содержание      ..     9      10      11      12     ..

ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (2012 год) - часть 11

161

На объектах имеются средства и разработаны способы оповещения, сигнализа-

ции (звуковая, световая), связи (телефоны внутренней, городской и сотовой связи),

и противоаварийной защиты (согласно принятым проектным решениям) для дей-

ствий при авариях.

В то же время имеются случаи формального отношения предприятий к формиро-

ванию графиков учебных занятий и учебных тревог с персоналом (ООО «ТКО Сер-

вис» Республика Коми, ЗАО «Иреляхнефть» Красноярский край), неполной уком-

плектованности нештатных АСФ необходимыми средствами индивидуальной защи-

ты и материальными ресурсами для ликвидации и локализации аварий.

Кроме того, для профессиональных АСФ проблемой является географическая

удаленность и труднодоступность некоторых предприятий, отсутствие государст-

венного контроля за их готовностью.

Вместе с тем основными проблемами, связанными с обеспечением безопасно-

сти и противоаварийной устойчивости на поднадзорных предприятиях, являются

отсутствие нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников

предприятия и отсутствие договоров на обслуживание с профессиональным АСФ.

При заключении договоров с профессиональными аварийно-спасательными фор-

мированиями не учитывается время прибытия на место аварийной ситуации из-за

их дислокации вдали от обслуживаемых предприятий. Так, например, компанией

«Эксон Нефтегаз Лимитед» заключен договор на обслуживание с компанией «Wild

Well Control», расположенной в штате Техас, США.

При проведении проверок необходимо уделить внимание проблемам создания

нештатных АСФ; обеспеченности организаций средствами индивидуальной защи-

ты, техническими средствами, средствами связи, тренажерами для приобретения

и отработки практических навыков безопасного выполнения работ, предупрежде-

нию аварий и ликвидации их последствий на технологических объектах с блоками

I и II категории взрывоопасности персоналом, занятым ведением технологическо-

го процесса.

2.2.10. Объекты нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей

промышленности и объекты нефтепродуктообеспечения

Число поднадзорных организаций, эксплуатирующих опасные производствен-

ные объекты нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности и объ-

екты нефтепродуктообеспечения, составляет 6789, в том числе 167 организаций, эк-

сплуатирующих нефтехимические производства, 300 — нефтегазоперерабатываю-

щие, 6215 организаций нефтепродуктообеспечения, эксплуатирующих 1340 нефтебаз,

2516 — складов ГСМ, 2686 — АЗС и группы резервуаров и сливоналивных устройств.

За 12 месяцев 2012 г. на опасных производственных объектах нефтехимической,

нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектах нефтепродуктообеспе-

чения произошло 18 аварий, что на две аварии меньше, чем за аналогичный пери-

од прошлого года.

Суммарный материальный ущерб от аварий составил 238 860 тыс. руб.

Количество случаев смертельного травматизма по сравнению с прошлым пери-

одом уменьшилось на 3 случая (16 случаев за 2011 г.).

За отчетный период 2012 г. произошло 7 групповых несчастных случаев, что ана-

логично показателю за 2011 г. При этом уменьшилось общее число травмированных

(18 против 25 за 2011 г.), в том числе погибших (7 против 11 в 2011 г.).

162

Таблица 54

Распределение аварий по отраслям промышленности

2012 г.

2011 г.

Нефтегазоперерабатывающие производства

11

10

нефтехимические производства

3

4

объекты нефтепродуктообеспечения

4

6

Всего:

18

20

Как видно, в 2012 г. увеличилось количество аварий на опасных производствен-

ных объектах нефтеперерабатывающей промышленности (+1) и уменьшилось на

нефтехимических (-1) и на объектах нефтепродуктообеспечения (-2).

Таблица 55

Распределение смертельного травматизма по отраслям промышленности

2012 г.

2011 г.

Нефтеперерабатывающие производства

7

9

нефтехимические производства

2

3

объекты нефтепродуктообеспечения

4

4

Всего:

13

16

В 2012 г. уменьшилось количество несчастных смертельных случаев на опасных

производственных объектах нефтеперерабатывающей (-2) и нефтехимической (-1)

промышленности, показатель смертельного травматизма на объектах нефтепродук-

тообеспечения не изменился.

Таблица 56

Распределение по видам аварий на объектах нефтехимической,

нефтеперерабатывающей промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения

Виды аварий

Число аварий

2012 г.

2011 г.

+/-

%

%

Взрыв

6

33

16

80

-10

Пожар

5

28

1

5

+4

Выброс опасных веществ

7

39

3

15

+4

Всего:

18

100

20

100

-2

Согласно проведенному анализу из общего количества аварий за 2012 г. 33 % ава-

рий связаны со взрывами, доля которых по сравнению с тем же периодом 2011 г.

уменьшилась на 47 %. Возросло количество аварий, связанных с выбросом (разли-

вом) опасных веществ и разрушением технических устройств, доля которых увели-

чилась с 15 до 39 %, и увеличилось количество аварий по виду «пожар», доля кото-

рых возросла с 5 до 28 %.

В качестве травмирующих факторов несчастных случаев со смертельным исхо-

дом, происшедших за 2012 г., имеют место смертельные травмы, связанные с пребы-

ванием пострадавших в зоне с пониженным содержанием кислорода, доля которых

увеличилась с 12,5 до 69 %. Сократилось в 4 раза количество смертельных случаев,

вызванных термическим ожогом. Имеет место 1 несчастный случай со смертельным

исходом, травмирующим фактором которого явилась взрывная волна.

163

Таблица 57

Распределение по травмирующим фактором несчастных случаев со смертельным

исходом на объектах нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности

и объектах нефтепродуктообеспечения

Травмирующие факторы

Число несчастных случаев со

смертельным исходом

2012 г.

2011 г.

+/-

%

%

Термическое воздействие

3

23

12

75

Высота

1

6,25

Токсичные вещества

Недостаток кислорода

9

69

2

12,5

Взрывная волна

1

7,6

Разрушенные технические устройства

Поражение электрическим током

Прочие

1

6,25

Всего:

13

100

16

100

-3

Таблица 58

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом в 2012 и

2011 гг. по субъектам Российской Федерации

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным

исходом

2011 г.

2012 г.

+/-

2011 г.

2012 г.

+/-

Центральный федеральный округ

1

4

+3

0

1

+1

(г. Москва)

Владимирская область

1

Воронежская область

1

Москва город

1

Рязанская область

3

Северо-Западный федеральный округ

1

+1

1

+1

(г. Санкт-Петербург)

Ленинградская область

1

1

Южный федеральный округ

1

-1

(г. Ростов-на-Дону)

Волгоградская область

1

Северо-Кавказский федеральный округ

1

-1

(г. Пятигорск)

Ставропольский край

1

Приволжский федеральный округ

11

7

-4

6

8

+2

(г. Нижний Новгород)

Кировская область

1

Нижегородская область

1

1

1

Пермский край

1

1

Республика Башкортостан

6

2

4

5

164

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным

исходом

2011 г.

2012 г.

+/-

2011 г.

2012 г.

+/-

Республика Татарстан

1

Самарская область

4

2

Саратовская область

1

1

Уральский федеральный округ

2

+2

1

+1

(г. Екатеринбург)

Свердловская область

1

1

Ханты-Мансийский АО

1

Сибирский федеральный округ

5

4

-1

4

2

-2

(г. Новосибирск)

Иркутская область

1

2

1

2

Кемеровская область

1

1

Красноярский край

2

Новосибирская область

1

1

Омская область

1

1

Томская область

1

Дальневосточный федеральный округ

(г. Хабаровск)

Камчатский край

1

3

Хабаровский край

1

2

Итого по России:

20

18

16

13

(+) рост/(-) снижение:

-2

-3

Таблица 59

Распределение аварий и несчастных случаев со смертельным исходом

в 2012 и 2011 гг. по территориальным органам Ростехнадзора

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2011 г.

2012 г.

+/-

2011 г.

2012 г.

+/-

Центральный федеральный округ

2

4

+2

1

+1

(г. Москва)

Межрегиональное управление

1

г. Москва;

Чукотский АО;

г. Норильск

Ставропольский край;

1

Карачаево-Черкесская Республика;

Республика Северная Осетия — Алания;

Кабардино-Балкарская Республика;

Чеченская Республика;

Республика Дагестан;

Республика Ингушетия

165

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2011 г.

2012 г.

+/-

2011 г.

2012 г.

+/-

Верхне-Донское управление

1

Воронежская область;

Липецкая область;

Тамбовская область;

Курская область;

Белгородская область

Верхне-Волжское управление

1

Ярославская область;

Костромская область;

Ивановская область;

Владимирская область

Приокское управление

3

Тульская область;

Орловская область;

Калужская область;

Рязанская область;

Брянская область

Северо-Западный федеральный округ

1

+1

1

+1

(г. Санкт-Петербург)

Северо-Западное управление

1

1

г. Санкт-Петербург;

Ленинградская область;

Калининградская область;

Псковская область;

Новгородская область

Южный федеральный округ

1

-1

(г. Ростов-на-Дону)

Нижне-Волжское управление

1

Волгоградская область;

Астраханская область;

Республика Калмыкия

Приволжский федеральный округ

11

7

-4

6

8

+2

(г. Нижний Новгород)

Западно-Уральское управление

1

2

Пермский край;

Удмуртская Республика;

Кировская область

Приуральское управление

6

2

4

1

4

Республика Башкортостан;

Оренбургская область

Приволжское управление

1

4

1

Республика Татарстан;

Республика Марий Эл

Чувашская Республика

166

Федеральные округа Российской Федерации

Аварии

Несчастные случаи

(территориальные органы Ростехнадзора)

со смертельным ис-

ходом

2011 г.

2012 г.

+/-

2011 г.

2012 г.

+/-

Средне-Волжское управление

1

1

Саратовская область;

Пензенская область

Средне-Поволжское управление

4

2

Самарская область;

Ульяновская область

Волжско-Окское управление

1

1

1

1

Новгородская область;

Республика Мордовия

Уральский федеральный округ

0

3

+3

1

+1

(г. Екатеринбург)

Северо-Уральское управление

1

Тюменская область;

Ханты-Мансийский АО;

Ямало-Ненецкий АО

Уральское управление

1

1

Свердловская область;

Челябинская область;

Курганская область

Сибирский федеральный округ

5

3

- 2

4

2

-2

(г. Новосибирск)

Южно-Сибирское управление

1

1

Кемеровская область;

Алтайский край

Енисейское управление

2

Красноярский край (без г. Норильска и приле-

гающих к нему территорий);

Республика Тыва;

Республика Хакасия

Западно-Сибирское управление

3

2

Новосибирская область;

Омская область;

Томская область

Прибайкальское управление

1

2

1

2

Иркутская область

Дальневосточный федеральный округ

2

0

-2

5

-5

(г. Хабаровск)

Дальневосточное управление

1

2

Хабаровский край;

Приморский край;

Амурская область;

Еврейская АО

Камчатское управление

1

3

Камчатский край

Итого по России:

20

18

16

13

(+) рост/(-) снижение:

-2

-3

167

Аварии были допущены на опасных производственных объектах, подконтроль-

ных Приокскому (3), Енисейскому (2), Средне-Поволжскому (2), Прибайкальско-

му (2), Приуральскому (2), Волжско-Окскому (1), Западно-Уральскому (1), Межре-

гиональному технологическому (1), Северо-Западному (1), Северо-Уральскому (1),

Средне-Волжскому (1), Уральскому (1) управлениям Ростехнадзора.

Несчастные случаи со смертельным исходом зафиксированы на опасных объек-

тах, подконтрольных Приуральскому (5), Западно-Уральскому (2), Прибайкальско-

му (2), Верхне-Донскому (1), Северо-Западному (1), Средне-Волжскому (1) и Ураль-

скому (1) управлениям Ростехнадзора.

Рис. 21. Динамика аварийности и производственного травматизма за 2007-2012 гг.

на опасных производственных объектах нефтегазоперерабатывающей, нефтехимической

промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения

Наибольший показатель аварийности имел место в 2007 г., наименьший — в

2008 г. Показатель аварийности за 2010-2012 гг. находится в пределах значений 16-

20 аварий.

Минимальный показатель смертельного травматизма зафиксирован в 2009 г.,

максимальный — в 2011 г.

Анализ результатов расследования технических и организационных причин ава-

рий, происшедших в 2012 г., показал, что 50 % аварий (9 из 18) произошли из-за раз-

герметизации и разрушения технических устройств на опасных производственных

объектах, при этом разгерметизация оборудования в 5 случаях связана с коррозией

и утонением толщины стенки оборудования, в четырех случаях — с нарушениями

при монтаже и эксплуатации оборудования.

За аналогичный период 2011 г. 45 % аварий произошли по причине разрушения

технических устройств, связанных с коррозией металла и дефектом сварных швов

аппаратов.

Крупная авария по указанной причине и последствиям произошла 23.04.2012 в

ОАО «Тольяттикаучук». На межцеховой эстакаде на отметке +8 м произошел разрыв

гнутого отвода трубопровода изобутана с выходом продукта в атмосферу и загазова-

нием площади размером 500 м². Автобус с расчетом спасателей попал в стелящее-

ся облако вышедшего газа, произошел объемный взрыв газовоздушной смеси с по-

следующим пожаром, водитель получил термические ожоги кистей рук. В резуль-

168

тате взрыва разрушен находящийся в зоне взрыва распределительный пункт ввода

линии электропередачи 110 кВ. Было нарушено энергообеспечение предприятия.

Производство было остановлено. Восстановлению подлежала межцеховая эстака-

да подачи сырья на производство продукции.

Комиссия установила, что при монтаже трубопровода был использован нестан-

дартный гнутый отвод, при изготовлении которого допущено существенное откло-

нение от округлости, что вызвало высокие напряжения в металле, способствующие

ускорению процесса коррозии по нижней образующей отвода.

Экономический ущерб от аварии превысил 53 млн руб.

В ОАО «Газпром нефтехим Салават» 22.03.2012 на установке гидроочистки и лег-

кого гидрокрекинга вакуумного газойля при ведении технологического процесса

произошло разрушение трубопровода газопродуктовой смеси с возгоранием нефте-

продукта в районе расположения холодильников-конденсаторов реакторного блока.

Установка работала в штатном режиме, параметры технологического процесса соот-

ветствовали нормам параметров, предусмотренных технологическим регламентом.

Разрушение участка трубопровода ∅273×12 произошло в месте врезки в него бай-

пасной линии ∅159×8. Причиной разрушения трубопровода стал коррозионно-эро-

зионный износ металла при длительной эксплуатации байпасной линии в основ-

ной технологической схеме.

Согласно регламенту байпасная линия не была предназначена для постоянно-

го транспортирования газопродуктовой смеси, а внедрение схемы горячей сепара-

ции привело к повышению процентного содержания сероводорода в данном пото-

ке (с 0,93 % масс., до 3,45 % масс.) и увеличению коррозионности транспортируе-

мой среды.

01.04.2012 на установке гидроочистки дизельного топлива в ООО «ЛУКОЙЛ-Ни-

жегороднефтеоргсинтез» при ведении технологического процесса произошла разгер-

метизация технологического трубопровода подачи газосырьевой смеси в сепаратор с

возгоранием. Технической причиной аварии явилась сероводородная коррозия метал-

ла, а также эксплуатация трубопровода под действием внутреннего избыточного дав-

ления, возникшего при изменении пропускной способности обратного клапана, уста-

новленного на данной линии из-за накопившихся в полости клапана коррозионных

отложений вследствие его несвоевременного технического обслуживания и ревизии.

22.04.2012 на химическом заводе ОАО «Роснефть — Ангарская НХК» при опрес-

совке водородом оборудования блока гидрирования (блок 130) после ремонта дав-

лением 280 атм (рабочее давление 320 атм) произошла разгерметизация шпилько-

образной ребристой трубы обогревательной камеры печи блока с последующим

истечением водорода и взрывом. Ударной волной сбросило старшего оператора,

проводившего осмотр печи, с отметки +16 м на шиферную крышу рядом стоящего

здания (отм. +10 м). Пострадавший получил тяжелую травму.

Разрушение ребристой трубы технологического трубопровода высокого давления

произошло из-за увеличения хрупкости металла ребристой трубы в результате сов-

местного воздействия двух факторов: структурных изменений вследствие длитель-

ного воздействия высоких температур и возрастающей интенсивности увеличения

хрупкости стенки трубы водородом, не устраняемой полностью в процессе прокал-

ки ребристых труб перед остановкой агрегата. Проведенные исследования показа-

ли, что предельный пробег ребристых труб составляет 25-30 тыс. ч, после которо-

го механические свойства металла не восстанавливаются прокалкой и дальнейшая

169

эксплуатация и продление ресурса не соответствуют требованиям промышленной

безопасности.

В результате длительной эксплуатации (38 лет) на момент разрушения толщина

стенки трубы при отбраковочной 2,0 мм составляла по верхней части 2,2-3,5 мм,

по нижней — 0,6-2,5 мм.

13.05.2012 в ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» произошла авария на уста-

новке гидродепарафинизации атмосферного газойля с бензином висбрекинга

Л-24-10/2000, сопровождавшаяся выбросом и возгоранием водородосодержащей

смеси вследствие разрушения отвода трубопровода. Комиссией по расследованию

технических причин аварии установлено, что возникновение микротрещин в ме-

талле отвода, приведших к раскрытию одной из трещин в наиболее напряженном

месте по центру гиба отвода, связано с совокупностью механических напряжений

вследствие возникшего гидроудара и в совокупности с неотрелаксировавшими на-

пряжениями, связанными с технологией изготовления, монтажом трубопровода,

пусконаладочными операциями.

Кроме того, установлено применение контрафактных отводов, толщина стенки

которых была ниже заявленной в паспорте и на которые отсутствовали документы,

подтверждающие их происхождение и качество изготовления.

07.06.2012 в ЗАО Рязанский НПЗ произошел пожар на линии подачи газопро-

дуктовой смеси из реактора Р-1 в реактор Р-7н в месте установки быстросъемной

заглушки. Причиной аварии явились разгерметизация фланцевого соединения бы-

стросъемной заглушки и выход газопродуктовой смеси с последующим ее самово-

спламенением от горячих элементов трубопровода. Разгерметизация фланцевого

соединения стала возможной из-за отсутствия опоры в непосредственной близости

установки заглушки и ослабления затяжки крепежных элементов фланцевого сое-

динения вследствие колебаний технологического режима установки.

18.09.2012 на установке первичной переработки нефти АВТ-1 в ЗАО «Рязанская

НПК» в результате разгерметизации штуцера манометрической сборки на участке

нагнетательной линии насоса произошел выброс горячего гудрона с его самовоспла-

менением и дальнейшим пожаром в горячей насосной.

Причиной разгерметизации штуцера явились утонение его резьбовой части до

1 мм при толщине стенки штуцера 4 мм и несоответствующее материальное испол-

нение штуцера, изготовленного из углеродистой стали вместо стали 15Х5М.

04.11.2012 в цехе по компримированию и переработке газа ОАО «Южно-Балык-

ский газоперерабатывающий завод» произошла разгерметизация технологическо-

го трубопровода (коллектор нагнетания сырого газа) с его локальным разрушени-

ем, взрывом газовоздушной смеси и последующим пожаром.

При расследовании технических причин аварии было установлено, что смонти-

рованный в 2009 г. трубопровод имел в своем составе три участка, которые не соот-

ветствовали проектным данным как по материальному исполнению, так и по тол-

щине стенки. Участки трубопровода были выполнены из стали марки 20 с толщиной

стенки 1,9-3,9 вместо стали 09Г2С с толщиной стенки 8 мм. При монтаже трубопро-

вода монтажной организацией ОАО «СКМ «Приобстрой» была применена трубная

продукция, не соответствующая проектным решениям.

В результате разгерметизации торцевого уплотнения насоса открытой насосной

блока стабилизации бензина 15.12.2012 произошла авария в ООО «Лукойл — Перм-

нефтеоргсинтез».

170

В ходе расследования причин аварии было установлено, что разрушение перед-

него подшипника электродвигателя насоса произошло из-за отсутствия входного

контроля за геометрическими размерами подшипников при проведении ремонта.

Данное обстоятельство привело к разогреву вала электродвигателя и разгерметиза-

ции торцевого уплотнения с залповым выбросом горячего нефтепродукта, при по-

падании которого на детали электродвигателя произошло его возгорание с после-

дующим пожаром.

Из-за нарушения порядка организации и проведения ремонтных работ, в том

числе связанных с выполнением огневых и газоопасных, произошли 4 аварии

(ОАО «Газпромнефть-Урал», ОАО «Газпромнефть-Московский НПЗ», ОАО «Ря-

занский НПЗ», ОАО «Саратовский НПЗ») и 3 групповых несчастных случая в

ОАО «Лактис» на площадке хранения мазутного топлива, при которых пострада-

ли 2 человека, один — смертельно, в ОАО «Воронежсинтезкаучук» на участке при-

готовления и переработки углеводородного сырья, при котором также пострадали

2 человека, один — смертельно, в ОАО «Газпромнефтехим Салават» при ремонте фа-

кельной емкости сервисной компанией, при котором получили травмы, не совме-

стимые с жизнью, 4 человека.

Самая крупная по указанной причине и последствиям авария с групповым нес-

частным случаем произошла 04.10.2012 в ОАО «Саратовский НПЗ» на секции вис-

брекинга гудрона установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АВТ-6. При вы-

полнении газоопасной работы по дренированию из клапанной сборки нефтепродук-

та (газойля) произошел выброс парогазовой фазы газойля из дренажного вентиля с

последующим пожаром. Пострадали 4 человека, один — смертельно. В результате

аварии разрушены трубопроводы, имеются отклонения от вертикали колонн секции

висбрекинга, повреждены теплоизоляция оборудования, электрокабели, деформи-

рованы обслуживающие площадки.

Для проведения ремонтных работ по набивке сальниковых уплотнений на кла-

пане было принято решение перекрыть клапанную сборку и провести дрениро-

вание. Работа относилась к газоопасным работам второй группы, в ходе которой

были перекрыты задвижки до и после клапана, открыт вентиль и произведен дре-

наж продукта. После перерыва в работе персонал предполагал провести работы по

замене сальникового уплотнения, однако из дренажного вентиля вытекал горячий

продукт. При закрытии вручную вентиля произошел выброс парогазового облака,

взрыв и возгорание. Работники получили ожоги различной степени тяжести, один

из них — смертельной.

Технической причиной аварии и группового несчастного случая, установлен-

ной комиссией по расследованию, явилась негерметичность перекрытия клапан-

ной сборки из-за повышенного коксообразования на элементах запорной армату-

ры предположительно из-за неэффективной работы реагента, поставляемой фирмой

«GEW&PT», США, препятствующей коксоосаждению. Проектными решениями

также не была предусмотрена герметичность при дренировании продукта, исклю-

чающая поступление в окружающую среду парогазовой смеси. Организационной

причиной явилось отсутствие контроля за организацией и выполнением газоопас-

ных работ.

Ущерб от аварии составил 171 817 тыс. руб.

08.02.2012 на Серовской нефтебазе ОАО «Газпромнефть-Урал» при проведении

огневых работ подрядной организацией на резервуаре с понтоном произошел взрыв,

171

при котором пострадали два человека, один — смертельно. Причиной аварии яви-

лись нарушения в организации порядка проведения огневых работ, в частности в

отсутствии проведения анализа воздушной среды в сегментах понтона, где образо-

валась взрывоопасная концентрация паров нефтепродуктов.

01.03.2012 при наливе бензина в автоцистерну на площадке нефтебазы

ОАО «Красноярскнефтепродукт», филиал Центральный, произошел взрыв с по-

следующим пожаром, в результате пострадал водитель бензовоза. Бензовоз восста-

новлению не подлежит.

Технической причиной аварии явилась ненадлежащая фиксация канатом нако-

нечника налива стояка водителем автоцистерны, в результате чего произошел вы-

ход наливного стояка за пределы резервуара автоцистерны, разлив нефтепродукта

и его контакт с нагретыми деталями двигателя автоцистерны, приведшие к взрыву

и пожару.

25.03.2012 в ООО «ЛАКТИС» на складе ГСМ перед проведением операции по пе-

рекачке печного топлива из емкости хранения в рабочие емкости обслуживающим

персоналом были самостоятельно раскручены болты, снят крепеж и открыт люк

рабочей емкости для того, чтобы убедиться в отсутствии засора заборного патруб-

ка емкости, так как в конце смены печное топливо поступало с перебоями. На дне

емкости находился «мертвый остаток» нефтепродукта. Поочередно спустившись в

емкость без средств защиты, рабочие потеряли сознание из-за отравления парами

печного топлива. Прибывшие спасатели извлекли рабочих из емкости, однако один

из них скончался вследствие полученного отравления.

15.04.2012 при промывке трубного пучка от гудрона выведенного в ремонт тепло-

обменника на установке первичной переработки нефти в ОАО «Газпромнефть-Мо-

сковский НПЗ» произошел выброс фракции вакуумного газойля с последующим

возгоранием. Комиссией было установлено, что оператор отсутствовал на рабочем

месте во время дренирования межтрубного пространства и заполнения трубного

пространства теплообменника нефтепродуктом при открытом воздушнике тепло-

обменника, в результате чего произошел выброс дизельной фракции с последую-

щим возгоранием.

04.06.2012 в ОАО «Рязанская НПК» при проведении газоопасных работ по уста-

новке заглушек на теплообменнике, расположенном на втором этаже горячей насос-

ной установки ЭЛОУ-АВТ-1, произошло возгорание в помещении насосной. При-

чиной пожара явилось истечение нефтепродукта из-за негерметичности затвора зад-

вижек, установленных на обвязочных трубопроводов теплообменника, и попадание

нефтепродукта на горячие корпус и трубопроводную обвязку насоса.

При проведении газоопасных работ не были обеспечены меры безопасности,

исключающие попадание нефтепродукта на установленное ниже оборудование

вследствие негерметичного перекрытия железобетонных плит постамента, на ко-

тором был расположен теплообменник.

01.06.2012 в ОАО «Воронежсинтезкаучук» при подготовке технологической ем-

кости с бутадиеном к ремонту в нарушение порядка организации и проведения га-

зоопасных работ получил смертельную травму и.о. начальника участка приготовле-

ния и переработки углеводородов.

Емкость с бутадиеном была освобождена от продукта, продувалась азотом. По

результатам анализа воздушной среды содержание бутадиена составляло 25 мг/м³.

В нарушение установленного порядка подготовки и проведения газоопасных работ

172

должностные лица предприятия при отсутствии положительного анализа воздуш-

ной среды в емкости и без средств индивидуальной защиты проводили несанкци-

онированные работы повышенной опасности, что повлекло гибель и. о. начальни-

ка участка.

Аналогичный групповой несчастный случай, при котором пострадали 4 челове-

ка, произошел 02.11.2012 при капитальном ремонте факельной емкости установки

гидроочистки дизельного топлива в ОАО «Газпромнефтехим Салават». Капиталь-

ный ремонт проводила сервисная организация. Для производства строительно-мон-

тажных работ по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования на территории

установки ГО-4 был оформлен наряд-допуск. Факельная емкость была отглушена от

факельного коллектора, очищена от нефтехимических продуктов и их отложений.

Был проведен наружный и внутренний осмотр емкости, при котором выявлено на-

рушение геометрических размеров патрубка штуцера Ду 50 мм для прибора уров-

ня, а также коррозия сварного шва приварки патрубка штуцера Ду 50 мм к днищу

аппарата. После проведения ремонтных работ емкость заполнили водой и провели

гидроиспытания, при этом было обнаружено отсутствие буйка уровнемера, кото-

рый упал внутрь емкости.

После проведенного гидроиспытания емкости в предстоящий объем работ были

включены работы по сливу воды и подключению емкости к технологической схеме уста-

новки. В результате несогласованных действий персонала, проводившего работы по сня-

тию заглушки и подключению емкости к факельному коллектору, и персонала, занято-

го извлечением из емкости буйка уровнемера, четверо работников получили смертель-

ные травмы, поочередно спускаясь в емкость и попадая в зону отсутствия кислорода.

Следует отметить, что организационные причины аварий и несчастных случаев

явились следствием неэффективной организации и осуществления производствен-

ного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных

производственных объектах в поднадзорных организациях, нарушения технологии

производства опасных видов работ и неправильной организации производства ра-

бот, а также отсутствия контроля со стороны ответственных лиц за проведением ре-

монтных и монтажных работ.

В основу надзорной и контрольной деятельности территориальных органов и

центрального аппарата Ростехнадзора за 2012 г. положены мероприятия Плана про-

ведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимате-

лей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзо-

ру на 2012 г. (далее — План проверок).

В соответствии с Планом проверок распоряжением Ростехнадзора от 07.11.2012

№ 213-рп «О проведении плановой выездной проверки ОАО «СИБУР Холдинг»

были проведены проверки организаций группы Сибур, эксплуатирующих нефтехи-

мические производства: ЗАО «Сибур-Химпром», ООО «Томскнефтехим», ООО «То-

больск-Нефтехим», ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «Сибур-Кстово».

В ходе проведения проверок выявлено 2924 нарушения требований нормативных

правовых актов и нормативных технических документов при эксплуатации опасных

производственных объектов.

Проверки выявили характерные нарушения требований промышленной безопа-

сности при эксплуатации опасных производственных объектов нефтехимических

производств, такие, как неэффективность производственного контроля; отсутствие

компьютерных тренажеров для обучения и приобретения персоналом практических

173

навыков безопасного выполнения работ, низкий уровень готовности к действиям

по локализации и ликвидации аварий, несвоевременное проведение аттестации в

области промышленной безопасности, нарушение сроков проведения экспертизы

проектной документации, технических устройств, зданий и сооружений, отсутствие

быстродействующих автоматических отсекающих устройств, нарушение герметич-

ности технологического оборудования.

На территориях нефтехимических предприятий имеются установки, здания, обо-

рудование, резервуары в неисправном состоянии, полуразрушенные и неэксплуа-

тируемые, которые подлежат ликвидации или выводу из эксплуатации на длитель-

ный срок (консервацию).

Основной проблемой предприятий отрасли является старение производствен-

ных фондов и несвоевременная замена оборудования, отработавшего нормативный

срок службы. Доля оборудования со сроком эксплуатации более 20 лет составляет

67 %, что позволяет сделать вывод о несоблюдении в полном объеме требований за-

конодательства и нормативных технических документов в области промышленной

безопасности.

За допущенные нарушения действующего законодательства были привлечены к

административной ответственности юридические и должностные лица (93 челове-

ка) с общей суммой штрафа 5 348 тыс. руб.

В течение 2012 г. территориальными органами Ростехнадзора были проведены

4693 (в 2011 г. — 5323) проверки соблюдения требований промышленной безопа-

сности при эксплуатации нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических произ-

водств и объектов нефтепродуктообеспечения, в ходе которых выявлено 30 190 (в

2011 г. — 40 109) нарушений требований промышленной безопасности. Общее ко-

личество административных наказаний, наложенных по итогам проверок, состави-

ло 2297. Общая сумма административных штрафов составила 123 119,4 тыс. руб., в

том числе наложенных на юридических лиц — 88 019,8 тыс. руб., на должностных

лиц — 34 729,6 тыс. руб.

Территориальными органами Ростехнадзора при проверках подконтрольных

предприятий анализируется соблюдение законодательно установленных процедур

регулирования промышленной безопасности, влияющих на устойчивость и безопас-

ную эксплуатацию опасных производственных объектов.

В целях минимизации фактора опасности, связанного с техническим состоянием

оборудования, Ростехнадзор контролирует наличие и выполнение графиков оценки

остаточного ресурса оборудования, использование комплексного метода контроля

технологических установок, контроль за качеством проводимых экспертиз и реви-

зий оборудования.

В 2012 г. территориальными органами и отделом по надзору за объектами неф-

техимической, нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами неф-

тепродуктообеспечения центрального аппарата рассмотрено и зарегистрировано

60 709 заключений экспертизы промышленной безопасности (что на 23,3 % боль-

ше, чем в 2011 г.), в том числе: проектной документации — 3964 (28 % от общего ко-

личества заключений); технических устройств — 53 710 (27,9 %); зданий и сооруже-

ний — 2978 (15 %); деклараций промышленной безопасности — 58 (-27 %); эксплу-

атационной документации -2517 (5,1 %).

По результатам проведенного анализа отмечено соответствие большего количе-

ства экспертных заключений предъявляемым требованиям.

174

Не было утверждено 2801 заключение экспертизы промышленной безопасности

(4,6 % от количества зарегистрированных).

Основные нарушения, выявленные при рассмотрении экспертных заключений,

связаны с отсутствием идентификации объекта экспертизы, анализа и оценки со-

ответствия принятых проектных решений, снижением объемов экспертного обсле-

дования технических устройств; отсутствием сведений о рассмотренных в процес-

се экспертизы конструкторских документах, отсутствием согласованных с заказчи-

ком программ диагностирования, отсутствием проведенных поверочных расчетов

конструкций технических устройств, зданий и сооружений с учетом выявленных

при обследовании отклонений, дефектов и повреждений; занижением срока про-

дления эксплуатации и т.д.

Важным направлением деятельности по контролю за промышленной безопасно-

стью опасных производственных объектов является контроль эффективности орга-

низации службы производственного контроля.

Практически во всех поднадзорных организациях созданы структуры и имеют-

ся ответственные должностные лица по организации и осуществлению производ-

ственного контроля.

Из 6789 организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в

716 организациях созданы службы производственного контроля, в остальных орга-

низациях назначены ответственные за осуществление производственного контроля.

Органами Ростехнадзора и органами производственного контроля организаций

разработано 31 874 мероприятий, направленных на обеспечение промышленной

безопасности опасных производственных объектов. В 2012 г. было запланировано

проведение 25 709 контрольных проверок. Фактически проведено 25 400 проверок

(что составляет 98,8 % от плана).

Вместе с тем в организации работы производственного контроля отмечаются су-

щественные недостатки, снижающие его эффективность: не проводится анализ со-

стояния промышленной безопасности; не разрабатывается план проверок; не осу-

ществляется контроль за своевременным проведением диагностики технических

устройств, необходимых испытаний технических устройств, применяемых на опас-

ных производственных объектах; не осуществляется контроль за соблюдением сро-

ков выполнения и предоставлением уведомлений о выполнении предписаний.

На состояние промышленной безопасности опасных производственных объек-

тов влияет организация и проведение проверок по выполнению лицензионных тре-

бований и условий.

В 2012 г. территориальными органами и центральным аппаратом было рассмот-

рено 645 заявлений (материалов) на право осуществления деятельности в области

промышленной безопасности опасных производственных объектов нефтехимиче-

ской и нефтеперерабатывающей промышленности. По результатам рассмотрения

выдано 635 лицензий. Отказано в предоставлении лицензий 102 организациям.

К характерным нарушениям лицензионных требований и условий, выявленным

территориальными органами Ростехнадзора, относятся отсутствие на праве собст-

венности или ином законном основании земельных участков, на которых разме-

щаются взрывопожароопасные производственные объекты; отсутствие договоров

обязательного страхования, отсутствие переработанных деклараций промышлен-

ной безопасности, низкий уровень организации производственного контроля; не-

своевременное выполнение предписаний и мероприятий по программам приведе-

175

ния объектов к требованиям промышленной безопасности; несоблюдение сроков

диагностирования технических устройств, зданий и сооружений; несоблюдение по-

рядка обучения и аттестации специалистов в области промышленной безопасности

и другое.

В 2012 г. проведено 538 проверок лицензионных требований и условий (на 9 %

меньше, чем в 2011 г.). Выявлено и предписано к устранению 1092 нарушения ли-

цензионных условий и требований (на 14 % меньше, чем в 2010 г.).

В 2012 г. за нарушения лицензионных условий и требований к административ-

ной ответственности привлечен 41 работник организаций (на 37,8 % меньше, чем

в 2011 г.) с наложением штрафов на сумму 1 720 тыс. руб. (на 14 % больше, чем в

2011 г.).

При проведении проверок подконтрольных предприятий оценивалась также го-

товность к ликвидации и локализации последствий аварий, которая является основ-

ной из задач, от решения которой зависят масштабы и тяжесть последствий про-

мышленных аварий.

Подконтрольные предприятия, эксплуатирующие нефтехимические, нефтегазо-

перерабатывающие опасные производственные объекты, объекты нефтепродукто-

обеспечения, создают собственные аварийно-спасательные формирования или об-

служиваются на договорной основе с аварийно-спасательными формированиями.

Для поддержания уровня готовности к локализации и ликвидации аварийных си-

туаций регулярно проводятся учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги, в

том числе совместно с подразделениями МЧС России.

В ходе проверок предприятий, эксплуатирующих ОПО, установлено наличие ма-

териальных и финансовых средств для локализации и ликвидации аварийных си-

туаций.

Вместе с тем имеются случаи формального и халатного отношения предприятий

к формированию графиков учебных занятий и учебных тревог с персоналом.

При проведении проверочных мероприятий было установлено, что у ряда орга-

низаций отсутствуют графики проведения учебно-тренировочных занятий по уров-

ням «А» и «Б» планов локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ООО «Стре-

жевской теплоэнергоснабжение», ООО «Томская нефть»).

При проведении проверок готовности поднадзорных организаций к локализации

и ликвидации аварий в Сибирском федеральном округе учебные тревоги на пред-

приятиях районного масштаба (склады ГСМ), как правило, проводятся формаль-

но, без отработки взаимодействия с органами территориальной подсистемы РСЧС.

2.2.11. Объекты магистрального трубопроводного транспорта

и подземного хранения газа

Общее количество организаций (юридических лиц), осуществляющих деятель-

ность в области промышленной безопасности объектов магистрального трубопро-

водного транспорта и подземного хранения газа, составляет 642. Число поднадзор-

ных объектов магистрального трубопроводного транспорта в 2012 г. составило 5233,

в том числе участков магистрального газопровода — 399, площадок компрессорных

станций — 225, автомобильных газонаполнительных компрессорных станций — 211,

станций газораспределительных — 3587, участков магистральных продуктопрово-

дов, нефтепроводов, аммиакопроводов — 218, парков резервуарных магистральных

продуктопроводов, нефтепроводов — 189, площадок станций насосных магистраль-

176

ных продуктопроводов, нефтепроводов — 340, площадок сливоналивных термина-

лов (эстакад) — 36, подземных хранилищ газа — 28.

Общая протяженность линейной части магистральных трубопроводов составля-

ет более 250,6 тыс. км, из которых:

магистральные газопроводы -173,3 тыс. км;

магистральные нефтепроводы — 52,7 тыс. км;

магистральные продуктопроводы — 24,6 тыс. км,

в том числе:

аммиакопроводы — 1,4 тыс. км;

трубопроводы ШФЛУ — 4,2 тыс. км.

За 12 месяцев 2012 г. на поднадзорных опасных производственных объектах маги-

стрального трубопроводного транспорта произошли 21 авария и 1 несчастный слу-

чай со смертельным исходом.

По сравнению с 2011 г. на объектах магистрального трубопроводного транспор-

та количество аварий увеличилось на 4, а количество случаев смертельного травма-

тизма уменьшилось на 1.

Полный ущерб от аварий в 2012 г. составил 154 833,4 тыс. руб., из них прямые

потери от аварий составили 62 386,9 тыс. руб., затраты на локализацию и ликви-

дацию последствий аварий составили 70 348,9 тыс. руб., экологический ущерб —

18 238,3 тыс. руб.

Таблица 60

Распределение аварий на подконтрольных опасных производственных объектах

магистрального трубопроводного транспорта

2011 г.

2012 г.

Газопроводы

14

16

Нефтепроводы

2

5

Нефтепродуктопроводы

1

—

Аммиакопроводы

—

—

Итого:

17

21

Таблица 61

Динамика показателей аварийности и травматизма на подконтрольных опасных

производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта за 10 лет

Год

Аварии

Несчастные случаи

со смертельным исходом

2003

52

5

2004

48

6

2005

45

4

2006

40

7

2007

30

7

2008

25

2

2009

28

1

2010

13

3

2011

17

2

2012

21

1

содержание      ..     9      10      11      12     ..