содержание .. 1 2 3 4 ..
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2012 год) - часть 3
На производственные нужды в 2012 году использовано 123,39 млн м3
(15,97 млн м3 воды питьевого качества), что составляет 97,5% уровня 2011 г.,
а на нужды рыбного хозяйства 15,58 млн м3 воды, что составляет 196,3%
уровня 2011 г. На сельскохозяйственные нужды вода использована в объеме
0,44 млн м3, что составляет 36,7% уровня 2011 г. На другие нужды в 2012 г.
использовано 10,95 млн м3 (109,2% к уровню 2011 г.).
В 2012 г. объемы потери воды при транспортировке составили 7,37 млн м3
в год. Некоторое увеличение объемов потерь воды при транспортировке
(на 0,02 млн м3) по сравнению с 2011 г. связано с потерями воды при транс-
портировке на следующих объектах жилищно-коммунального хозяйства:
• МП «Водоснабжение и водоотведение» Муниципального образования
Беломорское городское поселение (г. Беломорск) - 52,60%
• ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала) - 51,0%
• ООО «Зелёная миля» (г. Лахденпохья) - 62,4%
Использование воды в системах оборотного водоснабжения (СОВС) в 2012 г.
уменьшилось по сравнению с 2011 г. на 42,22 млн м3 и составило 915,87 млн м3,
в системах повторно-последовательного использования (ППИ) на 1,13 млн м3
и 102,51 млн м3 соответственно. Наибольшие изменения произошли у следую-
щих водопользователей:
•
ОАО «Сегежский ЦБК» - СОВС (-0,413 млн м3), ППИ (-0,276 млн м3)
•
ОАО «Кондопога» - СОВС (-40,62 млн м3); ППИ (-6,22 млн м3)
•
ОАО «ЦЗ «Питкяранта» - СОВС (-0,402 млн м3); ППИ (-0,891)
Объем загрязненных сточных вод, сброшенных без очистки в открытые
водоприемники, увеличился в 2012 году с 11,11 млн м3 до 12,44 млн м3
(на +1,33 млн м3). Увеличение сброса загрязненных сточных вод в 2012 г.
связано с увеличением числа водопользователей и отсутствием у них
очистных сооружений.
Объем недостаточно очищенных сточных вод в 2012 году увеличился
с 164,31 млн м3 до 164,61 млн м3 (+0,30 млн м3).) Некоторое увеличение общего
объема сброса недостаточно очищенных сточных вод связано, в основном,
с водохозяйственной деятельностью ряда предприятий ЖКХ на территории
Республики Карелия.
Нормативно чистые сточные воды в 2012 году сбрасывались в объеме
29,87 млн м3 (увеличение по сравнению с 2011 годом на 4,33 млн м3). Увеличе-
ние нормативно-чистых вод связано с тем, что у ряда водопользователей (Кем-
ский рыбоводный завод, Выгский рыбоводный завод, прудовые и подсобные
хозяйства ОАО «Кондопога») сточные воды по результатам протоколов ана-
лизов гидрохимических исследований воды за 2012 год отнесены к категории
нормативно чистых.
Отсутствие объемов нормативно-очищенной сточной воды объясняется,
в первую очередь, работой самих канализационных очистных сооружений
(они функционировали не в полном режиме на крупных предприятиях-водо-
пользователях (ОАО «ЦЗ «Питкяранта», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО «Кон-
допога», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»).
35
Структура сброса в целом повторяет структуру забора и использования
воды. Аналогичная картина наблюдается в структуре сбрасываемых стоков
по бассейнам основных водных объектов. Наибольшее количество стоков
сбрасывается в бассейн Онежского озера - 95,59 млн м3. Второй, по величине
сброшенных сточных вод, водохозяйственной системой является бассейн Бе-
лого моря. Сброс составляет 62,89 млн м3. Далее следуют бассейн Ладожского
озера - 18,5 млн м3 в год.
Объемы забранной воды в 2012 году уменьшились на 2,01 млн м3, что свя-
зано с уменьшением водопотребления следующими предприятиями респуб-
лики: ОАО «ЦЗ «Питкяранта», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО «Кондопога»,
ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», а также с банкротством ряда
предприятий жилищно-коммунальной сферы.
По данным статистической отчетности, в 2012 году на территории Респуб-
лики Карелия действовало 117 комплексов очистных сооружений суммарной
проектной мощностью 394,21 млн м3. Средняя нагрузка на очистные сооруже-
ния не превышала 56%. Проектные показатели очистки обеспечивали 38 ком-
плексов очистных сооружений. Они, как правило, находятся на балансе
крупных водопользователей:
•
станция биологической очистки ОАО «Сегежский ЦБК» (298 600 м3/сут)
• станция аэрации ОАО
«Петрозаводские коммунальные системы»
(140 000 м3/сут)
•
БОС хозбытовых сточных вод ОАО «Кондопога» (21 000 м3/сут)
•
МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» (24 000 м3/сут)
•
БОС сточных вод ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» (109 000 м3/сут)
•
БОС г. Сортавала ЗАО «Карелводоканал» (10 500 м3/сут)
•
ООО «К-Система» г. Олонец (2 700 м3/сут)
•
ООО Санаторий «Марциальные воды»(1 400 м3/сут)
•
ООО «Петрозаводская нефтебаза» (720 м3/сут) и др.
Отсутствие достаточных средств на проведение ремонтных работ, замену
оборудования, реконструкцию, приводит к снижению параметров работы КОС,
разрушению сооружений, вплоть до их полного вывода из эксплуатации. Осо-
бенно это касается некрупных очистных сооружений, строительство которых
относится к 80-м годам, переданных от промышленных и сельскохозяйствен-
ных предприятий в муниципальную собственность. Основными причинами не-
удовлетворительной работы очистных сооружений по-прежнему остаются:
плохое техническое состояние, нарушение режима эксплуатации, недостаточ-
ная гидравлическая нагрузка.
До настоящего времени в шести районных центрах республики - городах
Кемь, Беломорск, Медвежьегорск, Пудож, поселках Лоухи и Калевала - отсут-
ствуют канализационные очистные сооружения (КОС). Неочищенные сточные
воды сбрасываются в водные объекты, как правило, являющиеся источниками
водоснабжения населения. В городе Сортавала значительная часть сточных
вод сбрасывается в Ладожское озеро без предварительной очистки. В общем
объеме водоотведения по республике сброс от названных населенных пунктов
незначителен и составляет порядка 2%, тем не менее их влияние негативно
отражается на состоянии водных объектов и питьевого водоснабжения.
36
В качестве позитивных примеров необходимо отметить, что в 2012 году
рядом водопользователей были проведены следующие водохозяйственные
мероприятия:
• МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа»:
- внедрение системы обеззараживания питьевой воды на базе установок
Аквахлор - 500, позволяющий снизить количество сбрасываемых загряз-
няющих веществ в озеро Контокки, затраты составили 10,77 млн руб.
- произведен капитальный ремонт распределительной системы контакт-
ного осветлителя № 4, затраты составили 1,26 млн руб.
- произведен капитальный ремонт технологической линии № 4 КОС, за-
траты составили 0,66 млн руб.
• ЗАО «КФ Суоярви»:
- выполнение мониторинга (анализов) сточных и природных вод, стоимость
затрат - 22,0 тыс. руб.
- капитальный ремонт вторичного отстойника № 3, стоимость затрат -
80,0 тыс. руб.
- поддержание в чистоте прибрежной территории, уборка мусора, стои-
мость затрат - 50,0 тыс. руб.
• Кондопожское ММП ЖКХ - регулярное ведение наблюдения за со-
стоянием водного объекта и его водоохраной зоны, стоимость затрат -
164,1 тыс. руб.; ремонтные работы на сетях г. Кондопоги (замена запорной
арматуры и аварийных участков, стоимость затрат - 988,6 тыс.руб.
• ОАО «Петрозаводскмаш» - улучшение качества забираемой воды,
очистка оголовка и приемной камеры; улучшение качества сбрасываемых
сточных стоков; очистка ливневых и канализационных сетей.
• ОАО «Карелия ДСП» - заключение договора № 01/02-12 от 06.02.2012 г.
на реконструкцию очистных сооружений ливневых стоков с ООО «Чистая
вода», стоимость затрат - 2 867,77 тыс. руб.
Данные по массе загрязняющих веществ (ЗВ), сброшенных со сточными
водами в водоемы Карелии, приведены в Табл. 1.7
Основными загрязнителями в Республике Карелия по-прежнему, как и в 2011 г.,
остаются ОАО «Кондопога», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО «Целлюлозный
завод «Питкяранта», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», Ад-
министрация Петрозаводского городского округа (ливневая канализация),
ООО «Сток» г. Медвежьегорска. Наибольшее количество ЗВ, таких как
азот общий, магний, фенолы, железо, никель, алюминий, калий, поступают
со сточными ливневыми водами от города Петрозаводска, ОАО «Кондо-
пога», ЗАО «Вяртсильский метизный завод», ОАО «Питкярантское каръеро-
управление», ОАО «Карельский окатыш».
Увеличение массы калия и никеля связано с увеличением этих показателей
в сточных водах ОАО «Карельский окатыш (№ 863226). Увеличение содержа-
ния алюминия вызвано увеличением использования алюминия на сооруже-
ниях водоочистки ОАО «РЖД» (ст. Элисенваара), МУП ЖКХ МО «Костомукш-
ский городской округ» и ОАО «ПКС» Петрозаводского городского округа. Сни-
жение массы сероводорода объясняется использованием новой методики
определения данного компонента ОАО «Сегежским ЦБК» (№ 863036).
37
Таблица 1.7
Массы загрязняющих веществ, сброшенные со сточными водами
в поверхностные водные объекты по Республике Карелия (2011-2012 гг.)
Наименование показателя
ед. изм.
2011 г.
2012 г.
% к 2011 г.
Объем сточных вод, содержащих
млн м3
175.42
177.54
101.2
загрязняющие вещества
БПК полн.
тыс. т
3.12
2.38
76.3
Нефтепродукты
тыс. т
0.05
0.02
40
Взвешенные вещества
тыс. т
6.31
2.42
38.4
Сухой остаток
тыс. т
80.63
77.93
96.7
Сульфаты
тыс. т
18.67
19.79
106
Хлориды
тыс. т
4.48
2.94
60.7
Фосфор общий
т
198.1
179.32
90.5
Азот общий
т
879.71
1 296.54
147.4
Азот аммонийный
т
529.51
475.93
89.9
Фенолы
т
0.79
1.01
127.8
Нитраты
т
3 255.16
3 354.28
103
СПАВ
т
17.29
18.04
104.3
Железо общее
т
36.01
47.34
131.5
Медь
т
0.11
0.07
63.6
Цинк
т
1.11
0.81
73
Никель
т
0.05
0.09
180
Алюминий
т
0.81
1.8
222.2
Сероводород
т
0.04
0.03
75
Магний
т
354.1
532.9
150.5
Органические сернистые
т
0
0
0
соединения
Марганец
т
5.02
4.54
90.4
Метанол
т
15.15
16.2
106.9
Нитриты
т
40.56
34.16
84.2
Скипидар
т
2.42
2.04
84.3
Фтор
т
0.9
0.55
61.1
Формальдегид
т
6.15
5.86
95.3
Калий
тыс. т
1.95
3.04
155.9
Кальций
тыс. т
5.3
1.41
26.6
Лигнин сульфатный
тыс. т
1.49
1.06
71.1
Лигносульфат аммония
тыс. т
3.46
3.1
89.6
Натрий
тыс. т
0.43
0.29
67.4
ХПК
тыс. т
37.85
37.68
99.6
Свинец
т
0.12
0.02
16.7
Хром
тыс. т
0.04
0.04
0
38
Уменьшение массы железа в сточных водах связано с уменьшением
поступления сточных вод на очистные сооружения ОАО «Сегежского ЦБК»
от ряда предприятий: ООО ЛДК «Сегежский», ОАО «Сегежское ПКХ», имею-
щих данные загрязнения. Уменьшение массы меди объясняется уменьшением
данного показателя в сточных водах по ряду предприятий Сегежского и Бело-
морского районов. Небольшое увеличение масс метанола связано с неста-
бильной работой основного технологического оборудования, увеличивающим
периоды пусков и остановок на ОАО ЦЗ «Питкяранта» и ОАО «Сегежский
ЦБК». Снижения масс натрия обусловлено снижением данных загрязнений
в сточных водах МУП «Водоснабжение и водоотведение Беломорского город-
ского поселения» (г. Беломорск), ОАО Карельский окатыш» и МУП «Горводо-
канал Костомукшского городского округа».
Распределение нагрузки ЗВ, поступающих со сточными водами в водные
объекты южных районов Республики Карелия в 2012 году, представлены
в Табл. 1.8 и 1.9.
ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», «Администрация Петро-
заводского городского округа» (ливневая канализация), ООО «Сток» (г. Мед-
вежьегорск), ЗАО «Картонная фабрика Суоярви». Наибольшее количество ЗВ,
таких как азот общий, азот аммонийный, никель, фенол, кальций, поступают
со сточными ливневыми водами от г. Петрозаводска, ОАО «Кондопога», Кондо-
пожская МП ЖКХ, Петрозаводская ТЭЦ, ЗАО «Картонная фабрика Суоярви».
Наличие в сбросах алюминия вызвано его использованием на сооружениях
водоочистки ООО «Петрозаводских коммунальных систем», а также с учетом
поступающих стоков от ряда предприятий Петрозаводского городского округа.
Уменьшение масс ХПК по сравнению с 2011 годом произошло за счет умень-
шения фосфатов на входе в канализационные очистные сооружения ООО «Пет-
розаводские коммунальные системы (бассейн Онежского озера), нпп. Пряжа,
Шуя и Мелиоративный, что явилось причиной уменьшения ХПК в сбрасываемых
сточных водах данных предприятий. Кроме того, уменьшение ХПК связано
с технологическим циклом выработки целлюлозы (ОАО «Кондопога»).
Уменьшение массы формальдегида по сравнению с 2011 годом связано
с технологической работой по выработке целлюлозы (основного вида продук-
ции) на ОАО «Кондопога».
В бассейне Ладожского озера основными загрязнителями являются:
ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта», ЗАО «Вяртсильский метизный
завод», МУП «ЖКС» п. Вяртсиля, ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала)
и МУП Хелюльского городского поселения «Хелюльские коммунальные сети».
Наибольшее количество загрязняющих веществ, таких как азот общий, азот
аммонийный, формальдегид, обусловлено увеличением данных загрязнений
за счет МУП «ЖКС» п. Вяртсиля, ЗАО «Карелводоканал» и ЗАО «Вяртсиль-
ский метизный завод» и ЦЗ «Питкяранта».
Увеличение массы формальдегида по сравнению с 2011 годом связано
с технологической работой по выработке целлюлозы (основного вида продук-
ции) ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта». Снижение массы метанола свя-
зано с сокращением производства целлюлозы, а также с нестабильной
работой основного технологического оборудования, увеличивающим периоды
пусков и остановок на предприятиях целлюлозно-бумажной промышленности.
39
Таблица 1.8
Масса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами
в бассейн Онежского озера в 2012 г.
Наименование ЗВ
Количество, т
Относительно 2011 г., %
Сухой остаток
44 397
87.7
ХПК
33 208
88.2
Сульфаты
6 721
93.1
Взвешенные вещества
1 781
31.5
Лигносульфат аммония
3 099
89.6
Нитраты
2 688
101.1
Хлориды
2 030
89
Органических веществ по БПКполн.
1 193
58.3
Азот общий
707
110.1
Кальций
588
110.1
Азот аммонийный
245
129.7
Магний
150
100.7
Фосфаты
128.19
99
Нефтепродукты
7.34
16.8
Железо общее
18.99
72.1
Нитриты
19.15
80
СПАВ
8.55
66.5
Формальдегид
5.62
94.9
Метанол
5.33
97.6
Марганец
1.3
33.6
Цинк
0.73
67
Алюминий
0.13
29
Фенолы
0.39
118.2
Свинец
0.02
16.7
Медь
0.06
60
Никель
0.06
200
Хром
0.04
-
Наличие масс ХПК в сточных водах в 2012 году связано с водохозяйственной
деятельностью следующих водопользователей: МУП Хелюльского городского
поселения «Хелюльские коммунальные сети», ООО «Алто» и ООО «Зелё-
ная миля (г. Лахденпохья). Уменьшение масс марганца связано с нестабильной
работой основного технологического оборудования, увеличивающей периоды
пусков и остановок на предприятиях: ЗАО «Вяртсильский метизный завод»
и ОАО «Питкярантское карьероуправление». Снижение массы хлоридов в сточ-
ных водах за счет предприятий жилищно-коммунального хозяйства, имеющих
канализационные очистные сооружения ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала),
40
ГУИВ № 863449. Увеличение массы азота общего и азота аммонийного
связано с общим увеличением количества сточных вод городов (Сортавала,
Лахденпохья, Питкяранта), которые отводят сточные воды для очистки на сле-
дующие предприятия: ООО «Зелёная миля», ЗАО «Карелводоканал»,
ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта».
Таблица 1.9
Масса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами
в бассейн Ладожского озера в 2012 г.
Относительно
Наименование ЗВ
Количество, т
2011 г., %
Сухой остаток
3 629
74
Сульфаты
1 128
75.3
Лигнин сульфатный
220.73
75.9
Хлориды
218.72
82
Органических веществ по БПКполн.
172
76.1
Взвешенные вещества
156.07
85.4
Нитраты
70.94
86
Азот общий
373.58
124.1
Кальций
11.3
57
ХПК
4.31
27.3
Азот аммонийный
138.8
115.5
Фосфаты
19.55
298
Метанол
4
84
Железо
3.47
76.6
СПАВ
1.53
70.8
Скипидар
1.75
82.2
Нитриты
1.18
79.2
Нефтепродукты
0.66
68
Формальдегид
0.249
136.8
Марганец
0.012
70.6
Фенолы
0.05
83.3
Алюминий
0.04
0
Цинк
0.007
175
Распределение нагрузки ЗВ, поступающих со сточными водами в поверх-
ностные воды бассейна Белого моря, выглядит следующим образом
(Табл. 1.10). В бассейне Белого моря основными загрязнителями являются:
ОАО «Карельский окатыш», ОАО «Сегежский ЦБК», МУП «Горводоканал Ко-
стомукшского городского округа», МУП «Кемь Энерго Сервис Нано Аудит»
(г. Кемь). Наибольшее количество загрязняющих веществ, таких как кальций,
магний, фосфаты, метанол, СПАВ, марганец, фенолы, никель, обусловлено
увеличением данных загрязнений за счет ООО «Беломорские коммунальные
системы», ОАО «Сегежское ПКХ», ОАО «Карельский окатыш», ОАО «Сегеж-
ский ЦБК» (Табл. 1.11).
41
Таблица 1.10
Масса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами
в бассейн Белого моря в 2011-2012 гг., т
Наименование показателя
2011 г.
2012 г.
% к 2011 г.
Объем сточных вод, содержащих
54.38
62.89
115.6
загрязняющие вещества
млн м3
млн м3
Сухой остаток
25 066
29 803
118.9
Сульфаты
9 963
11 932
119.8
ХПК
4 313
4 463
103.5
Натрий
2 439
2 851
116.9
Калий
1 953
3 038
155.6
Лигнин сульфатный
1 200
838
69.8
БПКполн.
789.7
977.8
123.8
Хлориды
610
666
109.2
Нитраты
508.73
593. 48
116.7
Взвешенные вещества
487.31
458.5
94.1
Кальций
474
814
171.7
Магний
205.52
382.27
186
Азот аммонийный
205.17
83.64
40.8
Азот общий
180.49
211.98
117.4
Фосфаты
19.85
28.6
144
Нитриты
14.62
13.76
94.1
Нефтепродукты
7.67
7.79
101.6
Железо
20.49
24.08
117.5
Метанол
4.93
6.87
139.4
Кремнийорганические соединения
4.59
0
0
СПАВ
4.39
7.66
174.5
Марганец
2.15
3.18
147.9
Фтор
0.9
0.55
61.1
Фенолы
0.4
0.57
142.5
Алюминий
1.36
1.7
125
Скипидар
0.29
0.28
96.6
Никель
0.05
0.08
160
Цинк
0.05
0.07
140
Медь
0.035
0.06
171.4
Сероводород
0.038
0.028
73.7
42
Таблица 1.11
Объемы сброса сточных вод по отдельным предприятиям за 2012 г.
Объем сброса
Объем сброса
загрязненных
загрязненных сточных
Название предприятия
сточных вод,
вод, сбрасываемых
млн м3
без очистки, млн м3
ОАО ЦЗ «Питкяранта»
13.803
0.071
ОАО «Сегежский ЦБК»
33.807
4.292
ОАО «Кондопога»
55.604
-
ОАО «Петрозаводские коммунальные
32.418
-
системы» (г. Петрозаводск)
МП «Водоснабжение и водоотведение»
0.494
0.425
МО Беломорское городское поселение
МУП «Кемь Энерго Сервис Нано Аудит»
0.634
0.634
(г. Кемь)
ООО «Сток» (г. Медвежьегорск)
0.702
0.702
ООО «Водоканал» (г. Пудож)
0.661
0.661
ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала)
1.755
0.182
ОАО «Карельский окатыш»
20.179
-
МУП «Горводоканал Костомукшского
5.883
-
городского округа»
Уменьшение массы лигнина сульфатного по сравнению с 2011 годом
обусловлено технологической работой по выработке целлюлозы за счет
ОАО «Сегежский ЦБК» № 863036. Увеличение массы железа в сточных водах
связано с поступлением сточных вод на очистные сооружения ОАО «Сегеж-
ского ЦБК» от ряда предприятий: ООО «ЛДК «Сегежский», ОАО «Сегежское
ПКХ», имеющих данные загрязнения. Увеличение массы алюминия связано
с использованием данного компонента на ВОС в г. Костомукша и в г. Бело-
морске. Увеличение массы меди, никеля, метанола, фенола, калия, магния
и цинка объясняется увеличением данного показателя в сточных водах по ряду
предприятий и организаций (респондентов), занимающихся водохозяйствен-
ной деятельностью в г. Сегеже, г. Кеми и г. Беломорске и г. Костомукше,
а также отсутствием городских канализационных очистных сооружений
в г. Беломорске и в г. Кемь.
1.3.5. Мониторинг и качество вод
В 2012 году на территории ответственности ФГБУ «Карельский ЦГМС» на-
блюдения за состоянием поверхностных вод проводились на постах государст-
венной наблюдательной сети (в 28 пунктах) на водных объектах бассейнов
Белого и Балтийского морей. Оценка состояния загрязненности поверхност-
ных вод выполнена в соответствии методическими указаниями «Метод ком-
плексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохими-
ческим показателям» РД 52.24.643-2002, с расчетом значения удельного
43
комбинаторного индекса загрязненности (УКИЗВ) по 14 ингредиентам, внося-
щим наибольший вклад в загрязнение поверхностных вод. Согласно методике,
критериями оценки качества поверхностных вод суши являются предельно до-
пустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для воды рыбохозяйственных
водных объектов. Расчетная величина УКИЗВ может варьировать в водах раз-
личной степени загрязненности от 1 до 16. Большему значению индекса соот-
ветствует худшее качество воды, в зависимости от величины коэффициента
качество воды оценивается 5 классами: от условно чистой (1 класс) до экс-
тремально грязной (5 класс).
Бассейн Белого моря
Реки. Качество вод бассейна мало изменилось по сравнению с 2011 годом.
Воды характеризуются высоким содержанием органических соединений
(по показателям ХПК и БПК5), железа общего и меди. Водам рек бассейна
Белого моря во все сезоны года характерны средние значения цветности
(50-120 град. имитационной Pt-Co шкалы), с незначительным увеличением
в период осеннего паводка. Воды рек оставались слабокислыми во все сезоны
года, за исключением реки Кереть, где в зимнюю и летнюю межень были ней-
тральными. Кислородный режим рек был удовлетворительным, за исключе-
нием отдельных случаев незначительного дефицита насыщения кислородом,
отмеченных в водах рек Чирка-Кемь, Нюхча и Верхний Выг.
Озера. Воды наблюдаемых объектов характеризовались повышенным со-
держанием железа общего, меди. Количество органических веществ (по ХПК,
БПК5) незначительно превышало норму в 1.1-1.8 раз. В водах озер Ондозеро,
Вернее и Среднее Куйто отмечено превышение ПДК по содержанию неф-
тепродуктов (1.1-1.6 ПДК). Воды озер отличаются низкой цветностью
(15-50 град. имитационной Pt-Co шкалы). По значениям водородного показа-
теля водоемы можно отнести к группе нейтральных вод, за исключением сла-
бокислых вод озера Верхнее Куйто. Во все сезоны наблюдений кислородный
режим озер был удовлетворительным.
Бассейн Балтийского моря
Реки. Воды рек Балтийского бассейна в основном загрязнены соедине-
ниями железа общего, меди и органическими веществами (по ХПК и БПК5).
Кроме того, отмечены отдельные случаи превышения содержания нефтепро-
дуктов (до 1,8 ПДК - водах рек Неглинка, Пяльма, Лососинка, Олонка, Тукса),
азота нитритов (1.2-1.8 ПДК - в водах рек Тукса и Неглинка) и аммонийного
азота (до 2.7 ПДК в водах реки Неглинка). Для большей части наблюдаемых
рек характерны высокие значения цветности (110-330 град. имитационной
Pt-Co шкалы). Реакция среды большинства водотоков бассейна изменяется
в диапазоне значений от кислой до нейтральной, в водах рек Юуван-йоки
и Неглинка значения рН достигали уровня высокого загрязнения. Воды рек
характеризовались высоким содержанием железа общего (1.1-45 ПДК).
Концентрация меди в большинстве отобранных проб в разные периоды года
превышали ПДК в 1.3-3.5 раза. Количество органических веществ (по ХПК
и БПК5) всех наблюдаемых водных объектах превышало норму в 1.1-4.5 раза.
Кислородный режим рек Балтийского бассейна был удовлетворительным,
за исключением рек Тукса и Неглинка, где эпизодически отмечался дефицит
насыщения воды кислородом.
44
Озера. Для вод озер характерна средняя и высокая цветность во все се-
зоны года (70-220 град. имитационной Pt-Co шкалы). Кислородный режим
озер был удовлетворительным. Воды озера Суоярви оставались слабокис-
лыми во все сезоны года; воды Петрозаводской губы Онежского озера были
нейтральными (за исключением периода весеннего половодья). В Петроза-
водской губе Онежского озера и озере Суоярви отмечены случаи превыше-
ния ПДК по содержанию нефтепродуктов (1.4-1.6 ПДК), железа общего
(7.9-10.5 ПДК), меди (2.5-3.9 ПДК) и органическим веществам (до 3.3 ПДК
по ХПК и 1.6 по БПК5).
По сравнению с 2011 годом существенных изменений в состоянии водных
объектов не произошло. Характеристика загрязненности, значения индексов
загрязнения (УКИЗВ), классы и разряды качества воды наблюдаемых водных
объектов приведены в Табл. 1.12.
Случаи высокого загрязнения (ВЗ) поверхностных вод суши. Сведения
о зафиксированных в пунктах наблюдений ФГБУ «Карельский ЦГМС»
концентрациях загрязняющих веществ, квалифицируемых как ВЗ, приведены
в Табл. 1.13.
Наблюдения за загрязнением поверхностных вод суши по гидробиологи-
ческим показателям. В 2012 году гидробиологические наблюдения проводи-
лись по утвержденным программам, согласно специальным методам
комплексного гидробиологического мониторинга, включающим отбор проб
на 4-х водных объектах (Петрозаводская губа Онежского озера и ее притоки
- реки Шуя, Лососинка и Неглинка) по 11-15 створам (6 - на реках и 5-9
на озере) с последующей оценкой состояния пресноводных экосистем по по-
казателям сапробности, трофности и классу качества воды.
По данным наблюдений за содержанием хлорофилла «а», Петрозаводская
губа Онежского озера и ее притоки (реки Лососинка, Шуя и Неглинка) соот-
ветствуют группе мезотрофных вод, в отличие от прошлого года, когда воды
реки Неглинка соответствовали группе эвтрофных. В Петрозаводской губе
Онежского озера концентрация хлорофилла «а» на протяжении 2012 года
варьировала от 1.57 (октябрь) до 9.04 (сентябрь) мкг/л, составив в среднем
3.84 мкг/л. В водах рек отмечено следующее содержание хлорофилла «а»:
• р. Лососинка - в среднем 5.2 мкг/л
• р. Неглинка - среднем 1.43 мкг/л
• р. Шуя - в среднем 4.18 мкг/л
По индексам сапробности организмов зоопланктона, качество воды Пет-
розаводской губы Онежского озера оставалось на уровне предыдущих лет
наблюдений и соответствовало II-III классу качества - мезосапробным, уме-
ренно загрязненным водам. По результатам исследования видового состава
бентофауны, состояние губы вблизи городского побережья соответствует
a-мезосапробной зоне - IV класс качества воды (загрязненная). Качество
вод вблизи противоположного городу берега и центральной части губы сле-
дует отнести к o-b - мезосапробной зоне, II-III класс качества вод (умеренно
загрязненная вода).
45
Таблица 1.12
Характеристика загрязненности и значения УКИЗВ
водных объектов за 2012 г.
Класс, разряд,
Ингредиенты
Водный объект
УКИЗВ
характеристика
с превышением ПДК
загрязненности
р. Кереть
1,82
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Гридина
3,13
3 «б», очень загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., нефть
р. Поньгома
2,49
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Кемь
3,16
3 «б», очень загрязненная
ХПК, БПК5, Cu, Feобщ., NО2, нефть
р. Чирка-Кемь
2,7
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
р. Нижний Выг (ББК)
2,79
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
р. Верхний Выг
3,33
3 «б», очень загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
р. Летняя
2,21
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Нюхча
2,63
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
р. Лендерка
1,75
2 , слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Юуван-йоки
2,41
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Тулема
1,79
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Видлица
1,58
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
1 ств.
2,09
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., нефть
р. Олонка
2 ств.
2,33
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5, нефть
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5, NО2,
р. Тукса
2,28
3 «а», загрязненная
нефть
1 ств.
2,44
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5, нефть
р. Лососинка
2 ств.
2,62
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5, нефть
1 ств.
3,29
3 «б», очень загрязненная
ХПК,Cu, Fe общ., БПК5, NО2, NН4
р. Неглинка
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5, нефть,
2 ств.
3,84
3 «б», очень загрязненная
NО2, NН4
1 ств.
2,17
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
р. Шуя
2 ств.
2,19
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5
р. Кумса
2,53
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., нефть, БПК5
р. Пяльма
2,18
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, нефть, Feобщ., БПК5
1 ств.
1,78
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
р. Водла
2 ств.
1,59
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ.
оз. Топозеро
0,83
1, условно чистая
Cu, Feобщ.
оз. Пяозеро
1,47
2, слабо загрязненная
Cu, Feобщ., БПК5
(Кумское вдхр.)
оз. В. Куйто
2,52
3 «а», загрязненная
ХПК, БПК5, Cu, Feобщ., нефть
оз. Ср. Куйто
1,96
2, слабо загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., нефть, БПК5
(Юшкозерское вдхр.)
Петрозаводская губа
2,14
3 «а», загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., БПК5, нефть
(в целом), оз. Онежское
оз. Суоярви
3,02
3 «б», очень загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., нефть
оз. Ондозеро
3,02
3 «б», очень загрязненная
ХПК, Cu, Feобщ., нефть
46
Таблица 1.13
Случаи высокого загрязнения поверхностных вод
Значения
показателей,
Водный объект
Створ, вертикаль,
Дата
по которым
(пункт)
горизонт
отбора
зафиксированы
случаи ВЗ
в черте пгт Вяртсиля, 3.5 км
рН - 4.67
р. Юуван-йоки
выше устья, у правого берега,
23.03.2012
(пгт Вяртсиля)
поверхность
Feобщ. - 4.5 мг/дм3
5.3 км выше железнодорожного
02.05.2012
рН - 4.63
р. Неглинка
моста, у правого берега,
(г. Петрозаводск)
поверхность
17.10.2012
рН - 4.37
р. В. Выг
в створе г/п; 2.0 км к СЗ
Feобщ. -
31.08.2012
(д. Огорелыши)
от д. Огорелыши, поверхность
3.04 мг/дм3
По результатам гидробиологических исследований видового состава бен-
тофауны, состояние рек Лососинка и Шуя следует признать благополучным
на обоих створах и отнести эти водотоки к группе II класса качества воды
(о-сабпробная вода), а состояние реки Неглинка следует признать удовлетво-
рительным на обоих створах и отнести этот водоток к группе II-III класса каче-
ства воды (о-b мезосабпробная вода). По сравнению с предыдущими годами
наблюдений, критических изменений в состоянии наблюдаемых водных объ-
ектов по гидрохимическим и гидробиологическим показателям не отмечено.
Государственный экологический мониторинг водных объектов. В рамках
государственного контракта между Министерством по природопользованию
и экологии Республики Карелия и Федеральным государственным бюджетным
учреждением «Карельский республиканский центр по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды» в 2012 году были выполнены работы
по государственному экологическому мониторингу поверхностных водных
объектов (в истоках восьми рек бассейна Балтийского моря) на территории
Республики Карелия. Работы включили в себя организацию восьми времен-
ных пунктов наблюдений в истоках рек и проведение контроля качества
поверхностных вод в истоках рек периодическим отбором и анализом проб
3 раза в год в основные фазы водного режима - весеннее половодье, летняя
межень и осенний паводок с определением базовых гидрологических харак-
теристик водных объектов.
Временные пункты гидрохимических наблюдений в истоках рек указаны
в соответствии с Табл. 1.14.
Результаты наблюдений по гидрохимическим показателям. Отобраны
24 пробы поверхностных вод. Лабораторией мониторинга загрязнения окру-
жающей среды произведен количественный химический анализ (КХА) достав-
ленных проб по 34 химическим показателям. Выполнено определение
газового состава (в том числе определение содержания кислорода непосред-
ственно у водоема), физических характеристик, содержания главных ионов,
биогенных элементов, органических веществ (по ХПК и БПК5), «тяжелых» ме-
таллов, специфических загрязняющих веществ (нефтепродукты, СПАВ).
47
Таблица 1.14
Перечень временных пунктов
гидрохимических наблюдений в истоках рек
Наименование
временного пункта гидро-
Наименование реки
Исток из озера
химических наблюдений
Тулема-йоки, исток
Тулема-йоки
оз. Тулмозеро
Видлица, исток
Видлица
оз. Ведлозеро
Олонка, исток
Олонка
оз. Утозеро
Тукса, исток
Тукса
оз. Лемозеро
Неглинка, исток
Неглинка
(лесное озеро без названия)
Шуя, исток
Шуя
оз. Суоярви
Кумса, исток
Кумса
оз. Верхнее Кумчозеро
Лендерка, исток
Лендерка
оз. Сула
Химический анализ проб проводился по методикам, вошедшим в «Феде-
ральный перечень методик выполнения измерений, допущенных к примене-
нию при выполнении работ в области мониторинга загрязнения окружающей
природной среды» (Москва, 1996). Всего по программе мониторинга выпол-
нены 816 элементоопределений (без учета проведения внутрилабораторных
контрольных процедур).
Оценка степени загрязненности поверхностных вод произведена по гид-
рохимическим показателям с учетом нормативов ПДК и показателей качества
водных объектов рыбохозяйственного значения. За период наблюдений слу-
чаи ЭВЗ водных объектов не выявлены. В результате состояние водных объ-
ектов в истоках рек по гидрохимическим показателям можно оценить как
удовлетворительное (Табл. 1.15). Гидрологический режим участков обследо-
ванных рек в истоках из озер из-за естественной зарегулированности выше-
расположенными водоемами отличается небольшой амплитудой колебания
уровней воды, сглаженным, растянутым по времени характером весеннего по-
ловодья и дождевых паводков (Рис. 1.5-1.12).
Рис. 1.5 Исток реки Шуя
Рис. 1.6 Исток реки Неглинка
из оз. Суоярви
из лесного озера
48
Таблица 1.15
Результаты обследования временных пунктов
по гидрохимическим показателям
Наименование
временного
пункта гидро-
Результаты обследования рек
химических
наблюдений
Значения рН выходили за пределы нормы во все съемки (6,18-
6,37), что характеризует воды реки как «слабокислые». В водах ис-
тока реки отмечено высокое содержание природных органических
Река
веществ, железа и меди. Превышение нормативов отмечалось
Лендерка
по 4-м из учитываемых показателей.
- исток
Максимальные значения концентраций элементов составили: же-
из оз. Сула
лезо общее - 2,6 ПДК, медь - 1,4 ПДК, ХПК - 1,7 ПДК. Кислородный
режим водного объекта был удовлетворительным: абсолютное со-
держание кислорода было в пределах нормы, относительное содер-
жание кислорода составляло 68-88%.
Значения рН выходили за пределы нормы во все съемки (5,89-
6,4), что характеризует воды реки как «слабокислые». В водах ис-
тока реки отмечено высокое содержание природных органических
веществ (по ХПК), железа и меди. Превышение нормативов отмеча-
лось по 5-ти из учитываемых показателей.
Река
Максимальные значения концентраций элементов составили: же-
Тукса - исток
лезо общее - 19 ПДК, медь - 1,4 ПДК, ХПК - 3,5 ПДК. В июне отме-
из оз. Лемозеро
чен один случай превышения норматива по содержанию нефте-
продуктов - 1,9 ПДК. Во время всех съемок кислородный режим вод-
ного объекта был удовлетворительным: абсолютное содержание кис-
лорода было в пределах нормы, относительное содержание кисло-
рода было несколько понижено и составляло 64-79%.
В водах истока реки отмечено высокое содержание природных ор-
ганических веществ (по ХПК) и железа. Превышение нормативов от-
мечалось по 5-ти из учитываемых показателей.
Максимальные значения концентраций элементов составили: же-
Река
лезо общее - 4,9 ПДК, ХПК - 3,3 ПДК. Отмечены разовые случаи
Видлица - исток
превышения норматива по содержанию нефтепродуктов - 1,1 ПДК,
из оз. Ведлозеро
меди - 2,4 ПДК и органических веществ (по БПК5) - 1,3 ПДК. Во вре-
мя всех съемок кислородный режим водного объекта был удовле-
творительным: абсолютное содержание кислорода было в пределах
нормы, относительное содержание кислорода составляло 82-87%.
Значения рН выходили за пределы нормы во все съемки (5,68-
6,05), что характеризует воды реки как «слабокислые». В водах ис-
тока реки отмечено высокое содержание природных органических
веществ (по ХПК и БПК5), железа и меди. Превышение нормативов
Река
отмечалось по 5-ти из учитываемых показателей.
Олонка - исток
Максимальные значения концентраций элементов составили:
из оз. Утозеро
железо общее - 9 ПДК, медь - 1,8 ПДК, органические вещества -
3,2 ПДК по ХПК и 1,3 ПДК по БПК5. Во время всех съемок кислород-
ный режим водного объекта был удовлетворительным: абсолютное
содержание кислорода было в пределах нормы, относительное со-
держание кислорода составляло 81-129%.
В водах истока реки отмечено высокое содержание природных ор-
ганических веществ (по ХПК), железа и меди. Превышение норма-
тивов отмечалось по 3-рем из учитываемых показателей.
Река
Максимальные значения концентраций элементов составили: же-
Тулема - исток
лезо общее - 8 ПДК, ХПК - 3,7 ПДК. Отмечен один случай превы-
из оз. Тулмозеро
шения норматива по содержанию меди - 2,2 ПДК. Во время всех
съемок кислородный режим водного объекта был удовлетворитель-
ным: абсолютное содержание кислорода было в пределах нормы, от-
носительное содержание кислорода составляло 72-85%.
50
Значения рН выходили за пределы нормы во все съемки (4,37-
5,0), что характеризует воды реки как «кислые». В водах истока реки
отмечено высокое содержание природных органических веществ
Река Неглинка
(по ХПК и БПК5), железа и меди. Превышение нормативов отмеча-
- исток из лам-
лось по 5-ти из учитываемых показателей.
бушки в лесном
Максимальные значения концентраций элементов составили:
массиве юго-за-
железо общее - 11,1 ПДК, медь - 3 ПДК, органические вещества -
паднее г. Петро-
4,7 ПДК по ХПК и 2,2 ПДК по БПК5. Во время всех съемок кислород-
заводска
ный режим водного объекта был удовлетворительным: абсолютное
содержание кислорода было в пределах нормы, относительное со-
держание кислорода составляло 77-86%.
Значения рН выходили за пределы нормы во все съемки (5,68-
6,05), что характеризует воды реки как «слабокислые». В водах ис-
тока реки отмечено высокое содержание природных органических
веществ (по ХПК и БПК5), железа и меди. Превышение нормативов
Река
отмечалось по 5-ти из учитываемых показателей.
Шуя - исток
Максимальные значения концентраций элементов составили:
из оз. Суоярви
железо общее - 9 ПДК, медь - 1,8 ПДК, органические вещества -
3,2 ПДК по ХПК и 1,3 ПДК по БПК5. Во время всех съемок кислород-
ный режим водного объекта был удовлетворительным: абсолютное
содержание кислорода было в пределах нормы, относительное со-
держание кислорода составляло 81-129%.
В водах истока реки отмечено высокое содержание природных ор-
Река
ганических веществ (по ХПК), железа и меди. Превышение норма-
Кумса - исток
тивов отмечалось по трем из учитываемых показателей.
из северной
Максимальные значения концентраций элементов составили: же-
губы
лезо общее - 3,1 ПДК, медь - 2,1 ПДК ХПК - 2,1 ПДК. Во время всех
оз. Верхнее
съемок кислородный режим водного объекта был удовлетворитель-
Кумчозеро
ным: абсолютное содержание кислорода было в пределах нормы, от-
носительное содержание кислорода составляло 81-89%.
Научные исследовательские работы (НИР)
Кижские шхеры Онежского озера. Проблема сохранения природной (водной)
среды на территории историко-архитектурного и этнографического музея-
заповедника «Кижи» является неотъемлемой частью сохранения самого па-
мятника истории. В этой связи по инициативе и финансовой поддержке
музея-заповедника «Кижи» Институтом водных проблем Севера КарНЦ РАН
проводятся ежегодные, начиная с 1994 г., исследования качества воды в районе
Кижских шхер Онежского озера. Среднемноголетняя минерализация воды Киж-
ских шхер отличается высоким постоянством и составляет 40.7 мг/л. Формула
ионного состава воды, выраженная в%-экв., выглядит следующим образом:
Са 47 Mg 32 Na 17 K 36
HCO3 63 SO4 17 Cl 10 Aорг 9
Концентрация нефтепродуктов в июле и октябре 2012 года была ниже пре-
дельно допустимой концентрации (0.05 мг/л) для рыбохозяйственных водоемов
и на всей акватории шхер находилось на уровне регионального фона (ниже
0.02 мг/л). Величины цветности, перманганатной и бихроматной окисляемо-
стей (ПО и БО) в поверхностном слое воды шхер в летний (июль) и осенний
(октябрь) периоды 2011 года варьировали в узких пределах: ЦВ 18-30 град.,
ПО 7.4-8.5 мгО/л. В районе о. Кижи (Погост) значение ПО и БО были наиболь-
шие (8.0-8.5 и 25.2 мгО/л, соответственно), чем в других районах шхер.
51
содержание .. 1 2 3 4 ..