содержание      ..     1      2      3      4      ..

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2014 год) - часть 3

Наименование показателя

Ед. изм.

2013 г.

2014 г.

%

к 2013 г.

Нитриты

т

46,82

31,78

67,87

Скипидар

т

1,74

1,74

100

Фтор

т

0,91

0

0

Формальдегид

т

2,68

4,64

173,13

Калий

тыс. т

1,25

3,45

276,00

Кальций

тыс. т

0,95

1,17

123,15

Лигнин сульфатный

тыс. т

1,19

1,19

0

Лигносульфат аммония

тыс. т

1,87

2,78

148,66

Натрий

тыс. т

0,28

0,32

114,28

ХПК

тыс. т

22,59

31,39

138,95

Свинец

т

0,02

0

0

Хром

тыс. т

0,52

0,52

100

Снижение массы железа в сточных водах связано с уменьшением пос-

тупления сточных вод на очистные сооружения АО «Сегежский ЦБК» от ряда

предприятий: ООО «ЛДК «Сегежский», ОАО «Сегежское ПКХ» имеющих

данные загрязнения, а также уменьшение данного компонента в сточных

водах ливневой канализации г. Петрозаводска. Уменьшение массы меди

объясняется уменьшением данного показателя в сточных водах по ряду

предприятий Сегежского и Беломорского районов. Небольшое уменьше-

ние масс метанола связано с работой основного технологического обору-

дования на ООО «Питкяранта Палп» и АО «Сегежский ЦБК». Возрастание

масс натрия обусловлено увеличением данных загрязнений в сточных во-

дах МУП «Водоснабжение и водоотведение Беломорского городского по-

селения» (г. Беломорск), ОАО Карельский окатыш» и МКП «Горводоканал

Костомукшского городского округа»

Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих со сточ-

ными водами в водные объекты южных районов Республики Карелия

в 2014 году, представлены в табл. 1.7 и 1.8. Основными загрязнителями в бас-

сейне Онежского озера являются ОАО «Кондопога», ОАО «Петрозаводские

коммунальные системы», Администрация Петрозаводского городского ок-

руга (ливневая канализация), ООО «Сток» (г. Медвежьегорск). Наибольшее

количество ЗВ, таких как хлориды, марганец, взвешенные вещества, ХПК,

фенолы поступают со сточными ливневыми водами от г. Петрозаводска,

ОАО «Кондопога», Кондопожского ММП ЖКХ, Петрозаводской ТЭЦ, ООО

«ОС» г. Суоярви. Наличие содержание алюминия вызвано использованием

алюминия на сооружениях водоочистки ОАО «Петрозаводские коммуналь-

ные системы», а также с учетом поступающих стоков от ряда предприятий

г. Петрозаводска. Возрастание масс ХПК по сравнению с 2013 годом про-

изошло за счет увеличения фосфатов на входе в канализационные очист-

ные сооружения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (бассейн

Онежского озера), н. п.п. Пряжа, Шуя и Мелиоративный, что явилось при-

34

чиной увеличения ХПК в сбрасываемых сточных водах данных предпри-

ятий. Кроме того, увеличение ХПК связано с технологическим циклом вы-

работки целлюлозы (ОАО «Кондопога»). Увеличение массы формальдегида

в 2014 году по сравнению с 2013 годом связано с технологической работой

по выработке целлюлозы (основного вида продукции) ОАО «Кондопога».

Таблица 1.7

Масса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами

в бассейн Онежского озера в 2014 году

Наименование ЗВ, сброшенных

Количество

Относительно

в бассейн Онежского озера

2013 г.,%

Сухой остаток (тыс. т)

37,50

134,69

ХПК (т)

27,07

163,96

Сульфаты (тыс. т)

6,34

134,89

Взвешенные вещества (тыс. т)

4,65

135,17

Лигносульфат аммония (тыс. т)

2,78

148,66

Нитраты (т)

1999,79

69,36

Хлориды (тыс. т)

4,66

423,64

Органических веществ по БПК

2,28

149,01

полн.

(тыс. т)

Азот общий (т)

574,06

74,39

Кальций (тыс. т)

0,33

70,21

Азот аммонийный (т)

122,76

92,25

Магний (т)

88,09

75,73

Фосфаты (т)

96,42

49,27

Нефтепродукты (тыс. т)

0,05

71,42

Железо общее (т)

42,51

104,08

Нитриты (т)

24,11

124,59

СПАВ (т)

6,70

104,36

Формальдегид (т)

2,53

45,02

Метанол (т)

4,39

131,83

Марганец (т)

0,91

55,48

Цинк (т)

0,39

88,63

Алюминий (т)

0,14

58,33

Фенолы (т)

0,22

146,66

Свинец (т)

0

0

Медь (т)

0,04

0,00

Никель (т)

0,06

50,0

Хром (т)

0

0

35

В бассейне Ладожского озера основными загрязнителями являются:

ООО «Питкяранта Палп», ЗАО «Вяртсильский метизный завод», МУП «ЖКС»

п. Вяртсиля, ЗАО «Карелводоканал» г. Сортавала и МУП Хелюльского го-

родского поселения «Хелюльские коммунальные сети». Наибольшее коли-

чество ЗВ, таких, как фосфаты, обусловлено увеличением данных загрязне-

ний за счет МУП «ЖКС» п. Вяртсиля, ЗАО «Карелводоканал» г. Сортавала.

Увеличение масс ХПК в сточных водах в 2014 году связано с водохозяй­

ственной деятельностью следующих водопользователей: МУП Хелюльского

городского поселения

«Хелюльские коммунальные сети», ООО «Алто»

и ООО «Аква-Лайн» (г. Лахденпохья). Уменьшение масс марганца связа-

но с работой основного технологического оборудования, увеличивающего

периоды пусков и остановок на предприятиях: ЗАО «Вяртсильский метиз-

ный завод» и ОАО «Питкярантское карьероуправление». Снижение массы

хлоридов в сточных водах за счет предприятий жилищно-коммунально-

го хозяйства, подающих стоки на канализационные очистные сооружения

ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала). Уменьшение массы азота общего

и азота аммонийного связано с общим уменьшением количества сточных

вод городов (Сортавала, Лахденпохья, Питкяранта), которые отводят сточ-

ные воды на очистку в следующие предприятия: ООО «Аква-Лайн», ЗАО

«Карелводоканал», ООО «Питкяранта Палп».

Таблица 1.8

Масса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами

в бассейн Ладожского озера в 2014 году

Наименование ЗВ, сброшенных

Количество

Относительно

в бассейн Ладожского озера

2013 г.,%

Сухой остаток (тыс. т)

3,85

87,89

Сульфаты (тыс. т)

0,99

74,43

Лигнин сульфатный (тыс. т)

0,16

72,72

Хлориды (тыс. т)

0,22

0

Органических веществ по БПК_полн.

0,16

88,88

(тыс. т)

Взвешенные вещества (тыс. т)

0,15

78,94

Нитраты (т)

58,21

97,19

Азот общий (т)

141,02

83,75

ХПК (т)

6,01

79,18

Азот аммонийный (т)

79,04

64,01

Фосфаты (т)

7,25

161,83

Метанол (т)

3,02

68,94

Железо (т)

3,58

75,52

СПАВ (т)

1,17

57,63

Скипидар (т)

1,75

0

36

Наименование ЗВ, сброшенных

Количество

Относительно

в бассейн Ладожского озера

2013 г.,%

Нитриты (т)

0,73

94,80

Формальдегид (т)

0,16

62,65

Марганец (т)

0,02

66,66

Фенолы (т)

0,59

90,76

Алюминий (т)

0,11

14,66

Медь (т)

0,02

66,66

Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих со сточ-

ными водами в поверхностные воды бассейна Белого моря, выглядит следу-

ющим образом (табл. 1.9). В бассейне основными загрязнителями являются

ОАО «Карельский окатыш», АО «Сегежский ЦБК», МКП «Горводоканал

Костомукшского городского округа», ООО «Водоснабжение и водоотведе-

ние» (г. Кемь). Наибольшее количество загрязняющих веществ, таких как_:

калий, кальций, хлориды, нитраты, марганец, медь, обусловлено увеличени-

ем данных загрязнений за счет МКП «Горводоканал «Костомукшского город-

ского округа», МП «Водоснабжение и водоотведения» Муниципального об-

разования Беломорское городское поселение, ОАО «Сегежское ПКХ», ОАО

«Карельский окатыш», АО «Сегежский ЦБК». Увеличение массы лигнина

сульфатного по сравнению с 2013 годом обусловлено технологической ра-

ботой по выработке целлюлозы за счет АО «Сегежский ЦБК». Уменьшение

массы железа в сточных водах связано с поступлением на канализацион-

ные очистные сооружения АО «Сегежского ЦБК» от ряда предприятий:

ООО ЛДК «Сегежский», ОАО «Сегежское ПКХ», имеющих место уменьшения

данного загрязнения в данных сточных водах. Снижение массы алюминия

в сточных водах связано с уменьшением использования данного компонента

на ВОС в г. Костомукше и в г. Беломорске. Возрастание массы меди, калия,

кальция, нитратов, марганца, никеля, цинка объясняется увеличением дан-

ных показателей в сточных водах по ряду предприятий в г. Сегеже, г. Кемь,

в г. Беломорске, в г. Костомукше и в Лоухском районе (МУП «Лоухский во-

доканал»), а также отсутствием канализационных очистных сооружений

в г. Беломорске, в г. Кемь и в п. Лоухи.

Таблица 1.9

Масса загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами

в бассейн Белого моря в 2013-2014 годах

%

Наименование показателя

2013 г.

2014 г.

к 2013 г.

Объем сточных вод, содержащих ЗВ (млн м ³.)

54,49

61,21

112,33

Сухой остаток (тыс. т)

22,68

27,92

123,10

Сульфаты (тыс. т)

8,38

10,99

131,14

ХПК (тыс. т)

4,90

4,32

88,16

37

%

Наименование показателя

2013 г.

2014 г.

к 2013 г.

Натрий (тыс. т)

0,26

0,30

115,38

Калий (тыс. т)

1,25

3,45

276,00

Лигнин сульфатный (тыс. т)

0,96

1,03

93,20

БПК_полн. (тыс. т)

0,91

0,63

69,23

Хлориды (тыс. т)

0,62

0,31

500,0

Нитраты (т)

0,17

0,08

470,58

Взвешенные вещества (тыс. т)

1,28

0,34

26,56

Кальций (тыс. т)

0,51

8,39

1654,00

Магний (тонн.)

218,37

370,82

169,81

Азот аммонийный (т)

108,01

91,78

84,97

Азот общий (т)

119,80

95,32

79,56

Фосфаты (т)

23,90

21,78

91,12

Нитриты (т)

7,91

6,93

87,61

Нефтепродукты (тыс. т)

0,06

0,05

83,33

Железо (т)

19,31

7,71

39,92

Метанол (т)

5,16

4,96

96,12

СПАВ (т)

7,79

5,77

74,06

Марганец (т)

0,59

1,86

315,25

Фенолы (т)

0,58

0,45

77,58

Алюминий (т)

1,28

0,91

71,09

Никель (т)

0,05

0,02

400,00

Цинк (т)

0,17

0,08

470,00

Медь (т)

0,02

0,04

200,00

Ниже также приводятся объемы сброса загрязненных сточных вод по от-

дельным предприятиям за 2014 год (табл. 1.10).

Таблица 1.10

Объемы сброса загрязненных сточных вод по отдельным

предприятиям за 2014 год, млн м ³

Объем вод,

Название предприятия

Объем сброса

сбрасываемых

без очистки

ООО «Питкяранта Палп»

14,852

0,540

АО «Сегежский ЦБК»

36,339

5,178

ОАО «Кондопога»

47,314

-

38

Объем вод,

Название предприятия

Объем сброса

сбрасываемых

без очистки

ОАО «Петрозаводские коммунальные

19,635

-

системы», г. Петрозаводск

ОАО «ПКС — Водоканал»

1,84

-

г. Петрозаводск

МУП «Водоснабжение и водоотведение»

0,246

-

МО Беломорский муниципальный район

МУП «Водоканал» МО Беломорский

0,246

-

муниципальный район

ООО «Водоснабжение и водоотведение»

0,583

0,583

(г. Кемь)

ООО «Сток»

0,680

0,680

г. Медвежьегорск

ООО «Водоканал»,

0,561

0,561

г. Пудож

ЗАО «Карелводоканал»

1 229

0,202

(г. Сортавала)

ОАО «Карельский окатыш»

18,431

-

Муниципальное казенное предприятие

«Горводоканал Костомукшского городского

4,412

-

округа»

ООО «Аква-Лайн»

0,337

0,046

г. Лахденпохья

1.3.5 Мониторинг и качество вод

В 2014 году на территории ответственности Карельского ЦГМС — фи-

лиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» наблюдения за состоянием повер-

хностных вод проводились на постах государственной наблюдательной

сети Росгидромета — в 28 пунктах на водных объектах бассейнов Белого

и Балтийского морей (табл. 1.11).

Оценка состояния загрязненности поверхностных вод выполнена в со-

ответствии методическими указаниями «Метод комплексной оценки степе-

ни загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям»

РД 52.24.643-2002, с расчетом значения удельного комбинаторного индекса

загрязненности (УКИЗВ) по 14 ингредиентам, вносящим наибольший вклад

в загрязнение поверхностных вод. Согласно методике, критериями оцен-

ки качества поверхностных вод суши являются ПДК вредных веществ для

воды рыбохозяйственных водных объектов. Расчетная величина УКИЗВ

может варьировать в водах различной степени загрязненности от 1 до 16.

Большему значению индекса соответствует худшее качество воды. В зави-

симости от величины коэффициента качество воды оценивается 5 классами:

от условно чистой (1 класс) до экстремально грязной (5 класс).

39

Случаи высокого загрязнения (ВЗ) поверхностных вод суши

Сведения о зафиксированных в пунктах наблюдений государственной

наблюдательной сети Росгидромета на территории Республики Карелия кон-

центрациях загрязняющих веществ, квалифицируемых как ВЗ, приведены

в табл. 1.12.

Кроме наблюдений на стационарной государственной сети Росгидромета,

в 2014 году Карельским ЦГМС — филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС»

в рамках государственного контракта с Министерством по природопользова-

нию и экологии Республики Карелия велись работы по контролю качества по-

верхностных вод в истоках восьми рек бассейна Балтийского моря: Тулема,

Видлица, Олонка, Тукса, Неглинка, Шуя, Кумса, Лендерка (табл. 1.13).

Таблица 1.11

Характеристика загрязненности водных объектов

Класс, разряд,

Ингредиенты

Водный объект

УКИЗВ

характеристика

с превышением ПДК

загрязненности

р. Кереть

1,21

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

р. Гридина

1,82

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ

р. Поньгома

2,39

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

р. Кемь

1,85

2, слабо загрязненная

ХПК, БПК_5, Cu, Fe_общ

р. Чирка-Кемь

1,82

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

р. Нижний Выг (ББК)

2,47

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

3,41

3 «б», очень загряз-

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

р. Верхний Выг

ненная

азот аммонийный

р. Летняя

1,71

слабо загрязненные

ХПК, Cu, Fe_общ

2,58

3 «б», очень загряз-

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

р. Нюхча

ненная

1,77

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

р. Лендерка

нефтепродукты

р. Юуван-Йоки

1,60

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

р. Тулема

1,91

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

р. Видлица

1,72

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

р. Олонка 1 ств/

2, 28

3 «а», загрязненная/

ХПК, Cu, Fe_общ/

2 ств

1,96

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

р. Тукса

2,68

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

р. Лососинка 1 ств/

2,00

2, слабо загрязненные

ХПК, Cu, Fe_общ/

2 ств

2,11

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5,

р. Неглинка 1 ств/

2,77

3 «б», очень загряз-

ХПК, Cu, Feобщ/

2 ств

3,27

ненная/

ХПК, Cu, Feобщ, БПК5,

3 «б», очень загряз-

NО₂, нефтепродукты,

ненная

41

Класс, разряд,

Ингредиенты

Водный объект

УКИЗВ

характеристика

с превышением ПДК

загрязненности

р. Шуя 1 ств/

2,12

3 «а», загрязненная/

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5/

2 ств

2,12

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5,

NО₂

р. Кумса

1,66

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

р. Пяльма

2,14

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

р. Водла 1 ств/

1,79

2, слабо загрязненная/

ХПК, Cu, Fe_общ/

2 ств

1,69

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

оз. Топозеро

0,22

1, условно чистая

Cu, Fe_общ, ХПК

оз. Пяозеро

0,65

2, слабо загрязненная

Cu, Fe_общ,

(Кумское вдхр.)

оз. Верх. Куйто

1,71

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

оз. Ср. Куйто

0,73

1, условно чистая

ХПК, БПК_5, Fe_общ

(Юшкозерское вдхр.)

Петрозаводская

1,79

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

губа (в целом),

оз. Онежское

оз. Суоярви

2,82

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

оз. Ондозеро

2,68

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

Таблица 1.12

Случаи высокого загрязнения поверхностных вод

Показатели,

по которым

Водный

Створ, вертикаль,

Дата

Пункт

зафиксированы

объект

горизонт

отбора

случаи ВЗ, значе-

ние показателя

р. Неглинка

г. Петрозаводск

5,3 км выше ж. д.

30.04

рН

моста

4,61

р. Неглинка

г. Петрозаводск

2) 0,25 км выше

13.08

Азот нитритный,

устья

0,362 мг/л

Таблица 1.13

Перечень пунктов гидрохимических наблюдений в истоках рек

Расположение временного

Наименование реки

Исток из озера

пункта наблюдений

Тулемайоки, исток

Тулемайоки

оз. Тулмозеро

Видлица, исток

Видлица

оз. Ведлозеро

Олонка, исток

Олонка

оз. Утозеро

42

Расположение временного

Наименование реки

Исток из озера

пункта наблюдений

Тукса, исток

Тукса

оз. Лемозеро

Неглинка, исток

Неглинка

лесное озеро без назва-

ния

Шуя, исток

Шуя

оз. Суоярви

Кумса, исток

Кумса

оз. Верхнее Кумчозеро

Лендерка, исток

Лендерка

оз. Сула

Отбор проб поверхностных вод с определением базовых гидрологичес-

ких характеристик водных объектов осуществлялся 3 раза в год в основные

фазы водного режима (за исключением зимней межени) — весеннее поло-

водье, летняя межень и осенний паводок. Отобраны 24 пробы поверхностных

вод, произведен количественный химический анализ (КХА) проб по 36 хими-

ческим показателям. Выполнено определение газового состава (в том числе

определение содержания кислорода непосредственно у водоема), физичес-

ких характеристик, содержания главных ионов, биогенных элементов, орга-

нических веществ (по ХПК и БПК₅), «тяжелых» металлов, специфических

загрязняющих веществ (нефтепродукты, СПАВ).

Химический анализ проб проводился по методикам, вошедшим

в «Федеральный перечень методик выполнения измерений, допущенных

к применению при выполнении работ в области мониторинга загрязнения ок-

ружающей природной среды» (Москва, 1996), утвержденный Росгидрометом

и Госстандартом России (РД 52.18.595-96, в редакции 2002 г. с учетом до-

полнений и изменений к нему по состоянию на 2009 г.).

Оценка степени загрязненности поверхностных вод произведена по гид-

рохимическим показателям с учетом нормативов ПДК и показателей ка-

чества водных объектов рыбохозяйственного значения («Нормативы ка-

чества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе

нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах»

утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 18 января

2010 г. № 20 «Об утверждении нормативов качества…» согласно приказу

Федерального агентства по рыболовству от 20 января 2010 г. № 25).

Гидрологический режим участков рек в истоках определяется естествен-

ной зарегулированностью вышерасположенными водоемами, характеризу-

ется небольшой амплитудой колебаний уровня воды, сглаженными, растя-

нутыми по времени весенним половодьем и дождевыми паводками. Всего

по утвержденной программе мониторинга выполнены 864 элементоопреде-

лений (без учета проведения внутрилабораторных контрольных процедур).

Результаты аналитических работ оформлены в стандартной форме прото-

колов КХА. За период наблюдений случаи экстремально высокого загрязне-

ния (ЭВЗ) водных объектов в истоках рек не выявлены. Состояние водных

объектов в истоках рек по гидрохимическим показателям можно оценить как

удовлетворительное. В воде исследуемых водных объектов отмечается пре-

вышение нормативов по железу, перманганатной окисляемости и цветности

(табл. 1.14).

43

Наблюдения за загрязнением поверхностных вод суши по гидроби-

ологическим показателям. В 2014 году гидробиологические наблюдения

проводились по утвержденным программам, согласно специальным мето-

дам комплексного гидробиологического мониторинга, включающим отбор

проб на 4-х водных объектах (Петрозаводская губа Онежского озера и ее

притоки — реки Шуя, Лососинка и Неглинка) по 15 створам (6 — на реках

и 9 — на озере) с последующей оценкой состояния пресноводных экосистем

по показателям сапробности и классу качества воды.

Таблица 1.14

Состояние водных объектов в истоках рек

по гидрохимическим показателям

Наименование

Результаты обследований водных объектов

временного пункта

гидрохимических

наблюдений

р. Лендерка, исток

Воды слабоминерализованные, средней цветности.

из оз.Сула

Значения рН в пределах нормы (6,51-6,60), что характеризу-

ет воды как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 3-м из учитывае-

мых показателей, значения остальных показателей не выхо-

дили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов состави-

ли: железо общее — 2,36 ПДК, медь — 1,7 ПДК. Отмечен

один случай превышения норматива по ХПК 1,7 ПДК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсолютное

содержание кислорода в пределах нормы, относительное

содержание кислорода составляло 51-94%.

р. Тукса, исток из оз.

Воды слабоминерализованные, высокой цветности.

Лемозеро

Значения рН в пределах 6,40-6,58, что характеризует воды

реки как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК и БПК₅), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 4-м из учитывае-

мых показателей, значения остальных показателей не выхо-

дили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов состави-

ли: железо общее — 10,14 ПДК, медь — 1,3 ПДК, органи-

ческие вещества — 6,6 ПДК по ХПК. Отмечен один случай

превышения норматива по БПК₅ 1,03 ПДК. Кислородный

режим удовлетворительный: абсолютное содержание

кислорода в пределах нормы, относительное содержание

кислорода несколько понижено (78 -109%).

44

Наименование

Результаты обследований водных объектов

временного пункта

гидрохимических

наблюдений

р. Видлица, исток

Значения рН в пределах 6,58-7,20, что характеризует воды

из оз. Ведлозеро

как нейтральные.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК и БПК₅), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 4-м из учитывае-

мых показателей, значения остальных показателей не выхо-

дили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов состави-

ли: железо общее — 3,32 ПДК, медь — 2,2 ПДК, органичес-

кие вещества — 7,9 ПДК по ХПК.

Отмечен один случай превышения норматива

по БПК₅ 1,48 ПДК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсолютное

содержание кислорода в пределах нормы, относительное

содержание кислорода 81-93%.

р.Олонка, исток

Воды слабоминерализованные, высокой цветности.

из оз. Утозеро

Значения рН в пределах 6,39-6,70, что характеризует воды

реки как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК и БПК₅), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 4-м из учитывае-

мых показателей, значения остальных показателей не выхо-

дили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов состави-

ли: железо общее — 7,95 ПДК, медь — 2,8 ПДК, органичес-

кие вещества — 2,9 ПДК по ХПК и 1,505 ПДК по БПК₅.

Кислородный режим удовлетворительный: абсолютное

содержание кислорода в пределах нормы, относительное

содержание кислорода составляло 82-92%.

р. Тулема, исток

Воды слабоминерализованные, высокой цветности.

из оз. Тулмозеро

Значения рН в пределах 6,65-7,1, что характеризует воды

реки как нейтральные.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК и БПК₅), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 4-м из учитывае-

мых показателей, значения остальных показателей не выхо-

дили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов соста-

вили: железо общее — 4,69 ПДК, медь — 2,1 ПДК, органи-

ческие вещества — 2,9 ПДК по ХПК. Отмечен один случай

превышения норматива по БПК₅ 3,5 ПДК. Кислородный

режим удовлетворительный: абсолютное содержание кис-

лорода было в пределах нормы, относительное содержание

кислорода составляло 84-87%.

45

Наименование

Результаты обследований водных объектов

временного пункта

гидрохимических

наблюдений

р. Неглинка, исток

Воды слабоминерализованные, высокой цветности.

из ламбушки

Значения рН в пределах 4,61-7,60, что характеризует воды

в лесном масси-

реки как нейтральные.

ве юго-западнее

Отмечено высокое содержание природных органических

г. Петрозаводска

веществ (по ХПК), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 3-м из учитыва­

емых показателей, значения остальных показателей не вы-

ходили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов состави-

ли: железо общее — 20,63 ПДК, медь — 2,3 ПДК, органиче­

ские вещества — 3,75 ПДК по ХПК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсолютное

содержание кислорода в пределах нормы, относительное

содержание кислорода 41-94%.

р. Шуя, сток из оз.

Воды слабоминерализованные, высокой цветности.

Суоярви

Значения рН в пределах 6,35-7,03, что характеризует воды

реки как слабокислые.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК и БПК₅), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 4-м из учитыва­

емых показателей, значения остальных показателей

не выходили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов соста-

вили: железо общее — 5,45 ПДК, медь — 1,9 ПДК, органи-

ческие вещества — 2,9 ПДК по ХПК. Отмечен один случай

превышения норматива по БПК5 1,56 ПДК.

Кислородный режим водного объекта удовлетворительный:

абсолютное содержание кислорода было в пределах нормы,

относительное содержание кислорода составляло 88-99%.

р. Кумса, исток

Воды слабоминерализованные, средней цветности.

из северной губы оз.

Значения рН в пределах 7,05-7,18, что характеризует воды

Верхнее Кумчозеро

реки как слабощелочные.

Отмечено высокое содержание природных органических

веществ (по ХПК и БПК₅), железа и меди.

Превышение нормативов отмечалось по 4-м из учитывае-

мых показателей, значения остальных показателей не выхо-

дили за пределы установленных норм.

Максимальные значения концентраций элементов состави-

ли: железо общее — 1,53 ПДК, органические вещества —

1,6 ПДК по ХПК. Отмечены единичные случаи превышения

содержания меди — 1,7 ПДК, превышения норматива

по БПК₅ 3,7 ПДК.

Кислородный режим удовлетворительный: абсолютное

содержание кислорода было в пределах нормы, относитель-

ное содержание кислорода составляло 61-119%).

46

По данным наблюдений за содержанием хлорофилла «а», Петрозаводская

губа Онежского озера и ее притоки (реки Лососинка, Неглинка и Шуя) со-

ответствуют группе мезотрофных вод. В Петрозаводской губе Онежского

озера концентрация хлорофилла «а» на протяжении 2014 года изменялась

от 0,48 мкг/л (октябрь) до 5,75 мкг/л (июнь), составив в среднем 1,95 мкг/л.

В водах рек в течение последних трех лет отмечается следующее среднее

содержание хлорофилла «а» (табл. 1.15):

Таблица 1.15

Содержание хлорофилла «а» в 2012-2014 годах

Среднее содержание хлорофилла «а», мкг/л

Водоток

2012

2013

2014

р. Лососинка

5,20

2,73

3,21

р. Неглинка

1,43

1,95

4,61

р. Шуя

4,18

3,50

3,03

По индексам сапробности организмов зоопланктона, качество воды

Петрозаводской губы Онежского озера осталось на уровне предыдущих лет

наблюдений и соответствовало II-III классу качества умеренно загрязненной

воде, существенные изменения по сравнению с предыдущим годом не отме-

чены. По результатам исследования бентофауны, в целом для губы биоти-

ческий индекс составил 3, что характеризует ее как b-мезосапробную зону,

III — класс качества воды.

По результатам гидробиологических исследований видового состава бен-

тофауны, состояние р. Лососинка следует признать благополучным на ис-

токовом створе и отнести этот водоток к группе чистых вод, устьевой же

створ следует признать неблагополучным и отнести к загрязненным водам.

Складывающаяся в течение последних лет ситуация свидетельствует о по-

вышенной антропогенной нагрузке на этот водоток. По оценке бентофауны

р. Неглинка, данный водоток следует признать благополучным на обоих ство-

рах и отнести этот водоток к группе II-III класса качества воды. По тому же

показателю р. Шуя следует признать благополучным на обоих створах и от-

нести этот водоток к группе II-III класса качества воды.

По сравнению с предыдущими годами критические изменения в состо-

янии наблюдаемых водных объектов по гидробиологическим показателям

не отмечены.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелии.

В 2014 году был заключен государственный контракт на выполнение науч-

но-исследовательской опытно-конструкторской работы по теме: «Оценка

воздействия свалки твердых бытовых отходов в местечке Орзега на под-

земные и поверхностные воды». Работа выполнена Институтом водных про-

блем Севера КарНЦ РАН (ИВПС КарНЦ РАН) за счет средств, выделенных

Министерством экономического развития Республики Карелия. Основной

целью работы стало изучение влияния свалки твердых бытовых отходов

(ТБО) для оценки рисков и прогноза последствий для подземных и поверх-

ностных вод в условиях длительной эксплуатации свалки.

Город Петрозаводск — это наиболее урбанизированный район республи-

ки. Свалка ТБО в местечке Орзега, расположенная на водосборе р. Нелуксы

47

горизонты являются природно защищенными от загрязнения. Вода эксплуа-

тационных скважин, вскрывающих эти горизонты на побережье Онежского

озера, не имеет признаков загрязнения и отражает гидрогеохимические осо-

бенности ее формирования в зоне замедленного водообмена.

На основании проведенных полевых и лабораторных исследований дана

оценка качества поверхностных и подземных вод, оценена естественная

защищенность подземных вод кристаллических пород, являющихся потен-

циальным источником питьевого водоснабжения, разработаны рекоменда-

ции по проведению оценки воздействия свалок ТБО на окружающую среду

и прогноза последствий их влияния в условиях длительной эксплуатации.

Рис. 1.7 Зонирование водотоков по степени загрязненности вод.

Обозначения, воды: 1) чрезвычайно грязные; 2, 3) умеренно загрязненные;

4) удовлетворительной чистоты

Мониторинг водных объектов района Костомукши. В 2014 году ИВПС

КарНЦ РАН по договору с ОАО «Карельский окатыш» были проведены зим-

ние гидрохимические наблюдения на водных объектах района Костомукши,

подверженных техногенному влиянию Костомукшского ГОК’а (рис. 1.8). Эти

исследования позволили установить состояние водных объектов системы р.

Кенти, связанное с попусками воды из хвостохранилища (в 2013 г. они со-

ставили 10,8 млн м ³), водотоков и водоемов района Корпангского месторож-

дения при его эксплуатации и поступлении рудничных вод в поверхностные

объекты. Эти работы дали возможность оценить степень загрязнения воды

с использованием различных методических подходов, а также впервые рас-

считать количество загрязненных вод, сбрасываемых из водных объектов

или же поступающих от техногенных источников в водоемы и водотоки.

Основными источниками загрязнения водных объектов района Косто­

мукши являются техногенные воды (рудничные, хвостохранилища, фильтра-

49

содержание      ..     1      2      3      4      ..