ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (2016 год)

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

262

прежде всего удельный вес отраслей с высоким

уровнем добавленной стоимости и относительно

малым использованием воды, с одной стороны, и

удельной вес отраслей с невысоким уровнем до-

бавленной стоимости и большим потреблением

воды, таких как сельское хозяйство, включая оро-

шаемое земледелие, и т.д., с другой стороны. Нема-

ловажное значение имеет численность населения,

главным образом городских жителей, обеспечива-

емых централизованным водоснабжением. Кроме

того, свое влияние оказывают также объективные

факторы, например, климатические и гидрологи-

ческие условия страны и ее регионов – уровень

выпадения осадков, среднемноголетняя водность

года, средняя температура и т.п. Иначе говоря, не-

обходим в том числе, естественно-исторический

подход при соответствующем анализе.

Характерно также, что многие страны, рас-

положенные на побережье морей, забирают и

используют для нужд экономики значительный

объ ем морской воды. В первую очередь морская

вода после соответствующей подготовки исполь-

зуется в энергетике для охлаждения конденса-

торов турбин, аппаратов и агрегатов тепловых и

атомных электростанций, а также для производ-

ства горячей воды. Если в России доля морской

и иной непресной воды составляет около 10% от

суммы всех используемых поверхностных и под-

земных вод, то в Дании морской воды исполь-

зуется в 6 раз больше, чем пресной; на Кипре – в

4,5 раза; в Швеции – в 3,4; Финляндии – 2,5; на

Мальте – 1,2 раза больше. В этом во многом причи-

на весьма низкой водоемкости ВВП, рассчитанной

применительно к пресной воде, в некоторых стра-

нах Европы и ряде других государств.

Основные результаты межгосударственных

сравнений в области отдельных показателей

водопользования в России и США

Среди всех стран мира для Российской Фе-

дерации первоочередной интерес представляет

сравнение основных характеристик водополь-

зования с США. Однако, к сожалению, прямые

сопоставления здесь затруднены. В частности, в

2011-2013 гг. в США в официальных экономико-ста-

тистических изданиях были опубликованы данные

о водопотреблении только до 2005 г. включитель-

но (В более ранних статистических изданиях дли-

тельное время присутствовали показатели лишь

за 2000 г. и предшествующие годы). В 2014-2016 гг.

были опубликованы сведения о соответствующем

водопользовании в 2010 г.

Кроме того, используются разные единицы

измерения: в США – галлонов в день, а в большин-

стве государств мира, включая Россию – млн или

млрд м

в год. Имеется также целый ряд других

аспектов, затрудняющих непосредственные срав-

нения основных индикаторов.

В этих условиях так или иначе требуется ис-

пользовать не только данные национальной ста-

тистики США, но и сведения и оценки междуна-

родных организаций (например, ФАО).

В официальных статистических изданиях

США, в т.ч. в статистических ежегодниках, основ-

ные показатели, характеризующие использова-

ние воды, публиковались по типовой схеме. Она

во многих случаях исключает непосредственные

и развернутые сравнения с данными по России,

даже по косвенным или относительным индикато-

рам водопользования (табл. 6.14).

Анализ табл. 6.14 свидетельствует, что пред-

ставленная информация позволяет в принципе

проводить более или менее надежные сравнения

только в относительном виде (в частности, по ди-

намике показателей) и лишь по весьма ограничен-

ному числу показателей.

Приведенные данные свидетельствуют, что при

весьма значительном падении суммарного водо-

забора из водных объектов в нашей стране, в США

соответствующее сокращение было не только не-

значительным, но и имело колебательный характер.

Кроме того, можно констатировать, что сум-

марный водозабор в США примерно в 6-7 раз пре-

вышают соответствующие российские объемы.

Удельный водозабор в расчете на 1 жителя в США

также в несколько раз больше данного показате-

ля в Российской Федерации (при том, что числен-

ность населения США более чем в два раза превы-

шает численность населения нашей страны).

В США доля использования воды на цели ир-

ригации и прочие сельскохозяйственные нужды

в общем объеме водопотребления более чем в

2 раза превышает соответствующий показатель в

России. Это следует как из данных международ-

ных организаций, так и по отечественным эксперт-

ным оценкам. В частности, по данным табл. 6.10,

т.е. по результатам сопоставлений ФАО и других

международных органов, в нашей стране на нуж-

ды сельского хозяйства потребляется около 18%

всего объема (возможно, с учетом водопотребле-

ния в рыбоводстве); по отечественным оценкам –

порядка 14-15%. В то же время, в США эта доля

составляет примерно 40%. Данный факт можно

объяснить уровнем развития в США сельского

хозяйства в целом и его наиболее водоемких от-

раслей в частности (прежде всего, орошаемого

растениеводства). Кроме того, оказывает влияние

масштабы обеспечения водопроводами и иными

средствами обводнение пастбищ, объектов стой-

лового животноводства, рыбоводства и т.д.

Если же говорить о более детальных сравне-

ниях Российской Федерации и США по объемным

показателям сельхозводопотребления, то есть в

абсолютном выражении, то, по приблизительной

оценке, российский показатель более чем в 15 раз

ниже американского уровня.

6. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА И ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ОБЛАСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ

263

Таблица 6.14. Динамика забора воды в США в 1950-2010 гг. (по конечному использованию),

млрд галлонов в день1

Год

Вод

оза

бор в ц

ел

ом

по стра

не

Общественн

ое вод

осна

б-

ени

е (public suppl

Сельское водоснабжение и

водозабор для

животноводства

Ирриг

ация (ор

ош

ени

е)

Вод

оза

бор т

епл

оэ

лек

тр

оэн

ергети

ческими

об

ъектами

Прочее

вод

осна

бж

ени

се

льск

ого и ин

ого

нас

ел

ения

вод

оза

бор для

животн

овод-

ческих ц

ел

ей

пр

омышл

енн

ое

самовод

осна

б-

ен.

, (self supplie

industrial)

добы

ча п

ол

езных

иск

опае

мых

оргов

ля

аква

ку

льтура

1950

180

2,1

1,5

…

1955

240

2,1

1,5

110

…

1960

270

2,0

1,6

110

100

…

1965

310

2,3

1,7

120

130

…

1970

370

2,6

1,9

130

170

…

1975

420

2,8

2,1

140

200

…

1980

430

3,4

2,2

150

210

…

1985

397

36,4

3,32

2,23

135

187

25,9

3,44

1,23

2,24

1990

404

38,8

3,39

2,25

134

194

22,6

4,93

2,39

2,25

1995

399

40,2

3,39

2,28

130

190

22,4

3,72

2,89

3,22

2000

413

43,2

3,58

2,38

139

195

19,7

4,50

…

5,77

2005

410

44,2

3,83

2,14

128

201

18,2

4,02

…

8,78

2010 3551

42,0

3,60

2,00

115

161

16,0

5,32

…

9,42

По данным единовременных учетов, проводимых один раз в пять лет. Включая соленую и солоноватую воды. Исходя из того,

что 1 галлон = 3,79 л, общий водозабор в США в целом за 2010 г. составил по оценочным расчетам около 491 млрд м

; объём забора

пресной воды был на уровне 423 млрд м

Кроме добычи полезных ископаемых.

Проведенные расчеты сравнительного водо-

забора и потребления воды в электроэнергетике

Российской Федерации и США свидетельствуют,

что соответствующие объемы в нашей стране по

оценкам в восемь-десять раз меньше, чем в США.

Уровень производства электроэнергии в Рос-

сии в четыре с лишним раза ниже уровня США

(в частности, в 2010 г. в России было выработано

1038 млрд кВт*час, в США – 4361 млрд кВт*час; в

2014 г. – соответственно 1064 и 4331 млрд кВт* час).

Таким образом, при выработке 1 кВт*час электро-

энергии в США в среднем расходовалось пример-

но в 2 раза больше воды, чем в Российской Феде-

рации.

Приведенное соотношение требует адек-

ватной трактовки. В качестве пояснения целесо-

образно указать, что в США только на атомных

электростанциях – исключительно водоемких

энергетических объектах – вырабатывается три

четверти электроэнергии, получаемой всеми ти-

пами электростанций в нашей стране. Также в

принципе необходимо сопоставление масштабов

централизованного теплоснабжения и обеспече-

ния населения и инфраструктуры горячей водой в

той и другой стране. Последнее связано с тем, что

при функционировании теплоэлектроцентралей

вырабатывается не только электроэнергия, но и

горячая вода (пар) для обогрева жилищ и хозяй-

ственных объектов.

Известный интерес представляют межгосу-

дарственные сравнения России и США в области

водоснабжения населения, хотя они, как и другие,

элементы сопоставлений, в данном случае за-

труднены и далеко не всегда точны. В частности,

в Российской Федерации в 2005 г. коммунальные

(централизованные) водопроводно-канализаци-

онные системы, относящиеся к видам деятель-

ности «Сбор, распределение и очистка воды» и

«Удаление сточных вод, отходов и аналогичная де-

ятельность», забрали из водных объектов 14,3 км

воды. В США соответствующие, то есть близкие

по целевому назначению, системы (public water

supply), забрали в рассматриваемом году по при-

близительным расчетам свыше 61 км

воды, или

примерно в три с половиной раза больше. В рас-

чете на одного жителя России и США это составило

соответственно около 100 м

и свыше 200 м

в год

или более 270 л/сут. и свыше 560 л/сутки на одного

человека.

В 2010 г. соответствующий водозабор в Рос-

сийской Федерации превысил 16 млрд м

(да-

лее начал уменьшаться); аналогичное изъятие

воды из природных источников в США по оценке

было на уровне чуть более 58 млрд м

. В расчете

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

264

на одного жителя это оказалось равным около

115 м

(315 л/ сут.) в России и примерно 190 м

(ок.

520 л/ сут.) в США.

При сравнении приведенных цифр следу-

ет учитывать ряд факторов. В частности, следует

иметь в виду, что далеко не вся вода из центра-

лизованных коммунальных систем потребляется

на хозяйственно-питьевые нужды. Часть ее пере-

дается различным производственным и непроиз-

водственным потребителям.

Характерно, что централизованные поставки

водопроводной воды коммунальными системами

в США возросли с 1980 г. по 2010 г. более чем на

четверть. В России по оценкам в соответствующие

десятилетия имела место общая стабилизация за-

бора и поставок воды коммунальными водопро-

водами с небольшим варьированием по отдель-

ным годам. Что касается самых последних лет, то

динамика водозабора из природных объектов в

нашей стране суммарно по двум вышеназванным

и профильным видам деятельности отражала мед-

ленное снижение: 2011 г. – 14,2 км3; 2012 г. – 13,8;

2013 г. – 13,6; 2014 г. – 13,3; 2015 г. – 12,9 и в 2016 –

также 12,9 км

Международные сопоставления

Российской Федерации со странами

Европейского союза

Международные статистические сравнения

в области водопользования и охраны водных ре-

сурсов между Россией и европейскими странами

Таблица 6.15. Динамика забора пресной воды из водных объектов в России

и ряде стран Европы, млрд м

Страна

1996 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Россия*

87,4

80,8

74,4

74,6

72,7

68,7

66,3

65,11

64,81

Бельгия

7,6

7,5

6,2

6,0

5,3

…

Болгария

7,2

6,1

6,2

6,0

6,4

5,7

5,5

…

Великобритания

…

10,3

8,6

7,7

8,2

…

Венгрия

...

…

4,9

5,3

5,4

5,2

5,1

…

Германия

40,65

38,03

35,66

32,3

33,0

…

Дания

0,96

0,73

0,64

0,57

0,65

0,98

0,65

0,76

0,75

Испания

34,64

36,5

38,0

35,6

36,2

37,3

…

Италия

…

42,05

…

35,6

…

Нидерланды

6,5

8,93

11,5

10,9

10,2

10,7

…

Польша

12,9

12,0

11,5

12,0

11,6

11,9

11,5

11,2

11,3

Румыния

10,5

8,0

5,3

6,9

6,2

6,6

6,5

6,4

…

Словакия

1,37

1,17

0,91

0,69

0,60

0,59

0,67

0,64

0,56

Словения

...

0,902

0,92

0,94

0,93

0,85

0,93

1,16

1,26

Франция

…

32,7

33,9

31,4

28,3

30,0

…

Чешская Республика

2,56

1,92

1,95

1,97

1,95

1,89

1,84

1,65

Швейцария

…

2,227

…

2,0

…

Швеция

2,73

2,69

2,66

2,67

2,72

…

* По зарубежным странам – по последним опубликованным данным Евростата, по России – данные Государственного во-

дного реестра.

В 2016 г. – 63,0 млрд м

пресной воды и 6,5 млрд м3 морской, минеральной, термальной и иной непресной воды.

2002 г.;

2001 г.;

1997 г.;

1998 г.;

2004 г.;

2006 г.

представляют относительно меньшую сложность,

нежели с США и многими иными государствами,

хотя и здесь имеется целый ряд проблем.

Исходными сведениями, с которых можно на-

чать сравнительный анализ, могут служить дан-

ные, приведенные в табл. 6.15 и отражающие

об-

щую динамику водозабора

Анализ материалов табл. 6.15 в совокупности

с другими статистическими сведениями позволяет

сделать ряд выводов.

Во-первых, наглядно видно наличие весьма

большого числа информационных пробелов в ста-

тистике водозабора многих европейских государств.

Иначе говоря, по различным причинам статистиче-

ские данные отсутствуют (не собираются, не пред-

ставляются в Евростат, являются недостаточно до-

стоверными и/или не публикуются). Это явление

присутствует как в последние, так и во многие пре-

дыдущие годы. Материалы таблиц, рассматриваемых

далее, дополнительно подтверждают этот вывод.

Во-вторых, можно сделать следующее макро-

экономическое заключение. В целом, за период

2001-2016 гг., валовой внутренний продукт (ВВП)

в Российской Федерации возрос в постоянных

ценах примерно на 70% при сокращении общего

водозабора примерно на 20%.

При этом в 2011-2016 гг. (т.е. в период пост-

кризисного, а далее – в условиях международных

санкций) развития экономики России, прирост

ВВП оказался на уровне примерно 6% при сокра-

щении забора воды на 12% Другими словами, в на-

265

шей стране за последние полтора десятилетия и в

самые последние годы удалось добиться роста ве-

дущего макроэкономического показателя в усло-

виях снижения изъятия воды из водных объектов.

В 2014 г. по сравнению с предыдущим годом рост

физического объема ВВП составил менее 1% при

росте водозабора в пределах 1%; в 2015 г. водоза-

бор сократился по сравнению с 2014 г. на 3% при

снижении ВВП также примерно на 3 %.

В 2016 г. произошел небольшой рост забора

воды (на 1,3%) при некотором снижении ВВП (на

0,2%).

По другим государствам во многих случаях

складывается примерно аналогичная ситуация,

хотя порой имеются отклонения разнообразно-

го характера. В частности, по проведенным рас-

четам с использованием данных международных

сравнений, публикуемых Росстатом, в Румынии

в 2001- 2014 гг. при увеличении ВВП примерно в

1,7 раза величина водопользования снизилась

примерно на 40%; в Польше – 1,6 раза и приблизи-

тельно на 5% соответственно.

В Нидерландах в 2002-2012 гг. рост ВВП на

10% сопровождался увеличением водозабора

примерно на 20%. В Болгарии в 2001-2013 гг. ВВП

возрос примерно в 1,5 раза при снижении водо-

забора на 10%. В Швеции в 2001-2010 гг. отмечено

увеличение ВВП более чем на 20% при незначи-

тельном сокращении забора воды за эти годы. Во

Франции увеличение ВВП в 2001-2012 гг. на 14%

сопровождалось уменьшением водозабора на

10%. К сожалению, полнота анализа, в том числе

исследования по другим государствам, ограничи-

ваются информационными пробелами по стати-

стике водозабора многих стран.

Таким образом, результаты перекрестного из-

учения данных по Российской Федерации и име-

ющихся сведений по европейским странам свиде-

тельствуют об отсутствии в весьма большом числе

случаев жесткой зависимости между темпами эко-

номического развития государства и динамикой

водозабора. Конкретными причинами, судя по

всему, являются структурные изменения в произ-

водстве товаров и услуг, т.е. опережающее разви-

тие водоемких или неводоемких видов деятельно-

сти. Сюда же относятся также масштабы снижения

непроизводительных потерь и эффективность

экономии воды, переход на «сухие» технологии, а

также различные специфические элементы (вклю-

чая природные факторы, уточнения в учете и ста-

тистике водопользования и др).

Определенный интерес представляют дан-

ные, характеризующие забор воды из

подземных

водных объектов

, которые считаются наиболее

ценным видом водных ресурсов практически во

всех государствах (табл. 6.16).

Анализ табл. 6.16 и иных материалов, сви-

детельствует, что в Российской Федерации доля

подземных вод в общем ежегодном заборе пре-

сной воды составляет в настоящее время порядка

12- 14%. Во многих странах Европы указанная доля

составляет аналогичную или достаточно близкую к

Таблица 6.16. Динамика забора пресных подземных вод в России и ряде стран Европы, млн м

/год*

Страна

1996 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Россия*

12926 11662 10603 10223

9364

9156

9126

8907

9756

Бельгия

712

676

617

622

612

602

…

Болгария

882

795

597

642

557

545

566

558

…

Великобритания

…

2336

2197

2152

2159

2046

…

Венгрия

877

740

566

521

535

…

Германия

6710

6204

6033

5825

5841

…

Дания

951

709

628

567

649

…

644

751

737

Испания

4250

5953

6387

6496

6601

6598

6884

…

Нидерланды

1153

977

1010

996

994

983

940

…

Польша

2826

2843

2633

2671

2722

2733

2645

2608

2578

Румыния

1300

1107

724

644

624

600

598

581

…

Словакия

541

448

374

358

341

334

339

329

321

Словения

163

148

184

191

185

180

181

Финляндия

…

285

2647

…

Франция

…

6259

6319

5662

5983

5908

5608

…

Чешская Республика

617

555

385

381

377

378

379

371

361

Швейцария

861

886

811

…

1005

…

Швеция

661

635

477

289

…

* По зарубежным странам – по последним опубликованным данным Евростата. По России – по итогам статистического

наблюдения об использовании воды по ф. № 2-тп (водхоз).

В 2015 г. – 10 009 млн м

, а в 2016 г. – 10 685 млн м

подземной пресной воды.

1999 г.;

1998 г.;

2001 г.;

1997 г.;

2004 г.;

2006 г.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

266

российской величину: в Германии, Бельгии, Испа-

нии, Франции, Швеции и др. (11-19%). Одновремен-

но в Румынии она ощутимо меньше (порядка 9%), а

в Швейцарии и Словакии – гораздо больше (50-57%)

российского уровня. В Дании 98-99% забора пре-

сной воды приходится на подземные источники.

В России забор воды из подземных горизонтов

сократился в 1997-2013 гг. на 31%, в Болгарии (за

этот же период) – на 37%, в Польше (1997- 2014 гг.) –

на 9%. Подобная или близкая тенденция наблю-

дается по большинству стран, представленных в

табл. 6.16. Одновременно в Испании в 1998-2012 гг.

рассматриваемый показатель увеличился на 62%,

в Словении (1997-2014 гг.) – на 11%. Также отмечен

его рост в Швейцарии и Дании.

Характерно, что из табл. 6.15 и 6.16 следует,

что по ряду стран динамика общего забора воды и

водозабора из подземных источников не совпада-

ет. Более того, порой не совпадает даже вектор из-

менений. Например, в Испании в 1998-2012 гг. пер-

вый показатель возрос всего на 8 %, а второй на

гораздо более высокую величину (на 62%). В Ни-

дерландах в 1997-2012 гг. общий забор пресной

воды повысился примерно на две трети, а добыча

подземных пресных вод снизилась приблизитель-

но на одну пятую часть.

Таблица 6.17. Динамика забора пресной воды из водных источников в России

и ряде стран Европы в среднем на 1 человека, м

/в год*

Страна

1996 г. 2000 г. 2005 г. 2007 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Россия*

589

552

517

522

509

480

463

454

444

Бельгия

745

736

592

585

549

478

…

Болгария

854

749

785

819

803

866

780

751

…

Великобритания

…

172

140

132

122

129

…

Венгрия

...

…

488

524

536

523

509

...

…

Германия

495

462

431

392

404

…

Дания

183

136

119

105

118

…

117

136

133

Испания

875

912

878

794

766

776

798

…

Нидерланды

420

558

708

669

659

611

641

…

Польша

334

313

302

315

306

313

302

295

297

Румыния

461

355

248

326

306

326

323

321

…

Словакия

255

217

169

128

111

110

123

118

103

Словения

...

451

462

465

452

415

452

561

609

Франция

…

540

494

438

436

460

…

Чешская Республика

249

187

191

192

186

180

175

157

Швейцария

…

297

…

252

…

Швеция

308

303

295

292

291

…

* По зарубежным странам – по последним данным Евростата; по России – расчет на основании данных Государственного во-

дного реестра и материалов Росстата. В 2015 г. в нашей стране соответствующая величина составляла 425 м

/в год, в 2016 г. –

429 м

/в год.

1997 г.;

1998 г.;

2001 г.;

2004 г.;

2002 г.;

2006 г.

Как уже указывалось ранее, прямые сопостав-

ления объемов водопользования по государствам

должны обязательно дополняться сравнениями

относительных показателей. В этих целях была, в

частности, построена табл. 6.17, отражающая

сред-

недушевой водозабор

При сопоставлении динамики валового и

среднедушевого водозабора (табл. 6.15 и 6.17)

следует учитывать, что она может не совпадать.

Например, во Франции в 2012 г. общий забор

пресной воды уменьшился на 8% по сравнению с

2000 г. При этом в расчете на 1 человека этот пока-

затель сократился более чем на 10%. Характерно,

что увеличение численности населения за тот же

период составило примерно 8%.

В Нидерландах в 1997-2012 гг. возросли и во-

дозабор, и численность населения. Однако пер-

вый показатель повышался с опережающими тем-

пами по сравнению со вторым (увеличение на 65%

против 8% соответственно). Такие тренды обеспе-

чили значительный рост удельного показателя в

расчете на 1 человека. Во Франции в 2001-2012 гг.

общее изъятие пресной воды из водных объектов

снизилось примерно на 8%, а удельный водоза-

бор в расчете на 1 чел. – более чем на 10%.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

267

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отечественная и зарубежная практика

показывает, что подготовка ежегодных го-
сударственных докладов «О состоянии и ис-
пользовании водных ресурсов Российской
Федерации» является действенной формой
повышения эффективности государственно-
го управления.

Учитывая, что водные ресурсы являются

возобновляемыми, необходимо при их ис-
пользовании учитывать их полное, по воз-
можности, количественное и качественное
воспроизводство. Лимитирующим фактором
здесь выступают не столько объемы исполь-
зования ресурсов, сколько возможности их
воспроизводства.

Наша страна обладает уникальным во-

дно-ресурсным потенциалом, являясь одной
из самых богатых в мире, как по статистиче-
ским запасам, так и восполняемым ресурсам
природных пресных вод. Это определяет
особое место Российской Федерации в миро-
вом сообществе, формирует целый ряд задач
регионального, субрегионального, континен-
тального и общемирового характера.

В России создан и функционирует мощ-

ный водохозяйственный комплекс, включа-
ющий около 65 тыс. объектов гидротехниче-
ского назначения, в том числе более 30 тыс.
регулирующих речной сток водохранилищ и
прудов, около 10 тыс. км защитных дамб и во-
дооградительных валов. В стране действуют
37 крупных систем межбассейнового пере-
распределения водных ресурсов. Указанное
перераспределение воды ведется, как прави-
ло, в вододефицитные регионы.

Все элементы водно-ресурсных активов

и водного хозяйства создают надежные пред-
посылки социально-экономического разви-
тия страны не только в настоящее время, но и
на отдаленную перспективу.

Несмотря на масштабы водного фонда,

восстановление, использование и охрана вод

в Российской Федерации характеризуется
целым рядом водохозяйственных проблем.
Одной из особенностей российского водо-
пользования является то, что на наиболее ос-
военные районы европейской части страны,
где сосредоточена основная часть населения
и производственного потенциала, по геогра-
фическим, климатическим, гидрологическим
причинам, приходится только около 10% во-
дных ресурсов. К комплексу объективных
природных факторов во все большей степе-
ни добавляются специфические водохозяй-
ственные проблемы, связанные с повседнев-
ным обеспечением населения и экономики
страны качественной водой для питьевых и
хозяйственных нужд, защитой граждан, их
построек и имущества, а также различных
предприятий и коммуникаций от вредного
воздействия вод. Тесным образом с пробле-
мой комплексного, т.е. отвечающего многим
потребностям, водопользования связаны во-
просы гидроэлектроэнергетики, рыбного хо-
зяйства и ирригации, водного (прежде всего
речного) транспорта, наращивания и поддер-
жания в должном состоянии многочисленных
транспортных коммуникаций и подводных
сооружений и устройств. Все более суще-
ственное звучание приобретает задача удов-
летворения граждан качественной питьевой
водой и санитарной безопасности водоснаб-
жения.

Из общего объема воды, подаваемой в

централизованные системы водоснабжения
населенных пунктов, через системы водопод-
готовки в настоящее время пропускается все-
го лишь порядка 60%; в сельских населенных
пунктах этот показатель не превышает 20%.
При этом основная часть сельских поселений
вообще не имеет водопроводов.

Одним из наиболее распространенных

проявлений негативного воздействия вод в
Российской Федерации, характеризующихся

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

268

значительным масштабом наносимого ущер-
ба, является подтопление селитебных терри-
торий и массивов земель сельскохозяйствен-
ного освоения.

С возрастанием неустойчивости климата

важны оценки вероятности рисков возник-
новения экстремально низких, или наобо-
рот, высоких значений климатических пока-
зателей.

Возрастает необходимость научно-обо-

снованных прогнозов влияния климатиче-
ских изменений на водные ресурсы на 30-40-
50 лет вперед.

Необходима разработка концепции или

схемы перераспределения водных ресурсов
с помощью межбассейновых каналов, осно-
ванных не только для удовлетворения всех
видов водопользования, защиты от вредного
воздействия вод, а также для поддержания
оптимальной экологической обстановки при
отсутствии (минимизации) негативных соци-
ально-экономических и экологических по-
следствий от таких воздействий с усилением
роли системы многолетнего и сезонного ре-
гулирования стока, которое будет учитывать
необходимость сдерживания экстремальных
проявлений водности.

Итоги последних лет свидетельствуют о

необходимости значительного повышения
внимания к техническому состоянию гидро-
технических сооружений (ГТС), оперативной
ликвидации аварийного состояния многих из
них. Следует продолжить практические шаги
по ликвидации бесхозяйных ГТС. Также стоит
задача повысить эффективность надзора за
своевременным декларированием безопас-
ности ГТС.

Повышение рациональности водополь-

зования достигается снижением потерь воды
при транспортировке, сокращением удельно-
го потребления воды в технологических про-
цессах, на хозяйственно-бытовые нужды.

В регионах, испытывающих дефицит во-

дных ресурсов, должны быть осуществлены
строительство и реконструкция гидроузлов
для создания дополнительных регулирующих
емкостей водохранилищ и увеличения водо-
отдачи, реконструкция водохозяйственных
систем, проведение поисковых работ, поста-
новка на госучет и вовлечение в хозяйствен-

ный оборот запасов пресных подземных вод,
строительство групповых водопроводов и
другие меры по развитию ВХК страны.

Для обеспечения населения каче-

ственной питьевой водой должен быть
предусмотрен комплекс взаимоувязанных
мероприятий, осуществляемых органами го-
сударственной власти и органами местного
самоуправления, организациями промыш-
ленности, финансового сектора, научными
организациями и направленных на беспере-
бойное обеспечение населения страны чи-
стой водой.

Защита от негативного воздействия и

улучшение качественного состояния водных
объектов возможно при реализации мер по
снижению антропогенной нагрузки на эти
объекты, их восстановлению, ликвидации на-
копленного экологического ущерба, а также
осуществлению мер по охране от загрязне-
ния подземных вод.

Снижение антропогенной нагрузки на

водные объекты, может быть достигнуто со-
кращением поступления в них загрязняющих
веществ в составе сточных вод путем строи-
тельства и реконструкции очистных соору-
жений на предприятиях промышленности и
ЖКХ, организация и очистка поверхностного
стока с селитебных территорий и промышлен-
ных площадок, обустройство зон санитарной
охраны источников питьевого и хозяйствен-
но-бытового водоснабжения и водоохранных
зон водных объектов, осуществление проти-
воэрозионных мероприятий на землях сель-
скохозяйственного назначения и др.

Основными направлениями совершен-

ствования государственного регулирования/
управления в области использования и ох-
раны водных объектов являются развитие
принципов интегрированного управления
водными ресурсами, механизмов обеспече-
ния сбалансированного развития ВХК страны,
усиление роли России в решении глобальных
проблем в области использования и охраны
водных ресурсов.

В рамках совершенствования монито-

ринга подземных вод должно быть предусмо-
трено создание информационно-аналитиче-
ской системы и автоматизированных средств
учета ресурсов и запасов подземных вод,

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

269

оптимизация государственной опорной на-
блюдательной сети и актуализация норматив-
но-методической базы ведения государствен-
ного мониторинга состояния недр.

Важной проблемой остается изучение хи-

мического состава подземных вод, как в есте-
ственных условиях, так и в процессе их экс-
плуатации. В настоящее время эта проблема
наиболее актуальна для крупных городов, где
уровень техногенной нагрузки достиг макси-
мального уровня и водозаборы работают в
условиях постоянного риска. На многих водо-
заборах зафиксированы случаи загрязнения
подземных вод компанентами техногенного
генезиса. Сложившуюся ситуацию можно объ-
яснить тем, что по результатам обследования,
выполненного территориальными службами
мониторинга, на большей части водозаборов
недропользователи не выполняют условий
лицензионных соглашений, отсутствуют зоны
санитарной охраны, не выполняется про-
грамма по контролю за качеством подземных
вод, техническое состояние эксплуатацион-
ных скважин нередко неудовлетворительное.

Наблагоприятной остается обстановка с

ликвидацией бездействующих скважин. Без-
хозные скважины являются источником за-
грязнения подземных вод, т.к. устья их, как
правило, открыты, павильены разрушены,
тампонаж приустьевых площадок нарушен
или совсем отсутствует. Помимо эксплуатаци-
онных, имеется большое количество нелик-
видированных гидрогеологических скважин.
К ним относятся скважины наблюдательной
сети, вышедшие из строя и не подлежащие
ремонту.

Судить о качестве эксплуатируемых водо-

носных горизонтов на территории Российской
Федерации по представленной информации
можно только с некоторой долей условности,
т.к. специальных работ по изучению загрязне-
ния подземных вод на большей части терри-
тории России не проводится. На сегодняшний
день, вопрос о получении объективной, сво-
евременной, достоверной информации объ-

ектного (локального) мониторинга о качестве
подземных вод на водозаборах, остается не ре-
шенным. Все это в значительной мере снижает
степень пространственно-временного анализа
качества и загрязнения подземных вод.

Необходимыми условиями развития ка-

дрового потенциала водохозяйственного
комплекса являются совершенствование си-
стемы управления подготовки кадров, пере-
оснащение учебно-лабораторной базы об-
разовательных учреждений, открытие новых
направлений и специальностей, разработка и
внедрение новых образовательных стандар-
тов и программ обучения, соответствующих
потребностям развития водного хозяйства.
Вместе с тем предстоит реализовать меро-
приятия по формированию профессиональ-
ной культуры и ценностных ориентиров,
созданию системы стимулов для привлече-
ния и закрепления в отрасли специалистов
с высшим и средним специальным образо-
ванием. В целях повышения информирован-
ности населения об основных направлениях
развития водохозяйственного комплекса и
о принимаемых органами государственной
власти управленческих решениях, его (на-
селения) образования и просвещения в рас-
сматриваемой области знаний должна быть
осуществлена реализация комплекса инфор-
мационно-коммуникационных мероприятий
и пропаганды с использованием доступных
и распространенных на сегодняшний день
технологий по связям с общественностью и
развитие многостороннего диалога всех за-
интересованных участников.

Необходимо продолжение своевремен-

ной подготовки и принятия дополнительных
нормативно-правовых актов, вытекающих из
Водной стратегии России, Водного кодекса
Российской Федерации, основополагающих
документов, определяющих и регламентиру-
ющих общегосударственную социально-эко-
номическую политику, а также соблюдение
внешних интересов и международных обяза-
тельств страны.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

270

ПРИЛОЖЕНИЯ

Перечень и характеристика водохранилищ России объёмом 10 млн м

и более

Водохранилище

Объем, млн м

Пл

ощадь зерк

а-

ла при НП

, км

Ср

едний мн

ого

летний ст

ок

(50%), м

лн м

Об

ъе

м год

овой

по

ле

зн

ой вод

о-

от

да

чи, м

лн м

Ви

д р

егу

лир

ова

ния

Водный объект

пол-

ный

полез-

ный

Аксайское

23,6

220

34,25

Сз р. Аксай

Акуловское

146,14

19,34

711

647

Сз р. Уча

Алексашинское

4,12

2,07

М Б. Солянка (р. М. Узень)

Андреевское (оз.-вдхр.)

62,4

21,2

14,2

М оз. Андреевское

Андреевское (оз.-вдхр.)

36,1

18,8

15,2

7,9

2,21

М р. Дуван

Аргазинское

980

554

395

261

М р. Миасс

Аршань-Зельмень

29,4

26,6

7,36

29,4

7,8

М р. Б. Аршань-Зельмень

Аятское

110

48,5

48,8

62,5

26,02

М р. Аять

Белгородское

23,1

Р. Северский Донец

Беловское

22,5

13,6

229

21,6

Сз р. Иня

Беломорское

–

2,2

7960

7775

Ст р. Нижний Выг

Белоомутское

–

р. Ока

Белоусовское

50,4

3,6

7,1

356,7

310,5

Сз р. Вытегра

Белохолуницкое

46,2

12,8

460

258,8

Сз р. Белая (приток Вятки)

Белоярское

262

98,3

М р. Пышма

Березайское

93,4

31,6

627,7

627

Сз р. Березайка

Береславское

52,5

9,8

15,2

653

175

Сз р. Червленая

Богучанское

58200

2300

2326

104960

490

Сз р. Ангара

Б. Солянка

6,3

4,04

4,1

1,26

М р. Б. Солянка

Большеотарское

–

1,9

835

–

Ст р. Уста (приток Ветлуги)

Большое

650

500

490

Сз оз. Большое

Большой Уват (оз.-вдхр.)

230,6

40,6

190,6

28,8

М оз. Б. Уват

Борисоглебское

330

27,3

6220

6200

Ст р. Паз

Братское

179100 48200

5470

91700

90240

М р. Ангара

Брединское

42,8

636

М р. Синташта

Вадинское

21,2

18,6

6,62

56,5

9,8

Сз р. Вад

Вазузское

539

428

106

1331,7

693,9

М р. Вазуза

Валдай-Ельчинское

–

…

… оз. Находно, Середея,

Ельчино

Валдайское

360

76,5

32,6

38,8

–

р. Валдайка

Ванзетурский сор

12,5

5,35

12,4

Сз р. Ванзетур

Варваровское

125

26,6

26,7

487

434

Сз р. Червленая

Варфоломеевское

26,5

11,8

6,52

189,6

138,9

Сз р. М. Узень

Ведлозерское

292

118

56,8

157

152

Сз оз. Ведлоз.

Велетьминское

12,4

11,1

4,6

33,5

11,1

Сз р. Велетьма

Вельевское

238

170

130

Сз оз. Велье

Верх-Исетское

37,4

14,3

394,4

134

Ст р. Исеть

Верхневолжское

524

466

183

950

880

Сз р. Волга (исток)

Верхневыйское

36,5

35,8

49,8

29,92

М р. Выя

Верхнезырянское

4,2

79,1

6,4

Сз р. Зырянка

Верх-Нейвинское

167

37,5

144,1

40,6

Сз Совместно с оз. Таватуй

Приложение 1

ПРИЛОЖЕНИЯ

271

Продолжение таблицы приложение 1

Верхнекумакское

12,7

56,53

45,73

Сз р. Кумак

Верхнемакаровское

69,7

17,6

148,5

–

Сз р. Чусовая

Верхнеперекопновское

65,4

65,2

21,3

12,6

51,84

М р. М. Узень

Верхнее-Рузское

9,4

М р. Руза

Верхнесалдинское

7,6

3,5

109,4

83,9

Сз р. Салда

Верхнесвирское

710

544,9

228,7

ОМ р. Свирь и оз. Онежское

Верхнесысертское

29,6

13,5

11,3

Сз р. Сысерть

Верхнетагильское

11,4

63,5

3,2

Сз р. Тагил

Верхнетуломское

11500,2

3860

745

5900

5710,3

М р. Тулома (Лотта,

Нота)

Верхнетуринское

13,7

…

Сз р. Тура

Верхнеуральское

601

569

75,5

343

М р. Урал

Верхотурское

5,6

888

0,79

Ст р. Тура

Веселовское

1021

191

238

402,72

179,12

М р. Зап. Маныч

Ветлянское

26,5

24,2

8,8

18,7

8,6

М р. Ветлянка

Вилюйское

35880

17830

2170

19618

4540

М р. Вилюй

Вогульское

26,2

16,3

4,2

15,8

–

Сз р. Вогулка

(приток р. Тагила)

Водлозерское

800

550

370

1703

1162,7

Сз оз. Водлоз.

Водлозерское

1275

815

370

1713,9

1080

Сз р. Водла

Волгоградское

32120

8250

3309

251300

210200

СтН р. Волга

Волковское

14,1

8,5

3,6

460

30,6

Сз р. Исеть

Волховское

3000

2000

1120

18500

15300

Сз р. Волхов, включая

оз. Ильмень

Волчихинское

82,5

64,5

32,8

63,8

146,44

М р. Чусовая

Воткинское

9360

3700

1120

53730

50752

Сз р. Кама

Воткинское

21,8

211

32,8

Сз р. Вотка

Выгозерское

6440

1140

1250

4350

500,34

Сз оз. Выгозеро , р. Н. Выг

Выгостровское

17,9

2,3

4,6

7780

7727,5

Ст р. Н. Выг

Вытегорское

58,4

12,3

537

426

Сз р. Вытегра

Вышневолоцкое

323

243

108

975

891

Сз pp. Шлина и Цна

Ганжинское

4,4

2300

Ст совместно

с Белореченским

Гергебильское

9,6

1,75

551,9

308,12

Ст р. Каракойсу

Гилевское

471

421

59,5

650

163,93

М р. Алей

Гирвасское

122,4

62,2

1850

1721,2

Сз р. Суна

Головное

36,4

12,4

2,7

2340

2061

Ст р. Кубань

Головное (наливное)

24,5

17,5

13,8

45,46

Сз р. Бахтемир

Горьковское

8815

2782

1591

52480

50980

Сз р. Волга

Домашкинское

24,6

18,5

5,5

12,6

6,56

М р. Домашка

Егорлыкское

111

110

1326

1318

Сз р. Б. Егорлык

Елшанское

23,6

18,2

5,1

11,47

4,97

М р. Елшанка

Ерусланское

16,5

М р. Еруслан

(приток р. Волги)

Заинское

34,8

20,45

318

35,7

Сз р. Степной Зай

Зейское

68400

32100

154,0

р. Зея

Зимний сор

14,6

7,5

6,2

74800

14,6

Сз р. Соровая

Зюраткульское

13,5

53,1

57,9

Сз р. Б. Сатка

(приток р. Уфы)

Иваньковское

1120

916

327

9230

7260

Сз р. Волга

Ижевское

44,9

26,4

279

106,64

Сз р. Иж

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

272

Икшинское

5,1

1424

173

Сз р. Икша (в т.ч. подача

из р. Волги)

Имандровское

11200

2830

876

4790

4745

М р. Нива и система озер

Инари Паатсойоки

4900

2400

Иовское

2050

545

294

6700

6637

Сз

р. Иова совместно

с Сокол-озером, Ругоз.,

Сушозеро

Иреляхское

4,05

9,04

Сз р. Ирелях

Иремельское

43,1

40,6

6,6

26,8

…

М р. В. Иремель

Ириклинское

3260

2760

260

2210

1080

М р. Урал

Иркутское

2400

450

32966

60730

60400

М р. Ангара, включая

оз. Байкал (частично)

Ирригационный пруд

8,9

5,32

4,1

0,15

М р. Сафаровка

Исетское (оз.-вдхр.)

74,4

76,8

16,8

Сз р. Исеть

(приток р. Тобола)

Исинское

15,7

14,4

4,4

55,3

22,08

Сз р. Ис

Истринское

183

172

33,6

189

...

М р. Истра

(приток р. Москвы)

Кайтакоски

4950

2455

1100

4790

4774,3

М р. Паз, включая

оз. Инари (Финляндия)

Камбарское

12,5

5,1

66,9

7,9

Сз р. Камбарка

(бассейн р. Камы)

Камбулатовское

35,4

33,6

0,92

17,3

Сз р. Камбулат

Камское

12205

9235

1915

51500

48952

Сз р. Кама

Карабашское

52,4

51,1

7,3

73,8

78,1

М р. Бугульм-Зай

Карамышевское

–

4,4

2340

1599

Ст р. Москва

Кармановской ГРЭС

134

19,6

35,5

681

86,9

Сз р. Буй

Карповское

155

677

118

Сз р. Карповка

Кемецкое

–

78,6

37,5

87,7

Сз р. Кемка

(бассейн р. Мсты)

Кенон (оз.-вдхр.)

71,5

16,5

3,2

16,68

Сз оз. Кенон, Ингода

Киселевское

29,8

4,5

...

Сз р. Каква

Клязьминское

16,2

697

110

Сз р. Клязьма

Княжегубское

3438

1928

610,0

С3 р. Ковда, оз. Ковдозеро

Ковдозерское

3430

1890

606

8680

8553

ЧМ р. Ковда, включая

Ковдоз.

Колымское

14600

6500

р. Колыма

Корбозейское

10,9

8,4

5,7

479,3

170

Ст р. Тунгуда

Краснодарское

2400

2200

420

13900

Сз р. Кубань

Краснотурьинское

24,3

23,3

130

57,7

Сз р. Турья

(бассейн Тобола)

Красноярское

73300

30400

2000

88000

86640

М р. Енисей

Крюковское

130

105

51,6

46,4

Спп Крюковский лиман

Кубанское (большое)

587,0

487,0

50,2

Сз Большой Ставрополь-

ский канал

Кубенское

1673

1383

648

4450

100

Сз р. Сухона

и оз. Кубенское

Кузьминское

–

15233

28,66

Сз р. Ока

Куйбышевское

58000

34600

6488

238800

205000

Сз р. Волга

Кумское

9830

8630

1910

4200

4711

М р. Кума, Кундозеро,

Печозеро, Топозеро

Кунаково (оз.-вдхр.)

11,3

3,4

55,1

11,25

М р. Иска

Продолжение таблицы приложение 1

ПРИЛОЖЕНИЯ

273

Курганенское

2,4

287

285,7

Сз р. Кура

Курганское

28,1

21,2

7,98

397

103,31

Сз р. Тобол

Курейское

13400

8700

р. Курейка

Курское

11,4

8,4

5,5

Сз р. Кура

Курской АЭС (наливное)

94,6

32,4

21,46

1085

58,48

Сз р. Сейм

Кутулукское

93,26

37,94

М р. Кутулук

(бассейн р. Самары)

Кушвинское

9,2

3,8

23,7

11,98

Сз приток Туры

Лебедевское

16,2

95,3

59,6

Сз р. Еруслан

Леневское

141

134,8

113

75,29

М р. Тагил

Лесогорское

35,4

5,5

3,2

Сз р. Вуокса

Логовское

15,4

11,4

3,82

26,4

10,74

Сз р. Чесноковка

Лоймолан-Ярви

33,1

26,5

47,5

Ст р. Лоймола,

оз. Лоймолан-Ярви

Лососинское

46,2

29,1

10,2

Сз оз. Лососиное

Лысьвенское

26,6

15,7

5,8

182

Сз р. Лысьва

Любовское

14,2

1,8

2,8

17,9

8,65

Сз р. Любовка

Людиновское

12,5

8,7

126,1

67,2

Сз р. Ломпадь

(бассейн р. Десны)

Магат (оз.-вдхр.)

11,6

10,03

11,5

Сз р. Иска

Магнитогорское

190

31,6

490

137,2

Сз р. Урал

Маинское

95,0

49,0

10,7

Сз р. Енисей

Мамаканское

197,3

105,3

–

Сз р. Мамакан

Марьевское

20,4

3,7

5,3

3,04

М р. Камелик

Маслозерское

198

125,4

80,6

426,5

–

р. Волома

Маткожненское

81,5

16,9

19,01

7750

7801,5

Сз р. Нижний Выг

Машозерское

47,4

14,5

Сз оз. Машозеро

Медвежье (оз.-вдхр.)

202

12,7

3,25

19,9

17,2

Сз оз. Медвежье

Миасское

12,5

5,7

4,86

67,8

Сз р. Миасс

Михайловское

41,1

38,8

14,01

144

51,74

Сз р. Свапа

Михайловское

29,6

26,1

8,4

452

3,77

Сз р. Серга (приток р. Уфы)

Можайское

235

222

338,8

321

М р. Москва

Мстинское

287

Сз р. Мста (оз. Мстино)

Нарвское

365

191,4

14541

14200

р. Нарва

Невьянское

8,5

61,2

22,15

Сз р. Нейва

Нейво-Рудянское

10,6

7,2

8,3

...

Сз р. Нейва

Непокоевское

48,8

6,1

1,7

44,5

М Б. Непокоевский дол

Нижнезырянское

12,3

10,1

4,4

108

12,6

Сз р. Зырянка

Нижнеисетское

10,3

3,4

9,32

Сз р. Исеть

Нижнекамское

12900

4400

р. Кама

Нижнекачканарское

85,5

8,95

40,7

31,19

Сз р. Выя

Нижнесалдинское

19,6

18,7

5,8

164

135,25

Сз р. Салда

(бассейн р.Туры)

Нижнесвирское

220

19600

Ст р. Свирь

Нижнесергинское

13,6

13,3

3,6

131

Ст р. Серга (приток р. Уфы)

Нижнетагильское

44,5

32,5

12,15

56,8

120

М р. Тагил (приток р. Туры)

Нижнетуломское

390

7380

5650

р. Тулома

Нижнетуринское

41,5

9,5

12,4

232

29,4

Сз р. Тура

Нижнеуфалейское

16,6

7,3

6,75

…

Сз р. Уфалей

Новинкинское

18,2

1,3

2,5

310

216

Сз р. Вытегра

Новомариинское

101

96,5

13,2

120

…

М р. Ревда

Продолжение таблицы приложение 1

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

274

Новомосковское

…

–

Новосибирское

8800

4400

1070

51900

44150

Сз р. Обь

Новотроицкое

108

13,5

1270,24 1245,65

–

pp. Б. Егорлык и Русская

(бассейн р. Дона)

Нугушское

400

356

25,2

1041,6

407,32

Сз р. Нугуш

Нытвенское

28,6

18,9

8,9

154

14,6

Сз р. Нытва

Нязепетровское

153

138

19,5

530,2

…

М р. Уфа

Озернинское

144

140

167

…

–

р. Озерна

Ойуур-Юрэгэ

13,2

7,5

2,91

13,2

6,4

Сз руч. Ойуур-Юрэгэ

Октябрьское

21,5

15,4

8,4

6,8

М р. Супс

(бассейн р. Кубани)

Омутнинское

32,5

20,5

153

45,6

Ст р. Омутная

(приток р. Вятки)

Ондозерское

600

370

199

797

319

Сз Ондоз.

Ондское

68,4

36,6

21,2

1210

5865

Сз оз. Ондское, р. Онд

Отказненское

131

19,2

286

119

Сз р. Кума

Очерское

18,7

14,5

82,5

12,5

Сз р. Очер

Павловское

1410

890

115,9

10400

8237,6

Сз р. Уфа

Палокоргское

299

7500

6511,1

Ст р. Нижний Выг

Пальеозерское (оз.-вдхр.) 1102,4

456,5

292,8

179,8

2002

Сз р. Сунна и система озер

Пельц

19,6

15,9

5,4

3,4

12,88

Нл р. Пельц

Пензенское

560

490

110

1510

785,7

М р. Сура

Перервинское

10,6

2440

1510

Ст р. Москва

Пестовское

54,3

11,6

1281

365

Сз р. Вязь

Петрокаменское

1,9

3,52

164

1,4

Сз р. Нейва

Пикелянское

11,9

4,08

5,2

4,18

М р. Гусиха

Пинозерское

17,6

4940

4920

р. Нива

Пиренгское

3000

870

227

1520

–

М р. Пиренга

Погорельское

6,1

7,7

428

214,5

Ст р. Пышма

Подужемское

23,8

8350

8399,9

–

р. Кемь

Поликарповское

10,5

8,5

4,2

142

Сз р. Миасс

Поляковское

15,1

3,35

7,1

М р. Б. Глушица

Правдинское

(при ГЭС-3)

20,5

13,5

4,2

980

960

НС р. Лава

Пролетарское

2152

877

654

1227,46

190,48

Сз р. Маныч совместно

с оз. Гудило

Пронское

71,5

66,3

16,2

113

54,35

М р. Проня

Пугачевское

59,5

24,5

10,3

204

4624

М р. Б. Иргиз

Путкинское

3,2

6,4

8350

8143

р. Кемь

Пяловское

6,3

922

911

Сз р. Уча

Рагнозерское (оз.-вдхр.)

16,5

9,5

12,92

11,4

10,85

Сз оз. Рагнозеро

Рассыпухинское

–

3,8

5360

8,51

Сз pp. Цна и Мокша

Раякоски

6,8

4790

4774,3

Ст р. Паз

Ревдинское

24,9

13,5

5,6

153

103,53

Сз р. Ревда

Режевское

16,4

10,4

4,2

183

39,1

Сз р. Реж

Р.«А» (наливное)

20,7

15,9

2,6

1740,8

15,92

М р.«А»

Ремонтненское

13,1

2,6

…

М Б. Чикалда

(бассейн р. Сала)

Рефтинское

142

59,3

25,3

72,5

31,64

М р. Рефт

Ростовановское

4,5

45,56

43,03

Сз р. Кура

Рублевское

5,0

4,6

3,06

1559,0

р. Москва

Продолжение таблицы приложение 1

ПРИЛОЖЕНИЯ

275

Рузское

220

216

261

...

ЧМ р. Руза

(приток р. Москвы)

Рыбинское

25420

16600

4550

–

М р. Волга

Рязанской ГРЭС

64,5

31,7

17,68

308

Сз р. Проня

Саган-Нурское

(наливное)

18,5

15,5

3,4

22,3

М р. Тугнай

Салонъярвинское

160

152

523

Сз р. Шуя и оз. Салонъярви

Сальское

16,4

7,7

28,8

6,1

М р. С. Егорлык

Сандальское

623

298

184

2160

2004,8

ЧМ оз. Сандал

(бассейн р. Суны)

Саратовское

12870

1750

1830

45000

46102,2

Ст р. Волга

Саткинское

3,7

...

Сз р. Сатка

Саянское-Шушенское

29100

14700

1870

р. Енисей

Светогорское

28,7

9,5

3,2

Сз Р. Вуокса

Северское

12,5

8,99

3,64

26,5

22,87

Сз р. Северушка

Сегозерское

4700

4020

815

2155

24330

М частично в Финляндиив

Сенгилеевское

805

369

42,1

467,5

383,4

Сз р. Егорлык и

оз. Сенгилеевское

Смоленской АЭС

320

120,5

42,2

255

23,5

Сз р. Десна

Смоленской ГРЭС

(оз.-вдхр.)

39,5

9,7

6,8

10,4

8,2

М оз. Сошно

Соколовское

16,6

14,6

3,9

24,3

22,11

М р. Кундрючья

Сонозерское

57,6

540

230

Ст р. Волома

Софьинское

–

7,6

...

Сз р. Москва

Старооскольское

203,0

184,0

40,9

М Р. Оскол

Староуткинское

15,3

5,1

104

9,15

Сз р. С. Утка

Сугомакское

10,2

2,2

5,61

...

–

р. Сугомак

Сулакское

115

524,9

959,54

М р. Б. Иргиз

Сундозерское

–

7,6

227

211

Сз р. Суна

Сургутское

44,5

8,7

124

31,02

М р. Черная

Сысертское

11,3

9,1

3,38

35,3

Сз р. Сысерть

Тасей (оз.-вдхр.)

44,9

14,6

6,2

Сз р. Холой

Темир-Зингейское

15,1

12,4

13,4

4,85

Сз р. Темир-Зингейка

Тепловское

–

М р. Теплая

(бассейн Волги)

Толстовское

11,3

8,4

3,9

21,68

М р. Толстовка

Троицкое

10,85

278,6

Сз р. Уй

Тулмозерское

73,3

12,2

338,6

261,6

Сз оз. Тулмозеро

Тщикское

330

232

2287

2243

Спп р. Белая (приток Кубани)

Уверское

–

28,5

26,8

769

Сз р. Уверь (приток Меты)

Уводьское

10,4

61,7

33,1

Ст р. Уводь

(приток Клязьмы)

Угличское

1245

809

249

13590

10725

Ст р. Волга

Усть-Джегуринское

36,4

12,4

2,7

С3 Р. Кубань

Усть-Илимское

59400

2800

–

р. Ангара

Усть-Манычское

–

104

28,7

Сз р. Маныч

Ушкотинское

9,7

2,8

13,8

5,65

М р. Ушкота

Фаустовское

10,2

–

5,8

...

Сз р. Москва

Химкинское

29,2

509

477

Сз р. Химки

(бассейн Москвы)

Хрустальный пруд

15,1

12,4

13,4

М р. Темир-Зингейка

Продолжение таблицы приложение 1

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в 2016 году»

276

Цимлянское

23680

11540

2702

22,3

12470,9

М р. Дон

Чебоксарское

13800

5700

2170

р. Волга

Черепетское

36,7

18,5

8,2

89,9

13,55

Сз р. Черепеть

Череповецкое

6514

1850

1670

5230

5090

Сз р. Шексна совместно

с оз. Белое

Черновское

10,3

10,6

6,47

М р. Черновка

(бассейн Самары)

Черноисточинское

111

26,4

69,9

43,06

М р. Исток (приток Тагила)

Чир-Юртское

101,5

6,5

7,32

5590

5083,4

Ст,Н р. Сулак

Чограйское

720

670,0

193,0

С3 Р. Маныч

Шапсугское

150

130

466,2

65,1

Спп р. Афипс

(бассейн р. Кубани)

Шатское

65,7

12,46

83,6

174,16

Сз р. Шет (бассейн р. Оки)

Шатурское

13,2

7,5

15,5

512,95

508

–

оз. Святое

(бассейн р. Оки)

Шекснинское

6500

1800

оз. Белое, р. Шексна

Шенджийское

21,6

7,8

17,2

13,84

М р. Чибий

(бассейн р. Кубани)

Шершневское

176

106,3

39,1

558

321,2

М р. Миасс

Шестидесятилетия

СССР

9,7

2,4

7,9

3,54

М р. Нурлинка

Широковское

526

363

40,8

2076

1716

Сз р. Косьва

(приток р. Камы)

Шлинское

–

107

Сз оз. Шлино

(бассейн р. Меты)

Шушпанское

5,3

12,6

Сз р. Шушпанка

(бассейн р. Дона)

Щекинское

20,8

5,4

5,86

202

37,05

Сз р. Упа (приток р. Оки)

Южно-Уральское

75,5

56,7

18,22

184

М р. Увелька

(бассейн р. Тобола)

Юшкозерское

3800

1600

р. Кемь, Юшкозеро

Янискоски

6,3

4790

4640

Ст р. Паз

Янисъярви

–

420

200

1356

1210

ЧМ р. Янисйоки (бассейн

Ладожского озера)

Яузское

290,3

130

121,2

507

М р. Яуза

Включая некоторые водохранилища федерального значения, объемом менее 10 млн м

Курсивом выделены объекты федерального значения.

Проектное значение.

НПУ – нормальный подпорный уровень.

М – многолетнее регулирование, Н – недельное, Нл – наливное, НС – неполное суточное, ОМ – ограниченно многолетнее,

Сз – сезонное, Спп – срезка пика паводка, Ст – суточное, ЧМ – частично многолетнее.

Продолжение таблицы приложение 1

ПРИЛОЖЕНИЯ

277

Пр

ог

нозны

е р

ес

ур

сы и за

пасы* п

одзе

мных вод п

о ф

ед

ера

льным окр

уг

ам и с

уб

ъектам Р

ос

сий

ск

ой Ф

ед

ерации п

о с

ост

оянию на 1 янва

ря 2017 год

№ п/п

ед

ера

льный

окр

уг

су

бъект РФ

Площадь**, ты

с.км

Нас

елени

е***, тыс.ч

ел.

Пр

ог

нозны

рес

ур

сы

За

пасы п

одзе

мных вод, ты

с.м

/с

ут.

Степ

ень развед

анн

ости

рес

урсов, %

Ко

ли

чество

мест

о-

ро

дений

(у

частк

ов)

подзе

мных

вод

Добы

ча и и

зв

ле

чени

е,

ты

с.м

/с

ут.

Ст

еп

ень

осво

ения

всего,

тыс. м

/сут.

средний моду

ль,

сут. на км

по к

ат

егориям

вс

его

всего

в том чи

сле в

эксплу

атации

всего

в том чи

сле на

местор

ож

дени

ях (участк

ах)

рес

урсов, %

запас

ов, %

Рос

сийск

ая Фед

ер

ация

17104,4

146804,4

86905,5

50,8

16885,4

27157,5

21466,8

15395,8

80905,5

9,3

16995

11362

23906,6

13658,8

2,8

16,9

ен

тр

альный ФО

652,7

39209,6

74055

113,5

6745,7

9704,1

6500,8

3062,2

26012,8

35,1

5200

3945

7136,7

5278,8

9,6

20,3

1.1

Бе

лг

оpо

дск

ая об

лас

ть

27,1

1552,9

6055

223,4

545,2

566,6

181,2

77,1

1370,2

22,6

360

274

728,8

648,5

12,0

47,3

1.2

Бpянск

ая об

лас

ть

34,9

1220,5

5178

148,4

127,2

300,0

151,0

314,3

892,6

17,2

359

307

196,0

138,6

3,8

15,5

1.3

Владимиpск

ая об

лас

ть

29,0

1389,6

3260

112,4

458,0

419,0

684,3

64,8

1626,0

49,9

214

132

335,1

261,6

10,3

16,1

1.4

Воpонеж

ск

ая об

лас

ть

52,4

2335,4

4164

79,5

519,5

450,4

657,5

48,0

1675,4

40,2

236

162

669,6

381,9

16,1

22,8

1.5

Ивановск

ая об

лас

ть

23,9

1023,2

2438

102,0

109,3

107,3

365,8

100,5

683,0

28,0

178

127

90,3

61,9

3,7

9,1

1.6

Ка

лу

ск

ая об

лас

ть

29,9

1014,6

2274

76,1

285,7

223,6

424,9

59,7

994,0

43,7

271

188

226,1

193,2

9,9

19,4

1.7

Кос

тpомск

ая об

лас

ть

60,1

648,2

1233

20,5

15,6

46,9

175,0

37,0

274,6

22,3

39,6

20,4

3,2

7,4

1.8

Куpск

ая об

лас

ть

29,8

1122,9

3288

110,3

436,9

378,0

394,8

5,4

1215,2

37,0

181

115

265,8

217,4

8,1

17,9

1.9

Липецк

ая об

лас

ть

24,1

1156,2

4274

177,3

521,6

541,9

210,3

96,0

1369,8

32,1

303

226

352,7

305,4

8,3

22,3

1.10

г. Москва

46,9

12380,7

7507

160,1

95,2

675,2

22,2

7,4

800,0

138,9

289

234

279,4

153,8

33,9

18,0

1.11

Моск

овск

ая об

лас

ть

7423,5

2130,3

3941,0

2049,2

1503,7

9624,1

1514

1213

2267,8

1726,3

1.12

Оpловск

ая об

лас

ть

24,7

754,8

3507

142,0

245,9

258,7

160,1

87,0

751,8

21,4

172

135

156,2

126,5

4,5

16,8

1.13

Рязанск

ая об

лас

ть

39,6

1126,7

3918

98,9

46,9

344,7

79,8

51,1

522,5

13,3

188

159

215,1

115,8

5,5

22,2

1.14

Смо

ленск

ая об

лас

ть

49,8

953,2

6356

127,6

237,0

211,7

140,8

78,4

667,8

10,5

117

102

206,1

135,0

3,2

20,2

1.15

Тамбовск

ая об

лас

ть

34,3

1040,3

6192

180,5

346,3

239,6

192,6

28,7

807,1

13,0

180

104

223,2

149,9

3,6

18,6

1.16

Твеpск

ая об

лас

ть

84,1

1296,8

7726

91,9

276,3

360,8

210,0

189,9

1037,1

13,4

185

117

286,0

232,1

3,7

22,4

1.17

Ту

льск

ая об

лас

ть

25,7

1499,4

5562

216,4

286,1

557,5

312,9

77,0

1233,4

22,2

248

201

535,9

393,6

9,6

31,9

При

ло

ение 2

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД «О СОСТОЯНИИ И ИСПОЛЬЗОВАНИИ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (2016 год) - часть 17