СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 2

В самом общем виде можно утверждать, что при простом

механическом   взаимодействии   (ударе,   давлении,   трении)   двух
твердых тел на одном из них возникают следы, отображающие
форму   другого   тела   и   поэтому   могущие   служить   для
отождествления   последнего.   Это   утверждение   о   конформности
отображения   удовлетворяет   приведенной   выше   форме
высказываний о законах и закономерностях.

В данном случае речь идет о закономерности, универсальной

для области трасологии (т. е. для всех случаев образования
следов), носящей ясно выраженный характер регулярной
взаимосвязи явлений.

Ниже по степени общности могут быть таким же образом

сформулированы закономерности образования следов
статических и динамических, еще ниже — следов объемных и
поверхностных, следов—деформаций, отслоений и наслоений и
т. д.

Эти

закономерности образуют

характерную для любой

науки

типичную иерархию общих и специальных законов

Продолжением этого трасологического «куста» зако-

номерностей могут служить

закономерности образования следов

на пулях и гильзах, оттисках печатей и штампов.

Такого рода

закономерности, несомненно, также составляют объект познания
криминалистики.

Некоторые подобные закономерности могут быть дополнены и

количественными   характеристиками.   Это,   например,
закономерности,   определяющие   связь   между   следами   на
преграде   и   дальностью   выстрела,   между   рядом   условий
(скоростью   движения,   радиусом   поворота,   высотой   центра
тяжести и др.) и опрокидыванием автомобиля

Отдельные из таких закономерностей носят явно

многозначный, статистический характер, т. е. проявляются не во
всех случаях, а лишь в определенной их части.

* Эта закономерность сформулирована нами на основе определения

трасологии, данного Б. И. Шевченко в учебнике «Криминалистика» (М., 1959, с.
76). Возможность установления по следам механизма взаимодействия, о котором
упоминает Б. И. Шевченко, могла бы стать основой для формулировки еще одной
близкой, но не совпадающей с первой закономерностью.

См., например: Автотранспортные происшествия и их расследование. М.,

1962, с. 144.

Таковы,   в   частности,   закономерности,   связывающие   факт
травления   документа   с   образованием   пятен,   рас<   плывов,
обесцвечиванием   штрихов.   К   этому   же   типу   относятся
закономерности   образования   признаков   перекопировки   или
рисовки   подписей,   признаков,   указывающих   направление,   с
которого совершался взлом преграды. Все они носят конкретный
и   локальный   характер,   имеют   ограниченную   по   объектам   и
условиям сферу действия.

Пожелтение писчей бумаги от времени и действия света, так

же как и люминесценция штрихов анилиновых чернил, частично
смытых водой или спиртом, равным образом являются
специфическими многозначными закономерностями и относятся к
объектам познания науки криминалистики.

Общей чертой всех упомянутых закономерностей является то,

что они выражают ту сторону взаимодействия объектов, которая
связана   с   материальным   отображением.   Это   обстоятельство
неоднократно   правильно   подчеркивалось в  криминалистической
литературе.   Общее   учение   о   материальных   отображениях,
возникающих при взаимодействии предметов, широко освещено
'в философской литературе

Являются ли

закономерности

объектами

изучения

также

криминалистической тактики

и частной методики

, и если

да, то какие именно?

Для удобства анализа условно разделим все интересующие

нас закономерности в актах поведения людей на три подгруппы в
соответствии   с   принятой   классификацией   субъектов
процессуальной   деятельности:   Ц__по-ведение   обвиняемого   и
подозреваемого,  2}  поведение   потерпевшего   и   свидетеля,  Л)
действия лица, ведущего дело.

первой подгруппе

следует отнести устойчивые

взаимосвязи и регулярности в способе совершения прес-
туплений

, приемах их маскировки, устойчивые связи

См., например: Украинцев Б. С. Отображение в неживой природе. М., 1969,

с. 87 и ел.

См.: Панкратов В. В. Методология и методика криминологических

исследований. М., 1972, с. 20 и ел. Возможность организа' ции учетов и поисковых
систем свидетельствует о закономерном, повторяющемся характере
регистрируемых групп признаков (см.:
Самойлов Г. А. Основы криминалистического учения о навыках. М., 1968).

между   особенностями   личности   и   поведением   как   в   ходе
преступления,   так   и   во   время   допросов,   опознаний   и   других
следственных   действий.   При   этом   изучаются   и   обобщаются
приемы,   используемые   преступниками   для   сокрытия   следов
преступления,  —  от   устройства   тайников   до   уловок   в   ходе
обыска, и их связь с характером преступного деяния и личностью
преступника

. Сюда же, очевидно, относятся типичные

взаимосвязи между мотивами и характером деяний, между
высказываниями и действиями преступника, типовые взаимоот-
ношения между различными категориями соучастников и др.

К этой же группе, по-видимому, должны быть отне" сены и

регулярные   взаимосвязи   явлений,   служащих   причинами   и
условиями,   способствующими   совершению   преступлений.
Изучение   и   обобщение   этих   явлений   входит   в   предмет
криминалистики   в   той   мере,   в   какой   они   служат   базой   для
разработки   соответствующих   рекомендаций   следователю,
прокурору,   суду   относительно   мер   по   устранению   названных
причин и условий.

Литература по криминалистической технике и частной

методике изобилует описанием подобных явлений различной
степени общности от широких обобщений до уникальных,
примеров.

Можно ли хотя бы некоторые из них считать законо-

мерностями? На первый взгляд смущает частный характер этих
явлений, принадлежность их к социально-отрицательной сфере,
явная   многозначность,   наличие   исключений,   заведомое
отсутствие   количественных   характеристик.   Но   если   принять
приведенное выше определение закономерности как регулярной,
относительно   устойчивой   связи   явлений,   то   следует
положительно ответить на поставленный вопрос. Таким образом,
речь   идет   о

закономерностях поведения людей в весьма

специфических условиях совершения преступления

, и произ-

водства по делу, правда, закономерностях малой степени
общности, обычно только качественных и многозначных,
проявляющих себя лишь в виде тенденций.

Закономерности

второй подгруппы

(закономерности

поведения потерпевшего, свидетеля, особенности их восприятия,
запоминания в специфических условиях совер-

* На эту группу объектов изучения в перечне задач науки указывал А, И.

Винберг во «Введении в криминалистику...» (с. 14).

шения преступления и воспроизведения в условиях
судопроизводства), по-видимому, относятся к тому же типу, и мы

не будем подробно на них останавливаться.

Нам осталось рассмотреть последнюю группу объектов,

изучаемых наукой криминалистикой,—

закономерности в

деятельности лиц, осуществляющих производство по
делу

, в первую очередь следователя. Эта группа объектов

занимает несколько особое положение

Речь идет о выработанных практиками-следователями,

судьями   и   экспертами   приемах   и   методах,   относящихся   к
построению   и   проведению   отдельных   следственных   действий,
раскрытию преступлений определенного вида и т. п. Очевидно,
что   и  при   наличии   развитой   науки   практика   не   лишается   этой
эвристической функции. В ее недрах продолжается творчество,
поиск, и она параллельно с наукой обновляет и совершенствует
свои средства и методы.

В отношении этих последних науке остается лишь их

обнаружение, апробация, шлифовка и популяризация.

Родившиеся в недрах практики

новые средства и при-

емы являются ее продуктами  (разработками). Для  науки
же   криминалистики   они   суть   объекты   познания.   Она   их
познает,   «доводит»   и   возвращает   в   практику   наряду   и
вместе с продуктами своего собственного творчества

Согласно приведенному в начале этого параграфа

определению предмет науки включает различные разработки и
конструкции.

Понятно, что речь идет именно о научной, а не о массовой

промышленной продукции. Эти разработки «направлены на
практическое использование сформулированных законов и
теорий, т. е. на поиски методов практического применения новых
или уже известных источников энергии, способов создания новых
средств труда, материальных средств познания, новых веществ
и т. д.»*.

Несомненно, для науки представляют интерес закономерности

формирования   профессиональных   навыков   следователя,   судьи,   процессы
обучения,   механизмы   творческой   разработки   приемов   и   методов   раскрытия
преступления.   Однако   традиционно   эти   и   подобные   им   интересные   и   важные
вопросы специально

не исследовались криминалистикой. В последнее время они

стали активно изучаться судебной психологией и в рамках теории научной
организации труда. Что же касается криминалистики, то ее интересовал продукт
творчества практиков-следователей и судей — разработанные ими средства и
приемы раскрытия преступлений.

'Герасимов И. Г. Научное исследование. М., 1972, с. 78.

§ 2. Методологические проблемы
криминалистики

Прежде чем рассматривать методологию и методы

криминалистики,   необходимо,   уточнить   непосредственный
предмет обсуждения. В пределах науковедческого «Введения в
криминалистику»   следовало   бы   ограничиться   изучением
вопросов   методологии   только   самой   научной   деятельности,
полностью   устранив   из   рассмотрения   методы   практической
работы следователя, судьи и эксперта, т. е. методы проведения
осмотров, следственных экспериментов, допросов и экспертиз и
т. д.

Однако последовательно и до конца провести такое

отграничение методов науки от методов практики очень трудно.
Это трудно для любой науки, потому что методы, используемые
вначале для «чисто» научных исследований, затем нередко
внедряются в практику как элементы способа производства.

В отношении же криминалистики это вдвойне трудно, потому

что практическая работа судьи, следователя, эксперта в
существенной своей части носит познавательный, поисковый
характер и в этом смысле приближается к научной деятельности.

В.сфере криминалистики примеров такого перехода методов

из области науки в практику можно привести много. Так,
первоначально

метод

возбуждения

инфракрасной

люминесценции   использовался   в   научной   работе   для   изучения
свойств   выцветших   штрихов.   Затем   этот   метод   после
соответствующей   доработки   был   рекомендован   в   практику   как
метод   выявления   «угасших»   текстов.   Едва   ли   можно   отрицать
значение   метода   идентификации   в   современных   научных
исследованиях криминалис< тов, хотя этот метод давно уже стал
достоянием практики

. ' Понятно, что исследование этих вопросов чрезвычайно важно и интересно.

Оно осуществлено в ряде работ, в частности: Р. С. Белкиным в кн. «Собирание,
исследование и оценка доказательств» (М., 1966); Н. А. Якубовичем в кн.
«Теоретические основы предварительного следствия» (М., 1971); И. М. Лузгиным
в кн. «Расследование как процесс познания» (М., 1969) и другими авторами.

Р. С. Белкин и А. И. Винберг также говорят о возможности применения в

науке и в практике «одноименных» методов познания (см. их книгу:
Криминалистика и доказывание, с. 22).

Однако полностью провести это отграничение в отношении

всего многообразия применяемых в криминалистике методов
практически невозможно.

Методологией советской криминалистики является

диалектический материализм.

В философской и юридической науке под методологией

понимают общий концептуальный подход во всяком научном

исследовании любых объектов природы и общества. Речь идет
об   использовании   в   таком   исследовании   законов   и   категорий
диалектики   и   о   материалистическом   истолковании   любых
процессов   и   явлений.   В   этом   контексте   методология   является
наиболее   общим   выражением   способа   решения   теоретических
или   практических   задач

. Когда же этот

всеобщий метод

(способ, путь) познания сам становится объектом исследования,
то методологией называют науку, его изучающую,— марксист-
скую теорию познания

Понятно, что, исследуя проблемы конкретной отрасли знания,

мы будем обращаться к методологии как к всеобщему методу
(способу, пути) познания, которым пользуется также и советская
криминалистика. Именно в таком смысле пишут о методологии
юридической науки В. П. Казимирчук

и о методологии

криминалистики Р. С. Белкин

Вследствие внутренней взаимосвязи всех элементов

диалектического материализма использование в конкретной
науке этой методологии означает вместе с тем я определенную
мировоззренческую, идеологическую пози< цию .исследователя.

Диалектико-материалистический метод является все-

общим.

Это означает, во-первых, что все другие методы меньшей

общности включены в него как элементы в целостную систему и
подчиняются его о'бщим требованиям;
во-вторых, для советской науки это означает, что в любой ее
отрасли диалектический материализм образует систе-

' См.: Андреев И. Д. Проблемы логики и методологии познания. М., 1972, с. 277,
295.
См.: Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972, с. 14.

См.: Казимирчук В. П. Право и методы его изучения. М., 1965, с. 42.

См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы

советской криминалистики. М., 1970, с. 46, 56.

му исходных принципов исследования и истолкования фактов.

Всеобщий метод (методология науки) не подменяет других

методов меньшей общности

. И для криминалистики диалектико-

материалистический метод является всеобщим, исходным,
реализуемым через сложную и разветвленную систему методов
меньшей общности

Под методом

вообще

понимают путь, способ достижения

какой-либо цели

(прием теоретического исследования или

практического осуществления чего-либо)

. С формальной точки

зрения   метод   можно   определить   как   конечную   совокупность
операций,   направленную   к   решению   какой-либо   задачи  —
теоретической или практической. Термины «метод», «методика»,
«способ»,   «прием»   являются   по   существу   синонимами.   Во
всевозможных языковых  контекстах они  различаются только   по
степени   общности:   методом   предпочитают   называть   более
общие и сложные системы, а приемом—более простые операции,
входящие в первые.

Шкала методов, расположенных по степени их общности,

может содержать десятки последовательных звеньев (например,
научный метод, физический, оптический, спектральный,
эмиссионный, количественный, искровой, высокоинтенсивный и т.
д.), входящих одно в другое.

Нужно также иметь в виду, что термины «способ», «прием»

могут использоваться как для обозначения этапов, частей более
сложного метода, так и для наименования разновидностей,
вариантов одного и того же метода. Поэтому закрепить за какой-
либо конкретной процедурой право называться методом,
способом или приемом совершенно невозможно. Все подобного
рода попытки, на

' Это правильно отмечал Р. С. Белкин (см.: Белкин Р. С. Ленинская теория

отражения и методологические проблемы советской криминалистики, с. 86).

Н. А. Беляев, Д. А. Керимов, А. С. Пашков высказали следующее мнение о

содержании понятия методологии: «Методология включает в себя не только
обобщенный итог системы принципов познания, законов и категорий диалектики,
но и все многообразие средств и приемов познания, исторически выработанных
развитием всех отраслей научного знания...» (см.: Методологические вопросы
общественных наук. Л., 1968, с. 128). С. С. Алексеев вслед за Г. А. Подкорытовым
определяет методологию как стратегию научного открытия (см.: Алексеев С. С.
Указ. соч., с. 150).

См., например, определение метода в Логическом словаре Н. И. Кондакова

(М., 1971, с. 301).

наш взгляд, бесперспективны. Пользоваться этими терминами

следует   исходя   из   конкретного   контекста,   выделяя
дополнительными   словами   различные   уровни   сложности
рассматриваемой   процедуры'.  .

Подлинно научный метод не

может быть случайным набором операций, найденных путем
проб и ошибок. Он должен опираться на теорию, исходить из
объясненных теорией явлений и закономерностей, используемых
в его процедуре. Это верно для всякого метода любой степени
общности.

Так, всеобщий диалектико-материалистичес-кий метод

опирается на общую философскую теорию марксизма.

То же самое можно наблюдать и в отношении методов

отраслевых   наук.   Так,   при   разработке   вопросов   экспертизы
боеприпасов   к   гладкоствольному   оружию   широко   применялся
метод   спектрального   эмиссионного   анализа.   Этот   метод,
являющийся   ныне   общим   достоянием   науки   и   техники,   имеет
глубокое   научное   обоснование   в   теории   теплового
лучеиспускания. В этой отрасли физики сформулированы законы
образования   спектров   эмиссии   и   обоснована   возможность
применения названного метода для анализа атомарного состава
сложных веществ.

Отметим здесь, что название метода часто представляет

собой указание на ту отрасль науки, в которой разрабатывалась
обосновывающая   данный   метод   теория.   Так   возникли
наименования:   физические   методы,   оптические  ..  методы,
конкретно-социологические  методы и т. д.

Теория обосновывает

метод, сообщает ему научную достоверность. Но и метод влияет
на «свою» теорию, стимулирует ее дальнейшее углубление и
развитие, требуя уточнения этого обоснования.

В философской и юридической литературе подчеркивается

обусловленность метода предметом исследования. Справедливо,
что не всякий метод пригоден для исследования определенного
объекта. Однако это верное положение не следует толковать
догматически, в том смысле, что некий конкретный предмет
может исследо-

' В. П. Колмаков высказался за жесткое закрепление названий за некоторыми

методиками (см.: Он же. Введение в курс науки советской криминалистики.
Одесса, 1973, с. 10).

Иногда метод называется по имени того явления, процесса, который в нем

используется (например, метод люминесцентного анализа).
17

ваться только одним избранным методом. Напротив, всегда
может быть подобрана целая система методов, независимых или
взаимно дополняющих друг друга и обеспечивающих наиболее

содержание .. 1 2 3 ..