ПОВЕДЕНИЕ ЖИВОТНЫХ. Психобиология, этология и эволюция (Д. Мак-Фарленд) - часть 77

Рис. 19.2. Схема выработки 
условного рефлекса по Павлову. А. 
Обычная методика с применением 
БС сразу после УС. Б. Выработка при
отставлении БС. В. Выработка на 
следах УС. Г. Выработка рефлекса на
время.

жет при необходимости сверяться с ними. Показано также, что животные способны
до некоторой степени управлять внутренними часами и останавливать или 
запускать их (Roberts. 1981).
В традиционном описании павловских условных рефлексов БС, который обычно 
вызывает БР, предъявляется вслед за УС, вначале не приводящим к аналогичной 
реакции. После многократных сочетаний УС и БС УС начинает вызывать эту 
реакцию, которая теперь называется УР. Такой подход предполагает включение 
нового стимула в существующую рефлекторную систему. Согласно 
альтернативному взгляду, впервые в общих чертах сформулированному 
американским психологом Толменом (Tolman, 1932), животное узнает об 
отношениях между событиями, находящимися вне его контроля, и на этой основе 
формирует соответствующее поведение (Rescorla, 1978). Основное внимание 
когнитивный подход уделяет не реакции на стимулы, а вопросу о том, меняется ли 
поведение животного в результате воздействия на него определенных связей между
явлениями. Вызывают ли эти явления изначально какие-либо реакции, считается, 
как правило, несущественным.
Когнитивный подход придает большое значение разнице между научением и 
реакцией. Животные могут ассоциировать между собой события, не меняя при этом
своего поведения. С одной стороны, традиционная рефлекторная концепция 
считает павловскую выработку условных рефлексов особым типом научения. С 
другой стороны, когнитивный подход рассматривает ее как пример ассоциативного
научения. Животные связывают различные типы стимулов - экстероцептивные, 
интероцептивные, производимые внутренними часами и возникающие как 
обратные связи в результате собственного поведения. В одних случаях научение 
непосредственно проявится в поведении, в других это не произойдет.

19.2. Природа когнитивных процессов

Когнитивная деятельность относится к мыслительным процессам, которые 
недоступны прямому наблюдению, но тем не менее подтверждаются научно. 
Предположим, что мы даем возможность голодным голубям наблюдать 
предъявление пищи, сопровождающееся включением слабого электрического 
света. В период наблюдения голубям не разрешено приближаться к пище или к 
свету. Другие (контрольные) голуби наблюдают предъявления света и пищи, не 
связанные во времени. В конце первоначального периода наблюдения голубям 
дают доступ к световому и пищевому стимулам. Все голуби стремятся клевать 
механизм, подающий корм. Но экспериментальные голуби в отличие от 
контрольных клюют также и лампочку. Это говорит о возникновении у них 
мысленной связи между светом и пищей, несмотря на то что их поведение в 
начальной фазе опыта было таким же. как у контрольных птиц.
Разумеется, существует много аспектов когнитивности и помимо тех, которые 
участвуют в ассоциативном научении. Некоторые из них, по-видимому, относятся 
скорее к врожденному умению, чем к приобретаемым навыкам. Так, например, 
голуби обнаруживают поразительную способность к навигации и восприятию
309

времени, отсутствующую у человека (см. гл. 14.4). Они, надо полагать, также 
исключительно хорошо распознают встречающиеся в природе образы, формируя 
соответствующие понятия. Их можно научить различать фотографии с водой и без 
нее, с деревом и без него, с человеком и без человека (Herrnstein et al., 1976; Malott 
Siddall, 1972; Siegel, Honig, 1970). Они способны на такие различения даже в том 
случае, если значимый признак предъявляется по-разному. Так, например, голубь 
опознает воду в форме капель, бурной реки или спокойного озера, человека 
выделяет независимо от того, одетый он или голый, один или в толпе и т. п.
Хотя голубь способен образовать понятия воды, деревьев или людей, данный 
процесс не требует особенного мыслительного абстрагирования. Более 
показательным в этом смысле является опыт «выбора по образцу». Животному 
сначала показывают один предмет - образец, а затем набор предметов, в который 
входит и предъявленный. Правильная реакция состоит в выборе образца из этого 
набора. Приматы, в том числе дети человека, научаются выполнять такого рода 
задание за несколько проб, а голубям их требуются сотни. Если первоначальный 
набор предметов заменяют новым, голубям обычно приходится решать задачу 
заново, а дельфины и шимпанзе справляются с ней через несколько проб (Premack, 
1978). По-видимому, голуби распределяют объекты внешнего мира на категории, а 
приматы и некоторые другие животные способны составлять понятия об 
отношениях. Весьма вероятно, что шимпанзе в обычной жизни пользуются 
категорией «такой же/другой».
Как мы увидим в гл. 26, имеются некоторые свидетельства того, что шимпанзе 
могут создать когнитивную карту, или модель, составных частей окружающего их 
мира. Свободно передвигающиеся животные умеют пользоваться обходными 
путями, что говорит о существовании у них мысленного образа пространственной 
организации внешней среды (Menzel, 1978). Общественные взаимоотношения 
шимпанзе особенно сложны (Passingham, 1982), и высказано предположение, что 
именно они определили развитие когнитивных возможностей этих животных. 
Свидетельства мыслительного абстрагирования у шимпанзе частично получены 
при изучении их способностей к овладению речью и частично при наблюдениях за 
их общественной жизнью.
Так, например, шимпанзе по имени Сара научили составлять фразы, отбирая 
цветные пластиковые значки (Premack, 1976). В одном случае, когда требовалось 
завершить фразу «... - цвет шоколада», Сара выбрала значок, означающий 
«коричневый». Значки для шоколада и коричневого не были коричневого цвета, так
что Сара, возможно, владела соответствующим абстрактным понятием. Значки, 
означающие «коричневый» и «шоколад», связаны чисто символической связью, 
которую Сара, очевидно, ассоциировала с понятием коричневого цвета.
Возьмем другой пример. Когда субординантный шимпанзе видит еду около 
доминантного члена группы, он обычно не приближается к ней, пока тот не 
отойдет. Но если доминантное животное еду не заметило, то подчиненная обезьяна 
может попробовать добыть ее тайком. Она, по-видимому, понимает, что 
доминантная особь служит препятствием к получению пищи, только если знает, 
что субординантный член группы хочет ее получить.
Хотя эти примеры представляются убедительными, надо быть осторожным при 
когнитивной интерпретации поведения, хотя и не обязательно разделять крайний 
скептицизм бихевиористов. В случае Сары, например, хотелось бы знать, не 
приходилось ли ей когда-нибудь устанавливать простую связь между значками 
«шоколад» и «коричневый». Правильно ли Сара понимала инструкции или же она 
просто выбирала значок для цвета, который больше всего ассоциировала с 
шоколадом?

19.3. Научение типа инсайта

Идея об участии в научении животного когнитивного процесса имеет долгую 
историю. Она нашла ясное выражение в работах школы гешталып-психологов, ко-
310

Рис. 19.3. Шимпанзе использует палку, чтобы достать яблоко.

торые считали, что животные способны к инсайту. т. е. что животные способны 
решать проблемы посредством инсайта («озарения») благодаря врожденной 
тенденции воспринимать ситуацию как целое.
Классическая серия опытов была проведена Кёлером (Kohler) между 1913 и 1917 
гг. Во время первой мировой войны Кёлер был интернирован на острове Тенерифе. 
Там он занялся исследованием шимпанзе на опытной станции по изучению 
человекообразных обезьян и опубликовал результаты своей работы в книге "The 
Mentality of Apes" («Мыслительные способности высших обезьян»), вышедшей в 
1925 г. В опытах Кёлера шимпанзе для получения вознаграждения (корма) должны 
были пользоваться орудиями. Так. в одном случае шимпанзе нужно было доставать
палкой еду, находящуюся вне клетки (рис. 19.3). Кёлер считал, что его задачи 
отличались от задач Торндайка (см. гл. 17) очень важной деталью. Животные 
Торндайка не могли понять, как действует замок, открывающий дверцу их клетки, 
потому что он находился снаружи и был скрыт от глаз. Они могли решать 
поставленную задачу только путем проб и ошибок. А в опытах Кёлера все 
составляющие, неооходимые для решения задачи, находятся в пределах видимости 
животного.
Одной из шимпанзе в опытах Кёлера давали две бамбуковые палки, ни одна из 
которых не была достаточно длинной для того, чтобы достать плод, лежащий вне 
клетки. Но палки можно было соединить и получить из них одну, более длинную. 
После многих безуспешных попыток дотянуться до плода одной из коротких палок 
шимпанзе прекратила попытки, принялась играть с палками и случайно соединила 
их, всунув более тонкую в полый конец второй. Тогда обезьяна подпрыгнула и 
немедленно побежала к прутьям клетки, чтобы достать плод длинной палкой. 
Кёлер истолковал это как пример инсайта. В другом опыте плод был подвешен 
высоко под потолком клетки. Его можно было достать, поставив друг на друга 
ящики (рис. 19.4). Некоторые шимпанзе научались решать эту задачу.
Объясняя результаты своих опытов, Кёлер пришел к выводу, что его животные 
проявляли инсайт. Этот термин обозначает понимание отношений между 
стимулами или событиями. Научение по принципу инсайта отличается от научения
311

Рис. 19.4. Одна из шимпанзе Кёлера, взобравшаяся на поставленные друга на друга ящики, чтобы 
достать пищу, подвешенную наверху (Kohler, 1925.)

методом проб и ошибок, потому что предполагает внезапное возникновение новой 
реакции. Философа Бертрана Рассела позабавила разница между взглядами 
Торндайка и Кёлера. Он писал:

«У всех тщательно наблюдавшихся животных. .. обнаружились национальные черты 
наблюдателя. Животные, которых изучали американцы, бешено прыгают с невероятными 
напором и темпераментом, и наконец, случайно получают желаемый результат. А 
животные, которых наблюдали немцы, сидят спокойно, думают и в конце концов выдают 
решение из своего внутреннего сознания».

Толкование решения задачи животным с точки зрения гештальт-психологии 
подвергнуто критике по многим причинам. Опытами предполагается определить, 
ведут ли себя животные на основе инсайта в условиях, которые, как считается, 
требуют именно такого поведения. Независимые доказательства того, что задача 
действительно требует инсайта, отсутствуют; если животному удается решить ее, 
значит явление инсайта доказано. Не все принимают такой ход рассуждений. Еще 
одна проблема связана с тем, что очень трудно выяснить, является ли реакция, 
предположительно основанная на инсайте, подлинно новой. Действительно, 
шимпанзе совершают большое количество посторонних действий, играют и 
безуспешно пытаются получить еду. Не означает ли это, что они приходят к 
решению задачи в результате накопления проб и ошибок?
Этот вопрос был изучен Шиллером (Schiller, 1952), который систематически 
исследовал врожденные компоненты поведения шимпанзе при решении задачи. 
Например, в одной работе он дал 48 новым шимпанзе соединяющиеся попарно 
палки, не поставив перед ними никакой задачи. В течение часа 32 обезьяны 
соединили палки, причем 19 из 20 взрослых животных проделали это за пять 
минут. На основании этих и других исследований возникло сомнение в 
правильности гештальт-психологического подхода (например, Chance, 1960). 
Очевидно, очень важен предыдущий опыт животных. Умение обращаться с 
палками и ящиками очень сильно сказывается на способе решения задачи. 
Шимпанзе, которым дают играть с этими предметами, узнают об их свойствах. 
Способность использовать имеющиеся орудия так, как это нужно для решения 
задачи, во многом зависит от зрелости обезьяны. Обнаружив, что с
312