Автодор. Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги (аудит проекта) - часть 3

Сравнение с зарубежными объектами-аналогами

В качестве объектов-аналогов приняты участки четырехполосных дорог с разделительной полосой, построенные в усредненных условиях (на частично застроенной 
территории и при пересеченном рельефе местности) . Удельные показатели стоимости 1 км дорог не включают НДС, не учитывают затраты на подготовку территории и 
строительство искусственных сооружений. Подлежит сравнению стоимость 1 км 4-х полосного участка ЦКАД 5 ПК строительства 1 очередь, а именно 

220 млн руб. /км (55 

млн руб. за одну полосу). 

США. Штат Флорида.

Стоимость 1 км 4-х полосного участка автодороги – 265 млн. руб/км

Финляндия.

Стоимость 1 км 4-х полосного участка – 185 млн. руб/км

Великобритания.

Стоимость 1 км 4-х полосного участка автодороги – 290 млн. руб/км

США. Штат Арканзас.
Стоимость 1 км 4-х полосного участка автодороги – 212 млн. руб/км

Источник информации: данные официальных 
сайтов государственных дорожных служб. 



сметная

документация

составлена

в

соответствии с требованиями нормативно-
методических

документов

по

ценообразованию в строительстве



удельные

показатели

стоимости

строительства

и

структура

затрат

сопоставимы

с

показателями

объектов-

аналогов в России и за рубежом



оценка затрат по выкупу земельных участков
выполнена в 2009 году с надлежащим
качеством.

В

связи

с

высокой

волатильностью рынка земли в Подмосковье
имеются

риски

по

значительным

отклонениям затрат на стадии строительства

Общие выводы

Рекомендации

Выявленные 

недостатки



по

требованию

государственной

экспертизы исключена значительная
часть затрат на создание необходимых
элементов АСУДД



выявлены

отдельные

недочеты

в

локальных

и

объектных

сметах,

ведомостях

объемов

работ,

не

оказывающие существенного влияния
на общую стоимость Проекта



с учетом выводов по технологическому
аудиту

выданы

рекомендации

по

корректировке ведомостей объемов работ
и затрат на строительство (позволяют
уменьшить

затраты

на

строительно-

монтажные работы на 1,67%)



рассмотреть возможность корректировки
проекта в части АСУДД в целях создания
полноценной

автоматизированной

системы



рекомендовано актуализировать оценку
затрат по выкупу земельных участков



структура и модель распределения эксплуатационных
расходов на жизненный цикл Проекта, подготовленные
Заказчиком, признана корректной



расчет эксплуатационных затрат на жизненный цикл
выполнен ГК «Автодор» самостоятельно, с учетом
успешного опыта по ранее запущенным проектам, без
использования расчетов по Проектной документации



удельные затраты на содержание на 4-17% ниже, чем по
объекту-аналогу



эксплуатационные

затраты

рассчитаны

с

учетом

внедрения в договорную практику ГК «Автодор»
гарантийных

обязательств

и

применения

при

строительстве

СТО,

ведущих

к

повышению

эксплуатационных характеристик дорожных покрытий.
Это, с одной стороны, ведет к снижению стоимости
эксплуатации, с другой – создает риски дефицита
финансовых средств на содержание автомобильной
дороги

Общие выводы

Рекомендации

Выявленные 

недостатки



при проектировании выполнены «бросовые»
работы.

Эксплуатационные

затраты

рассчитаны ГК «Автодор» с учетом опыта по
другим проектам, реализация которых начата
в предыдущие годы



не

учтено

поэтапное

(в

2

очереди)

строительство и ввод в эксплуатацию 5-ого
пускового комплекса ЦКАД



отсутствуют документы, подтверждающие
увеличение

межремонтных

сроков

и

снижение эксплуатационных затрат при
применении

на

стадии

строительства

инновационных материалов и технологий, в
том

числе

предусматриваемых

СТО ГК «Автодор»



рекомендован переход к расчетам затрат на
эксплуатационной стадии с учетом структуры
работ и затрат для предупреждения дисбалансов
и дефицита средств по отдельным позициям



рекомендовано разработать сметные нормативы и
методические документы по расчету затрат на
эксплуатацию, отсутствующие в отраслевой
сметно-нормативной базе (прежде всего

для

АСУДД и системам взимания платы)



условия Конкурсной документации в части определения
соотношения государственного (90%) и внебюджетного
(10%)

финансирования

на

Инвестиционной

стадии

соответствует величине, установленной Распоряжением
Правительства РФ от 23.05.2014 № 876-р, и признаны
оптимальными



внебюджетное финансирование на Эксплуатационной
стадии не планируется



условия

Конкурсной

документации

позволяют

рассчитывать на снижение по результатам Конкурса
величины и доли государственного финансирования, без
изменения величины внебюджетных инвестиций



финансовые

условия,

предусмотренные

проектом

Долгосрочного Инвестиционного Соглашения, отвечают
интересам участников Проекта



добросовестному Исполнителю гарантируется адекватная
оплата за выполненные работы на Инвестиционной и
Эксплуатационной стадиях, полный возврат Инвестиций и
разумный уровень доходности

Общие выводы

Рекомендации

Выявленные 

недостатки



при проектировании выполнены «бросовые»
работы, так как Заказчиком не использованы
разделы

Проектной

документации

по

финансовой модели и бизнес-плану. Следует
отметить, что за период с даты разработки
произошли изменения в законодательстве,
ГК

«Автодор»

наработана

успешная

договорная практика, предвидеть которые в
период проектирования не представлялось
возможным



рассмотреть возможность корректировки порядка
оценки

ценовых

критериев

Конкурсных

Предложений:

заменить

оценку

каждого

ценового критерия по отдельности комплексной
оценкой по критерию затрат на жизненный цикл
объекта

с

использованием

математического

аппарата оценки эффективности инвестиционных
проектов

Рекомендации  по актуализации сметно-нормативной базы

Проектом организации строительства (ПОС) предусматривается использование высокопроизводительных машин и механизмов, 
энергосберегающего и экологически чистого оборудования. Так наряду с использованием отечественной строительной техники, 
проектом предусмотрено использование импортной техники, а именно:



расценки на строительно-монтажные работы с учетом импортной техники необходимо учитывать на стадии 
прохождения экспертизы 



дополнить сметно-нормативную базу единичными расценками с применением импортной техники на установку 
пролетных строений

При этом российское производство автокранов нацелено, в основном, на покрытие рынка в сегменте средней 
грузоподъемности. Аналог среди отечественного производителя техники грузоподъемностью  свыше 100 тонн на 
данный момент отсутствует. 



асфальтоукладчики «VOGELE Super 1903 b Super 2500»



дорожные фрезы «Wirtgen W 2000 и W 1000»



краны на пневмоходу «Liebherr LTM-1300/2»



краны на пневмоходу «Liebherr LTM-1160/2»

При разработке ПОС учитывалось наличие в строительных организациях Московского 
региона различного импортного оборудования хорошо зарекомендовавшего себя на 
строительстве объектов.
Возможность применения импортных машин и механизмов на ЦКАД 5 ПК 
подтверждается по проектной части Положительным заключением 
ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1217-12/ГГЭ-6683/04 от 25 декабря 2012г.

При этом при расчете сметной стоимости проекта на устройство дорожного покрытия учтена отечественная техника, 
т.к. при прохождении экспертизы рекомендуется применение расценок на отечественную технику, не смотря на то, 
что в технической части положительного заключения указана импортная.
Также в сметно-нормативной базе отсутствуют расценки на установку пролетных строений импортной техникой. 

Сводные стоимостные показатели по оптимизации технических решений

№ 

п/п

Наименование работ

Ед. изм. 

объектов 

сравнения

Кол-во 

объектов 

сравнения

Стоимость с учетом

лимитированных затрат и НДС в 

ценах  3 квартала 2012 г. (тыс.руб.) 

одного объекта сравнения 

Общая с учетом лимитированных 

затрат и НДС в ценах 3 квартала 

2012г. (тыс.руб.) по всем объектам 

сравнения

1

Искусственные сооружения

- 184 609

1.1

Оптимизация по пролетным строениям

пм

2030

48,73

98 914

1.2

Оптимизация по дорожной одежде

м2

43250

-0,56

-24 147

1.3

Оптимизация конструкции путепроводов и мостов

шт.

4

-11 755

-47 021

1.4

Оптимизация конструкции сталежелезобетонных пролетных 

строений эстакады у ст. Звенигород

объект

1

-212 355

- 212 355

2

Мероприятия по охране окружающей среды 

2.1

Оптимизация по применяемым типам ОС

объект

1

-574 791

-574 791

Всего по расчету в ценах 3 квартала 2012г. с учетом лимитированных 

затрат и НДС

тыс.руб.

- 759 400

в том числе оборудование

тыс.руб.

-148 001

в том числе прочие

тыс.руб.

-4 110

Отклонение стоимости рекомендуемого варианта по предложенным 

технологическим решениям от ПД (относительная стоимость по 

отношению к  сметной стоимости строительства полного развития в 

текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2012г. с учетом НДС)

- 1,67%