(обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для
реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти
положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное
дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников
(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П).
Пункт 1 статьи 254 в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из
сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду
рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения
приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого
обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на
эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определения
Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 359-О, N 361-О).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N
1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства,
указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой
статьи 27 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ)
Взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254,
поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный
или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение
уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону
смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а
вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного
обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и
заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что
законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в
вышестоящем суде, признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления
Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. определение Конституционного Суда РФ от
21.12.2004 N 389-О.
2) в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или
частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса;
3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
Часть первая статьи 255, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе
вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу
признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по
своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возможность принятия судом решения
по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты
доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры
пресечения, Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.
1. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру
пресечения в отношении подсудимого.
Часть вторая статья 255 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку
содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе
действующего уголовно-процессуального регулирования не допускает возможность содержания
обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или
вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного
Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.