Учение о соучастии по советскому уголовному праву (Бурчаг Ф.Г.) - часть 9

ности -"допускает различные -исюлковайия _и.," по .существу

"неточна._Если считать, что единственное основание - это необхо-
димое основание, формула неточна, потому что ни в предваритель-

ной преступной деятельности, ни в деятельности соучастника, как

 Курсив наш.- Ф. Б.

"" См. п. 2 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР н
союзных республик 1958 года; п. 2 ст. 5 УПК УССР.

"" См.: Научная сессия ВИЮН, посвященная Основам законодательства

Союза ССР и союзных республик, принятым второй сессией Верховного
Совета СССР пятого созыва. М., 1959, стр. 10.

 Б. С. Никифоров. Основы уголовного законодательства Союза

СР и союзных республик.- В кн.: Важный этап в развитии советского
права. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1960, стр. 32.

правило, нет состава преступления, тогда как уголовную ответ-

ственность за эту деятельность они несут. Если считать, что
единственное основание - это достаточное основание уголовной

ответственности и наказания, формула неточна потому, что хотя
для применения наказания за оконченное преступление наличие

состава необходимо, применение конкретного, следовательно, ин-
дивидуализированного наказания непременно предполагает об-

основание этого наказания целым рядом обстоятельств, лежащих
за пределами состава преступления> .

Эту позицию Б. С. Никифорова поддержали в своих выступ-

лениях Т. Л. Сергеева , А. С. Шляпочников ", А. В. Кузнецов 
и А. Б. Сахаров . С большой статьей в таком же духе выступил

Б. С. Утевский . Отдавая дань составу и указывая, что <нельзя
отрицать полезности введения в советскую науку уголовного

права понятия состава преступления... как обязательного условия
уголовной ответственности>, Б. С. Утевский вместе с тем пишет,

что <нельзя в то же зремя согласиться с гипертрофированием
роли состава преступления, с приданием ему преувеличенного,

не оправданного ни теорией, ни законодательством, ни судебной
практикой значения>. И далее: <Советское законодательство ни-

когда не содержало и не содержит каких-либо указаний на то,
что состав преступления - это единственное основание уголов-

ной ответственности>.

Не признавая за составом преступления качества единствен-
ного основания уголовной ответственности, одни из указанных

криминалистов предлагают таковым считать вину, другие - ви-
новность лица в совершении преступления. Б. С. Утевский же,

анализируя позиции других криминалистов, своего взгляда по
поводу того, что следует считать основанием ответственности, не

высказывает, заявляя лишь, что им нельзя считать состав пре-
ступления.

Чтобы можно было отвергнуть или принять точку зрения кри-

миналистов, выступающих против признания состава преступле-
ния единственным основанием уголовной ответственности, целе-

 Важный этап в развитии советского права, стр. 143.

 См. там же, стр. 32-33.

" См. там же, стр. 150-151. По мнению А. С. Шляпочникова, <для
уголовной ответственности и наказания имеет помимо состава преступления

также значение выяснение других обстоятельств дела, относящихся как к
самому преступлению, так и к личности виновного, хотя и лежащих за пре-

делами состава преступления, тем не менее весьма существенных для уста-

новления степени вины обвиняемого (подсудимого) и, следовательно, для ин-

дивидуализации ответственности и наказания, а в некоторых случаях для
исключения уголовной ответственности, несмотря на состав преступления,

формально имеющийся в действиях лица>.
 См. там же, стр. 161.

 См. там же, стр. 189.

ЇЇ См.: Б. С. Утевский. Новые методы борьбы с преступностью.-
<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63-72.

 Т а м же, стр. 64.

сообразно прежде всего установить, о чем идет спор. Для этого,
как нам кажется, необходимо точно очертить объем и определить

содержание употребляемых понятий.

По словарю русского языка С. И. Ожегова под основанием
(применительно к специальному значению этого слова в науке)

понимают <существенный признак, по которому распределяются
явления, понятия>, а также <причину, достаточный повод, оправ-

дывающий что-нибудь> . Применительно к этому второму зна-
чению, под основанием ответственности в уголовном праве сле-

дует понимать достаточный повод для привлечения лица к
уголовной ответственности, для применения к нему определенных

мер государственного принуждения.

Когда мы указываем, что состав преступления является един-
ствен.ньм~енеанйем у-головной от.ЁТ?т_венн_ос1а,--->ю..аз.начет,

"~чТо он является не только достаточным поводом, но и поводом,
ез которого уголввн..!)тветстввннСЕть наступить не может. Без

этого основания привлечь к уголовной ответственности вообще
нельзя .

В рассмотрении нуждается и само понятие <состав преступле-

ния>. В русском языке под составом понимают совокупность
чего-нибудь, образующую единое целое . Как правильно отмеча-

ет А. И. Санталов, понятия <состав>, <составные части (призна-
ки, элементы)> не есть понятия, присущие только уголовному

праву. Ими пользуются всякий раз, когда возникает необходи-
мость в более подробном, детальном анализе отдельных явлений,

предметов, человеческих действий .
 В этом смысле под составом преступления нужно понимать

1 совокупность всех признаков, которые в соответствии с волей за-
: конодателя являются достаточными для привлечения лица к уго-

ловной ответственности. Ст. 3 Основ называет эти признаки
в обобщенном виде: во-первых, совершение лицом общественно

опасного деяния, во-вторых, совершение этого деяния умышлен-
но или по неосторожности и, в-третьих, при условии, что это дея-

ние предусмотрено уголовным законом. Лишь при наличии
указанных признаков поведение лица может быть признано пре-

ступным, а их совокупность является достаточной для привлече-
ния его к уголовной ответственности. В плане же научного анали-

за признаки преступного деяния можно сгруппировать в зависи-
мости от того, какую сторону преступления они характеризуют.

 С.И.Ожегов. Словарь русского языка. М.. 1952, стр. 414.

 Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов и М. Д. Шаргородский пишут: <Под
основанием в науке понимается существенный признак, по которому опре-

деляются явления, понятия, причина, достаточный повод>.- Основание уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву.- <Правоведение>,

1961, № 2, стр. 77.

 См.: С. И. Ожегов. Словарь русского языка, стр. 693.
 См.: А. И. Санталов. Состав преступления и некоторые вопросы

общей части уголовного права.- <Правоведение>, 1960, Л> 1, стр. 99.

Такой анализ можно провести по признакам, относящимся к объ-

екту преступления; к лицу, совершившему преступление; к по-
ведению, внешним действиям преступника и, наконец, к внутрен-

ней, психической характеристике его действий. Сумму признаков,
относящихся к этим четырем сторонам, которые характеризуют

человеческое действие, указанных в законе применительно к от-
дельным видам преступлений и изложенных как в Общей, так и в

Особенной частях уголовных кодексов, и называют составом пре-
ступления. Поэтому вполне можно говорить, как это делает

А. А. Герцензон, о том, что основанием уголовной ответственности
является совершение предусмотренного уголовным законом об-

щественно опасного деяния , или что основанием ответствен-
ности является состав преступления. Между этими двумя поня-

тиями качественного различия нет.

На наш взгляд, необходимо проводить разграничение между
проблемой основания ответственности и проблемой индивидуали-

зации наказания как конкретного вида уголовно-правовой ответ-
ственности. Поэтому, когда Б. С. Никифоров, Т. Л. Сергеева,

А. С. Шляпочников, А. Б. Сахаров и А. В. Кузнецов указывают,
что за пределами составь лежит ряд обстоятельств, которые суд

обязан учитывать для индивидуализации наказания, или что
окончательное решение вопроса об уголовной ответственности

и применении наказания зависит не только от учета фактических
обстоятельств, входящих в состав преступления,- с ними спорить

нельзя. Это, безусловно, так. Очерченный в законе состав пре-
ступления всегда абстрактен, так как закон рассчитан на неопре-

деленное количество случаев, жизненных ситуаций, сходных в.
общем (в том, что отражено в составе), но разнящихся бесчис-

ленным количеством присущих им, как и каждому конкретному
явлению, деталей, обстоятельств.

Преступление же - всегда конкретно. Одни и те же (с точки

зрения квалификации) преступления всегда отличаются множе-
ством обстоятельств, относящихся к личности виновного, причи-

нам, обстановке совершения преступления и т. д. Однако учет
этих обстоятельств, встречающихся в каждом деле, имеет важное

значение только для решения вопроса о целесообразности приме-
нения к данному лицу наказания, а в случае положительного

решения этого вопроса - для установления вида и размера нака-
зания, т. е. для его индивидуализации. К вопросу же об основа-

ниях уголовной ответственности эти обстоятельства касательства
не имеют.

Таким образом, на наш взгляд, необходимо четко разграничи-

вать два понятия - основание уголовной ответственности и осно- 
вание индивидуализации наказания. Смешение этих понятии

 См.: А. А. Герцензон. Об основах уголовного законодательства.

Союза ССР и союзных республик. М., 1959, стр. 21-22.

и этих проблем приводит к тому, что названные криминалисты
не признают за составом преступления качества единственного

основания уголовной ответственности.

3. Соучастие и общие основания
уголовной ответственности

(Признание, что состав преступления является единственным

основанием уголовной ответственности, означает универсальность
данного принципа. Из этого следует, что состав преступления вы-

ступает в качестве основания уголовной ответственности как при.

законченном преступлении, так и при незаконченном преступле-

нии и при соучастии.}

Противники концепции, рассматривающей состав преступле-
ния как основание ответственности, в качестве одного из аргумен-

тов ссылаются на то, что этот принцип не применим к случаям
соучастия в преступлении и незаконченной преступной деятель-

ности, где в <действиях виновного состав преступления отсут-
ствует> ". На этом основывал, как указывалось выше, свои рас-

суждения Б. С. Никифоров , подчеркивал это обстоятельство
и А. В. Кузнецов . Аналогичную позицию занимают и некото-

рые другие авторы .

Указанная точка зрения основана на том, что, как полагают
эти авторы, о составе преступления можно говорить только при-

менительно к нормам Особенной части уголовного кодекса.

Проблема эта, как нам кажется, упирается в более общий
вопрос-о соотношении статьи закона и нормы права, относя-

щийся к предмету общей теории права ". К сожалению, в лите-

"" Б. С. У тевски и. Новые методы борьбы с преступностью и некото-
рые вопросы уголовной ответственности.-<Правоведение>, 1961, № 2, стр. 63.

 См.: Важный этап в развитии советского права, стр. 32.
См. там же, стр. 161.

" См., например, Н. В. Ляс с. К вопросу об основаниях уголовной

ответственности.- Вестник Ленинградского государственного университета,
1960, № 17, серия экономики, философии и права, вып. 3, стр. 133 и след.

" См.: Н.Г.Александров, Ф. И. Калиничев, Д. С. Карев,
А. Л. Недавний, В. А. Туманов, А. Ф. Щ ебано в. Основы теории

государства и права. М" 1963, стр. 421-423: П. Е. Недбайло. Советские
социалистические правовые нормы. Львов, 1959, стр. 59-60; его же. При-

менение советских правовых норм. М., 1960, стр. 67-69; Д. А. К еримо в.
Кодификация и законодательная техника. М" 1962, стр. 67-68. См. также

статьи Н. П. Томашевского <О структуре правовой нормы и классификации
ее элементов> и А. С. Пиголкина <Нормы советского социалистического пра-

ва и их структура>, опубликованные в сб. <Вопросы общей теории советского
права>, вышедшем в 1960 г. под редакцией проф. С. Н. Братуся. Заметим,

кстати, что во всех этих работах основное внимание уделяется структуре
правовой нормы (традиционной трехчленной или двухчленной -у Н. П. То-

машевского). Вопросы же соотношения правовой нормы и статьи закона рас-
сматриваются вскользь.

ратуре по вопросам теории государства и права этот общий для

ряда отраслей права вопрос разработан недостаточно ".

В общей теории права, в частности, подчеркивается, что пра-
вовая норма может быть изложена в статьях закона различными

способами, причем по своему построению статья закона может
и не совпадать с логической структурой правовой нормы .

В этой связи П. Е. Недбайло указывает, что несовпадение норм
права и их элементов со статьями закона диктуется жизнью,

удобствами законодательства и целенаправленностью норматив-
ных актов .

Применительно к уголовно-правовым нормам это означает,

что норма, определяющая состав того или иного преступления,
не обязательно должна текстуально совпадать со статьей Осо-

бенной части Уголовного кодекса. Как пишет Д. А. Керимов,
<статья правового акта выражает, формирует правовую норму,

но далеко не всегда структурно совпадает с ней. Одна и та же

норма права может быть изложена в различных (правильнее

было бы сказать <нескольких>.- Ф. Б.) статьях правового акта
или даже в разных правовых актах...>  Даже в тех случаях,

когда речь идет о деяниях илдивидуально действующего лица,
квалифицируемых только по статье Особенной части Уголовного

кодекса, норма права, определяющая его состав преступления,
слагается из суммы признаков, указанных в этой статье Особен-

ной части, и признаков Общей части Уголовного кодекса. Так,
понятие преступления, в общих чертах определенное в ст. 7 Уго-

ловного кодекса УССР, распространяется на все конкретные
преступления. Или возьмем возраст, с которого наступает уго-

ловная ответственность. Ни в одной статье Особенной части
Уголовного кодекса законодатель специально этого вопроса не

регулирует. Правила ст. 10 УК УССР применимы к любому пре-
ступлению. Они определяют один из признаков, которым должен

обладать любой субъект преступления, а значит, входят в каче-
стве одного из элементов этой стороны состава преступления.

" См.: Ф. Г. Б урча к. К вопросу о соотношении общей теории права

и отраслевых дисциплин.- В кн.: Методические проблемы советской юри-
дической науки. К., 1965, стр. 71 и след.

" См.: Н, Г. Александров и др. Основы теории государства и пра-

ва, стр. 421.

 См.: П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм,
стр. 67.

 Д. А. Керимов. Кодификация и законодательная техника, стр. 67-

68. Заметим, что, по мнению Д. А. Керимова, целесообразно, <чтобы каждая
статья правового акта по возможности содержала в себе лишь одно правило

со всеми характеризующими его признаками>. Однако такого положе-
ния добиться нельзя, ибо в таком случае утрачивается всякий смысл в

кодификации, в создании кодексов, представляющих собой единый законо-
дательный акт, в котором все общие вопросы сгруппированы и изложены

отдельно (в виде Общей части кодекса) вместо того, чтобы фигурировать,
повторяясь в пределах одного кодекса множество раз, в каждой его статье.

Аналогично обстоит дело и с формами вины. Определяя, на-

пример, кражу или грабеж, законодатель не указывает, что это
умышленное преступление и не раскрывает содержания понятия

ула. Этот субъективнвгй признак, характеризующий психиче-
ск1отношение преступника к его действиям и их результату,

таНке определен в Общей части кодекса. А .это означает, что
(правовая норма, определяющая состав преступления индиви-

дуально действующего лица, должна синтезироваться из призна-
ков конкретной статьи Особенной части Уголовного кодекса, по

которой определяется объект посягательства и в диспозиции
которой содержится описание объективной стороны состава пре-

ступления, и признаков Общей части, характеризующих субъект
преступления и его субъективную сторону. Реже в статьях Осо-

бенной части кодекса указывается форма вины и еще реже-спе-
циальные признаки, относящиеся к субъекту преступления.

Изложение правил, связанных с субъектом преступления

и субъективной стороной, возможно в Общей части потому, что
они применимы к целому ряду преступлений. Признаки же объек-

тивной стороны и, в частности, характер преступного действия
и вызываемые им последствия, как правило, не типичны. Строгая

индивидуальность признаков объективной стороны в сочетании
с посягательством на определенный объект и при определенной

форме вины делает необходимым конструировать столько статей
Особенной части кодекса, сколько составов считает необходимым

предусмотреть законодатель. Однако сказанное выше относитель-

но индивидуальности объективной стороны касается только слу-

чаев, когда речь идет об индивидуально действующем лице или,
в случаях совершения преступления в соучастии,- об исполни-

тельской деятельности. Деятельность же остальных соучастников
(организаторов, подстрекателей, пособников) в широком плане

(т. е. в плане описания ее в абстрактной форме) однозначна для
всех преступлений. Действительно, одними и теми же средствами

(например, просьбой) подстрекатель может склонить лицо к кра-
же или к убийству, к должностному подлогу или к любому дру-

гому преступлению.

Поэтому вместо того, чтобы в каждой конкретной норме, опи-
сывая объективную сторону преступления, говорить не только об

исполнительской деятельности, но и о подстрекательстве, пособ-
ничестве, организаторской деятельности, законодатель говорит

о деятельности соучастников один раз. Конкретизация же общей
нормы происходит путем ее соединения с конкретной статьей

Особенной части.)

Иными словами, описывая в статьях Особенной части объек-
тивную сторону исполнительской деятельности, законодатель

объективную сторону деятельности организаторов, подстрекате-
лей и пособников выносит как бы за скобки и называет один раз

применительно ко всем умышленным преступлениям, указанным

6 9-679 81

в кодексе или даже в отдельных законах, действующих парал-
лельно с последним. Состав преступления каждого из соучастни-

ков слагается поэтому из признаков статьи Особенной части,
охватывающей преступление, в котором он соучаствовал, прид-

ков статьи о соучастии (в УК УССР - ст. 19) и признаков х
остальных статей Общей части Уголовного кодекса, образуюх

необходимые элементы каждого состава преступления (т. е. от-
носящихся к возрасту, вменяемости, форме вины и т. д.).

Г Ряд советских криминалистов, исходящих из принципа инди-
вйДуалБНОЙответственности соучастников и признающих, что

состав преступления является единственным основанием уголов-
ной ответственности, стоит на аналогичной позиции . Однако

в своих выводах эти криминалисты, к сожалению, не всегда после-
довательны. Так, А. А. Пионтковский, с одной стороны, утвержда-

ет, что подстрекателями и пособниками в отличие от исполнителя
<непосредственно состав определенного преступления не осуще-

ствляется> ", а с друго",- что <единственным основанием уго-
ловной ответственности по советскому уголовному праву является

установление в действиях виновного состава преступления> "
и распространяет это правило на соучастников. Примирить эти

взаимоисключающие друг друга положения трудно, если не счи-
тать, что в первом случае мысль изложена неточно. Действитель-

но, подстрекатели и пособники состава преступления, преду-
смотренного статьей Особенной части УК, не выполняют, но они

осуществляют свой собственный состав преступления - подстре-
кательства или пособничества к конкретному, предусмотренному

статьей Особенной части преступлению.

Аналогичную непоследовательность, но уже не укладываю-
щуюся в терминологическую небрежность, допускают П. И. Гри-

шаев и Г. А. Кригер. В одном месте своей монографии они ука-
зывают: <Значение института соучастия заключается в том, что

он обосновывает привлечение к ответственности не только лиц,,
которые непосредственно выполняют действия, образующие со-

став преступления, но и лиц, которые, хотя непосредственно
своими действиями не осуществляют состав преступления, однако

 См.: Н. Д. Дурманов. Стадии совершения преступления по совет-

скому уголовному праву. М., 1955, стр. 30-31; П. И. Гришаев,
Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву, стр. 168-169; М. Д. Шар-

городски и. Некоторые вопросы общего учения о соучастии.- <Правоведе-
ние>, 1960, № 1, стр. 88; А. И. Санталов. Состав преступления и некото-

рые вопросы общей части уголовного права.-<Правоведение>, 1960, № 1,
стр. 103; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 551;

Н. С. Алексее в, В. Г. Смирнов, М. Д. Ш а ргородски и. Осно-
вание уголовной ответственности по советскому праву.-<Правоведение>,

1961, №_2, стр. 79. См. также: Р. Ро1асе1с. 81ш{Ьуа роаа еэЬёЬ>
С1П11 а йсаэепэуо па 1ге1пот сте рос1Га сезЬозуепзЬёЬо гевпёЬо ргауа,

<Ргаууп оЬгог>, 1956, 5{г. 198.

"А. А. Пионтковский. Учение о преступлении, стр. 550.
" Там же, стр. 551.

являются организаторами, подстрекателями или пособниками

при совершении преступления> . А далее они говорят о наличии
состава преступления для каждого из соучастников Ї.

На двойственность в советских учебниках уголовного права

1948 и 1952 ггЛ, а также в работе П. И. Гришаева и Г. А. Кригера
обратил внимание В. Солнарж. Однако он сделал из нее невер-

ный вывод, указав, что <авторы учебников признают, что соуча-
стие в форме подстрекательства и пособничества выходит за рам-

ки состава преступления> .

(Признавая состав преступления единственным основанием от-
ветственности, в том числе и за организационную деятельность,

и за подстрекательство, и за пособничество, ряд авторов допуска-
ет другое(противоречие, когда предлагает устанавливать ответ-

ственность за неудавшееся подстрекательство и неудавшееся
пособничество как за приготовление к преступлению.)

4. Причинная связь и ее роль

в обосновании уголовной ответственности
соучастников преступления

Состав преступления каждого из соучастников - исполните-

лей, организаторов, подстрекателей и пособников - имеет свои
особенности, которые прежде всего проявляются в характере

их действий. Однако, привлекая организаторов, подстрекателей
и пособников за соучастие в законченном преступлении, выпол-

ненном руками исполнителя, мы вменяем им и определенный ре-
зультат. А значит, при характеристике объективной стороны в та-

ких случаях неизбежно возникает вопрос и о причинной связи.
Поскольку между преступной деятельностью соучастника и насту-

пившим результатом лежит сознательная и волевая деятельность
исполнителя, вопрос о причинной связи в сфере действия инсти-

тута соучастия приобретает свои особенности. Поэтому вопрос
о причинной связи применительно к институту соучастия нуждает-

ся в специальном рассмотрении. На данное обстоятельство ука-
зывают авторы, занимавшиеся вопросами как причинной связи,

так и соучастия .

"П. И. Гришаев, Г. А. Кригер. Соучастие по уголовному праву,
стр. 3. (Курсив наш.- Ф. Б.).

Ї См. там же, стр. 169.

 Автором раздела о соучастии в этих учебниках является проф.
А. А. Пионтковский.

" Владимир Солнарж. Соучастие по уголовному праву Чехосло-

вацкой Социалистической Республики, стр. 36.

 См.: Т. В, Церетели. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963,
стр. 5, 341 и след.; А. Н. Трайнин. Учение о соучастии, стр. 53; М. И. Ко-

валев. Соучастие в преступлении. Часть первая, стр. 156-235.

Связь вопросов причинности и соучастия объясняется также
тем, что при совершении преступления объединенными усилиями

нескольких лиц наступивший преступный результат может обус-
ловливаться действиями каждого из соучастников в различной

степени. На это прямо указывает уголовный закон, устанавли-
вающий, что степень и характер участия каждого из соучастни-

ков в совершении преступления должны быть учтены судом при
назначении наказания (ст. 19 УК УССР).

Особенно большое значение вопрос о причинной связи имеет

при установлении ответственности подстрекателя, действия кото-
рого сводятся исключительно к воздействию на другое лицо, вы-

полняющее фактическую сторону задуманного подстрекателем
преступления. Через эту деятельность исполнителя деяние под-

стрекателя связывается причинной цепью с наступившим резуль-
татом.

Вопрос о причинной связи в уголовном праве привлекал вни-

мание многих советских и зарубежных криминалистов и доволь-
но широко освещен в литературе , однако до настоящего време-

ни он не нашел единообразного разрешения.

Исходным моментом для всех советских криминалистов явля-
ется признание того обстоятельства, что разрешение проблемы

причинности в уголовном праве мыслимо лишь на основе фило-

 См.: А. Д. Дурманов. Общие основания учения о причинной связи
в уголовном праве.- В сб.: Вопросы уголовного права, вып. 1. М" 1945,

стр. 34-35; М. Д. Ш а ргородс к и и. Причинная связь в уголовном пра-
ве.-Ученые труды ВИЮН, вып. X. М" 1947, стр. 176-203; его же. Преступ-

ления против жизни и здоровья. М., 1948, стр. 106-142; его же. Некоторые
вопросы причинной связи в теории советского права.- <Советское государст-

во и право>, 1956, №7; А. А. Пионтковский. Проблема причинной
связи в праве.-Ученые записки ВИЮН и ВЮА. М" 1949, стр. 70-93; его

же. Учение о преступлении, стр. 182-242; Т. Л. Сергеева. Вопросы при-
чинной связи в судебной практике по уголовным делам Верховного Суда

СССР.-<Советское государство и право>, 1950, № 3, стр. 26-37; ее же.
Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголов-

ным делам. М.-Л" 1950, стр. 70-93; В. Н. Кудрявцев. К вопросу о при-
чинной связи в уголовном праве.-<Советское государство и право>, 1950,

№ 1, стр. 37-44; его же. Основные вопросы причинной связи в советском
уголовном праве. Автореферат кандидатской диссертации. М., 1952; его же.

Объективная сторона преступления. М., 1960, стр. 185-240; Т. В. Ц е рет е-
л и. Причинная связь в уголовном праве. Автореферат докторской диссерта-

ции. М,, 1949; ееже. Причинная связь в уголовном праве. Тбилиси, 1957;
е еж е. Причинная связь в уголовном праве. М" 1963; А. Н. Т райни н.

Вопрос о причинной связи в социалистическом уголовном праве.- <Советское
государство и право>, 1951, №5, стр. 24-33; его же. Состав преступления

по советскому уголовному праву, стр. 100-125; его же. Учение о соучастии,
стр. 53-58; М. И. Ковалев и П. Т. Васько в. Причинная связь в совет-

ском уголовном праве. М" 1958; И. С. С а мощенк о. К вопросу о причин-
ности в области юридической ответственности.- В сб.: Вопросы общей теории

советского права, под редакцией С. Н. Братуся. М" 1960; УоасЫт Кеп-
п еЬег . 01е оеЬуе 5еНе (1е5 УегЬгесЬепв, ВегНп, 1955; П. Г. Г инде в.

Причината връзка и вината в наказателного право в светлината на диалекти-
ческия материализм. София, 1961.

софского разрешения этого вопроса. Другими словами, наука

советского социалистического права и, в частности, права уго-