ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 16

-уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом
прав и интересов граждан, учреждений, предприятий и организаций

97

.

Вносились   предложения   рассматривать   в   уголовном   процессе   регрессные   требования   не   только   о

возмещении   государству   средств,   затраченных   на   лечение   потерпевших   от   преступления,   как   это
установлено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г., но и по всем делам'-'

8

. Такое

решение вопроса содержится в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 г.,
которым разъяснено, что регрессные требования организаций и граждан, возместивших в установленном
законом   порядке   ущерб,   причиненный   преступлением,   могут   быть   рассмотрены   в   уголовном   деле,
возбужденном против причинителя вреда ".

К числу спорных вопросов предмета гражданского иска относится возможность взыскания не только

положительного ущерба, но и так называемой упущенной выгоды. Одни авторы допускают возможность
такого взыскания

100

, другие– отрицают ее

101

. Исходя из буквального смысла закона, взысканию с виновных

лиц подлежит как положительный ущерб в имуществе, так и не полученные доходы.

Большинство ученых едины во мнении, что нормы граж-данско-процессуального закона применимы

при   рассмотрении   гражданского   иска   в   уголовном   процессе   постольку,   поскольку   соответствующие
отношения не урегулированы уго-ловно-процессуальным законодательством

102

. Как отмечает В. П. Божьев,

при применении норм ГПК в уголовном процессе необходимо соблюдение еще одного условия: они не
должны   противоречить   нормам   уголовно-процессуального   права

103

.   При   этом   нормы   гражданского

процессуального

97

 См. Даев В. Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе, с. 55–69.                  •  .  '

98

 См. Даев В. Г. Право на предъявление регрессного иска' в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1972, № 21, с. 12–15.

99

 См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1975, № 2, с. 26–28.

100

 См. Г у р е е в П. П. Гражданский иск в уголовном процессе, с. 15; Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в 

уголовном процессе, с. 13.

101

 См. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе, М„ 1977, с. 37–38.               '

102

 См. там же, с. 15.

103

 См. Божьев В. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1971, № 

15, с. 19.

131

права применяются при рассмотрении гражданского иска непосредственно, а не по аналогии 

104

.

При   анализе   правового   статуса   гражданского   истца   нуждается   прежде   всего   в   коррективах

распространенное   мнение,   что   в   случаях   предъявления   иска   физическим   лицом   последнее   является
одновременно и потерпевшим, и гражданским истцом  

105

. Это мнение верно лишь для случаев, ко- . гда

имущественный   ущерб   связан   непосредственно   с   изменениями   в   объекте   преступного   посягательства
(кража, повреждение имущества и т. д.), т. е. когда ущерб имеет уголов-но-правовое значение. В остальных
случаях (причинение ущерба в результате смерти кормильца, в связи с расходами на погребение и т. д.)
причиненный   ущерб   не  будет  иметь  такого значения и  признание лица  гражданским  истцом  возможно
независимо от признания его потерпевшим.

С характером причиненного ущерба связан вопрос и об обязанностях доказывания гражданского иска.

Наряду   с   распространенным   мнением,   что   доказывание   гражданского   иска   входит   в   обязанность
государственных органов (органов дознания, следователя, прокурора и суда), а не гражданского истца

106

, в

юридической литературе обосновывалась необходимость повышения активности заинтересованных лиц в
обосновании гражданского иска в уголовном процессе 

107

.

Правовой статус гражданского истца и гражданского ответчика нуждается в усовершенствовании. В

частности,   в   литературе   неоднократно   обращалось   внимание   на   неправомерность   ограничения   отмены
оправдательного   приговора   по   кассационной   жалобе   гражданского   истца

108

,   на   отсутствие   достаточных

оснований   для   ограничения   прав   гражданского   истца   и   ответчика   при   проведении   предварительного
расследования 

109

.

104

 См. Ломоносова Е. Применение аналогии в гражданском процессе.–Сов. юстиция, 1973, № 22, с. 13.

105

 См. Советский уголовный процесс/Под ред. Д. С. Карева. М„ 1968, с. 91; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 

110.

106

 См. Мазало в А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе,

с. 105–111.

107

 См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела, с. 78–83.

108

 См. Мазало в А. Г. Гражданский иск 'в уголовном процессе,

с. 145–149.

109

 См. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при

расследовании уголовного дела, с. 62–64; Алекса н дров С. А. Правовые гарантий возмещения ущерба в уголовном процессе, с. 72.

132

Вносились   предложения   о   расширении   круга   гражданских   ответчиков   в   уголовном   процессе,   в

частности, за счет лиц, освобожденных от уголовной ответственности

110

, о допросе в качестве гражданских

истцов и гражданских ответчиков и рассмотрении их показаний как источника доказательств 

1П

.

Дальнейшего исследования требуют вопросы преюди-ции и правопреемства, связанные с гражданским

иском в уголовном процессе.

§ 5. Защитник в уголовном процессе

Развитие   демократических   основ   уголовного   судопроизводства,   всемерное   обеспечение   гарантий

правильного   осуществления   правосудия   и   прав   граждан   определили   усиленное   внимание   к   разработке
проблем   защиты   по   уголовным   делам.   Исследовалось   право   обвиняемого   на   защиту,   его   обеспечение,
процессуальный   статус   защитника,   его   права,   обязанности,   участие   защитника   в   различных   стадиях
уголовного   процесса

112

.   Вопросы   эти   рассматривались   главным   образом   применительно   к   деятельности

адвоката в качестве защитника.

Повышение   роли   адвокатуры   в   осуществлении   задач   судопроизводства,   в   укреплении   законности,

научная   разработка   этих   проблем   способствовали   совершенствованию   законодательства   об   адвокатуре.
Деятельности коллегии адво-

110

 См. Понарин В. Гражданский ответчик на предварительном. следствии.–Соц. законность, 1975, № 6, с. 56–57.

111

 См. Я кимов П. Гражданский истец и ответчик в уголовном процессе.–Сов. юстиция, 1977, № 4, с. 13–14.

112

 См. Цыпкин А. Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959; он же. Право на защиту в кассационном

производстве и при исполнении приговоров. Саратов, 1965; Левин А. М., Огнев П. А., Россельс В. Л. Защитник в советском суде. М.,
1960;
Кобликов А. С. Право обвиняемого на защиту при производстве предварительного следствия. М., 1961; Вопросы защиты по уголовным
делам/  Под   ред.   П.   С.   Элькинд.   Л.,   1967;  Гинзбург   Г.   А.,   Поляк   А.  Г.,  Самсонов   В.   А.   Советский   адвокат.   М.,   1968;   Советская
адвокатура. Задачи и деятельность/Под ред. А. А. Круглова. М., 1968; С а р к и-сянц Г. П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент,
1971; Бойков А. Д. Роль защитника в предупреждении преступлений. М., 1971;
Роль и задачи советской адвокатуры/Под ред. А. Я. Сухарева. М., 1972;
Стецовский Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве. М., 1972;
Шаламов М. П. Защита на предварительном следствии. М., 1973;
Фаткуллип Ф. н., Зинатуллин 3. 3., А в pax Я. С. Обвинение и -защита по уголовным делам. Казань, 1976.

133

катов сейчас придано конституционное значение (ст. 161 Конституции СССР); такой нормы не было в ранее
действовавших конституциях.

Верховный Совет СССР 30 ноября 1979 г. принял Закон об адвокатуре в СССР. В общесоюзном законе

определены задачи адвокатуры, права, обязанности членов коллегии адвокатов и другие общие вопросы
деятельности адвокатуры.

В уголовно-процессуальной теории одним из дискуссионных был вопрос о так называемой адвокатской

тайне. Новое законодатг льство повышает ее значение в реализации функции защиты, расширив условия ее
осуществления (ст, ст. 6, 7 Закона об адвокатуре в СССР). Все это ставит перед уголовно-процессуальной
наукой   задачу   дальнейшей   разработки   актуальных   проблем   участия   защитника   в   уголовном   .
судопроизводстве.

Ряд   вопросов   участия   защитника   в   уголовном   судопроиз”   водстве,   разработанных   уголовно-

процессуальной наукой,. нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного) Суда СССР от 16
июня 1978 г. “О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому право на защиту”

113

.

Содержащиеся   в   нем   положения   стимулируют   дальнейшие   научные   исследования   проблем   повышения
эффективности защиты по уголовным делам.

К числу дискуссионных проблем защиты относится прежде всего вопрос о процессуальном положении

защитника. Нередко защитника рассматривают в качестве представителя обвиняемого

114

. Распространено

также   признание   защитника   самостоятельным   участником   процесса,   выполняющим   особую   уголовно-
процессуальную функцию – функцию защиты обвиняемого от предъявленного обвинения

115

  или же еще

более широкую функцию оказания юридической помощи и охраны законных интересов обвиняемого 

п6

.

Дискуссия о процессуальном положении защитника помогла правильному истолкованию пределов его

самостоятельности (по отношению к подзащитному), понятия закон-

1

13

 См. Бюллетень Верховного Суда СССР, 1978, № 4, с. 3–12.

114

 См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, T.I, с. 245–250; Адвокатура в СССР. М., 1971, с. 69.

115

 См. Стремовский В. А. Участники предварительного следствия, с. 168; Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 76–

80.

116

 См. Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве.– Правоведение, 1974, №

Г, с. 72. Чеканов В. Я. Уголовное судопроизводство как целостная система.– В кн.: Вопросы уголовного процесса. Саратов,, 1979,. вып. 
2, с. 34.
134

ных   интересов   обвиняемого,   средств   и   способов   защиты.   Представляется   заслуживающим   внимания
признание   адвоката   самостоятельным   участником   процесса,   действующим   наряду   с   подзащитным,
отстаивающим его права и законные интересы и в этих целях активно выполняющим определенные законом
функции защиты, отвечающие задачам уголовного судопроизводства.

В числе спорных вопросов деятельности адвоката как участника процесса находится вопрос о пределах

самостоятельности защитника в выборе позиции и тактики защиты и возможности расхождения по этим
вопросам   с   подзащитным.   Все   согласны   с   тем,   что   при   признании   обвиняемым   вины   в   совершении
преступления   адвокат   может   не   согласиться   с   .этой   позицией   своего   подзащитного   и   доказать   его
невиновность.   Разные   суждения,   как   уже   отмечалось,   вызывает   ситуация,   в   которой   вина   обвиняемого
доказана, но он ее отрицает. Одни авторы полагают, что адвокат, руководствуясь внутренним, убеждением,
не может поддерживать полностью позицию обвиняемого, с которой он не согласен; другие–подчеркивают
недопустимость расхождения позиций адвоката и подзащитного, в том числе и по вопросу о признании
вины. При полной доказанности виновности обвиняемого ряд. авторов предлагают обеспечить возможность
приглашения другого адвоката, разделяющего позицию подзащитного, или рекомендуют адвокату занять
альтернативную   позицию,   т.   е.   приводить   возможные   аргументы   для   поддержки   позиции   обвиняемого,
отрицающего свою  вину, и вместе  с тем развивать свои доводы в пользу смягчения ответственности и
наказания на случай вынесения обвинительного приговора

117

. Отвергая альтернативную позицию адвоката,

некоторые  процессуалисты  предлагают  радикальное изменение закона и  предоставление  адвокату  права
отказа от дальнейшего ведения защиты в исключительном случае, когда защитник не считает возможным
поддержать   отрицание   вины   подзащитным,   полностью   изобличенным   имеющимися   доказательствами

118

.

Принятие этого предложения привело бы к отступлению от принципа обеспечения обвиняемому права на
защиту и®.                      •

17

 

с

^- Резник Г., Славин М. Право на защиту. М., 1976, с. 56. ...См. Некрасова М. П.,-0сяк О. В., Цветинович А. Л. U коллизии позиций

обвиняемого и защитника в уголовном процессе.–В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград,

1975, вып. 4, с. 103.

1  i^'' ^P

01

'

03

^ М. С. Курс советского уголовного процесса,

Т. 1, С. 1 о /.

135

Расширение участия защитника в уголовном судопроизводстве 

120

, принятие новой Конституции СССР,

повышающей  роль права на защиту как конституционного принципа уголовного процесса,  закономерно
вызвали   появление   новых   теоретических   работ,   посвященных   функции   защиты.   Развитие   научных
исследований шло по линии разработки организационных форм деятельности адвокатов. В частности, в
целом ряде работ обосновывалось предложение о допуске адвоката в уголовное судопроизводство по всем
делам с момента предъявления обвинения 

12Д

.

Участие защитника в уголовном процессе с момента предъявления обвинения породило ряд новых для

уголовно-процессуальной   науки   вопросов,   в   частности   о   полномочиях   защитника   при   производстве
расследования   и   порядке   реализации   этих   полномочий.   Так,   возник   вопрос   об   объеме   материала
предварительного расследования, с которым адвокат вправе знакомиться. По мнению Ю. И. Стецовского,
для ознакомления должны быть предъявлены все имеющиеся материалы расследования без исключения в
подшитом и пронумерованном виде

12]2

. Г. П. Саркисянц говорит о материалах дела, положенных в основу

обвинения  

123

. По-видимому, правильнее последнее, поскольку защита осуществляется  от  предъявленного

обвинения, а в материалах расследования могут иметься данные, относящиеся к другим лицам или другим
эпизодам преступной деятельности обвиняемого, по которым обвинение еще не предъявлено.

Ю. И. Стецовский верно пишет о том, что ознакомление защитника с материалами, положенными в

основу обвинения, необходимо отражать в специальном протоколе, удостоверяя это подписями следователя
и защитника. В случае, если те

120

 См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 августа 1970 г.–Ведомости Верховного Совета СССР,. 1970, № 36, ст. 

362.

121

 См. Ш е и я Е. А. Защитник на предварительном следствии в советском уголовном процессе.–Сов. государство и право, 1962, 

№ 6, с. 120; Горский Г. Ф. Выявление и изучение причин преступности. Воронеж, 1964, с. 23; Стремовский В. А. Участники 
предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966, с. 160–166; Саркисянц Г. П. Участие защитника на предварительном следствии. 
Ташкент, 1966, с. 18;
Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве, с. 176–177, и др.

122

 См. С те ц о в с к и и Ю. И. Адвокат в уголовном судопроизводстве, с. 78–79.

123

 См. Саркисянц Г. П. Защитник в уголовном процессе, с. 38.

136

или   иные   материалы,   имеющие   отношение   к   предъявленному   обвинению,   не   были   предоставлены
защитнику   для   ознакомления,   этот   факт   может   быть   установлен   при   ознакомлении   защитника   с
материалами   законченного   производства   и   должен   повлечь   за   собой   в   зависимости   от   последствий   не
только дополнительное расследование, но и ответственность следователя.

Спорен также вопрос о характере участия защитника в следственных действиях. По мнению Ю. И.

Стецовского, защитник не только имеет право, но и обязан участвовать во всех следственных действиях,
выполняемых с момента предъявления обвинения и до окончания следствия, независимо от разрешения
следователя, а следователь обязан сообщить защитнику о времени и месте проведения всех предстоящих
следственных действий 

124

.

Мнение это не основано на действующем законе и не вытекает из потребностей практики уголовного

судопроизводства.   Статья   23   Основ   предусматривает   участие   защитника   в   следственных   действиях   с
разрешения следователя. Различная редакция данного положения в УПК союзных республик не меняет его
существа. Дело заключается не только в нереальности участия защитника во всех следственных действиях
по сложному, многоэпизодному делу, по которому подчас одновременно и в разных местах проводится
несколько следственных действий, но и в том, что такое участие не вызывается необходимостью защиты от
предъявленного обвинения. Ю. И. Стецовский исходит из того, что “противостоять” следователю должен
опытный юрист, а не обвиняемый, который обычно “слаб и неопытен”

125

. Однако защита заключается вовсе

не   в   противопоставлении   фигур   следователя   и   защитника,   а   в   осуществлении   комплекса   действий,
гарантирующих   охрану   подлинных   прав   и   законных   интересов   обвиняемого.   Решение   этого   вопроса
возможно   путем   дальнейшего   обсуждения   проблем   повышения   эффективности   участия   защитника   в
уголовном судопроизводстве.

Следует отметить большое значение для разработки вопросов защиты в уголовном судопроизводстве

деятельности
общественных научно-исследовательских институтов судеб-

^

ш

 ^7

м

•^'

reцoвcкtt{f

 

к)

- 

и

- 

Адвокат

 

в

 УГОЛОВНОМ судопроизвоя-ствс, с. о / –оо“

125

 Там же, с. 84.

137

ной защиты, существующих в Москве и Ленинграде. Они анализируют практику защиты по уголовным
делам, проводят теоретические конференции 

126

, а также принимают активное участие в издании сборников

научных   работ   по   проблемам   защиты

217

.   С   учетом   усиления   роли   и   расширения   участия   адвокатуры   в

уголовном   судопроизводстве   было   бы   целесообразно   обсудить   вопрос   о   создании   специального   об-
щесоюзного исследовательского института судебной защиты.

§ 6. Представительство в советском уголовном процессе

Проблема представительства в теории уголовного процесса, в отличие от гражданско-процессуальной

науки,   многие   годы   не   подвергалась   специальному   монографическому   исследованию:   ей   посвящались
отдельные   научные   статьи  

12а

.   Попытка   систематизированного   изложения   данного   вопроса   была

предпринята В. Н. Шпилевым  

129

. Монографические работы по проблемам представительства в уголовном

судопроизводстве появились сравнительно недавно 

130

,

В юридической литературе в большинстве случаев  отмечается наличие в уголовном процессе двух

видов   представительства–законного   и   договорного

131

.   Однако   расширение   демократических   основ

социалистического правосудия

126

 См. Защита по делам несовершеннолетних: Тез. докл. к науч.-пракг. конф./Под ред. Е. А. Малева, Я. И. Гилинского. Л., 1968;

Правосудие и адвокатура: Тез. докл. науч.-практ. конф. Л., 1969, и др.

127

 См. Вопросы защиты по уголовным делам/Под ред. П. С. Эль-кинд. Л., 1967.

128

 См. Божье в В. П. Представительство в уголовном процессе.–Учен. зап./ВНИИ сов. законодательства, 1968, вып. 15, с. 117–

134;
Стецовский   Ю.   Вступление   в   процесс   законного   представителя   обвиняемого.–Сов.   юстиция,   1969,   №   10;   Иванов   А.,   Ландо   А.
Законный представитель несовершеннолетнего   обвиняемого.– Соц.   законность, 1970,  J\2  9; Ш и м а н о в с к и и В. Законные
представители обвиняемого и потерпевшего в предварительном следствии.–Соц. законность, 1971, № 7;
Курышев Л. Деятельность адБохата по защите прав потерпевшего от преступления.–Сов. юстиция, 1976, № 19.

129

 См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 135– 149.                             ' .. ,

130

 См. Кокорев Л. Д., П о б е г а и л о Г. Д. Адвокат – представитель потерпевшего в советском уголовном процессе. Воронеж,

1969;
Ландо   А.   С.   Представители   несовершеннолетних   обвиняемых   в   советском   уголовном   процессе.   Саратов,   1977;   Адаменко   В.   Д.
Советское уголовно-процессуальное представительство. Томск, 1978.

131

 См. Шпиле в В. Н. Участники уголовного процесса, с. 136.