ОЧЕРК РАЗВИТИЯ НАУКИ СОВЕТСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА (Н.С. Алексеев) - часть 13

правосудия в США исследовалась А. А. Старченко

276

, положение личности в англо-американском уголовном

процессе – И. Б. Михайловской

277

. Под редакцией и с предисловием П. И. Гришаева издана книга

американского профессора Л. Кларка, в которой наряду с освещением уголовно-лраво-вых проблем
критикуется практика использования большого жюри в политических целях, для преследования
“инакомыслящих” и маскировки нарушений законности

278

Об уголовном процессе ФРГ опубликована работа Б. А. Филимонова

279

. В книге “Чрезвычайное

законодательство ФРГ” отдельная глава “Чрезвычайное регулирование в области судоустройства и
судопроизводства” написана Т. Г. Морщаковой

2180

. О росте преступности несовершеннолетних в

капиталистических странах и попытках найти выход из этого положения, в том числе с помощью уголовно-
процессуальной деятельности, рассказывается в книгах Ф. С. Махова и Э. Б. Мельниковой

281

В советской правовой литературе ряд работ посвящен ответственности нацистских преступников и

международно-правовым проблемам борьбы с преступлениями против человечества. В них содержатся и
уголовно-процессуальные проблемы. Актуальность этих работ определяется как огромным ущербом,
причиненным нашей стране этого рода прес'-туплениями, так и стремлением предотвратить, в том числе ”
правовыми средствами, всякую возможность повторения подобных злодеяний.

В 1965 г. под общей редакцией Р. А. Руденко и со вступительной ста'гьей М. Ю. Рагинского был издан

сборник о Нюрнбергском процессе

282

в трех томах. О подготовке Нюрнбергского процесса опубликовано

глубокое исследование

276

См С т а р ч е н к о А. Философия права и принципы правосудия

в США. М., 1969.

277

См. Михайловская И. Б. О положении личности в англоамериканском уголовном процессе. М., 1961.

278

См. Кларк Л. Большое жюри: использование политической власти и злоупотребление ею. М., 1978.

279

См. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.

280

См. Чрезвычайное законодательство ФРГ/Отв. ред. В. М. Чхиквадзе. М„ 1970.

281

См. М ахов Ф. С. Преступность несовершеннолетних в США и Канаде. М., 1964; Мельникова Э. Б. Преступность

несовершеннолетних в капиталистических странах. М., 1967.

282

См. Нюрнбергский процесс/Под общ. ред. Р. А. Руденко. М., 1965. *

103

Н. С. Лебедевой

283

. Правовым проблемам Нюрнбергского процесса посвящена фундаментальная монография

А. И. Пол-торака

284

. Наряду с международно-правовыми проблемами Нюрнбергского процесса в ней

освещены и вопросы юрисдикции международного судебного органа, дана критика буржуазных теорий,
оправдывавших преступления нацистов и стремившихся подорвать принципы организации и деятельности
трибунала.

Проблемы уголовного преследования нацистских преступников и судебной практики по этим делам в

последние годы рассмотрены в монографиях Н. С. Алексеева, В. Розе-на, Г. Н. Александрова, в работах
других авторов

285

Современное развитие международных отношений обусловливает необходимость усиления внимания

к исследованию уголовного процесса капиталистических стран. В обстановке обострившейся
идеологической борьбы на международной арене перед идеологическими кадрами, советскими учеными
поставлена задача: “Вскрывать антинародную, антигуманную сущность современного капитализма,
грабительский характер политики неоколониализма, подлинный облик лицемерных защитников “прав” и
“свобод”

286

. Это должно определять направленность и правовых исследований реакционной сущности

уголовного процесса капиталистических стран.

283

См. Лебедева Н. С. Подготовка Нюрнбергского процесса. М., 1975.

284

См. Полторак А. И. Нюрнбергский процесс. М., 1965. ,

285

См. Алексеев Н. С. Ответственность нацистских преступников. М.,

1968; Розен В. Преступления без наказания. М., 1970; Александров Г. Н. Нюрнберг сегодня. М„ 1971; Ледях И. А. Нацистские
преступники и судебная практика в ФРГ. М., 1973; М и нося н Н. М. Международные преступления третьего рейха. М., 1977.

286

Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 г. “О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной

работы”.–Коммунист, 1979, № 7, с. 14.

Г Л А ВАШ

НАУКА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ОБ УЧАСТНИКАХ СУДОПРОИЗВОДСТВА

§ 1. Общие проблемы

Качественно новые черты, присущие уголовному процессу в социалистическом обществе, требуют

детальной   регламентации   порядка   процессуальной   деятельности,   обеспечивающей   достижение   задач
уголовного   судопроизводства,   охрану   прав   личности.   При   этом   характерной   особенностью   режима
социалистической   законности   является   реальное   обеспечение   прав   л   свобод   граждан.   “Переход   к
коммунизму,–за'пи.са.но   в   Программе   КПСС,–означает   всемерное   развитие   свободы   личности   и   прав
советских граждан”

Естественно, что деятельность государства по расследованию обстоятельств наиболее тяжкого вида

правонарушений–преступлений и осуществлению правосудия не может не сопровождаться той или иной
степенью принуждения. Однако сам характер принудительных мер и возможность их применения должны
быть четко и исчерпывающе определены законом. Тем самым гарантируется обеспечение прав личности в
сфере уголовного судопроизводства. Так же четко должны быть определены законом права и обязанности
отдельных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной

деятельности.

Период после принятия нового уголовно-процессуально-го законодательства 1958–1961 гг.

ознаменовался дальнейшим усиленным изучением проблем правового статуса участников уголовно-
процессуальной деятельности. С этим связа-

' Пр&грамма Коммунистической партии Советского Союза. М., 1974, с. 106. . , .... . :...

105

но появление работ как общего порядка

, так и посвященных отдельным участникам процесса

В настоящее время можно считать разрешенным вопрос об адекватности терминов “участник

процесса” и “субъект уголовно-процессуальной деятельности”, “субъект процессуальных отношений”

Однако по вопросу о понятии участников процесса в литературе высказаны различные суждения. Есть
мнение, что участники уголовного процесса – это лица, защищающие свои права и интересы в уголовном
деле, и что недопустимо объединять этим понятием всех участвующих в судопроизводстве лиц, поскольку
их отдельные группы характеризуются различным объемом прав и обязанностей, различным назначением в
процессе

. Обращалось в юридической литературе внимание и на то, что указанные различия носят частный

характер и могут быть использованы для той или иной классификации участников процесса. Тот же
несомненный факт, что все они обладают процессуальными правами, несут определенные обязанности,
могут вступать в процессуальные отношения и осуществлять процессуальную

См. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961; Альперт С. А. Участники советского

уголовного процесса. Харьков, 1965; Стремовский В. А. Участники предварительного следствия. Ростов н/Д., 1966; Шпиле в В. Н.
Участники уголовного процесса. Минск, 1970; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971; Куцова Э. Ф.
Гарантии прав личности п советском уголовном процессе. М., !972; она же. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе.
М., 1973; Выдр я М. М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав. Краснодар, 1979.

См. Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959; Савицкий В. М., Потеру-Ж а И. И.

Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963; Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968; Б е к е ш-К о С.
П., М а т в и е н к о Е. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. М., 1969; Нажимов В. П. Суд как орган правосудия по
уголовным делам в СССР.–В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970; Саркисянц Г.
П. Защитник в уголовном процессе. Ташкент, 1971; Кокорев Л. Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж, 1973, и др.

.Си. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности, с. 16–19; Элькинд П. С, Сущность советского уголовно–

процессуального права. Л., 1963, с. 57–58; Шпиле в В. Н. Участники . уголовного процесса, с. 5–14.

См. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962, с. 92; Советский уголовный процесс/Отв. ред. Д. С.

Карев. М., 1975, с. 78–81; Советский уголовный процесс/Под общ. ред. М. И. Ба-жанова, Ю. М. Грошевого. Киев, 1978, с. 87–88.

10^

деятельность, является тем общим признаком, который позволяет объединить всех лиц, участвующих в
судопроизводстве, общим понятием “участники процесса”

К числу недостаточно разработанных проблем правового статуса участников уголовно-процессуальной

деятельности относится прежде всего само понятие правового статуса. М. С. Строгович определяет
правовой статус как совокупность принадлежащих лицу прав и лежащих на нем обязанностей, включая в
содержание правового статуса в качестве его элементов также правоспособность и правосубъектность лица

В то же время соотношение понятий правоспособности и правосубъектности остается неясным, поскольку в
ряде случаев правосубъектность рассматривается как понятие, охватывающее собой и правоспособность и
дееспособность

. Для уголовного процесса правильное выявление сути указанных категорий имеет особое

значение, так как существующие понятия правоспособности и дееспособности в области уголовно-
процессуальной деятельности применимы лишь при определенных условиях

По мнению некоторых юристов, понятие дееспособности в уголовном процессе вообще лишено в ряде

случаев теоретической и практической ценности, так как в уголовно-про-цессуальных отношениях волевое
действие субъекта практически неотделимо от признанной за лицом способности обладать правами и нести
обязанности в процессе, т. е. правоспособности

Если по общему правилу способность осуществлять своими действиями процессуальные права и

процессуальные обя-

См. Шпилев В. Н. Участники уголовного процесса, с. 13–14;

Уголовный процесс/Отв. ред. Н. С. Алексеев, В. 3. Лукашевич, П. С. Элькинд. М., 1972, с. 96–100; Уголовный процесс БССР/Под
ред. С. П. Бе-кешко, Е. А. Матвиенко. Минск, 1979, с. 90–92.

См. Строгович М. С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966, с. 176. Аналогичное определение

правового статуса дается в ряде работ по общей теории права. См. Общая теория советского права. М., 1966, с. 286; Теория
государства и права М 1970, с. 564. ' ' "

См. 3 у с ь Л. Б. Об уголовно-процессуальной правосубъектности.–Правоведение, 1974, № 5, с. 52.

См. Пономарев И. Б. Правоспособность и дееспособность как предпосылки уголовно-процессуальных отношений.– Сов.

государство и право, 1971, № 6; Адаменко В. Д. Процессуальная дееспособность участников уголовного процесса.–Правоведение,
1978, № 4.

111

См.Г.алкил Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон

•с. 93. , . '

107

занности   у   физических   лиц   возникает   в   полном   объеме   с   достижением   совершеннолетия,   то   для   ряда
участников процесса в той или иной мере наличие такой способности не ограничено возрастными рамками.
Так, потерпевший пользуется правом давать показания, т. е. своими действиями осуществлять некоторые
права, вне зависимости от возраста. Это относится и к процессуальным обязанностям свидетеля, которые не
могут быть выполнены никем иным независимо от возраста свидетеля. Участие в процессе следователя,
прокурора, судьи определяется не их личной гражданской дееспособностью, а должностным положением,
являющимся   условием   специальной   процессуальной   правосубъектности.   Лица,   не   обладающие
процессуальной правосубъектностью, не могут быть и участниками процесса. Сказанное позволяет сделать
вывод, что проблема правосубъектности в теории уголовного процесса еще ждет своего (Исследователя.
Значение   этой   проблемы   особенно   велико   потому,   что   правосубъ-ектность   наряду   с   нормой   права   и
соответствующими   юридическими   фактами   служит   необходимой   предпосылкой   возникновения
процессуальных правоотношений.

Проблема правового статуса участников уголовного процесса имеет особое значение применительно к

решению вопроса о правовом положении личности в уголовном судопроизводстве. Она исследовалась
многими авторами в разных аспектах

. В уголовно-процессуальной теории в качестве элементов правового

статуса личности принято рассматривать процессуальные права и обязанности личности, право- и
дееспособность, законные интересы личности, гарантии прав и законных интересов; однако о их сущности,
соотношении и роли в определении правового положения личности высказаны различные суждения.

В последние годы в юридической литературе повышенное внимание привлекает проблема

процессуального интере-

См. Л у к а ш е в и ч В. 3. Гаоаит.ии прав обвиняемого в советском уголовном процессе. Л., 1959; К у Ц о в а Э. Ф. Гарантии

прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973; Кокорев Л. Д. Конституция СССР – основа развития и совершенствования
правового статуса личности в уголовном судопроизводстве.– В кн.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и
правопорядка. М., 1979;
Потерпевший от преступления/Отв. ред. П, С. Дагель. Владивосток, 1974;
Мартынчик Е. Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции, Кишинев, 1975; он же. Охрана прав осужденного в
кассационном производстве. Кишинев, 1979; Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Межвуз. тем.
сб./Отв. ред. Я. О. Мото-виловкер. Ярославль, 1977, вып. 2; 1979, вып. 4.
Г08

са, сущность законных интересов личности, их соотношение с общественными интересами в уголовном
судопроизводстве

Как отмечает А. Л. Цыпкин, в понятие процессуального интереса входит интерес публично-правовой,

стоящий перед представителями власти, осуществляющими процессуальную. деятельность (судом,
прокурором, органами расследования), охраняемый законом личный интерес (обвиняемого, подозреваемого,
потерпевшего), общественный интерес (общественного обвинителя и общественного защитника)

В процессуальной теории широко распространено мнение, что законные интересы личности полностью

соответствуют интересам правосудия. Так, М. С. Строгович пишет:
“Законный интерес обвиняемого... ни в малейшей мере не противоречит интересам правосудия, а наоборот,
его соблюдение и охрана в полной мере им соответствуют”

. Как отмечалось в литературе это верное в

принципе утверждение несколько упрощает проблему, поскольку в уголовном судопроизводстве
определенные противоречия возможны не только между общественными и личными интересами, но и
между законными интересами личности и интересами правосудие

Проблема законного интереса разрабатывалась в основ-„ном применительно к процессуальной фигуре

обвиняемого. Его законные интересы, утверждают многие авторы, заключаются прежде всего в том, чтобы
невиновный не был привлечен к ответственности и осужден, а виновный подвергся бы справедливому
наказанию.

См. Алексеев II. С.. Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970; с. 146–191; Мотовило

в к е р Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия.– Сов. государство и право, 1974; № 6; Кокорев Л. Д. Общественные и
личные интересы в уголовном судопроизводстве.– Правоведение, 1977, № 4;
Савицкий В. М. Конституционные предпосылки дальнейшего усиления гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве.– В кн.:
Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1979, с. 17–26.
См. Цыпкин А. Л. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора.__ В кн.: Вопросы теории и практики прокурорского
надзора.

Строгович М. С. О правах личности в советском уголовном судопроизводстве–Сов, государство и право, 1976, № 10, с. 74.

"См. Мотов плов ке р Я. О. О гарантиях интересов личности и правосудия, с. 100-107; Кокорев Л. Д. Общественные и личные

интересы в уголовном судопроизводстве, с. 80–83.

109

Исходя из того, что стремление обвиняемого • во всех случаях добиваться выяснения обстоятельств,

оправдывающих его или смягчающих его ответственность, является законным, А. Д. Бойков предлагает

различать два вида интересов обвиняемого: материально-правовой–стремление за-. щищаться и

процессуальный – стремление использовать те или иные средства защиты

. Вряд ли, однако, стремление

защищаться может быть отнесено к материально-правовым категориям, поскольку оно выражает

процессуальное право

на защиту и связано с осуществлением правоприменительной деятельности.

В процессуальной теории сущность законных интересов обвиняемого часто сводят лишь к вопросу о

том, какими средствами и способами осуществляется защита обвиняемого. Полагая, что до окончательного
разрешения уголовного дела невозможно определить, законным или незаконным окажется в конечном счете
интерес, отстаиваемый обвиняемым, ряд авторов проблему законного интереса обвиняемого сводят к
положению о том, что интерес обвиняемого осуществлять защиту законными средствами всегда законен '

Причем в качестве одного из аргументов в пользу именно такого решения вопроса приводятся ссылки на
положения процессуального закона, в частности ст. 23 Основ, в которой “говорится о законных средствах и
методах защиты, но ничего не сказано о законных интересах обвиняемого”

. На неубедительность этих

аргументов обращалось внимание в процессуальной литературе

. Законодатель, разумеется, не имел в виду,

что законными способами можно защищать незаконные интересы.

В настоящее время правовая категория “законные интересы” граждан получила юридическое

закрепление в новой Конституции СССР (ст. 65); в Законе о прокуратуре-СССР (ст. 10), в Законе об
адвокатуре в СССР (ст. 1).

См. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978, с. 62.

См. Мотовиловкер Я. О. О гарантиях интересов личности-'“ правосудия, с. 102; К а минская В. И. Охрана прав и законных

интересов граждан в уголовно-процессуальном праве.–Сов. государство и право, 1968, № 10, с. 34; Стецовский Ю. И. Адвокат в
уголовном судопроизводстве. М., 1972, с. 50; Г о льдине р В. Д. Защитительная речь. М., 1979, с. 5–6.

^Синайский Э. Адвокат должен защищать.– Соц. законность,. -1966, № 11, с. 64–65.

См. К у ц о в а Э. Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе, с. 58–65.

110

Так, новый Закон об адвокатуре в СССР, принятый Верховным Советом СССР 30 ноября 1979 г.,
предусматривает, что адвокатура в СССР содействует охране прав и законных интересов граждан и
организаций.

Все это ставит перед процессуальной наукой задачу более глубокого, обстоятельного изучения

сущности и роли в уголовном судопроизводстве законного интереса личности, который нельзя сводить
лишь к законности средств защиты прав личности. На это в свое время обратил внимание А. Ф. Кони,
отметив, что при таком толковании законного интереса мы встаем на опасную дорогу, “на которой
руководящей нитью служит не вопрос о том, что защищать, а лишь то, как защищать”

С понятием интереса тесно связан вопрос о возможности участия конкретных лиц в производстве по

уголовным делам в зависимости от их отношения к данному делу. Незаинтересованность в исходе дела лиц,
имеющих право на принятие процессуально значимых решений (судья, прокурор, следователь, лицо,
производящее дознание), а также иных лиц, участвующих в собирании и закреплении доказательств
(секретарь судебного.заседания, переводчик, эксперт, специалист, понятые), является одним из условий их
участия в

уголовном процессе.

К сожалению, понятие заинтересованности в исходе дела до настоящего времени не подвергалось

специальному исследованию и рассматривалось лишь применительно к правовому статусу отдельных
участников процесса

. Между тем практика порождает ряд вопросов, связанных с установлением оснований

для отвода (заинтересованность  в исходе дела начальника следственного отдела, возможность принятия
решения о возбуждении дела лицом, которое было очевидцем преступления, и т. д.), а рекомендации по
этим вопросам не всегда обоснованны. Так, В. Задерако полагает, что “работникам органов дознания и
следователям,   если   они   становятся   свидетелями   или   потерпевшими   по   делу,   как   правило,   не   следует
немедленно   отстраняться   от   производства   неотложных   действий:   осмотра,   обыска,   выемки,
освидетельствования,   задержания   и   допроса   подозреваемых,   допроса   потерпевших   и   свидетелей.   Их
самоустранение возможно

;°

кон

- ^бр. соч. М„ 1966, т. 1, с. 306.

См. Мартынчик Е. Основания отвода и самоотвода судей.– Сов. юстиция, 1972, № 6; Задерако В. О некоторых основаниях

отвода участников процесса.–Сов. юстиция, 1977, № 17, и Др.

Ill

содержание .. 11 12 13 14 ..