Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы (Бурчак Ф.Г.) - часть 13

ко в отношении тех неосторожных преступлений, где дей-
ствие совершается умышленно, а результат наступает по
неосторжности, так как в этих случаях соучастник сознает
характер деяния исполнителя [239, 143}.

Уже после принятия Основ 1958 г. М. Д. Шаргородский
выступил со статьей, в которой не только отстаивал свою
прежнюю позицию, но и обосновывал ее ссылкой на Осно-
вы. <Следует признать,- писал он,- что спорность этого
вопроса в действующем праве, как мы полагаем, оконча-
тельно разрешена формулировкой Основ уголовного зако-
нодательства Союза ССР и союзных республик: <Соучасти-
ем признается умышленное совместное участие двух или
более лиц в совершении преступления> (ст. 17), а преступ-,
ление ведь может быть совершено как умышленно, так и
по. неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ)> [240, 94}.
( 3, Позиция .о.- возможности соучастия в неосторожных
преступлениях увязывается с концепцией так называемой
двойной вины: умысла по отношению к действию и неосто-
рожности по отношению к результату. Но эта концепция
вступает в прямое противоречие с законом. Ведь законода-
тель говорит об умысле и неосторожности не применитель-
но к деянию или его результату, а применительно к пре-
ступлению, и, следовательно, употребляет термин <умысел>
в его специальном уголовно-правовом смысле..^т.^0т-нов^
признает преступление умышленным в тех случаях, когда"
лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный ха-
рактер своего действия или бездействия, предвидело его об-
щественно опасные последствия и желало или сознательно
допускало наступление этих последствий. Таким образом,
законодатель термин <умысел> употребляет для характери-
стики психического отношения субъекта к своему действию
и его результату в их диалектическом единс^в^Аналогич^
но поступает законодатель при определении неосторожно-
сти.

Эта мысль получила четкое закрепление и в постанов-
лении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г.
<О судебной практике по делам об автотранспортных пре-
ступлениях>. <Разъяснить судам,- сказано в нем,- что в
соответствии со ст. ст. 8 и 9 Основ уголовного законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик преступления, пре-
дусмотренные ст. ст. 211, 211-2, 213, 252 УК РСФСР и со-

ответствующими статьями УК других .союзных республик,
должны рассматриваться как совершенные по неосторожно-
сти, поскольку субъективную сторону этих деяний опреде-
ляет неосторожное отношение лица к возможности наступ-
ления общественно опасных последствий при нарушении
им правил безопасности движения или эксплуатации тран-
спортных средств.                    \ 

Если по делу установлено, что причинение смерти или
телесных повреждений потерпевшему либо причинение ма-
териального ущерба охватывалось умыслом виновного, со-

деянное следует рассматривать как умышленное преступ-
ление против жизни и здоровья граждан либо государствен-
ного, общественного или; личного имущества> [26, 284].
^'ЦIа^X2^^У осцовным в размежевании умышленных и не-
осторожных преступлений является отлошение лиц, совер-
шивших их, к последствиям своих действий. Это нагляд-
нее всего проявляется на стыке двух указанных форм вины:
косвенного умысла и преступной самонадеянности. И в пер-
цом и во втором случаях лицо сознает общественно опас-
ный характер своих действий, предвидит их общественно
опасные последствия. Однако в первом случае оно созна-
тельно допускает наступление этих последствий, во втором
же - рассчитывает их избежать. Таким образом, исходя из
законодательного определения, об умышленном деянии речь '
может идти лишь тогда, когда лицо имеет намерение со- ,
вершить преступление; о неосторожном - когда у лица та- '
кое намерение Отсутствует/Сознательный и волевой харак-
тер действий лица, совершившего неосторожное преступле-
ние, не дает еще оснований говорить об умышленности его
деяний в уголовно-правовом смысле. Хотя лицо, совершив-
шее неосторожное преступление, действовало сознательно,
хотя оно хотело совершить определенное действие, однако
это отнюдь не значит, что оно действовало умышленно.
В бытовом смысле о сознательном и волевом действии, ве-
роятно, можно сказать, что оно совершенно умышленно, но
в уголовно-правовом - этого сказать нельзя. В этом послед-
нем смысле <умысел> - не просто слово, в которое употреб-
ляющий его может вложить угодное ему содержание, а тер-
мин, в который законодатель вложил определенный смыс^л^/
и без ущерба для дела социалистической законности едва
ли можно менять границы установленного законодателем
понятия. Поэтому вряд ли можно признать обоснованной
попытку раздельного анализа субъективной стороны при- '
менительно к действию и его результату. По нашему мне-
нию, это противоречит содержанию терминов <умысел> и
<неосторожность>, определенному законодателем.

4. Позиция М. Д. Шаргородского не получила поддерж-
ки в советской уголовно-правовой литературе. Не получи-
ла она отражения и в судебной практике. По ряду дел, рас-
смотренных Верховным Судом СССР, со всей определен-
ностью проходит линия отрицания возможности соучастия
в неосторожных преступлениях.

Характерным в этом отношении является и дело А. и
Н., осужденных 15 декабря 1960 г. судебной коллегией по
уголовным делам областного суда Тувинской автономной
области. Они признаны виновными в том, что, работая шо-
ферами аэропорта в г. Кызыле, содействовали осужденно-
му по данному делу С. в нарушении правил движения авто-
транспорта. Суд признал установленным, что 31 октября
1960 г. А. и Н. не работали, расхаживали по городу по
своим делам. В конце рабочего дня они встретили С. на
автомашине. По предложению А., С. вместе с ними поехал
к столовой электростанции, где они распивали спиртные на-
питки. После этого они вернулись в аэропорт, а спустя не-

которое время опять поехали на автомашине-бензовозе в
столовую электростанции и снова распивали спиртные на-
питки.

В нетрезвом состоянии С., А. и Н. отправились на авто-
машине в центр города. По дороге они еще выпили вина и
затем в состоянии сильного опьянения разъезжали по ули-
цам. Сидевший за рулем С. вел машину с повышенной ско-
ростью, выключал свет в нарушение правил, не снижал ско-
рости на автобусных остановках. В результате он наехал
на людей, что повлекло человеческие жертвы. Затем, уве-
личив скорость, С. пытался скрыться. Н. и А. торопили его
поскорее уехать с места происшествия. Когда машина оста-
новилась у здания аэропорта, А. тщательно осмотрел ее,
отыскивая следы наезда, а Н., обнаруживший, что стек-
ло одной из фар разбито, обещал С. дать свое стекло для
замены. После этого С. поехал в гараж, а Н. и А. пошли к
своему знакомому.

Суд пришел к выводу, что А. и Н. явились соучастника-
ми преступления, совершенного С.: они втянули его в рас-
питие спиртных напитков, ездили с ним по городу, не при-
няли мер к пресечению нарушения правил безопасности дви-
жения, а после наезда на людей оказали С. содействие в
сокрытии следов преступления.

Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении
от 16 июля 1961 г. по делу А. и Н. указал, что <этот вывод
нельзя признать правильным. Из материалов дела усма-
тривается, что А. и Н" хотя и являлись шоферами, но 31 ок-
тября 1960 г. не работали, а разъезжали на автомашине, за-

крепленной за С., в качестве пассажиров, поэтому они не
могут нести ответственность как работники автомобильно-
го транспорта. Соучастие в виде пособничества предполага-
ет умышленное способствование исполнителю преступле-
ния в осуществлении им преступного намерения. Между тем
по делу не установлено, что А. и Н. вместе с С. распивали
спиртные напитки с целью совершения аварии с человече-
скими жертвами> [33, 18]. Пленум признал неправильным
и вывод суда о виновности А. и Н. в укрывательстве совер-
шенного С. преступления, поскольку ответственность за за-
ранее не обещанное укрывательство может наступить лишь
в случаях, специально предусмотренных Особенной частью
Уголовного кодекса. Исходя из этого, дело в отношении А.
и Н. было прекращено за отсутствием в их действиях соста-
ва преступления.

Мы остановились так подробно на этом деле потому,
что Пленум Верховного Суда СССР делает здесь вывод,
прямо противоположный тому, к которому при почти анало-
гичной ситуации пришел М. Д. Шаргородский. В обоснова-
ние возможности соучастия в неосторожных преступлениях
он приводит такой пример: <Когда А., едущий на легковой
машине, уговаривает правящего машиной ее владельца Б.
нарушить правили уличного движения и ехать со скоро-

стью 100 км в час, и по этой причине машина наезжает на
переходившую дорогу женщину, которая затем умирает от
последствий аварии, то Б. виновен в неосторожном убийст-
ве, предусмотренном ст. 139 УК РСФСР; его вина вырази-
лась в том, что он умышленно нарушил правила уличного
движения (сознательно их нарушил и желал этого) и не-
осторожно причинил смерть женщине (чего он не желал и
не допускал, надеясь на свое умение править машиной и
рассчитывая, что несчастного случая не будет). А. же не
может отвечать по ст. 139 УК, так как он своими действия-
ми непосредственно смерти женщине не причинил. Не же-
лая и не допуская смерти женщины, надеясь на умение Б.
править машиной, он рассчитывал, что несчастного случая
не будет, т. е. и он виновен в неосторожности в отношении
наступившей смерти женщины. Объективная же сторона
его действия заключается в подстрекательстве Б.> [239, 143}.

Верховный Суд СССР постоянно проводил и проводит
линию на невозможность признания соучастия в неосто-
рожных преступлениях. В постановлении Пленума Верхов-
ного Суда от 30 ноября 1962 г. по делу К., осужденного в
качестве соучастника совершенного Г. нарушения правил
безопасности движения автотранспорта, повлекшего смерть
X., указывается, что К. не может нести ответственности <как

соучастник совершенного Г. нарушения правил безопасно-
сти движения автотранспорта, поскольку это преступление
было совершено по неосторожности> [35, 20]. Это поста-
новление Пленума опубликовано под тезисом: <Соучастие
в неосторожных преступлениях невозможно>. В решениях
Верховного Суда СССР неоднократно подчеркивалось, что
для признания лица виновным в соучастии необходимо уста-
новить наличие умысла, направленного на содействие нс-
исполнителю преступления [36, 10-II], что пособником
может быть признано только лицо, <содействовавшее совер-
шению преступления> [34, 37-, 37, 30-31], именно пре-
ступления, а не действия юридически безразличного, что <от-
сутствие умысла на содействие совершению преступления
исключает уголовную ответственность за пособничество>
[38,33-35}.

5. Позиция Верховного Суда СССР в отношении невоз-
можности соучастия в неосторжных преступлениях каса-
ется не только случаев пособничества, но и подстрекатель-
ства. Эта мысль красной нитью прошла через постановле-
ние Пленума Верховного Суда СССР от 2 декабря 1959 г.
по делу П., в котором, в частности, подчеркивалось, что
<действия того или иного лица могут рассматриваться как
^подстрекательство лишь в том случае, если доказано, что
()/' они совершены с прямым умыслом склонить другое лицо к
совершению преступления> [30, 36]. Развернутое ее обосно-
вание дано в Определении Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда РСФСР от 14 июля 1966 г. по делу
И. <По смыслу ст. 17 УК. РСФСР,-сказано в нем,-для
признания лица подстрекателем преступления необходимо
установить не только причинную связь между действиями

этого лица и действиями исполнителя преступления, но сле-
дует установить также и наличие у данного лица умысла,
направленного на достижение исполнителем определенных
преступных последствий> [44, 8-9].

Таким образом, судебная практика твердо стоит на по-
зиции, что подстрекательство и пособничество - действия
умышленные. А это означает, что точка зрения сторонников
возможности соучастия в неосторожных преступлениях не
только противоречит четкой линии советской уголовно-пра-
вовой теории, но и не отвечает практике судебных органов.
Попытку же аргументировать возможность соучастия в не-
осторожных преступлениях ссылкой на его законодательное
определение едва ли можно признать убедительной '.

' Прямое указание в законе на невозможность соучастия в неосто-
рожных преступлениях содержится, например, в УК КНР 1979 г. Часть
2 ст. 22 этого Кодекса закрепляет положение, в соответствии с кого-

4. Определение понятия соучастия

1. Дать определение понятия -это прежде всего раскрыть
его содержание ', выявить и свести в систему те признаки,
которые в своей совокупности дают представление об опре-
деляемом объекте. В этом плане определение всегда высту-
пает как процедура придания терминам определенного эм-
пирического значения [84, 112, 116]. Вместе с тем нельзя за-
бывать, что определение - это абстракция, которая неиз-
бежно беднее эмпирической реальности, сущность которой
она должна отразить.

Приведенные выше объективные и субъективные при-
знаки соучастия дают возможность выявить наиболее об-
щие и существенные элементы понятия соучастия. К ним,
по нашему мнению, относятся: а) участие двух или больше-
го числа лиц в совершении одного и того же преступления;
б) совместность в осуществлении преступных действий, пред-
полагающая в качестве минимальной психической связи ме-
жду соучастниками знание подстрекателем и пособником о
деятельности исполнителя; в) умысел всех соучастников на
совершение определенных действий и достижение преступ-
ного результата. Суммируя эти признаки, можно опреде-
лить соучастие как совместное участие двух или более лиц '
в совершении одного и того же умышленного преступления.

2. Это определение, выведенное из проанализированных
выше объективных и субъективных признаков соучастия
как института Общей части уголовного права, несколько
отличается от законодательного определения, данного в
ст. 17 Основ.

Прежде всего, в нем отсутствует указание на умысел
соучастников действовать совместно, так как, по нашему
мнению, умысел на совместность является элементом фа-
культативным, который может быть не у всех соучастников.
В нем также подчеркивается, что соучастие представляет

собой совместную деятельность двух или более лиц при со-
вершении умышленного преступления, что исключает почву
для конструкций неосторожного соучастия или соучастия в
неосторожных преступлениях, конструкций, решительно от-
вергаемых большинством советских криминалистов и прак-
тикой работы судебных органов. И, наконец, предлагаемое

рым <двое и более лиц, совместно совершивших преступление по неос-
торожности, не рассматриваются как соучастники преступления. Они
должны нести уголовную ответственность, подвергнуться различным на-
казаниям в соответствии с совершенным ими преступлением>.

' Определение понятия, пишет Н. И. Кондаков, <в самом широком
смысле есть логическая операция, в процессе которой раскрывается со-
держание понятия> [122,355].

определение, в отличие от: законодательного, содержит ука-
зание на то, что соучастие представляет собой совместную
деятельность двух или более лиц при совершении одного и
того же умышленного преступления. Это положение счита-
ется бесспорным и, как справедливо замечает М. И. Ковалев,
должно получать закрепление в определении соучастия
[116,73/-132] 1.

Это определение соучастия как института Общей части
уголовного права сформулировано настолько обще, что под
него могут быть подведены любые формы соучастия, в том
числе и те, ответственность за которые непосредственно-
предусмотрена в статьях Особенной части Уголовного ко-
декса. Для того же, чтобы отразить многообразие ^зафик-
сированных в законе форм совместной преступной деятель-
ности, в науке уголовного права может'быть дано и более
развернутое определение соучастия, охватывающее все сто-
роны этого института уголовного права. В частности, в нем
могло бы быть указано, что понятием соучастия охватыва-
ются как те случаи, когда между соучастниками существует
распределение ролей, как и те, когда все они участвуют в
осуществлении объективной стороны состава преступления,
предусмотренного в Особенной части Уголовного кодекса
(соисполнительство). или объединяют свои усилия в фор-
мах, специально выделенных в Особенной части Уголовного
кодекса (группа, группа, действующая по предварительно-
му сговору, преступная организация). Определение, вклю-
чающее все эти признаки, давало бы полное представление
о соучастии как институте уголовного права.

Глава 2. ФОРМЫ СОУЧАСТИЯ В ПРЕСТУПЛЕНИИ

1. Криминологические и правовые критерии классификации
форм соучастия. Сложное соучастие

1. В уголовно-правовой теории вопрос о формах соучастия
в преступлении единообразного решения не получил. По-
пытка объяснить наличие расхождений в классификации
соучастия <трудностями систематизации весьма пестрых
проявлений соучастия и отчасти недостаточным; использо-

ванием в уголовном праве положений марксистско-ленин-
ской философии о соотношении содержания и формы со-
циальных явлений> [212, 111} едва ли может быть призна-

' М. И. Ковалев приводит убедительные аргументы в пользу
включения в определение соучастия этого признака. И хотя он конст-
руирует свое определение соучастия в широком смысле, сказанное им
полностью применимо и к определению соучастия в узком смысле, т. е.
соучастию как институту Общей части уголовного права.

на обоснованной. Причина таких расхождений, думается,
в другом: в выборе неадекватных уголовному праву крите-
риев и оснований деления соучастия на формы.

Любая классификация объектов, изучаемых той или
иной наукой, может быть четкой и однозначной, если осно-
вание деления, во-первых, внутренне согласовано с кругом
исследуемых явлений, предметом этой науки, и, во-вторых,
является единым для всей классификации. Отступление от
этих требований неизбежно ведет к ошибкам как методоло-
гического, так и логического порядка, поскольку, в первом
случае, классификация отрывается от предмета науки, су-
щественных для него признаков изучаемых объектов, а во
втором - разрушается сама основа классификации.

Предметом уголовного права является отдельное пре-
ступление (общественно опасное деяние определенного ви-
да, запрещенное законом) и установленная за него ответ-
ственность, выражающая обобщенную оценку его общест-
венной опасности, данную законодателем в процессе его
криминализации. Поэтому уголовно-правовая классифика-
ция преступлений должна основываться либо на признаках
состава, отобранных в ходе криминализации данного вида
общественно опасных деяний, либо на характере и разме-
ре установленного за него наказания '. Попытка привнести
в уголовное право иные критерии для классификации пре-
ступлений, не связанные непосредственно с законодательны-
ми нормами, неминуемо ведет к <рассогласованию> этих
классификаций с предметом уголовного права '. Сказанное
в полной мере относится и к классификации совместных пре-
ступлений, к подразделению соучастия на формы.

2. В уголовно-правовой литературе при рассмотрении
вопросов, связанных с формами соучастия, в качестве осно-
ваний для деления берутся, чаще всего, признаки, характе-
ризующие саму совместную преступную деятельность, а не
ее законодательное описание, отражающее как конструк-
цию состава, так и оценку степени общественной опасности

' Все классификации преступлений, проводимые на практике и
предлагаемые в теории советского уголовного права, основываются
именно на этих признаках. Так, по признакам объекта или субъекта
преступления группируются составы в главы Особенной части. По ви-
ду и размеру наказания - делятся на особо тяжкие, тяжкие, менее
тяжкие и не представляющие большой общественной опасности.

' <Общие категории уголовного права - это формулировки зако-
на, это обобщенная характеристика ряда конкретных общественно
опасных актов (либо их некоторых общих сторон). Анализ конкретных
фактов с позиций уголовного права подчинен одной цели - выявить
соответствие этих фактов общим положениям... Здесь <критерием ис-
тины> служит формула закона> [252а, 6].

данного вида преступления, совершаемого в соучастии.
В качестве оснований для деления соучастия на формы на-
зывают, например, <характер и степень субъективной свя-
занности соучастия> [222, 79], <степень согласованности
действий соучастников> и обусловленную этим <степень со-
организованности преступной группы> [83, 51], <характер
объективной связи между лицами по поводу совершения
преступления> [194, 8], <способ взаимодействия соучастни-
ков> [212, III, 214; 57] и т. д.

Не вызывает сомнений, что каждый из названных выше
признаков имеет существенное значение для характеристики
совместной преступной деятельности, поскольку раскрывает
степень существующей между соучастниками общности, со-
гласованности и координации их усилий для достижения
общей цели. Несомненно, что чем выше степень согласован-
ности и соорганизованности действий соучастников, тем лег-
че им добиться желаемого результата. Поэтому, анализи-
руя совместную преступную деятельность, можно найти
достаточное количество объективных и субъективных при-
знаков, которые характеризуют существующую общность-
соучастников, и на этой основе установить степень общест-
венной опасности совершаемого сообща преступления.

Однако указанные выше признаки в основу уголовно-
правового деления соучастия на формы, по нашему мнению,
^положены быть не могут, ^поскольку оценка общественной
опасности совместной преступной деятельности проводится
всегда на базе уже существующего уголовно-правового за-
прета, а этот запрет, в свою очередь, включает оценку опас-
ности определенных форм совместной преступной деятель-
ности, данную законодателем при конструировании уголов-
но-правовой нормы. Как справедливо замечает В. Н. Куд-
рявцев, <процесс криминализации общественно опасных де-
деяний охватывает несколько стадий: получение и оценку
информации о распространенности в стране определенного
вида деяний, представляющих общественную опасность; изу-
чение причин их возникновения, основных признаков и со-
циальных последствий; определение перспектив борьбы с
ними; наконец,- при принятии решения о целесообразности
создать новую уголовно-правовую .норму,-разработку
проекта нового закона> [136, 3]. Иными словами, установ-
лению уголовно-правового запрета предшествует и социаль-
но-психологическое и криминологическое изучение социаль-
ной действительности, на базе которого только и может
быть принято обоснованное решение о криминализации то-
го илн иного общественно опасного деяния [68; 165].
Вопрос о том, является ли тот или иной вид деятельно-