Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы (Бурчак Ф.Г.) - часть 2

21 до 25 лет и 9 %-старше 25 лет. Криминологическая
оценка возрастного состава всех участников групповых пре-
ступлений несовершеннолетних имеет поэтому важное зна-
чение и должна быть исходной при оценке как обществен-
ной опасности такой совместной деятельности, так и ее уго-
ловно-правовой квалификации.

В ходе конкретно-социологического изучения совмест-
ной преступной деятельности нами было обращено особое
внимание на выявление функциональной роли отдельных
соучастников тех преступлений, по которым законодатель
не предусмотрел специальных составов, квалифицированных
по групповому способу их совершения. С этой целью из
изученных нами 500 уголовных дел, в которых действия хо-
тя бы одного из обвиняемых квалифицировались со ссыл-
кой на ст. 19 УК УССР, мы выделили те, для составов ко-
торых групповой способ их совершения в кормах Особен-
ной части не предусмотрен. Таких дел в общей сложности
оказалось 197; по ним к уголовной ответственности было
привлечено 559 человек. Удельный вес отдельных видов со-
участников при этом составил: Исполнителей-74,1 °/о, ор-
ганизаторов-3,5, подстрекателей-13,9, пособников -
8,4 %. Относительно высокий процент подстрекателей свя-
зан с тем, что в нашей выборке большой удельный вес со-
ставляли дела о подстрекательстве и даче взятки с обра-
щением подстрекателем полученных якобы для передачи
должностному лицу денег в свою пользу. Если исключить
из подсчета эту категорию лиц, то удельный вес подстрека-
телей по делам, для составов которых закон не предусмат-
ривает группового способа совершения, составит 2,5 %.
Точно так же несколько уменьшится и удельный вес пособ-
ников, если исключить из подсчета тех из них, которые при-
нимали участие в названной категории дел. После такого
исключения он составит 6,1 %.

Мы привели столь подробную выкладку группировок
различных категорий дел, в которых встречается квалифи-
кация .действий соучастников по ст. 19 УК УССР, потому,
что в нашей выборке доля пособников во всех случаях не-
сколько выше, чем об этом упоминается в литературе. Так,
М. И. Ковалев называет 2,5 % пособников в групповых де-
лах [117, 96], П. Ф. Тельнов-2,0 [212, 95], Н. Г. Угрехе-
лидзе [225, 16] долю пособников и подстрекателей в таких
делах определяет в 7 %. По нашей же выборке минималь-
ная доля пособников при отдельных группировках состав-
ляет 6,1 %, а вместе с подстрекателями-8,6 %.

Характеристика функциональной роли того или иного
лица в совместно совершаемом с другими лицами преступ-
лении дает возможность судить не только о характере вы-
полняемых им действий, но и о той субъективной связи,
которая существует у него с другими соучастниками, о сте-
пени его готовности включаться в эту совместную преступ-
ную деятельность в определенном качестве.
В процессе изучения групповой преступности нами были

проанализированы составы групп. Всего по изученным
нами 2026 групповым делам проходило 6646 человек. Это
значит, что средний размер группы составлял 3,28.

Приняв этот показатель за исходный, можно вывести и
уровень групповой преступности. Наши выборки, как уже
отмечалось, давали общий удельный вес осужденных за
групповые преступления от 34,1 до 40,3 %. Таким образом,
уровень групповой преступности составляет 10,4-12,3 °/о, а
по несовершеннолетним он, по нашим выборкам, в 4-5 раз
выше. Обобщенно можно сказать, что почти каждое вто-
рое преступление, совершаемое несовершеннолетними,- яв-
ляется групповым.

Приведенные выше данные характеризуют групповую
преступность в целом, показывают ее место в общей струк-
туре преступности. Они, вместе с тем, являются и исходным
материалом, подлежащим определенному социологическо-
му, социально-психологическому и криминологическому ос-
мысливанию, целью которого должно быть, с одной сторо-
ны, выявление роли группового фактора в формировании
антиобщественной установки' каждого из членов группы в
генезисе их антиобщественного поведения, а с другой, вы-
явление специфических групповых механизмов совместного
совершения преступления. Естественно, что рассмотрение
этих специальных вопросов возможно лишь на базе общих
положений, связанных с проблемами формирования лично-
сти, структурой и общей направленностью ее деятельности,
характеристикой общения и возникающих в этом процессе
общностей.

Глава 2. СОЦИАЛЬНЫЙ И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЛЕСКИЙ
УРОВНИ ИЗУЧЕНИЯ СОВМЕСТНОЙ ПРЕСТУПНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Социальная среда и личность.
Социализация и социальные отклонения

1. Преступность-явление социальное, испытывающее на
себе влияние всей совокупности общественных отношений
и органически связанное с результатами социализации инди-

' В юридической литературе для характеристики психического ме-
^^"изма, направляющего противоправную деятельность лица, наряду с
понятием антиобщественной установки личности [189, 61; 131, 33; 248,
5о] широко применяется понятие антиобщественной ориентации (на-
правленности) личности [135, 205]. Отдельные авторы употребляют их
^^ идентичные, другие же рассматривают их либо как отличающиеся,
но лежащие в одной плоскости [153, 62], либо как различные, харак-
теризующие определенные свойствагЛИчни1:^*1^'1Т"'?^'У6^'"'")
^-^гзаа^^йя^^" а-тг{

   
: С). 9, Дзер;-" " -т: ,     ^

видов. И. И. Карпец справедливо подчеркивает, что <со-

циальный характер преступности обнаруживается и прояв-
ляется не только в ее происхождении и причинах, кореня-
щихся в социальной жизни, ее недостатках и возникающих
конфликтных ситуациях, но и в поступках и поведении кон-
кретных людей> [114, 71]. Именно это обстоятельство и
предопределяет целесообразность комплексного подхода к
изучению преступности, рассмотрения ее в контексте всех
социальных отношений, в неразрывной связи с протекающи-
ми в обществе процессами, с функционированием механиз-
ма формирования личности под влиянием среды. <Социоло-
гическое и социально-психологическое истолкование явле-
ний преступности,- пишет А. М. Яковлев,- позволяет, как
представляется, расширить и углубить понимание социа-
льных механизмов, влияющих (положительно и отрицате-
льно) на состояние, динамику и тенденции преступности>
[250, 74]. Более того, такое истолкование позволяет глуб-
же проникнуть и в механизм индивидуального преступного
поведения, высветить его причины, мотивационную обус-
ловленность, роль конкретной жизненной ситуации.

За последние годы социологический подход к изучению
преступности, ее причин, индивидуального преступного по-

ведения прочно вошел в обиход правовых и криминологи-
ческих исследований. <Диалектико-материалистическое по-
нимание причин преступности,- отмечает В. Н. Кудряв-
цев,- ориентировало советских ученых и практиков, в
первую очередь, на выявление явлений, определяющих не-
гативное формирование личности, антиобщественную моти-
вацию поступков и принятие решений о совершении пре-
ступлений> [139,4].

С социологическим подходом в настоящее время все бо-
льше увязываются и проблемы правотворчества [67, 52-61;
165, 215-227], и подготовка рекомендаций по выявлению
и устранению из повседневной жизни причин и условий, по-
рождающих правонарушения, и выявление перспективных
направлений в борьбе с преступностью. При этом к числу
первоочередных, подлежащих разрешению на этом пути за-
дач, несомненно относится выявление связи индивидуаль-
ного отклоняющегося поведения с социализацией личности,
а также отношений внутри групп и в межгрупповых взаи-
модействиях [61, 3-II]. Именно выяснение этих вопросов
должно быть предтечей как криминологического, так и уго-
ловно-правового осмысливания индивидуального и группо-
вого преступного поведения.

2. Личность проявляет себя в предметной, общественной
по своей природе деятельности. <...Мое собственное бытие,-

писал К. Маркс,-есть общественная деятельность> [6, 118].
От того, какова направленность этой деятельности, какова
ее мотивационная обусловленность, зависят в целом и оцен-
ка этой деятельности и общественная оценка личности.

Всякая человеческая деятельность, будь она социально

одобряемой или, наоборот, осуждаемой, реализуется в об-
щественных отношениях. В каких бы <условиях и формах
ни протекала деятельность человека, какую бы структуру
она ни приобретала, ее нельзя рассматривать как изъятую
из общественных отношений, из жизни общества> {152,82].
Вне этих отношений немыслима ни сама человеческая дея-
тельность, ни сам человек.

Между обществом и отдельной личностью существует
нерасторжимая связь: <...как само общество производит
человека как человека, так и он производит общество> [6,
118]. Иными словами, сам человек, все его качества и свой-
ства именно как человека порождаются обществом, суще-
ствующими в нем отношениями. Поэтому <сущность чело-
века,- указывал К. Маркс в шестом тезисе о Фейербахе,-
не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей
действительности она есть совокупность всех общественных
отношений> [2, 3]. С другой стороны, общество всегда вы-
ступает как <продукт взаимодействия людей> [5, 402], как
система, <главным компонентом> [54, 45-, 55, 3] которой
является сам человек.

В это взаимодействие вписывается человеческая деяте-
льность, не только позволяющая реализовать общественно
значимые цели, служащая прогрессивному развитию социа-
льной системы, но тормозящая такое развитие, вступающая
в конфликт с признаваемыми обществом ценностями, одоб-
ряемыми им стандартами и образцами поведения. Реальные
общественные отношения охватывают обе эти формы взаи-
модействия людей - как объективно полезные, содейству-
ющие прогрессу общества, так и объективно вредные,
тормозящие его продвижение вперед. Именно это и предпо-
лагает возможность и необходимость рассмотрения про-
тивоправной деятельности с позиций социологии.

3. Предмет марксистской социологии в самом общем его
определении составляют общественные отношения людей'.

^ ' Следует отметить, что вопрос о предмете и структуре современ-
ной марксистской социологии до настоящего времени вызывает много
споров. Среди различных мнений, высказываемых по данному вопросу,
можно назвать две крайние точки зрения. Одна из них полностью ото-
^^^^^'""^ марксистскую социологию с историческим материализмом.
^Г"^T" материализм и есть марксистская социология>, - писал
1>0й г. академик В. С. Немчинов [161, 374]. Другую же крайнюю

1&

При этом объектом ее изучения являются личности, всту-
пающие между собой в эти отношения. Это определение
предмета и объекта социологии вытекает из известного вы-
сказывания В. И. Ленина о том, что <социолог-материалист,
делающий предметом своего изучения определенные обще-
ственные отношения людей, тем самым уже изучает реа-
льных личностей, из действий которых и слагаются эти от-
ношения> [7,424].

Естественно, что изучая действия людей, их отношения
в обществе, социология в отличие от других общественных
наук берет их в тотальности, исследует общество <как це-
лостную организованную систему социальных отношений,
институтов, общественных групп, взаимодействующих друг
с другом> [188, 5; 229, 45]. При этом она изучает социаль-
ную систему и социальные явления с точки зрения их воз-
действия на развитие всех социальных отношений, а так-
же на формирование человека, на его сознание и поведе-
ние [188,5].

В условиях социализма такое изучение выступает как
необходимая предпосылка целенаправленного формирова-
ния новых общественных отношений, отвечающих задачам
воспитания нового человека. При этом оба эти процесса ор-
ганически взаимосвязаны, поскольку, с одной стороны, из-
менившиеся общественные отношения предопределяют но-
вое направление в развитии личности, а с другой, по новому
воспитанная личность вносит свой вклад в формирование
этих новых отношений. В цитированных уже <Тезисах о
Фейербахе> К. Маркс, развивая идею французских мате-
риалистов о том, что <люди суть продукты обстоятельств и
воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть
продукты иных обстоятельств и измененного воспитания>,
подчеркивал, <что обстоятельства изменяются именно лю-
дьми и что воспитатель сам должен быть воспитан> [2,2].
Эту же мысль К. Маркс и Ф. Энгельс проводили и в <Не-

точку зрения представляют те, кто рассматривает исторический мате-
риализм как теорию преимущественно философскую и выводят ее во-
обще за пределы социологической науки. Большинство же философов и
социологов занимают промежуточную позицию, рассматривая истори-
ческий материализм как важнейшую составную часть марксистской со-
циологической науки, выступающую в качестве общей социологии. Та-
кой позиции, в частности, придерживалось большинство участников дис-
куссии по структуре марксистской социологической теории, организо-
ванной кафедрой философии гуманитарных факультетов МГУ в мае
1968 г.

Общий обзор дискуссии о предмете марксистской социологии см. в
книге А. Г. Здравомыслова [102, 14- 26]. См. также А. К. Уледов [230,
14-21}.

^ц^ой идеологии>: <...обстоятельства в такой же мере тво-
рят людей, в какой люди творят обстоятельства> [3, 37].

Рассматривая процесс взаимодействия общества и инди-
вида, процесс взаимодействия людей в обществе, марксист-
ская социология, тем самым, вскрывает сложный механизм
социальной детерминации человеческого сознания и поступ-
ков людей. Зная этот механизм, можно целенаправленно
воздействовать на процесс социализации личности, управ-
лять им. Факт, что <общество так или иначе управляет про-
цессами формирования личности, и прежде всего деятельно-
стью в сфере общественного производства, не подлежит сом-

нению>,- пишет В. Г. Афанасьев [55, 3]. Его статья,
помещенная в журнале <Вопросы философии>, так и на-
зывается: <Об управлении процессами формирования и
жизнедеятельности личности>. Эту же мысль проводит
В. Г. Асеев [53, 138].

4. Социализация как механизм общества, формирующий
личность, и одновременно как механизм усвоения индиви-
дом социального опыта - явление сложное и многогранное.
Дело в том, что в реальной жизни человек включен прак-
тически в бесконечное множество отношений, каждое из ко-
торых так или иначе, прямо или косвенно влияет на его
ценностные ориентации, на его практическую деятельность.
Процесс формирования личности - это выведение равно-
действующей из тех тысяч и тысяч взаимодействий, в кото-
рые человек вступает с окружающим предметным миром,
с обществом, с формальными и неформальными общностями,
с другими людьми. Именно в процессе такого взаимодейст-
вия обеспечивается плавное и постадийное включение ин-
дивида в социальную среду, его становление и развитие
как личности, усвоение им норм и требований социальной
жизни. Собственно этот многоплановый и многоаспектный
процесс взаимодействия человека со всем окружающим
миром, со всеми его сферами и составляет сущность социа-
лизации.

В случаях же, когда в процессе становления личности
не обеспечивается надлежащее вхождение индивидов в ту

или иную сферу общественных отношений, развитие лично-
сти приобретает односторонний, деформированный, а ино-
гда и уродливий характер. Применительно к таким случаям
обычно говорят об отклоняющемся поведении.

В самых общих чертах под отклоняющимся поведением
понимают деятельность, не соответствующую заданным нор-
"^ и типам [76, 53-, 45, 257]. При этом одни авторы по-
^^^ют, что к числу отклонений в социальном поведении мо-
гут быть отнесены и позитивные поступки людей [78, 53],

другие же - отождествляют их лишь с антиобществен-
ным поведением [123, 6]. Как одну, так и другую точки
зрения едва ли можно признать обоснованными. О пози-
тивном отклонении можно говорить лишь тогда, когда в ка-
честве эталона, исходной точки отсчета берется не обще-
признанная в той или иной социальной общности норма
поведения, а обычный привычный образ действий. Такое
отклонение не может рассматриваться как социальное, по-
скольку общество не устанавливает запрета на подоб-
ный образ действий. Поэтому правы В. Н. Кудрявцев и
Ю. В. Кудрявцев, когда пишут: <С позиций же и в рамках
определенной нормативной системы, установившей жест-
кие границы должного поведения, никакое отклонение от
нормы (т. е. выход за эти границы) не может рассматрива-
ться как позитивное, иначе не нужна была бы норма [201,
105] '.

Нельзя также, как это делают сторонники второй точки
зрения, сводить отклоняющееся поведение исключительно
к антиобщественному, представляющему собой наиболее
негативную форму социальных отклонений. В реальной дей-
ствительности социальные отклонения столь же разнообраз-
ны, сколь разнообразны и сами социальные нормы [201,
99], и далеко не всякое из них может быть поэтому квали-
фицировано как антиобщественное.

Поскольку отклоняющееся поведение и его крайнее про-
явление - преступная деятельность являются результатом
недостатков в социализации индивида, искажений и дефор-
маций в формировании человеческой личности, необходимо
хотя бы коротко остановиться на самом понятии социали-
зации и ее механизме.

5. Прежде всего следует подчеркнуть, что само это по-
нятие, введенное в научный оборот сравнительно недавно
[168, 118-119-, 170, 162), в литературе нередко рассмат-
ривается в разных плоскостях: либо с позиции общества,
либо с позиции индивида. Первый из этих подходов связан,
по мнению его сторонников, с социологическим определе-
нием социализации, как включения индивида в систему об-
щественных отношений посредством наделения его обще-

' Обоснованно отвергая возможность выделения категории <по-
зитивные отклонения> как разновидности социальных, названные авто-
ры, тем не менее, широко пользуются термином <негативные отклоне-
ния>, что едва ли оправдано, поскольку ими этот термин отождествля-
ется с понятием социального отклонения. Более того, употребление тер-
мина <негативные отклонения> заставляет предполагать, что есть от-
клонения и позитивные.

ственными свойствами. Наиболее полно эта точка зрения
представлена в работах Л. И. Спиридонова [202; 203; 204],
Я И. Гилинского [76] и П. Н. Лебедева [146]. Так, по мне-
нию Я- И. Гилинского, самой общей задачей, решаемой со-
циализацией в ее социологическом понимании, является
воспроизводство общества. Конкретные же задачи сводят-
ся к замещению индивидами социальных позиций в систе-
ме общественных отношений и формированию способнос-
тей и свойств, необходимых для выполнения ими обще-
ственных функций [76, 49]. П. Н. Лебедев определяет
социализацию как механизм воспроизводства общества
посредством развития природных потенций человека и тем
самым вовлечения индивидуальной жизни в общественную
[146, 56]. <В ходе социализации,-пишет он,-происходит
отрицание собственно природного существования индивида,
превращение последнего в социальное существование. Это
превращение социально детерминировано. Оно осуществля-
ется путем <включения> индивидов в сложившуюся систему
общественных связей, посредством <нахождения> социаль-
ными качествами в нескончаемом потоке человеческих жиз-
ней своих деятельных носителей>.

В связи с этим, пишет он далее, ссылаясь на Л. И. Спи-
ридонова, нельзя не согласиться с тем, что <собственно со-
циологический анализ социализации должен отправляться
не от индивида, а от общества> и что <социализация с точ-
ки зрения социологии охватывает процесс наделения людей
общественными свойствами, их непосредственное включе-
ние в общество> [146, 61-62].

Психологический же подход к социализации <отправля-
ется> от личности и рассматривает этот процесс как усвое-
ние индивидом социального опыта жизни. Такой подход
нашел свое отражение в работах И. С. Кона [ 121], Ю. А. Ле-
вады [147], Б. Д. Парыгина [168; 170] и некоторых других.
Так, И. С. Кон рассматривает социализацию как процесс
усвоения индивидом социального опыта [121, 22]', усвоения

им определенных социальных ролей и культуры [121, 101}.
Б. Д. Парыгин понимает под социализацией <весь много-
гранный процесс очеловечивания человека, включающий в
себя как биологические предпосылки, так и непосредствен-
но само вхождение индивида в социальную среду, пред-
полагающее: социальное познание, социальное общение, ов-
ладение навыками практической деятельности, включая как
предметный мир вещей, так и всю совокупность социаль-
ный функций, ролей, норм, прав и обязанностей и т. д.;
Активное переустройство окружающего (как природного,
так и социального) мира; изменение и качественное преоб-

разование самого человека, его всестороннее и гармоничес-
кое развитие> [170,165].

Спора нет, процесс социализации, несомненно, может
быть рассмотрен и со стороны общества и со стороны ин-
дивида, т. е. со стороны тех многочисленных социальных
институтов, благодаря которым общество функционирует
как единый социальный организм, решающий стоящие на
его пути задачи, и со стороны индивидов, усваивающих всю
совокупность общественных отношений, социальные роли и
культурные матрицы поведения. Такое двухплоскостное
рассмотрение социализации (как способа воспроизводства
общества и способа усвоения индивидом социального опы-
та) позволяет глубже, с разных сторон взглянуть на про-
цесс социализации, его механизм и факторы, определяющие
его успешность.

В то же время отрыв, а тем более противопоставление
этих двух подходов не могут быть оправданными. С каких
бы позиций не рассматривался процесс социализации -
социальных или психологических - он должен всегда пони-
маться как двуединый. Между тем в изложении сторонни-
ков социологического подхода к процессу социализации ин'
дивид рассматривается нередко как пассивный объект воз-
действия со стороны общества, которое <наделяет> людей
социальными качествами. При этом игнорируется то поло-
жение, что личность и общество - это <два различных, но
неразрывно связанных момента человеческого бытия> [107,