Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 29

>>>226>>>
деленная связь в направлении от объекта к умыслу или неосторожности. Говоря

элементарно,   она   выражается   в   том,   что   лицо,   совершающее   умышленное   или
неосторожное преступление, сознает или должно сознавать, кому и какому интересу оно
причиняет вред своим деянием, желает причинить этот вред, сознательно допускает его
наступление или легкомысленно рассчитывает его предотвратить. Эта связь лучше всего
видна   в   таком   соединительном   звене,   каким   является   последствие   действия   или
бездействия:   субъективная   сторона   отсутствует,   если   у   субъекта   нет   тознания   или   по
обстоятельствам   дела   от   него   нельзя   требовать   сознания   конкретного   общественно
опасного   характера   последствия   его   действий.   В   то   же   время   общественно   опасный
характер   таких   последствий   —   это   не   что   иное,   как   характер   ущерба,   причиненного
охраняемому   уголовным   правом   объекту.   В   отдельных   случаях   значение   объекта   для
выявления содержания субъективной стороны удается установить не сразу. Тем не менее
установление   связи   между   этими   двумя   явлениями   весьма   часто   может   оказать
существенную помощь при разрешении сложных вопросов квалификации. При решении
вопроса о соотношении объекта и субъективной стороны преступления нельзя в какой-
либо   мере   приуменьшать   (значение   умысла   и   неосторожности   в   системе   элементов
состава преступления. Известно, что наличие умысла или неосторожности  является по
советскому уголовному праву необходимым для уголовной ответственности. Без умысла
или   неосторожности   не   может   быть   и   состава   преступления.   Таково   категорическое
требование советского закона и задача теории — помочь уяснению оснований, на которых
покоится это требование.

Особенностью социалистического общества, определяющейся отсутствием в этом

обществе антагонистических противоречий, является то, что в нем право не противостоит
морали. «Социалистическое право,— писал А. Я- Вышинский,— служит тем же великим
целям, что и социалистическая нравственность. Социалистическое право не имеет иных
задач, кроме задачи служить делу разрушения капиталистического общества и создания
нового,   коммунистического   общества.   Нормы   нравственности   и   нормы   права   в
социалистическом  обществе   по

>>>227>>>
своей природе совпадают»

1

. Это, разумеется, не означает, что в социалистическом

обществе   всякий   аморальный   поступок   является   одновременно   и   преступлением.   Но
каждое   преступление   (убийство,   кража,   спекуляция,   хулиганство)   есть   в   то   же   время
поступок,   нарушающий   нормы   социалистической   морали.   В   соответствии   с   этим   в
социалистическом государстве всякое уголовное наказание необходимо содержит в себе и
элемент   морального   порицания.   Очевидно,   что   наказание,   необходимым   элементом
которого   является   моральное   порицание,   может   применяться   только   в   случаях,   когда
лицо, совершая инкриминируемое ему действие, сознавало или могло сознавать характер
этого   действия   и   его   последствий.   Применение   наказания   ,к   лицу,   которое   по
обстоятельствам   конкретного   случая   не   предвидело,   не   должно   было   и   не   могло
предвидеть последствия  совершаемого  им действия  и, следовательно,  не сознавало, не
должно   было   и   не   могло   сознавать   его   характер,   представляло   бы   собой   причинение
бессмысленного страдания, потому что при таких условиях не могли бы быть достигнуты
цели наказания в социалистическом обществе.

Объективное   вменение,   вменение   независимо   от   наличия   умысла   или

неосторожности   «...в   корне   противоречит   одному   из   основных   начал   советского
уголовного законодательства, устанавливающему, что уголовное наказание может влечь
лишь действие, совершенное с умыслом или по неосторожности...»

2

.

Положение, которое мы отстаиваем в настоящем разделе, заключается отнюдь не в

том, чтобы выдвинуть на первый план значение объекта и причиненного ему вреда — «за
счет» умысла и неосторожности, ценой умаления их самостоятельного значения. При всем
значении   умысла   и   неосторожности   как   необходимого   элемента   состава   каждого
преступления   они,   как   и   любое   другое   психическое   переживание,   получают   свое
содержание извне, и в подавляющем большинстве случаев их

1

   А. Вышинский, XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического   права,

«Социалистическая   законность»    1939 г.    № 6, стр. 9.

2

  «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1946, вып. VIII (XXXII),   стр.   15.

>>>228>>>
содержание не может быть уяснено безотносительно к объекту преступления. Как

уже   отмечалось,   содержание   и   форму   действия   К-   Маркс   считал   единственным
объективным мерилом, которое можно приложить к умыслу. Под содержанием и формой
действия К. Марне понимал, соответственно, направленность действия на определенный
объект и его внешнюю характеристику. Отсюда необходимо следует вывод о важнейшем
значении объекта преступления как «объективного мерила» умысла лица, совершившего
это преступление.

>>>229>>>
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава       I.   СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ       ОБЩЕСТВЕННЫЕ   ОТНОШЕНИЯ   КАК

ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Постановка  вопроса и общее решение
§   2.   Содержание     понятия   охраняемого   уголовным   правом   общественного

отношения

А. Участники   общественного   отношения
Б. Отношения   между  участниками
В. Условия    реализации    отношений. Классификация   объектов

§ 3. Об объекте   и „предмете" преступления

Глава     II.   ЗНАЧЕНИЕ   ОБЪЕКТА   ДЛЯ   ХАРАКТЕРИСТИКИ   ДРУГИХ

ЭЛЕМЕНТОВ СОСТАВА   ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ДЛЯ КВАЛИФИКАЦИИ ДЕЙСТВИЙ,
ВМЕНЯЕМЫХ В ВИНУ

§ 1. Объект и объективная сторона преступления

А. Постановка  вопроса и  общее решение
Б. Обоснование  общего решения

1. Посягательства на социалистическую и личную собственность
2. Должностные преступления

§ 2. Объект и субъективная сторона преступления

А.   Постановка   вопроса   и  общее   решение
Б.   Обоснование  общего  решения

1. Умысел
2. Цель

>>>230>>>
Никифоров  Борис  Сергеевич
«Объект преступления по советскому уголовному праву»
* » •
Редактор И. М. Черных
Художник-оформитель Ю. Ф. Алексеева
Художественный редактор Ю. В. Алексеев
Технический редактор Н. Л. Щедрина
Корректор В. Д. Рыбакова
Сдано в набор 11/1V 1960 г. Подписано к печати ll/VITI 1960 г. Форматчбумаги

84х108'/з2. Объем: физ. печ. л

7,25; условн. печ. л. 11,89: учетно-изд. л. 12,77 А 09Л1.Тираж 8000. Цена 6 р. 40 к.

С 1/1-1961 Г.-64 коп. Заказ 1882

Госюриздат—Москва, Б—64, ул. Чкалова, 38—40
Ивановская областная типография, г. Иваново, Ти пографская, 6.