Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 23

>>>178>>>
Следующее   дело   —   дело   М.,   заведывавшего   райздравотделом.   Суд   признал   М.

виновным в том, что он, не имея высшего медицинского образования, занимался частной
врачебной   практикой.   Хотя   такого   рода   преступление   предусмотрено   специальной
статьей уголовного кодекса, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
СССР   в   определении   от   7   октября   1944   г.   признала,   чго   в   действиях   осужденного
содержатся признаки злоупотребления служебным положением. Коллегия мотивировала
определение   тем,   что   М.   по   своему   служебному   положению   является   не   врачом,
состоящим на государственной службе, а должностным лицом, возглавляющим районный
орга.н   здравоохранения.   В   определении   указывалось:   «Поскольку...   М.   сам   совершил
такие   действия,   которые   он   в   силу   своего   служебного   положения   должен   был   бы
преследовать, если бы их совершал медработник в подведомственном ему учреждении, в
его действиях  содержатся  признаки  должностного  преступления,  предусмотренного  ст.
109 .УК РСФСР»

1

.

По третьему делу заместитель председателя сельсовета С. и уполномоченный того

же   сельсовета   Я.   были   осуждены   за   мошенничество   в   связи   с   тем,   что   они   ложно
сообщили местным жителям о грозящем им административном выселении и конфискации
имущества и за вознаграждение предлагали избавить жителей от этого. В определении от
22   сентября   1945   г.   Судебная   коллегия   по   уголовным   делам   Верховного   Суда   СССР
указала,   что   «поскольку   осужденные   были   работниками   сельсовета,   следовательно
должностными лицами, указанные в приговоре действия их, хотя и включаю г обман в
корыстных   целях,   тем   не   менее   не   могут   рассматриваться   как   мошенничество,
составляющее имущественное преступление. Сообщая гражданам о предстоящем будто
бы   административном   выселении   их   и   предлагая   свою   помощь   для   избавления   их   от
этого, они выступали перед ними как лица, облеченные властью, так как в противном
случае их обращение к этим

состав злоупотребления служебным положением в действиях К, который, будучи

бухгалтером райсоюза, брал в долг мясные продукты   из   ларька.

1

  «Сборник   постановлений   Пленума   и   определений   коллегий   Верховного   Суда

Союза ССР», М., 1944, стр. 92.

>>>179>>>
гражданам не было бы воспринято как реальная угроза и не достигло бы цели.

Таким   образом,   осужденные   совершили   эти   обманные   действия   путем   использования
своего   служебного   положения.   Ввиду   этого   эти   действия   составляют   должностное
преступление — злоупотребление властью»

1

.

Б. С. Утевокий, соглашаясь с доводами Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного   Суда   СССР   по   всем   трем   делам,   пишет   о   деле   Д.:   «Несомненно,   что
совершение   этих   действий   стало   возможным   лишь   вследствие   использования
должностным лицом своего служебного положения»

2

. В связи с делом М., он, цитируя

упоминавшуюся   статью   Г.   Р.   Смалицкого,   отмечает:   «Общеуголовное   преступление   в
силу   совершения   его   должностным   лицом   в   сфере   его   служебных   обязанностей
приобретает   новые   специфические   черты,   дающие   основание   рассматривать   его   как
действие, которое могло быть совершено единственно благодаря служебному положению
исполнителя,   и   квалифицировать   его   поэтому   как   злоупотребление   служебным
положением»

3

.   И,   наконец,   по   третьему   делу   Б.   С.   Утавский   делает   вывод,   что

«своеобразный вид использования служебного положения имеется в тех случаях, когда
должностное лицо преступно использует имеющееся у потерпевшего доверие к нему как к
должностному лицу...»

4

. Иными словами, применительно к злоупотреблению властью, ее

превышению и взяточничеству (но не к халатности и некоторым другим должностным
преступлениям) Б. С. Утевокий усматривает состав соответствующего преступления не
только   в   случаях,   когда   «...должностное   лицо   благодаря   присвоенной   ему   власти   или
своему служебному положению непосредственно по своей службе совершает незаконные
должностные действия...», но и в тех, когда «...то же лицо использует свое влияние, связи
и т. д., которые дает ему его служебное положение...»

5

.

1

  «Судебная практика Верховного Суда СССР», 1945, вып. VIII (XXIV),   стр.   14.

2

  Б. С. Утевский,   Общее учение о должностных преступлениях,   1948,   стр.   328.

3

  Там  же, стр. 331.

4

  Там  же.

5

  Там же, стр. 325.

>>>180>>>
22. С этими соображениями Согласиться нельзя.
Прежде всего обращает на себя внимание их чисто эмпирический характер. Они

представляют   собой   не   выводы   из   некоторого   общего   положения,   а   комментарии   к
отдельным   казусам,   содержащимся   в   опубликованных   материалах   судебной   практики.
При таком подходе к делу появление новых казусов «расширительного» свойства должно
иметь своим результатом все новые и новые расширения понятия «служебного действия»
в новых направлениях. Характерно, что и Б. С. Утев-ский, и М. А. Гельфер не сделали
попыток обобщить излагаемые ими соображения о случаях, когда «служебное действие»
может быть совершено должностным лицом вне рамок*«присвоенной ему власти». Нам
представляется,   что   причиной   этого   является   отсутствие   серьезного   теоретического
основания под указанными выводами судебной практики.

Основанием для решения поставленного  вопроса являются, по нашему мнению,

соображения   о   правильном   осуществлении   работниками   государственного   аппарата
организационной   функции,   возложенной   на   него   в   социалистическом   государстве.
Правильная   деятельность   должностных   лиц   представляет   собой   не   что   иное,   как
надлежащее   отправление   ими   должности,   использование   ими   своего   служебного   или
должностного положения

1

  по соображениям служебной целесообразности, «для пользы

службы». Определяя работника на ту или иную должность, социалистическое государство
ожидает   и   требует   от   него   в   первую   очередь   именно   этого.   Учреждая   ту   или   иную
должность,   определяя   ее   компетенцию,   государственная   власть   неизменно   исходит   из
задач,   стоящих   перед   той   отраслью   государственного   управления,   в   рамках   которой
учреждается  должность, или перед  той сферой государственного  управления,  функции
которой   должно   будет   проводить   в   жизнь   занимающее   должность       лицо

2

.   Однако

должность и служебное

1

 Представляется,   что   эти   два   термина   взаимозаменяемы, во всяком случае

применительно к должностным преступлениям, которые  в  уголовных кодексах   названы
должностными    или    служебными.

2

   См.   «Советское государственное право»,         1948, стр. 401.   См. также Н. П.

Кучерявый,   Ответственность   за   взяточничество   по   советскому   уголовному   праву,   М,
1957, стр. 50—51.

>>>181>>>
положение занимающего должность лица —■ это не что иное, как совокупность

определенных   обязанностей,   возложенных   на   данное   лицо   и   соответствующих   этим
обязанностям   предоставленных   такому   лицу   прав   и   возможностей

1

.   При   сравнении

должностей,   существующих   в   различных   отраслях   или   сферах   государственного
управления, и при сопоставлении подчиненных друг другу должностей одной и той же
отрасли или сферы можно видеть, что различные должности отличаются одна от другой
общим характером, конкретным содержанием и объемом обязанностей и прав. До тех пор,
пока   должностное   лицо   действует   в   интересах   службы,   по   соображениям   служебной
пользы, в этом ни у кого не возникает сомнений. Между тем, отсюда необходимо следует
важный вывод: правомерные «служебные действия» должностного лица •— это действия,
совершаемые   им   во   исполнение   своих   обязанностей   или   в   осуществление
предоставленных ему прав.

Однако  точная   обрисовка   понятия  должности  имеет  важнейшее   значение  и  для

суждения о неправомерных действиях должностного лица, в частности, о совершаемых
им преступлениях по должности. Специфическая общественная опасность должностных
преступлений, характер и степень этой общественной опасности определяются в первую
очередь   тем,   что   должностное   лицо,   на   которое   возложены   обязанности   по
осуществлению столь важной для дела социализма организационной функции советского
государственного   аппарата,   не   выполняет   этих   обязанностей   или   выполняет   их
ненадлежащим   образом.   Их   общественная   опасность   определяется   также   и   тем,   что
должностное   лицо,   которому   для   выполнения   указанных   обязанностей   закон
предоставляет   особые   права   и   обеспечивает   возможности   осуществления   этих   прав,
использует эти права и возможности для нарушения правильной работы аппарата. Так,
Положение  о главных (старших)  бухгалтерах

2

  предусматривает  ответственность,  в том

числе   и   уголовную,   указанных   лиц   за   такие   неправомерные   действия,   в   результате
которых учреждениям,    организациям    или

1

  См. М. П. К а р е в а,  С. Ф. К е ч е к ь я н, О социалистических правоотношениях,

М.,   1956,  стр.  23.

2

  См. «Бухгалтерский учет», М.,  1946, стр.  19 и след.

>>>182>>>
предприятиям   причинен   материальный   ущерб   или   которые   привели   к   обману

государства,   расстройству   нормальной   деятельности   учреждения,   организации   или
предприятия, хищению государственного или общественного имущества, разбазариванию
товарно-материальных   ценностей   и   т.   п.   Положение   относит   к   числу   таких   действий
неправильное   или   небрежное   составление   документов,   неправильное   ведение   учета   и
отчетности, неправильное составление балансов и отчетов, сообщение неверных данных в
целях искусственного завышения выполнения плана, нарушение бюджетной дисциплины,
неправильное   начисление   и   взнос   государственных   налогов   и   других   платежей   в
государственный   бюджет,   неправильное   ведение   и   запутанность   учета   материальных
ценностей,   неправильное   расходование   заработной   платы   и   т.   д.,   т.   е.   всякого   рода
действия, связанные именно с неисправным  отправлением должности.

Всякий   выход   за   пределы   указанного   понимания   неправомерных   действий   по

службе   есть   отвлечение,   отход   от   специфики   должностных   правонарушений   как
нарушений должностными лицами необходимого условия правильной работы аппарата —
нормального  отправления   ими  их служебной   деятельности.  Такой  выход  есть  в то  же
время   и   отказ   от   того,   чтобы   ответственность   должностных   лиц   за   преступления   по
должности покоилась на твердых и четких основаниях их служебной компетенции — их
обязанностей и прав. При подобном положении становится возможным преследование по
обвинению в должностных преступлениях работников государственного аппарата в связи
с весьма широким и совершенно неопределенно очерченным кругом действий.

Об этом свидетельствуют и приведенные примеры из судебной практики. Однако

если обратиться к более широкому изучению материалов практики, то можно прийти к
заключению, что в принципе она стоит на позициях трактовки служебного положения
именно как совокупности обязанностей и прав должностного лица

1

.

В   случаях   преступного   бездействия,   например,   халатности,   привлечение   к

ответственности   может   иметь   место   только   при   условии,   что   совершение   данного
действия

1

  См     Н. П. Куч ер явы й, Ответственность   за взяточничество по советскому

уголовному праву, М., 1957, стр. 51.

>>>183>>>
входило   в   круг   служебных   обязанностей   виновного.   Это   бесспорно

1

.   Однако

судебная   практика   проводит   аналогичную   линию   также   и   в   отношении   превышения
власти или служебных полномочий. Так, И. был признан виновным в превышении власти
в связи с тем, что он, будучи заведующим животноводческой фермой колхоза, оскорбил и
избил колхозницу Д. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в
определении   от   8   октября   1952   г.   не   признала   в   действиях   осужденного   состава
превышения   служебных   полномочий,   поскольку   по   делу   было   «доказано,   что
потерпевшая Д. не находилась в подчинении И., который и не был наделен по службе
какими-либо правами или полномочиями по отношению к потерпевшей. Не обладая по
службе никакими полномочиями по отношению к Д., осужденный И. не мог совершить по
отношению к ней и акта превышения служебных   полномочий»

2

.

Позиция судебной практики по вопросу о превышении власти имеет для нас особое

значение.   Ответственность   за   халатность   —   это,   по   общему   правилу,   частный   случай
ответственности   за   преступное   бездействие   Поэтому   к   халатности   применимо   общее
положение советского уголовного права о том, что ответственность за бездействие может
иметь место только при наличии юридической обязанности действовать. Применительно к
халатности   это   ограничительное   условие   означает,   что   ответственность   за   названное
преступление   наступает   только   тогда,   когда   совершение   действия   входило   в   круг
служебных   обязанностей   лица.   В   отличие   от   халатности   превышение   власти   и
злоупотребление   служебным   положением   есть   нарушение   не   требовательной,   а
запретительной нормы закона. Поэтому подход практики к этому составу есть в большей
мере, чем в отношении халат-

1

   См.   определения   Судебной   коллегии   по   уголовным   делам Верховного

Суда СССР   от   13 февраля 1952 г.   по   делу П.   и   от 8 апреля 1944 г.   по делу Е.
(«Сборник    постановлений    Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза
ССР», 1944, стр. 83). См. также  определение  Судебной коллегии  по уголовным делам
Верховного Суда СССР от 6 июня 1957 г  по делу Б. и других    («Бюллетень Верховного
Суда СССР» 1957 г. № 4, стр. 36).

2

  См. постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня  1959 г. ло делу

С.   («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1959 г. № 5, стр. 8).

>>>184>>>
ности, частный случай подхода к должностному преступлению, которое в общем

виде определено в ст. 109 УК РСФСР. Отсюда вытекает важность толкования практикой
понятия «служебного действия»  в составе превышения власти, так как это толкование
имеет общее значение.

Если же обратиться к материалам судебной практики по применению ст. 109 УК

РСФСР, в связи с которой и возникает вопрос о границах понятия действия по службе, то
и   здесь   обращает   на   себя   внимание   стремление   судов   четко   определить   указанные
границы.   Так,   X.   и   Л.   были   признаны   виновными   в   злоупотреблении   служебным
положением в связи с тем, что они, будучи работниками магазина Трансторшита, вели
переговоры  с гражданкой,  зашедшей  в ларек,  о приобретении  мануфактуры.  Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР в определении от 20 мая 1944 г.
подчеркнула,   что   для   ведения   переговоров   осужденные   не   использовали   своего
служебного   положения,   а   действовали   как   частные   лица,   и   дело   производством
прекратила. В материалах судебной практики это дело помещено под тезисом «Действия
должностного  лица,  не связанные  с  использованием  им своих служебных  полномочий
(разрядка   наша.—   Б.   Н.),   не   могут   рассматриваться   как   злоупотребление   служебным
положением»

1

.

23. Понятие «служебного действия» должно получить определенную обрисовку,

которая   отразила   бы   его   специфику   составной   части   определения   должностного
преступления,   понимаемого   как   общественно   опасное   нарушение   должностным   лицом
нормального порядка отправления им своей служебной деятельности. Нельзя не заметить,
что действующее законодательство дает для этого весьма прочное основание. Ст. 109 УК
РСФСР,   содержащая   общее   определение   должностного   преступления,   трактует
злоупотребление   по   должности   как   действия,   которые   должностное   лицо   могло
совершить   единственно   благодаря   своему   служебному   положению.   Это   относится   и   к
превышению служебных  полномочий  (ст. ПО УК РСФСР)   и

1

  «Сборник   постановлений Пленума       и   определений       коллегий Верховного

Суда  Союза  ССР»,   1944,  стр.   84.

>>>185>>>
в  косвенной   форме  воспроизводится  в ст.   117 УК  РСФСР, предусматривающей

ответственность   за   получение   должностным   лицом   взятки   за   выполнение   или
невыполнение действия, которое оно могло или должно было совершить исключительно
вследствие своего служебного положения. Как известно, в этой формуле «могло» означает
«незакономерное действие»

1

, в частности, злоупотребление служебным положением. Из

общего правила о том, что должностное преступление должно быть действием по службе,
в законодательстве делается только одно исключение — для дискредитирования власти,
которое определяется ст. 113 УК РСФСР как совершение должностным лицом действий,
хотя   бы   и   не   связанных   с   его   служебными   обязанностями,   но   явно   подрывающих
достоинство и авторитет власти. Отправляясь от этой формулировки, следует признать,
что   для   всех   остальных   должностных   преступлений   законодатель   считает   связь   со
служебными обязанностями   необходимой.

Итак,   «служебное   действие»

2

  •—   это   такое,   которое   должностное   лицо   может

совершить единственно благодаря своему служебному положению. Служебное положение
не просто облегчает должностному лицу совершение служебного действия в силу того,
что должностное лицо обладает «весом», влиянием, авторитетом, связями и т. п. Наличие
служебного   положения   только   и   делает   совершение   этого   действия   возможным;   в
противном   случае   лицо   подросту   не   могло   бы   совершить   действия,   не   имело   бы
возможности совершить  его.

В данном случае речь идет о действиях двух видов.
К   одному   из   них   относятся   такие,   которые   должностное   лицо   имело   бы   право

совершить, если бы оно руководствовалось соображениями служебной целесообразности.
Для суждения о характере действий этого вида весьма важное значение имеет указание ст.
109 УК РСФСР на то, что при злоупотреблении властью должностное лицо совершает
действия, не вызываемые соображениями служебной необходимости. Не будь это-

1

  См. «Уголовное право, Особенная часть»,  1939, стр. 328.

2

  О вопросах «служебного бездействия» в составе    халатности уже   упоминалось.