Объект преступления по советскому уголовному праву (Никифоров Б.С.) - часть 3

>>>18>>>
всех преступлений, совершаемых в социалистическом государстве. Что касается

непосредственного объекта, т. е. объекта отдельных преступлений, то в этой области ука-
заеные криминалисты считают необходимыми некоторые оговорки. Так, в вышедшем в
1943 году третьем  издании  учебника  Общей части  для юридических  высших учебных
заведений указывалось, что определенные общественные отношения включены в качестве
объекта   посягательства   лишь   в   немногие   составы,   тогда   как   в   большинстве   составов
непосредственным объектом «... являются не определенные общественные отношения, а
те   или   иные   государственные   или   общественные   интересы   или   интересы   отдельной
личности,   посягательства   на   которые   вместе   с   тем   нарушают   существующие   в   СССР
общественные отношения...»

. В четвертом издании того же учебника, вышедшем в 1948

году, и в учебнике Общей части, изданном в 1952 году, подчеркивается, что в
большинстве составов непосредственным объектом являются не сами общественные
отношения, а материальное выражение соответствующих общественных отношений или
субъекты этих отношений

. Эта формулировка воспроизведена в учебнике Общей части

уголовного права 1959 года с тем отличием, что в этом случае речь идет о «материальном,
имущественном» выражении общественных отношений

2. Все изложенное выше дает представление не о специфике уголовного права, а о

моментах, объединяющих его с другими отраслями советского права. Все отрасли
советского права имеют дело с общественными отношениями социализма, закрепляя их
посредством регулирования поведения людей — участников таких отношений и охраняя
эти отношения от нарушений. Чтобы решить вопрос о специфике уголовного права,
следует ответить еще на один предварительный вопрос: распространяется ли на уголовное
право общее теоретическое положение

«Уголовное право, Общая часть», М., 1943, стр. 111. См. также «Советское

уголовное право, часть Особенная», Л., 1959, стр. 7.

См. «Уголовное право, Общая часть», М., 1948, стр. 291—292; «Советское

уголовное право, часть Общая», М., 1952, стр. 176.

См. «Советское уголовное право, Общая часть», Л., 1959, стр. 119. См.

также М. И. Федоров, Понятие объекта преступления по советскому уголовному праву,
«Ученые записки Пермского государственного университета имени Горького», т. XI,
вып. 4, кн. 2, 1957, стр. 181.

>>>19>>>
о том, что различные отрасли советского права отличаются друг от друга по

характеру закрепляемых и охраняемых ими общественных отношений?

Очевидно, например, что советское трудовое право закрепляет социалистические

общественные отношения в области применения труда — общественные трудовые
отношения, советское семейное право закрепляет определенный строй семейных
отношений и т. д. Об уголовном праве с такой же определенностью сказать нельзя.

Чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо рассмотреть 'некоторые

положения действующего законодательства и попытаться выяснить, чем определяется
выделение тех или иных деяний из числа правонарушений вообще в область преступного
и наказуемого

В некоторых случаях преступность действия определяется по закону свойствами

субъекта правонарушения. Например, когда лицо повторно совершает деяние, которое,
совершенное впервые, не является преступлением. Так обстоит дело с мелкой
спекуляцией. (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 сентября 1957 г.). За
оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, в уголовном
порядке может отвечать лишь тот, кто был обязан иметь заботу об оставленном (ст. 156
УК РСФСР).

За последнее время вследствие повышения роли общественности в борьбе с

преступностью значение свойств субъекта в интересующем «ас отношении возрастает. В
связи с опубликованием проекта Закона о повышении роли общественности в борьбе с
нарушениями   советской   законности   и   правил   социалистического   общежития   уместно
поставить   вопрос   о   признании   общественной   опасности   субъекта   своего   рода
предпосылкой преступления. Само собой разумеется, в большинстве случаев сам характер
совершенного преступления свидетельствует об общественной опасности совершившего
его   лица.   Однако   при   совершении   некоторых   малозначительных   деяний,   описанных   в
уголовном законе с объективной стороны,

Вопрос о том, какие общественные отношения и в каких пределах охраняются

уголовным правом, представляет для нас интерес лишь постольку, поскольку мы
стремимся выяснить специфику уголовного права со стороны объекта уголовноправовой
охраны. Уяснение этой стороны дела поможет определить содержание самого понятия
объекта преступления.

>>>20>>>
дело обстоит иначе. Мелкое хулиганство, мелкое хищение государственного и

общественного имущества, мелкая спекуляция, изготовление самогона без цели сбыта,
совершенные впервые, часто не свидетельствуют об общественной опасности субъекта,
поэтому указанный законопроект совершенно обоснованно не считает при этих условиях
такие деяния преступными

В других случаях действие является преступным лишь при наличии определенной

формы субъективной стороны — при наличии умысла. Так, только при наличии умысла
возможна уголовная ответственность за нанесение удара или побоев, за оставление без
помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии. Умысел требуется также в
ряде других преступлений, например, при хищении государственного, общественного и
личного имущества, приобретении имущества, добытого преступным путем (ст. 164 УК
РСФСР), клевете (ст. 161 УК РСФСР).

Иногда признание законодателем преступности действия определяется свойствами

объективной стороны. Так, контрабанда признается преступлением, когда для сокрытия
грузов   используются   особо   приспособленные   помещения,   а   также   когда   контрабанда
связана   с   обманным   использованием   таможенных   и   иных   документов.   Отпуск
недоброкачественной   продукции   из   торговых   предприятий   влечет   уголовную
ответственность только при наличии массовости или систематичности (ч. 2 ст. 128-а УК
РСФСР).

Однакоуосновным критерием преступности действий, по нашему мнению,

являются при наличии всех других предпосылок и условий уголовной ответственности
значительность,   серьезность   ущерба,   вреда,   причиняемого   деянием   тому   или   иному
охраняемому   уголовным   законом   общественному   отношению.   В   этом   смысле
«общественная   опасность   преступления,—   как   подчеркивает   А.   А.   Герцензон,—
обусловливается   прежде   всего   объектом   посягательства...»

.УПоэтому нарушение

общественного отношения, для охраны которого от любого ущерба достаточны меры не
уголовноправового характера, не

См. Б. С. Никифоров, Освобождение от уголовной ответственности и наказания,

«Социалистическая законность» 1960 г. № 1.

А. А. Герцензон, Уголовное право, часть Общая, М., 1948, стр. 254; его же,

Понятие преступления в советском уголовном

>>>21>>>
является преступным независимо от субъективных качеств нарушителя, наличия у

него «умысла» и т. д. Невозвращение денег, взятых взаймы, не влечет уголовной
ответственности, хотя бы речь шла о крупной сумме и о должнике, который не впервые не
возвращает долг своим кредиторам

. Не влекут уголовной ответственности и другие

случаи   нарушения   заключенных   между   гражданами   договоров   за   исключением   разве
случаев присвоения имущества, вверенного для определенной цели (ст. 168 УК РСФСР), и
нарушения нанимателем законов о применении и об охране труда (ст. 133 УК РСФСР).
Даже   неисполнение   обязательств   по   договору,   заключенному   с   государственным   или
общественным   учреждением,   может   влечь   уголовную   ответственность   лишь   в   случае,
если при рассмотрении дела в гражданском порядке установлен злонамеренный характер
неисполнения   (ст.   131   УК   РСФСР).   «...Не   все   общественные   отношения,—   правильно
отмечает Н. И. Загородников,— могут быть объектом преступления»

Иначе обстоит дело с такими общественными отношениями, которые составляют

устои Советского государства. В соответствии с п. «а» ст. 2 Основных начал угодов-

праве, М., 1955, стр. 50—51. См. также Б. С. Утевский, Общее учение о

должностных преступлениях, М., 1948, стр. 292; Г. А. К р и-г е р, К вопросу о понятии
объекта   преступления   в   советском   уголовном   праве,   «Вестник   Московского
университета» 1955 г. № 1, стр. 111; Н. И. Загородников, Значение объекта преступления
при   определении   меры   наказания   по   советскому   уголовному   праву,   «Труды   Военно-
юридической   академии»,   вып.   X,   1949,   стр.   7—8,   15—16;   его   же,   Понятие   объекта
преступления   в   советском   уголовном   праве,   «Труды   Военно-юридической   академии»,
вып. XIII, стр. 32, 33, 34; «Советское уголовное право, Общая часть», М, 1959, стр. 118,
См. также Gerats, Die Lehre vom Objekt desVerbrechens, 1955, s. 5, 10. B. Vybiral (указанная
работа,   стр.   155,   157—158)   правильно   подчеркивает,   что   при   оценке   качества
преступления  как деяния,  опасного для общества,  пренебрежение  к тому или другому
элементу состава ведет к недооценке или к переоценке значения объекта для определения
общественной опасности действия.

При одной и той же сумме причиненного ущерба кража, например, отличается

от невозвращения   взятого   взаймы тем, что   в первом случае речь идет о посягательстве
на личную собственность, тогда как во втором  нарушается обязательственное отношение;
отсюда и различие в способе   совершения того и другого   правонарушения. См. об этом
ниже, в частности гл. II.

Н. И. Загородников, Понятие объекта преступления в советском уголовном

праве, «Труды Военно-юридической академии», вып. XIII, стр. 36.

>>>22>>>
ного законодательства СССР и союзных республик 1924 года наиболее опасными

преступлениями  признавались  те, которые  направлены  против основ  советского  строя,
установленного   в   СССР   волей   рабочих   и   крестьян.   Это   положение,   хотя   оно   и   не
сформулировано в действующем законодательстве, полностью сохраняет свое значение и
в   настоящее   время.   Ввиду   особо   важного   характера   общественных   отношений,
составляющих основы советского строя, они требуют тщательной и всесторонней охраны
со стороны социалистического государства, в том числе средствами уголовного права.
При установлении «объема» этой охраны следует исходить из того, что в принципе всякое
действие,   объективно   и   субъективно   направленное   против   основ   советского   строя   как
таковых, совершенное с целью нанести ущерб этим основам— власти Советов депутатов
трудящихся  и  избранных  ими  правительств,   внешней   безопасности   СССР и  основным
хозяйственным,   политическим   и   национальным   завоеваниям   социалистической
революции   —   является   преступным.   Сама   целенаправленность   действия   против   основ
советского   строя,   создание   им   опасности   для   этих   основ   обычно   представляют   собой
достаточное основание для признания такого действия преступлением

. В этих случаях

для признания действия преступлением достаточно нарушения безопасности
соответствующих общественных отношений в отличие от нарушения этих отношений
самих по себе

. Не случайно ст. 1 Положения о преступлениях государственных 1927 года

(ст. 58

УК РСФСР 1926 года) признавала контрреволюционным «всякое действие,

направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти рабоче-крестьянских
Советов... или к подрыву или ослаблению внешней безопасности Союза ССР и основных
хозяйственных, политических и национальных завоеваний пролетарской революции».
Аналогичная формулировка содержалась в ст. 57 УК РСФСР 1922 года. Это, конечно, не
значило, что суд мог со ссылкой на ст. 58

УК РСФСР по своему усмотрению

См. Н. Д. Дурманов, Стадии преступления по советскому уголовному праву, М,

1955, стр. 132, 160.

Это верно и в отношении других общественных отношений, однако только в

том смысле, что в этих случаях нарушение безопасности соответствующего отношения,
поставление его в опасность обычно образуют приготовление или покушение.

>>>23>>>
расценивать то или иное действие в качестве контрреволюционного преступления

или преступления против порядка управления. Как и в другах случаях, привлечение  к
уголовной   ответственности   могло   иметь   здесь   место   на   основании   конкретных   статей
уголовного   закона,   при   наличии   в   действиях   привлекаемого   к   ответственности   лица
состава соответствующего конкретного преступления. Тем не менее формулировка ст. 58

УК   РСФСР   представляла   собой   выражение   принципиального   стремления   советского
законодателя обеспечить важнейшие общественные отношения социализма всесторонней
уго-ловноправовой охраной. Поэтому, если бы в конкретном случае оказалось, что какое-
либо   действие,   объективно   и   субъективно   направленное   к   свержению,   подрыву   или
ослаблению   Советской   власти,   к   ослаблению   внешней   безопасности   СССР,   не
предусмотрено   уголовным   законом,   это   следовало   бы   рассматривать   как   подлежащий
законодательному восполнению пробел в законе.

Упоминавшаяся ст. 2 Основных начал уголовного законодательства СССР и

союзных республик 1924 года наряду с преступлениями, направленными против основ
советского строя, говорила о «всех остальных преступлениях». Под этими последними
очевидно   понимались   преступления,   нарушающие   такие   общественные   отношения,
которые .не могли рассматриваться в качестве основ советского строя, но которые вместе
с тем были достаточно важны, чтобы в соответствующих случаях оправдать применение
наказания к лицам, их нарушающим. Говоря «в соответствующих случаях», мы имеем в
виду следующее. Характер и значение общественных отношений данной группы таковы,
что   законодатель,   считая   их   достаточно   серьезными,   или   стремился   предотвратить
угрозой наказания только вред, причиненный определенным сторонам этих общественных
отношений,   или   средствами   уголовного   права   охранял   эти   отношения   от   вреда,
выразившегося   в   тяжких   последствиях,   или,   наконец,   охранял   эти   общественные
отношения,   которые,   не   причиняя   в   каждом   конкретном   случае   особо   тяжких
последствий,   отличаются   известной   распространенностью   и   в   целом   могут   причинить
серьезный вред.

К выводу о том, что норма уголовного права в интересующих нас случаях охраняет

определенные *стороны того или иного общественного отношения, можно прийти

>>>24>>>
либо на основании ознакомления с содержанием действующего законодательства,

либо имея в виду характер указанных в законе последствий преступного деяния.

Так, советская торговля охраняется нормами советского уголовного права. Это,

однако,   не   значит,   что   всякое   действие,   направленное   против   интересов   советской
торговли, является преступлением. Напротив, уголовный закон предусматривает строго
ограниченный круг правонарушений, представляющих собой преступные посягательства
на   интересы   советской   торговли.   Это   —   спекуляция,   нарушение   правил   торговли,
обвешивание и обмеривание покупателей. Таким образом, из всего круга действий, так
или   иначе   нарушающих   интересы   советской   торговли,   законодатель   признает
преступными   лишь   действия,   нарушающие   порядок   планового   снабжения   населения
продуктами   и   товарами   по   государственным,   кооперативным   и   складывающимся   на
колхозном  рынке  ценам,  порядок  производства  торговли  (причем  уголовная  репрессия
применяется здесь только в наиболее серьезных случаях) и порядок отпуска покупателю
продуктов и товаров в точном соответствии с прейскурантом и уплаченной покупателем
суммой. Аналогичное положение имеет место и в области должностных или служебных
преступлений

Другой случай, когда в законе обозначены определенные последствия преступного

деяния.   Например,   ст.   22   Закона   об   уголовной   ответственности   за   государственные
преступления   1958   года   предусматривает   уголовную   ответственность   не   за   всякое
нарушение   работниками   транспорта   правил   безопасности   движения   и   эксплуатации
транспорта, а только за такое нарушение, которое повлекло или могло повлечь за собой
несчастные случаи с людьми, крушение, аварии или иные тяжкие последствия.

Нарушаемые преступлением общественные отношения в жизни не только взаимно

переплетаются, но и нередко

Как видно из этих примеров, поставить под охрану уголовного закона

определенные стороны того или иного общественного отношения — значит установить
наказуемость не любых нарушающих это отношение действий, а только определенного их
круга. Точное или ограничительное определение объекта преступления есть вместе с тем
точАе или ограничительное обозначение его объективной стороны, и наоборот.
Подробнее см. в гл. II настоящей работы.

>>>25>>>
сами по себе характеризуются значительной сложностью, состоят из различных

элементов, сторон. Эти стороны — «составные части» общественного отношения могут
быть   в   различной   степени   ценными,   важными   для   государства   и   общества.   Поэтому
советский законодатель считает целесообразным поставить под охрану уголовного права
наиболее существенные из таких сторон. Он достигает данной цели путем включения в
законодательное   определение   преступления   указаний   только   на   последствия,   которые
«ударяют»   именно   по   этим   элементам   или   сторонам   общественных   отношений.   Если
описание последствий, содержащееся в ст. 22 Закона об уголовной ответственности за
государственные  преступления   1958 года,  изложить   обобщенно,   то  придется   прийти   к
выводу, что такими последствиями являются ущерб или угроза ущерба безаварийности и
безопасности   работы   транспорта.   Следовательно,   объектом   интересующего   нас
преступления   является   не   правильное   функционирование   транспорта   вообще,   а
правильное функционирование транспорта, как необходимое условие безаварийности и
безопасности его работы. Нарушение правильного функционирования транспорта в ином
смысле не охватывается составом названного преступления.

Аналогичное положение имеет место в отношении нарушения установленного

законом порядка несения воинской службы и в некоторых других случаях.

Далее следуют такие общественные отношения, уголовно-правовая охрана которых

ограничена в другом направлении — со стороны тяжести наступивших последствий. В
подобных   случаях   преступность   действия   определяется   фактом   причинения   особенно
серьезного   ущерба   безотносительно   к   тому,   какой   стороне   общественного   отношения
причинен этот ущерб. Так, нарушение правил об охране порядка и безопасности движения
и   о   предупреждении   и   пресечении   незаконного   использования   транспорта   влечет
уголовную   ответственность   только   при   наличии   тяжелых   последствий   (ст.   75

УК

РСФСР).

Аналогичное положение имеет место в отношении нарушения правил об охране

порядка и безопасности воздушных передвижений (ст. 75

УК РСФСР).

Представляется, что дальнейшее развитие советского уголовного законодательства

в некоторых разделах должно будет пойти по пути расширения именно эт"ой формы

содержание .. 1 2 3 4 ..