ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ В 2008 ГОДУ - часть 7

194

195

РАЗДЕЛ 11

НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН В СФЕРЕ 

УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике в 2008 году с заявлениями и жалобами на нарушение 

уголовного и уголовно-процессуального законодательства обрати-

лось 288 граждан. 

Все указанные заявления и жалобы граждан Уполномоченным 

были рассмотрены и соответствующие обращения направлены:

 –   по  128  заявлениям  и  жалобам  -  в  органы  прокуратуры  для 

устранения нарушений закона и принятия мер прокурорского 

реагирования;

–   по 12 – в МВД по ЧР об установлении местонахождения необо-

снованно задержанных и насильственно удерживаемых лиц; 

–   по 9 – в судебные органы о пересмотре принятых решений;

–   по 62 – в различные органы государственной власти для рас-

смотрения по существу;

–   по 49 – разъяснены гражданам правовые средства защиты их 

прав;

–   по 28 – восстановлены нарушенные права граждан. 

Анализ  данных  обращений,  их  динамика  свидетельствуют  о 

том, что права человека при проведении дознания и предваритель-

ного следствия, а также при отправлении правосудия нарушаются 

как на территории нашей республики, так и в других субъектах РФ 

(в отношении выходцев из Чеченской Республики).

Согласно ст. 18 Конституции РФ и ст. 15 Конституции ЧР, 

права  и  свободы  человека  и  гражданина  являются  непосред-

ственно  действующими.  Они  определяют  смысл,  содержание 

и применение законов, деятельность законодательной и испол-

нительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются 

правосудием.

Нарушения  прав  граждан  в  сфере  уголовного  судопроизвод-

ства различны, но наиболее часто имеют место:  

1)   привлечение  к  уголовной  ответственности  по  обоснованно 

возбужденным уголовным делам заведомо невиновных с це-

лью увести от наказания виновных лиц;

2)   сокрытие преступления путем необоснованного отказа в воз-

буждении уголовного дела; 

3)   необоснованное  приостановление  предварительного  след-

ствия  с  целью  увести  виновных  от  уголовной  ответственно-

сти;

4)   необоснованное задержание граждан, а также задержание без 

соблюдения порядка задержания и уведомления близких род-

ственников о задержании;

5)   применение недозволенных методов ведения дознания и пред-

варительного следствия;

6)   необоснованное  возбуждение  уголовного  дела  и  незаконное 

привлечение  к  уголовной  ответственности  заведомо  невино-

вных лиц и их осуждение.

Проиллюстрируем сказанное некоторыми примерами.

n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике  07.06.2007  г.  обратился  житель  с.  Пседах 

Малгобекского района Республики Ингушетия Атаев Руслан 

Алаудинович. 

Его сын Атаев Гилани Русланович 1988 г.р., студент 2 курса 

юридического факультета Ставропольского государственного уни-

верситета, 24 мая 2007 года был зверски убит в г. Ставрополе со-

трудниками местной милиции. 

Расследованием  возбужденного  по  этому  факту  уголовного 

дела вначале занималась прокуратура Ставропольского края, а за-

тем – управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по 

Ставропольскому краю. 

Несмотря на то, что это убийство произошло на глазах много-

численных очевидцев, расследование с самого начала приняло не-

объективный, тенденциозный характер, вплоть до прямого запуги-

вания свидетелей. 

196

197

Атаев Р.А. просил оказать ему содействие в том, чтобы добить-

ся объективного расследования уголовного дела по факту убийства 

сотрудниками милиции его сына. 

Из приложенных к заявлению Атаева Р.А. копий протоколов 

опроса свидетелей Гакиева Х.С., Эсамбаева А.А., Эсамбаева Д.Д., 

Мирзалиева  В.Ф.,  Керимовой  М.Ю.,  Абдулаева  А.А.  и 

Ахматова  З.А.,  полученных  адвокатом  Бетризовым  А.М.  в  соот-

ветствии со ст.ст. 53, 86 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об 

адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» усматривается, что 

драку между студентами и местной молодежью устроили сами ми-

лиционеры и смерть Атаева Г.Р. полностью на совести работников 

милиции, которые избили его до полусмерти и не оказали меди-

цинскую помощь. 

Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике 

08.06.2007  г.  направил  обращение  на  имя  Генерального  проку-

рора РФ, в котором, учитывая резонансный характер дела, пред-

ложил  поручить  расследование  уголовного  дела  следственной 

группе  Генеральной  прокуратуры  РФ.  Однако  просьба  осталась 

без  удовлетворения.  Из  ответа  и.о.  прокурора  Ставропольского 

края Дубровина С.В. от 21.06.2007 г. следовало, что обвинения по 

данному  уголовному  делу  предъявлены  только  двум  гражданам 

Феофанову А.В. по ст.ст. 213, ч.2 и 111, ч.4 УК РФ за хулиганство и 

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Атаева Г.Р., по-

влекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и Кононенко 

В.Н. – по ч.2 ст. 213 УК РФ за хулиганство. 

Это не что иное как попытка следственных органов  препод-

нести убийство Атаева Г.Р. как банальное убийство по неосторож-

ности при совершении хулиганских действий. 

Согласно  выводам  заключения  эксперта  Бюро  судебно-

медицинской 

экспертизы 

министерства 

здравоохранения 

Ставропольского края, смерть Атаева Г.Р. наступила в результате 

закрытой  тупой  травмы  шеи,  сопровождавшейся  повреждением 

рефлексогенной зоны, осложнившейся острой остановкой сердца, 

приведшей  к  сердечной  недостаточности.  Согласно  п.5  выводов 

экспертизы, после получения травмы шеи с повреждением рефлек-

согенной зоны Атаев Г.Р. мог прожить незначительный промежу-

ток времени, исчислявшийся от нескольких десятков секунд до 30 

минут. Отсюда следует вывод о необходимости переквалификации 

преступления.  

Данный вывод основывается на результатах толкования ука-

занных норм Уголовного кодекса РФ высшим судебным органом 

страны. Касаясь критериев разграничения убийства и умышленно-

го причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потер-

певшего по неосторожности, пленум Верховного суда РФ в абз.2 

п.3  постановления  от  27.01.1999  г.  №  1  подчеркнул,  что,  решая 

вопрос о содержании умысла виновного, необходимо исходить из 

совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, нужно 

учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и 

локализацию повреждений (например, ранение жизненно важных 

органов потерпевшего), а также предшествующее преступлению и 

последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоот-

ношения. 

Исходя  из  указанных  критериев  разграничения  умышленно-

го убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, 

повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, у следствия 

имеются  достаточные  основания  для  переквалификации  престу-

пления.  Поэтому,  деяние  виновного  должно  квалифицироваться 

как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах по п. 

«л» ч.2 ст. 105 УК РФ.  

Недовольный необъективным ходом расследования отец уби-

того Атаева Г.Р., Атаев Р.А., в 2007 году еще дважды обратился к 

Уполномоченному за содействием в проведении объективного рас-

следования. 

На обращение к Генеральному прокурору РФ от 06.08.2007 г. 

пришел ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ 

О.А.  Колесова,  где  говорится:  «После  задержания  сотрудниками 

милиции  лиц,  принимавших  участие  в  совершении  хулиганских 

действий, в автомобиле, закрепленном за медицинским вытрезви-

телем ОВД по Октябрьскому району г. Ставрополя, был обнаружен 

труп Атаева Г.Р. с телесными повреждениями».

Таким  образом  жестокое  убийство  сотрудниками  милиции 

студента Атаева Г.Р. преподносится как случайная гибель. 

198

199

На  обращение  Уполномоченного  по  правам  человека  в 

Чеченской Республике от 19.09.2007 г. поступило письмо из след-

ственного управления при Прокуратуре РФ по Ставропольскому 

краю,  в  котором  сообщается,  что  уголовное  преследование 

Феофанова А.В. и Кононенко В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ (причине-

ние тяжкого вреда здоровью Атаева Г.Р., повлекшего его смерть) 

прекращено, а уголовное дело по обвинению этих лиц по ч.2 ст. 

213 УК РФ (хулиганство) выделено в отдельное производство. 

Далее  сообщается,  что  «среди  сотрудников  милиции,  про-

веряемых  на  причастность  к  данному  преступлению,  имеются 

Гапоненко  В.А.  и  Савченко  Ю.А.,  однако  объективных  данных, 

подтверждающих  их  причастность  к  совершенному  преступле-

нию, в настоящее время не получено». 

По  утверждению  Атаева  Р.А.,  следователь  прокуратуры 

Ставропольского края Последов Алексей Борисович, который объ-

ективно вел расследование по данному уголовному делу и который 

установил причастность Гапоненко В.А. к данному убийству был 

снят с занимаемой должности и по «собственному желанию» уво-

лен из органов прокуратуры. 

Несмотря на все вышеизложенные факты к уголовной ответ-

ственности не привлечен ни один из виновных в смерти Атаева Г.Р. 

сотрудников милиции. 

Это  явилось  основанием  для  вынесения  Уполномоченным 

по  правам  человека  в  Чеченской  Республике  заключения  по  ре-

зультатам  рассмотрения  обращений  Атаева  Р.А.  (Заключение)  и 

направления  его  на  имя  Уполномоченного  по  правам  человека  в 

Российской Федерации со следующими предложениями: 

1.   Обратиться к Генеральному прокурору РФ с рекомендациями 

о  принятии  мер,  направленных  на  проведение  полного,  все-

стороннего и объективного расследования, и передаче в соот-

ветствии с п. 9 ч.2 ст. 37 УПК РФ уголовного дела № 13154 из 

производства прокуратуры Ставропольского края для дальней-

шего расследования в Генеральную прокуратуру Российской 

Федерации с учетом доводов, изложенных в Заключении. 

2.   Обратиться к Министру внутренних дел РФ с нижеследующи-

ми рекомендациями: 

-  поручить  департаменту  собственной  безопасности  МВД 

России  провести  всестороннюю  и  объективную  проверку  об-

стоятельств  межэтнического  столкновения,  произошедшего  в  г. 

Ставрополе 24.05.2007 г., и дать соответствующую правовую оцен-

ку действиям сотрудников милиции, повлекшим массовую драку, в 

результате которой был зверски убит студент 2-го курса юридиче-

ского факультета СГУ Атаев Г.Р.;

Хотя с момента вынесения указанного Заключения прошло бо-

лее полугода, какие-либо сведения о принятии в отношении работ-

ников милиции мер дисциплинарного или уголовного характера до 

настоящего времени у нас отсутствуют. 

n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 15.05.2007 г. обратился с письменным заявлением 

Бибиев Иса Дадашевич. 

Суть его заявления вкратце такова: 

В 1998–1999 годах он работал начальником станции на разъ-

езде № 12 в Тарумовском районе Республики Дагестан и проживал 

там вместе со своей семьей. 

Сотрудники отделения милиции поселка Кочубей Тарумовского 

района  Республики  Дагестан,  вооруженные  автоматами  и  писто-

летами, 08.08.1999 г. совершили нападение на его семью, мужчин 

избивали  перед  детьми,  издевались,  требовали  драгоценности, 

деньги, а затем под дулами автоматов принудили загрузить в ку-

зов собственной машины ГАЗ-53 их же домашние вещи, овец, коз, 

гусей, кур и уехали, предупредив, чтобы они в течение 2-х часов 

покинули Дагестан. По этому факту прокуратурой Тарумовского 

района Республики Дагестан 14.06.2001 г. возбуждено уголовное 

дело по ч.1 ст. 286 УК РФ, хотя действия сотрудников ОВД пос. 

Кочубей  Тарумовского  района  надлежит  квалифицировать  по  ч. 

3 ст. 286 УК РФ по признакам превышения должностных полно-

мочий с применением насилия и с угрозой его применения. Более 

того, вопреки требованиям ст. 151 УПК РФ, уголовное дело, воз-

бужденное в отношении должностных лиц ОВД по Тарумовскому 

району,  прокуратурой  района  передано  для  расследования  след-

ственным  органам  того  же  ОВД,  тогда  как,  согласно  указанной 

200

201

статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

по делам данной категории предварительное расследование произ-

водится следователями прокуратуры. 

В  течение  последующих  лет  расследование  уголовного  дела 

фактически не ведется, предварительное следствие неоднократно 

приостанавливалось  по  надуманным  мотивам  со  ссылкой  на  п.1 

ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лиц, подлежащих 

привлечению  в  качестве  обвиняемых).  И  это  при  том,  что  лица, 

подлежащие  привлечению  к  уголовной  ответственности,  извест-

ны  и  потерпевшие  прямо  указывают  на  них  в  своем  заявлении. 

Это заместитель начальника ОВД поселка Кочубей Тарумовского 

района Нажмудинов Гази-Магомед, старший участковый инспек-

тор  Шахтемиров  Анвар,  оперативный  уполномоченный  Алиев 

Магомед, прапорщик Курбанов Гаджимурад, которые продолжают 

служить в органах внутренних дел и успешно продвигаться по слу-

жебной лестнице. 

Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике 

трижды,  29.06.2007  г.,  10.04.2008  г.  и  29.07.2008г.,  обратился  к 

Генеральному прокурору РФ с предложением о принятии мер для 

объективного расследования уголовного дела.

Из  последнего  ответа  прокуратуры  Республики  Дагестан  от 

22.10.2008 года усматривается, что расследование по делу в оче-

редной раз возобновлено производством 14.06.2008 г. и дано ука-

зание о направлении уголовного дела в Кизлярский межрайонный 

следственный  отдел  следственного  управления  Следственного 

комитета  при  Прокуратуре  РФ  по  РД  для  выполнения  указаний 

прокуратуры в части отмены постановления старшего следовате-

ля прокуратуры Тарумовского района Мусаева М. о прекращении 

уголовного дела по ст. 286 УК РФ и принятия по делу законного 

решения. 

n 

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 09.04.2008 г. обратилась Дахаева Р.А., которая со-

общила следующее: 

С 2000 года ее семью терроризирует житель г. Шали гражда-

нин А. В., который требует деньги в счет уплаты долга, о котором 

они ничего не знают, так как никто из членов их семьи у него денег 

в долг не занимал. 

Его сын А. А. со своими друзьями 02.01.2008 г. ворвался в их 

дом, избил ее и двух ее сыновей, причинил им телесные поврежде-

ния, требовал деньги и угрожал им расправой, если они посмеют 

обратиться в правоохранительные органы.

Она обращалась с заявлениями о привлечении к уголовной от-

ветственности гражданина А. А. в ОВД по Октябрьскому району     

г. Грозного и в прокуратуру Октябрьского района, их вызывали в 

милицию, а также в прокуратуру, беседовали, но уголовное дело 

не возбудили.

Уполномоченным по правам человека в Чеченской Республике 

на имя Прокурора ЧР было направлено соответствующее обраще-

ние с просьбой принять необходимые меры прокурорского реагиро-

вания. Но только спустя несколько месяцев после напоминания за 

подписью прокурора Чеченской Республики был получен ответ.

Суть ответа в следующем: 

По заявлению Дахаевой Р.А. о вымогательстве у ее семьи денег 

гражданином А. А. 15.05.2008 г. в СО при ОВД по Октябрьскому рай-

ону ЧР возбуждено и расследуется уголовное дело № 41531 по при-

знакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Предварительное  следствие  по  уголовному  делу  было  прио-

становлено 15.08.2008 г. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

По  результатам  изучения  материалов  уголовного  дела  уста-

новлено, что следствие по нему проводилось не на должном уров-

не, предварительное следствие приостановлено незаконно, в связи 

с чем 30.09.2008 г. заместителем прокурора Октябрьского района 

г. Грозного на имя и.о. начальника СО при ОВД по Октябрьскому 

району г.Грозного внесено требование об устранении нарушений 

федерального законодательства, допущенных в ходе предваритель-

ного расследования по уголовному делу, которое 10.10.2008 г. рас-

смотрено и удовлетворено. В настоящее время уголовное дело на-

ходится в производстве следователя СО при ОВД по Октябрьскому 

району г. Грозного. 

По факту ненаправления информации о результатах рассмотре-

ния обращения Уполномоченного по правам человека в Чеченской 

Республике проведена служебная проверка, по результатам кото-

202

203

рой виновные сотрудники прокуратуры республики привлечены к 

ответственности.  
n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 31.07.2008 года обратилась гражданка Израилова 

З.В. с письменным заявлением следующего содержания:

В  ходе  проведения  контртеррористической  операции  в 

Чеченской Республике в 1999–2000 годах ее жилье, расположен-

ное по адресу: г. Грозный, 2-й пер. Азовский 11, было полностью 

разрушено. 

В марте 2003 года она подала пакет документов в Комиссию 

по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выпла-

тах за утраченное в результате разрешения кризиса в Чеченской 

Республике жилье и имущество. 26.11.2004 года Комиссия приня-

ла решение о выдаче ей денежной компенсации. С этого времени 

она периодически приходила в «Россельхозбанк», но каждый раз 

ей отвечали, что деньги на ее счет не поступили. 

В УБЭП МВД ЧР 27.04.2007 года она узнала, что еще в 2004 

году на ее счет перечислены деньги в сумме 350 тыс. рублей. 

В банке ответили, что деньги в сумме 350 тыс. рублей выда-

ны на ее имя еще в 2005 году. При сверке паспорта Израиловой 

З. В. с ксерокопией паспорта лица, получившего компенсацию, 

выяснилось,  что  на  ксерокопии  ее  паспорта  наклеена  фотогра-

фия  неизвестной  женщины.  Серия  и  номер  паспорта  не  совпа-

дали, однако имелась отметка о том, что паспорт ее обменяли в 

гор.  Карабулаке.  С  заявлением  об  установлении  и  привлечении 

к  ответственности  женщины,  получившей  обманным  путем 

за  нее  компенсацию,  Израилова  З.В.  обратилась  в  Заводской 

РОВД г. Грозного, а когда убедилась, что меры не принимаются, 

– в прокуратуру Заводского района и в Прокуратуру Чеченской 

Республики. Но вот уже более года уголовное дело в отношении 

женщины,  незаконно  получившей  за  нее  компенсацию  в  сумме 

350 тыс. рублей, не возбуждается. Хотя, согласно ст. ст. 144-145 

УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь обязаны при-

нять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступле-

ния указанного сообщения.    

 

n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 06.06.08 года обратился гражданин Р.Р..

Суть заявления в следующем: 31 мая 2008 года, примерно в 24 

часа ночи, в его дом в станице Ассиновская Сунженского района 

ЧР ворвались 7 человек, вооруженные автоматическим оружием, 

в черной униформе и, угрожая ему арестом, не предъявляя поста-

новления суда, незаконно произвели обыск, перевернули все вещи, 

вели себя крайне агрессивно.

По данному факту 16.06.2008 г. Уполномоченный по правам 

человека в Чеченской Республике обратился к прокурору межрай-

онной прокуратуры Ачхой-Мартановского района ЧР в интересах 

Р. Р.

Из  ответа  прокурора  усматривается,  что  по  заявлению  Р.  Р. 

о неправомерных действиях в отношении него неустановленных 

вооруженных лиц, проникших в его домовладение, межрайонным 

следственным отделом следственного управления Следственного 

комитета при Прокуратуре РФ по ЧР проведена проверка в поряд-

ке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уго-

ловного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 

ст. 24 УПК РФ. 

Вместе с тем по результатам прокурорской проверки проку-

рором  Ачхой-Мартановской  межрайонной  прокуратуры  ЧР  вы-

несено  постановление  о  направлении  материалов  руководителю 

следственного органа для решения вопроса об отмене постановле-

ния следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и про-

ведения тщательной дополнительной проверки всех обстоятельств 

происшествия. 

Руководителем  Ачхой-Мартаноского  МСО  СУ  СК  при 

Прокуратуре  РФ  по  ЧР  30.06.2008  г.  постановление  следователя 

об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу 

отменено и даны указания о проведении дополнительной дослед-

ственной проверки. 

n  

Следователем  СО  при  ОВД  по  Грозненскому  району  ЧР 

27.11.01 года по факту разбойного нападения на гражданина 

Х. С. З. было возбуждено уголовное дело № 20386 по призна-

204

205

кам преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 162 

УК РФ. По данному делу неоднократно выносились необосно-

ванные постановления о его приостановлении. Эти постанов-

ления Прокуратурой республики отменялись, а по делу дава-

лись  письменные  указания.  В  последний  раз  постановление 

о  приостановлении  дела  отменено  заместителем  прокурора 

Республики 21.02.07 года. 

Более  того,  несмотря  на  принятые  Прокуратурой  ЧР  меры, 

предварительное  следствие  по  данному  делу  вновь  приостанов-

лено и 18.06.08 года потерпевший Х. С. З. повторно обратился к 

Уполномоченному по правам человека в Чеченской Республике с 

просьбой об оказании содействия в установлении лиц, виновных в 

совершении на него разбойного нападения.

 Между тем, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 21 УПК 

РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления следо-

ватель обязан принять меры по установлению события преступле-

ния и изобличению лиц, виновных в его совершении.

До приостановления предварительного следствия по уголов-

ному делу, согласно п. 5 ст. 208 УПК РФ, следователь должен вы-

полнить  все  следственные  действия,  производство  которых  воз-

можно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

 Однако по уголовному делу по факту разбойного нападения 

на гражданина Х. С. З. без выполнения необходимых следствен-

ных действий, возможных в отсутствие лица, подлежащего при-

влечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени прини-

маются решения о незаконном приостановлении предварительного 

следствия, что свидетельствует о волоките, халатности или просто 

о нежелании раскрыть данное преступление.

 

n  

К    Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 10. 04.2007 г. обратился гражданин А.Х.И.. Суть об-

ращения о том, что 03.04.2007 г. его племянник А.У.С. был неза-

конно задержан сотрудниками ОВД по Старопромысловскому 

району г. Грозного и в течение 3-х суток подвергался жестоким 

пыткам. 

Задержанный А.У.С. был освобожден 05.04.2007 г. после вме-

шательства  Уполномоченного  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике и правозащитников из неправительственных органи-

заций (РОО «Правовая защита»). 

В тот же вечер он был освидетельствован врачами 9-ой клини-

ческой больницы г. Грозного и у него были зафиксированы множе-

ственные телесные повреждения в виде ушибов правого ключевого 

сустава, грудной клетки, брюшной полости, ссадины и гематомы 

волосистой части головы и век обоих глаз. 

Уполномоченный обратился к прокурору республики с прось-

бой о возбуждении уголовного дела по данному факту и привлече-

нии виновных лиц к уголовной ответственности. 

Несмотря на наличие достаточных данных, явно указывающих 

на признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, про-

куратура Старопромысловского района г. Грозного 05.05.2007 г., в 

нарушение  требований  ст.ст.  140  и  145  УПК  РФ  отказала  в  воз-

буждении уголовного дела со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

якобы, за отсутствием события преступления. 

Только после неоднократных обращений Уполномоченного о 

необходимости  принятия  по  данному  факту  законного  решения 

было получено сообщение из прокуратуры Старопромысловского 

района г. Грозного о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч.3 ст. 

286 УПК РФ и передаче его для рассмотрения в Ленинский меж-

районный следственный отдел. 

Однако  возбудив  формально  уголовное  дело  по  ст.  286  УК 

РФ, Ленинский межрайонный следственный отдел по г. Грозному 

приостановил производство предварительного следствия по делу 

со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением 

лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Таким  образом  единственное  уголовное  дело,  возбужденное 

по многочисленным обращениям Уполномоченного к Прокурору 

Чеченкой Республики о фактах применения пыток успешно «по-

хоронено» без объективного расследования, а должностные лица, 

подвергшие гражданина А. У. С. пыткам, не понесли никакого на-

казания и продолжают «служить закону».  

206

207

n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 16.05.2008 года поступила жалоба от осужденного 

Ставропольским  краевым  судом  Дашаева  И.И.  по  ст.ст.  209, 

ч.2, 317, 105, ч.2 п.п. «а», «б», «д», «з» и «н», 226, ч.4 п.п. «а» 

и «б», 162, ч.3 п.п. «а» и «б», 158, ч.4 п. «а» и 222, ч.3 УК РФ 

к 20 годам лишения свободы и по совокупности приговоров 

по ст.ст. 105, ч.2 и 126, ч.4 УК РФ Верховным судом ЧР к 25 

годам лишения свободы в исправительной колонии строгого 

режима. 

Суть  жалобы  заключается  в  следующем:  он  был  задержан 

сотрудниками  Ачхой-Мартановского  ВОВД  13.01.2002  года,  а 

15.01.2002 года доставлен в ОРБ-2 гор. Грозного, где на протяже-

нии  5  месяцев  подвергался  пыткам.  Не  выдержав  истязания,  он 

вынужден был признаться в преступлениях, которые не совершал. 

Факты  применения  к  нему  пыток  могут  подтвердить  свидетели 

М.М.Р. и Г.С., которые вместе с ним содержались под стражей. 

Когда  их  посещали  правозащитники  и  сотрудники 

Международного Красного Креста, их вывозили на автомашине за 

пределы  ОРБ-2.  По  определению  Ставропольского  краевого  суда 

от 15.11.2002 года по данным фактам была проведена проверка, но 

прокуратурой г. Грозного отказано в возбуждении уголовного дела.

Более того, вызванные для допроса в прокуратуру г. Грозного 

Э. Х. С. и Г. Р. Ф., отбывавшие с ним срок наказания после дачи 

показаний против следователя прокуратуры Гаджиева З.К. о при-

менении к ним пыток, были похищены после освобождения неиз-

вестными лицами и до настоящего времени их местонахождение 

не установлено. 

Факт его задержания 13.01.2002 года был установлен судом и 

с этого времени исчисляется срок его наказания. Однако, следо-

вателем  прокуратуры  протокол  задержания  был  оформлен  лишь 

18.01.2002 года.

Судом признан факт его задержания 13.01.2002 года и с этого 

времени исчисляется срок его наказания, но где он находился с 13 

по 18 января 2002 года не установлено. Есть основания полагать, 

что в это время он подвергался физическому и психическому воз-

действию.

Кроме того, как сообщает осужденный Дашаев И.И., в нару-

шение Федерального закона РФ от 21.06.1995 года «О содержании 

под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении престу-

плений», в расположении ОРБ-2 г. Грозного он незаконно содер-

жался под стражей 5 месяцев, тогда как через 10 дней должен был 

быть переведен в СИЗО. 

 

n  

Вот уже в течение 6 лет осужденный за совершение ряда тяж-

ких преступлений на территории Чеченской Республики к по-

жизненному  лишению  свободы  Т.М.М.  жалуется  во  всевоз-

можные инстанции, в том числе Уполномоченному по правам 

человека в Чеченской Республике на то, что он необоснованно 

осужден на основании его признательных показаний, добытых 

работниками правоохранительных органов и предварительно-

го следствия путем жестоких пыток и бесчеловечного психо-

логического насилия. 

Т. М. М. был задержан 13.08.2001 г. работниками Гудермесского 

ВОВД. В ходе предварительного следствия и в суде он неоднократ-

но заявлял, что работниками милиции к нему были применены же-

стокие пытки и на его теле имеются телесные повреждения. 

Однако Т. М. М. был освидетельствован только спустя 4 меся-

ца после задержания и, несмотря на наличие телесных поврежде-

ний, не проводилась судебно-медицинская экспертиза. 

По заявлению Т. М. М. о применении к нему пыток прокура-

турой района неоднократно было отказано в возбуждении уголов-

ного дела. 

Кроме этого, он заявил, что в целях получения от него при-

знательных  показаний  насилию  так  же  подвергались  его  сестра 

Т.Т.М., зять    М.Х.М. и брат Т.А.М., которые впоследствии были 

похищены и бесследно исчезли. 

Факт похищения указанных лиц подтвержден, в связи с чем 

прокуратурой Гудермесского района ЧР в начале 2002 года возбуж-

дено 2 уголовных дела, но место нахождения похищенных до сих 

пор не установлено. 

Из  Прокуратуры  ЧР  24.04.2008  г.  поступила  информация  о 

том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

208

209

от 31.10.2003 г., от 30.09.2005 г., от 06.10.2005 г. и от 20.04.2007 г., 

вынесенные прокуратурой Гудермесского района ЧР, отменены и 

материалы 27.03.2008 г. направлены руководителю следственного 

управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по ЧР 

для дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении 

уголовного дела. При этом было указано, что доводы Т.М.М., изло-

женные в его многочисленных заявлениях, в том числе и о наличии 

документов, подтверждающих факт применения к нему насилия, 

предварительным следствием оставлены без должного внимания. 

В адрес руководителя следственного управления Прокуратурой 

ЧР  направлены  требования  об  отмене  постановлений  следовате-

лей о приостановлении предварительного следствия по указанным 

уголовным делам и устранении в процессе дополнительного рас-

следования допущенных нарушений федерального законодатель-

ства, выразившихся в непринятии надлежащих мер по установле-

нию всех обстоятельств совершенных преступлений и причастных 

к ним лиц. 

Однако, пользуясь процессуальной самостоятельностью, след-

ственное  управление  проигнорировало  требования  Прокуратуры 

ЧР и доводы осужденного Т.М.М. остались без внимания.

На  наши  неоднократные  напоминания  из  следственного 

управления  22.10.2008  г.,  спустя  10  месяцев  после  направления 

Прокуратурой  ЧР  указанных  выше  материалов,  поступила  фор-

мальная отписка о том, что по сообщению о применении к Т.М.М. 

недозволенных методов ведения дознания со стороны сотрудников 

ОВД по Гудермесскому району ЧР проведена проверка в порядке 

ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 02.06.2008 г. принято 

решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а по указанным 

уголовным делам № № 57005 и 57006 в настоящее время прово-

дятся следственные и розыскные мероприятия. 

В информации следственного управления не сказано ни одно-

го слова, что ранее Прокуратурой ЧР были отменены постановле-

ния об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Т.М.М., 

они тем самым опровергают утверждения прокуратуры о том, что 

предварительное следствие оставило без должного внимания его 

многочисленные доводы, в том числе о наличии документов, под-

тверждающих факт применения к нему насилия. 

Достоверность  же  информации  следственного  управления  о 

том, что по уголовным делам, возбужденным по факту похищения 

Т.Т.М.,      М.Х.М.  и  Т.А.М.,  по  истечении  6  лет  проводятся  след-

ственные и оперативные мероприятия по установлению местона-

хождения похищенных, а также лиц, совершивших данные престу-

пления, вызывает большие сомнения.   

n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике 18.12.2007 г. обратился житель г. Грозного Б. А. З., 

который сообщил следующее: 

Его сын, Б. М. А., 1984 г.р., бывший сотрудник МВД ЧР, сту-

дент - заочник 1 курса Московской академии экономической без-

опасности, 3-кратный чемпион России и мира по кикбоксингу, 11 

декабря 2007 года, примерно в 18 часов, по прибытии самолетом 

«Грозный – Москва» в аэропорт «Внуково», был задержан  работ-

никами милиции. Этот факт через ОВД аэропорта «Грозный» ему 

подтвердил сотрудник ОВД аэропорта «Внуково», который сооб-

щил, что его сына в дальнейшем передали в Войковское отделение 

милиции.

Однако его сын исчез и дальнейшая его судьба ему была не-

известна. 

О случившемся в тот же день были извещены соответствующи-

ми обращениями прокурор г. Москвы, начальник ГУВД г. Москвы 

и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Впоследствии было установлено, что Б. М. А. с 11.12.2007 г. 

содержится в ИВС № 77/3 ГУИН МЮ РФ по г. Москве на осно-

вании решения Савеловского районного суда г. Москвы о заклю-

чении под стражу по уголовному делу № 427523 от 02.01.2007 г. 

по ч.1 ст. 105 УК РФ, находящемуся в производстве СУ СК при 

Прокуратуре РФ по г. Москве. 

Б. М. А. 20.12.2007 г. было предъявлено обвинение по п. «ж» 

ч.2 ст. 105 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения 

под стражу. 

Уполномоченный по правам человека в Чеченской Республике    

03.04. 2008 г. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с 

ходатайством об изменении необоснованно избранной меры пре-

210

211

сечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с 

лишением свободы. 

Савеловский районный суд г. Москвы 8 мая 2008 года отказал в 

ходатайстве следователя о дальнейшем продлении срока содержа-

ния   Б. М. А. под стражей и 11 мая 2008 года он был освобожден. 

Однако уголовное дело после этого прекращено не было. 

О  характере  произвола,  чинимого  отдельными  представи-

телями  правоохранительных  органов,  говорит  следующий  эпи-

зод переписки Уполномоченного с прокурором г. Москвы Ю. Ю. 

Семиным:

«Уважаемый Юрий Юрьевич!

 

Ко мне обратился с письменным заявлением гражданин Б. М. 

А. 1984 г.р., который сообщил следующее: 

Примерно в 18 часов 11.12.2007 г. по прибытии рейсовым са-

молетом из г. Грозного в аэропорт «Внуково» г. Москвы, он был за-

держан работниками милиции в нарушение требований ст. 91 УПК 

РФ. Задержание произведено по уголовному делу, возбужденному 

27.01.2007 г. 11месяцев тому назад, по факту убийства гражданки 

С. Е. М.. После задержания он был доставлен в Савеловскую меж-

районную прокуратуру г. Москвы, где без наличия элементарных 

доказательств незаконно привлечен к уголовной ответственности 

по ч.2 ст. 105 УК РФ, арестован и в течение шести месяцев неза-

конно содержался под стражей.

Савеловским районным судом г. Москвы 08.05.2008 г. отказа-

но в ходатайстве старшего следователя СО Савеловского района 

СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве о продлении срока со-

держания его под стражей в связи с неубедительностью доводов 

следователя  о  необходимости  его  дальнейшего  содержания  под 

стражей и Б. М. А. освобожден из-под стражи. 

Он обвиняется в том, что 27.01.2007 г., примерно в 6 часов 30 

минут, в г. Москве, в подъезде № 2 дома № 46 по Хорошевскому 

шоссе  на  лестничной  площадке  четвертого  этажа,  вместе  с  неу-

становленным лицом путем нанесения ударов бейсбольной битой 

убил гражданку  С. Е. М.. 

В ходе производства предварительного расследования по дан-

ному уголовному делу, вопреки требованиям ст. 123 Конституции 

РФ и ст.ст. 15, 159 УПК РФ, нарушаются конституционные и про-

цессуальные права обвиняемого на защиту. 

Так из материалов уголовного дела видно, что место проис-

шествия осматривалось несколько раз и там обнаружен ряд веще-

ственных  доказательств,  таких  как  бейсбольная  бита,  отпечатки 

ладоней рук, сигаретные окурки, два шприца с иглами на конце, 

жевательная резинка и следы крови. Ему, как обвиняемому, а также 

и его защитникам необходимо знать, что конкретно зафиксировано 

в этих протоколах.

Однако,  несмотря  на  неоднократные  ходатайства  Б.  М.  А.  и 

ходатайства  его  защитников  об  ознакомлении  их  с  протоколами 

осмотра  места  происшествия,  они  в  течение  6  месяцев  не  удо-

влетворялись. Нежелание следственных органов ознакомить их с 

протоколами  осмотра  места  происшествия  дает  основание  пола-

гать, что в уголовном деле могут появиться ранее отсутствовавшие 

«доказательства», в том числе отпечатки пальцев, схожие с его от-

печатками, учитывая, что в декабре 2007 г. работниками милиции 

были сняты отпечатки его пальцев, которых ранее у следствия не 

было. 

По делу допущена ничем не оправданная волокита. За все это 

время с участием Б. М. А. произведено всего лишь несколько след-

ственных действий. В нарушение требований ст. 164 УПК РФ ему 

предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняе-

мого в ночное время, проведено одно сомнительное опознание и 

назначен ряд экспертиз. 

До настоящего времени ему не предъявлено ни одного доказа-

тельства причастности его к совершению убийства гражданки   С. 

Е. М.. Более того, проведенные по делу следственные действия и 

экспертизы, наоборот, доказывают его невиновность.

Так,  согласно  заключению  судебной  генетической  эксперти-

зы, потожировые вещества, обнаруженные на бейсбольной бите, и 

кровь, изъятая с места происшествия, разнородны с его ДНК.

212

213

Согласно  заключению  судебной  биологической  экспертизы,    

Б. М. А. не имеет никакого отношения к окуркам сигарет и жева-

тельной резинке, изъятым с места происшествия, как веществен-

ные доказательства. 

По делу также проведена судебная химическая экспертиза по 

изъятым с места происшествия двум шприцам с иглами и, соглас-

но заключению эксперта, шприцы и иглы содержат наркотическое 

вещество-героин, относящийся к сильнодействующим наркотикам. 

Опознание его свидетелем «Ивановой М.И.» проведено с гру-

бым нарушением требований ст. 193 УПК РФ. В протоколе не опи-

саны внешность и одежда предъявляемых лиц и даже не проведено 

их фотографирование.

Из протокола опознания можно сделать однозначный вывод, 

что свидетель «Иванова М.И.» фактически не опознала его, так как 

сомневается, тот ли он человек, которого она видела в ту ночь. Ее 

показания основаны на предположении. 

Согласно ст. 75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на 

догадках  и  предположениях,  относятся  к  недопустимым  доказа-

тельствам, не имеют юридической силы и не могут быть положе-

ны в основу обвинения, а также использоваться для доказывания 

любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Следует также отметить, что показания свидетеля «Ивановой 

М.И.» в части того, что она в ночь с 26.01.2007 г. на 27.01.2007 г. 

между 23 часами и часом ночи, за 4-5 часов до убийства Смирновой, 

видела на лестничной площадке 4-го этажа двух подозрительных 

мужчин, которые находились там длительное время,  вызывает со-

мнения в их правдивости, так как никто из других жильцов этого 

дома, кроме нее,  их там не видел. 

Согласно  ст.ст.  17,  45,  49  Конституции  РФ  в  Российской 

Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека 

и гражданина и в соответствии с общепризнанными принципами и 

нормами международного права каждому гарантируется судебная 

защита его прав и свобод.

Каждый  обвиняемый  считается  невиновным  в  совершении 

преступления, пока его вина не будет доказана в предусмотренном 

законом порядке и установлена вступившим в законную силу при-

говором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица тол-

куются в пользу обвиняемого. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство 

имеет своим назначением защиту личности от незаконного и нео-

боснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и сво-

бод.

В настоящее время производство по уголовному делу необо-

снованно приостановлено по п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из  постановлений  следователя  и  обстоятельств  уголовного 

дела  видно,  что  предварительное  следствие  в  самом  начальном 

периоде исчерпало все процессуальные возможности по доказы-

ванию вины  Б. М. А.. По делу в течение 6 месяцев допрошено в 

качестве свидетелей всего 6 человек, которые об обстоятельствах 

убийства С. Е. М. ничего не знают. Более того, каких-либо допол-

нительных следственных действий по делу не намечается.

Однако  следователь,  ссылаясь  на  то,  что  Б.  М.  А.  во  время, 

якобы,  совершенного  им  преступления  был  военнослужащим, 

намеревается  передать  уголовное  дело  в  военную  прокуратуру. 

Очевидно, что это является попыткой  уйти от ответственности за 

незаконный арест, волокиту и необоснованное привлечение Б. М. 

А. к уголовной ответственности. Передача же данного уголовного 

дела в военную прокуратуру необоснованна, так как вина Б. М. А. 

не доказана и поэтому оно не подследственно следователям воен-

ной прокуратуры.  

С учетом изложенного прошу Вас, уважаемый Юрий Юрьевич, 

принять меры прокурорского реагирования по факту необоснован-

ного уголовного преследования Б. М. А.». 

Обращение  аналогичного  содержания  было  направлено  и 

Уполномоченному  по  правам  человека  в  Российской  Федерации     

В.П. Лукину. 

Согласно  письму  руководителя  отдела  процессуального  кон-

троля следственного управления по г. Москве Следственного ко-

митета  при  Прокуратуре  РФ,  указанное  обращение  15.09.2008  г. 

направлено руководителю следственного отдела по Савеловскому 

району г. Москвы и в аппарат Уполномоченного по правам чело-

214

215

века в Российской Федерации для рассмотрения и уведомления о 

результатах его рассмотрения заинтересованных лиц. 

Ответы на обращения до настоящего времени не получены.  

n  

К  Уполномоченному  по  правам  человека  в  Чеченской 

Республике  02.06.2008  года  обратился  гражданин  Д.  З.  М.  с 

письменным заявлением следующего содержания: Его сын, Д. 

Г. З., студент 1 курса Московского государственного универси-

тета управления, 13 мая 2008 года приговором Кузьминского 

районного суда гор. Москвы по ч.1 ст. 162 УК РФ приговорен 

к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в испра-

вительной колонии общего режима. 

Его сын обвиняется в том, что 26 декабря 2007 года совершил 

разбойное нападение на гражданина П. М. А. и отобрал у него 100 

рублей.

Из заявления Д. З. М., кассационной жалобы адвоката осуж-

денного  Д.  Г.  З.  и  приговора  Кузьминского  районного  суда  гор. 

Москвы  от  13.05.2008  года  видно,  что  изложенные  в  заявлении 

гражданина  Д.  З.  М.  и  в  кассационной  жалобе  адвоката  доводы 

имеют под собой основания и заслуживают внимания и тщатель-

ной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Из приговора усматривается, что вынесен он исключительно 

на одних показаниях несовершеннолетнего потерпевшего П.М.А., 

без  учета  всех  обстоятельств  дела  и  объективной  юридической 

оценки собранных доказательств. 

Так отец потерпевшего П. М. А. и граждане Б. А. В., В. М. В. 

и  Т. Д. А., допрошенные в качестве свидетелей, не были на месте 

происшествия и не являются очевидцами ссоры между Д. Г. З. и 

П.М.А.. Следовательно, они фактически не являются свидетелями 

по делу. 

Тем не менее суд признал эти доказательства допустимыми, в 

то время как показания свидетелей Ю. Т. Р., С. А. В., А. Г., Т.В. Л., 

З. Д.С. и Б. Б. О., являющихся очевидцами происшествия и утверж-

дающих, что ссора Д. Г. З. и П. М. А. произошла не в туалете, а в 

коридоре 4 этажа здания университета и при этом Д. Г. З. денег у 

него не требовал и не отбирал, суд не рассматривает и признает их 

недопустимыми доказательствами.

Получается, что показания свидетелей, которые в момент про-

исшествия находились рядом с Д. Г. З. и П. М. А., являются недо-

пустимыми, а показания свидетелей, которые были за пределами 

университета или на других этажах здания, почему-то признаются 

достоверными. По делу не добыто ни одного прямого или косвен-

ного доказательства совершения преступления гражданином Д. Г. 

З..  Нет  ничего  кроме  показаний  П.  М.  А.,  отец  которого  даже  в 

ходе судебного разбирательства не скрывал своей ненависти к че-

ченской нации. Между тем, в ходе предварительного следствия и 

судебного разбирательства потерпевший П. М. А. был непоследо-

вателен в своих показаниях. 

Статья  49  Конституции  Российской  Федерации  гласит: 

«Каждый обвиняемый в совершении преступления признается не-

виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотрен-

ном федеральным законом порядке и установлена вступившим в 

законную силу приговором суда. 

Обвиняемый не обязан доказывать свою вину. 

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в поль-

зу обвиняемого».

В данном случае именно обвиняемый пытается доказать свою 

невиновность  и  все  сомнения  в  виновности  гражданина  Д.  Г.  З. 

толкуются как раз в пользу потерпевшего. 

П/п 2 п.1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской 

Федерации  требует  обеспечить  защиту  личности  от  незаконного 

и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и 

свобод, а пункт 2 той же статьи устанавливает, что уголовное пре-

следование и назначение виновным справедливого наказания в той 

же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что 

и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение 

их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно под-

вергся уголовному преследованию. (Подробнее см. приложения 

30 – 33)

216

217

Приложение 30

 

Первому заместителю Генерального 

прокурора Российской Федерации – 

Председателю Следственного комитета  

при Прокуратуре РФ

А.И. БАСТРЫКИНУ 

125993, г. Москва, ГСП-3, ул. Б. Дмитровка, 

15а

Амиевой Равузе Халитовне

(для сведения)

ЧР, Наурский район, ст. Ищерская, ж/д по-

селок, д.№8, кв.№2    

 

 

 

   

Амиевой Луизе 

(для сведения) 

 

 

ЧР,  Наурский  район,  ул.  Ильинская, 

д.№31 

Амиевой Зинаиде Хасановне

(для сведения)

ЧР, Надтеречный район, с. Надтеречное,

ул. Набережная, б/н 

Бакаевой Зайтуне Халитовне

(для сведения) 

Ставропольский край, Курской район,

ст. Галюгаевская, ул.Степная, 11

 

 

 

 

 

 

Солтомурадову Абу-Муслиму Амсиевичу

(для сведения)

ЧР, Надтеречный район, с. Надтеречное, 

ул. Кирова, 71

   

 

 

 

   

Уважаемый Александр Иванович! 

В  марте  2007  года  на  имя  Уполномоченного  по  правам  че-

ловека  в  Чеченской  Республике  поступили  письменные  заявле-

ния  Амиевой  Р.Х.,  Амиевой  Л.,  Амиевой  З.Х.,  Бакаевой  З.Х.  и 

Солтомурадова А.-М. А., в которых сообщалось следующее. 

Амиева  Р.Х.,  Амиева  Л.,  Амиева  З.Х.,  Бакаева  З.Х.  и 

Солтомурадов А.-М. А., чеченцы по национальности, до июня 1999 

г. проживали на хуторе Советском (Виноградном) ст. Галюгаевской 

Курского района Ставропольского края. 

19.06.1999 г. вечером на х. Советский (Виноградный) 30 ра-

ботников  поселкового  отделения  милиции  ст.  Галюгаевской  с  3 

(тремя) единицами бронетехники, угрожая расправой, разрушая и 

поджигая дома и другие строения, уничтожая имущество, в ульти-

мативной форме потребовали, чтобы до утра 21.06.1999 г. все че-

ченские семьи покинули хутор. В связи с этим заявители с семья-

ми вынужденно выехали в Чеченскую Республику, где большая их 

часть живет и поныне. Этому предшествовали допросы граждан 

чеченской  национальности  в  поселковом  отделении  милиции  ст. 

Галюгаевской, угрозы в их адрес. Вот при таких обстоятельствах 

Амиева Р.Х., Амиева Л., Амиева З.Х., Бакаева З.Х. и Солтомурадов 

А.-М.  А.  лишились  жилья  и  нажитого  за  несколько  десятилетий 

имущества, в результате чего им всем причинен значительный ма-

териальный ущерб и моральный вред. 

Из  представленных  заявителями  материалов  усматривается, 

что в прокуратуре Курского района Ставропольского края имелось 

возбужденное по этим фактам уголовное дело № 10026, приоста-

новленное следователем указанной прокуратуры А.С. Шейкиным 

13.10.2002 г. в связи с неустановлением лиц, подлежащих привле-

чению в качестве обвиняемых. 

Однако в этих материалах отсутствовали сведения о том, по 

какой статье указанное дело возбуждено. 

Об отсутствии надлежащего расследования и непринятии со-

ответствующих  мер  к  виновным  лицам  заявители  обращались  к 

депутатам Госдумы ФС РФ, и в Главное управление Генеральной 

218

219

прокуратуры по ЮФО. Однако эти обращения никаких конкрет-

ных  результатов не дали.

Поэтому они вынуждены были обратиться к Уполномоченному 

по  правам  человека  в  Чеченской  Республике  с  просьбой  оказать  

воздействие на правоохранительные органы Ставропольского края 

для  обеспечения  надлежащего  расследования  этого  уголовного 

дела. 

В  связи  с  непринятием  прокуратурой  Курского  района 

Ставропольского края предусмотренных уголовно-процессуальным 

законодательством  мер  по  расследованию  данного  инциден-

та,  я  обратился  10.04.2007  г.  с  соответствующим  обращением  к 

Генеральному прокурору РФ. В этом обращении мною, в частно-

сти, было высказано мнение о том, что расследование по такому 

делу должна вести Прокуратура Ставропольского края. 

Согласно сообщению помощника Генерального прокурора РФ 

А.В.  Еланцева  от  11.05.2007  г.  за  исх.  №  15/3-2004  -07,  обраще-

ние Уполномоченного по правам человека в Чеченской Республике 

было направлено в Прокуратуру Ставропольского края и исполне-

ние поручения в Генеральной прокуратуре РФ взято на  контроль. 

Из  ответа  заместителя  Прокурора  Ставропольского  края 

В.А. Щербакова от 15.06.2007 г. за исх. № 49/15-691-07 усматрива-

ется, что вынесенное следователем прокуратуры Курского района 

Ставропольского края Головко М.В. 31.08.2006 г. постановление о 

прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ 

в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

14.06.2007 г. отменено, предварительное следствие по уголовному 

делу возобновлено и поручено следователю прокуратуры Курского 

района Ставропольского края. Сведения о том, когда именно и по 

какой  статье  было  возбуждено  указанное  уголовное  дело,  не  со-

общается. Было только отмечено, что оснований для передачи уго-

ловного дела для дальнейшего расследования в прокуратуру края 

не  имеется  и  что  ход  предварительного  следствия  находится  на 

контроле в Прокуратуре края. 

По  истечении  более  2-х  месяцев  с  момента  возобновления 

предварительного следствия, а именно 17.08.2007 г. за исх. № Б-259 

мною  было  направлено  напоминание  заместителю  Прокурора 

Ставропольского  края  В.А.  Щербакову  сообщить  о  результатах 

расследования уголовного дела № 10026. Однако никаких сведе-

ний в наш адрес до настоящего времени не поступило. 

Между  тем,  16.11.2007  года  я  обратился  к  заместителю 

Генерального прокурора Российской Федерации по Южному феде-

ральному округу И.И. Сыдоруку с просьбой принять надлежащие 

меры прокурорского реагирования, направленные на проведение 

объективного расследования по уголовному делу № 10026.

02.04.2008 года заместитель начальника Управления – началь-

ник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-

розыскной  деятельностью  Главного  управления  в  ЮФО  С.В. 

Абрасимов сообщил, что данное обращение направлено для органи-

зации рассмотрения и решения вопроса о необходимости принятия 

мер прокурорского реагирования и прокуратуру Ставропольского 

края. 

Мои неоднократные просьбы (от 17.06.2008 г. и 23.09.2008 г.) 

сообщить сведения о результатах рассмотрения названного обра-

щения, также остаются без внимания. 

Считаю, что в настоящее время нет никаких оснований гово-

рить о том, что по уголовному делу № 10026 проводится полное, 

всестороннее и объективное расследование или хотя бы предпри-

нимаются какие-то целенаправленные и реальные усилия в этом 

направлении.

Полагаю, что преступление с таким количеством подозревае-

мых в его совершении, уже не может и не должно остаться нерас-

крытым. 

Нужно также помнить о том, что подобные действия отдель-

ных должностных лиц подрывают доверие к правоохранительным 

органам страны, допускающим в правоохранительной и правопри-

менительной  практике  избирательный  подход  при  защите  закон-

ных интересов пострадавших от преступлений в зависимости от 

их национальной принадлежности. 

А ведь речь идет об искалеченных судьбах многочисленных 

членов пяти семей заявителей. 

220

221

Приложение 31

Уважаемый Нурди Садиевич!

Ваше обращение о ненадлежащем расследовании уголовного 

дела  №  10026,  возбужденного  13.06.2002  по  признакам 

преступлений,  предусмотренных  ч.2  ст.  167,  ч.1  ст.285  УК 

РФ,  направлено  для  рассмотрения  в  следственное  управление 

Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 

по Ставропольскому краю.

Результаты  исполнения  Следственным  комитетом  при 

прокуратуре Российской Федерации контролируются.

В части доводов о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками 

прокуратуры ранее поданных Вами заявлений, копия обращения 

направлена  по  принадлежности  в  Генеральную  прокуратуру 

Российской Федерации.

О результатах рассмотрения Вы будете уведомлены указанными 

ведомствами.

Руководитель 2 зонального отдела

управления процессуального 

контроля за следственными 

органами старший советник юстиции  

А. В. Еланцев

Следственный комитет 

при прокуратуре 

Российской Федерации

Технический пер.,2

Москва, Россия, 105005

08.12.2008 № 216/2-4771-08

На № Г-412  от 20.11.2008

Уполномоченному 

по правам человека 

в Чеченской Республике

Н. С. Нухажиеву

Позволю  высказать  свое  мнение  и  по  поводу  квалификации 

деяний виновных лиц. Считаю, что их действия должны быть ква-

лифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение 

имущества путем поджога с наступлением тяжких последствий, и 

по п.п. «а», «б» и «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение долж-

ностными лицами должностных полномочий, совершенное с при-

менением  насилия  или  угрозой  его  применения,  с  применением 

оружия или специальных средств и с причинением тяжких послед-

ствий, и по п.п. «а», «б» и «в» ч.2 ст. 282 УК РФ, как возбуждение 

ненависти и вражды, а равно унижение человеческого достоинства 

группы лиц по признакам национальности, совершенное публич-

но с применением насилия и угрозой его применения, с исполь-

зованием своего служебного положения, организованной группой. 

Как видим, при должной, объективной квалификации содеянного 

говорить об истечении сроков давности привлечения к уголовной 

ответственности не приходится. 

Уважаемый  Александр  Иванович!  Сообщая  об  изложенном, 

прошу Вас принять все зависящие от Вас меры, направленные на 

проведение полного, всестороннего и объективного расследования 

по уголовному делу № 10026 и о результатах сообщить потерпев-

шим и в наш адрес.  

 

Н.С. Нухажиев 

222

223

Приложение 32

 

Ваше обращение от 20.11.2008, поступившее в следственное 

управление  на  Кавказских  Минеральных  Водах  15.12.2008, 

рассмотрено.

Установлено,  что  уголовное  дело  №  10026  возбуждено 

13.06.2002 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 

167, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела 

послужило  заявление  Астамирова  И.А.  о  том,  что  в  июне  1999 

года  из  х.  Виноградный  Курского  района  Ставропольского  края 

принудительно  под  угрозой  применения  насилия  сотрудниками 

правоохранительных  органов  выселены  чеченские  семьи  и 

уничтожено  их  имущество.  По  данному  уголовному  делу  в 

качестве потерпевших допрошены 43 человека, которые пояснили, 

что  они  предполагают,  что  в  принудительном  выселении  их  из 

хуторов  Виноградный,  Советский,  Ленпосёлок  и  уничтожении 

их имущества принимали участие военнослужащие и сотрудники 

милиции  ст.  Галюгаевской,  поскольку  все  участвующие  были 

либо  в  камуфлированной,  либо  в  милицейской  форме.  Однако, 

никто  из  потерпевших  не  может  опознать  лиц,  участвовавших  в 

Следственный комитет 

при прокуратуре 

Российской Федерации

Следственное управление по 

Ставропольскому краю

Октябрьской революции 

проспект, д9/1

г. Ставрополь, 355000

Тел./факс (8652) 26-48-98

31.12.2008 № 216/105-66-08/530

На № _______от ____________

Уполномоченному по правам 

человека в Чеченской Республике

Н. С. Нухажиеву

пр. Эсамбаева, д.4

г. Грозный, Чеченская Республика

364051

принудительном  выселении,  поскольку  все  они  были  в  масках. 

На  боевой  технике,  на  которой  приезжали  лица,  производившие 

принудительное  выселение  чеченских  семей  из  указанных 

хуторов, опознавательные знаки и номера были замазаны грязью. 

Из  показаний  начальника  ОВД  Курского  района,  председателя 

СХПК «Ленина», начальника СКМ ОВД Курского района, главы 

Галюгаевского  сельсовета  и  атамана  казаков  ст.  Галюгаевской 

установлено, что ни сотрудники и боевая техника ОВД Курского 

района,  ни  казаки  в  выселении  чеченских  семей  участия  не 

принимали.  В  связи  с  изложенным,  18.07.2007  следователем 

прокуратуры  Курского  района  Головко  М.В.  предварительное 

следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 

ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Разъясняю  Вам,  что  учитывая  изложенные  обстоятельства, 

оснований  для  возобновления  производства  по  уголовному  делу 

не  имеется,  поскольку  все  необходимые  следственные  действия 

выполнены,  однако  лица  совершившие  данное  преступление  не 

установлены.

В  случае  несогласия  с  принятым  решением,  Вы  вправе 

обжаловать  его  руководителю  следственного  управления, 

прокурору Ставропольского края, либо в суд.

Заместитель руководителя

следственного управления

старший советник юстиции 

 

С.А. Коваленко                   

224

225

Приложение 33

Направляется  для  рассмотрения  по  существу  обращение                 

Нухажиева  Н.  С.  в  копии  для  рассмотрения  в  части  доводов  о 

ненадлежащем разрешении обращений.

О принятом решении прошу сообщить автору и информировать 

Генеральную прокуратуру Российской Федерации к 15.02.2009.

Второму адресату сообщается для сведения.

Приложение: на 4 л. а первый адрес.

 

Старший прокурор отдела  

 

Д. М. Тишков

Генеральная прокуратура

Российской Федерации

Ул. Б. Дмитровка, 15 а

Москва, Россия, ГСП-3,125993

20.01.2009   №   15/3-2004-07

На  №____________   от_________

Прокуратура 

Ставропольского края

Нухажиеву Н. С.

пр. Эсамбаева, д.4, г. Грозный,

Чеченская Республика

РАЗДЕЛ 12

ЗАЩИТА ПРАВ ЛИЦ, 

НАХОДЯЩИХСЯ В МЕСТАХ 

ПРИНУДИТЕЛЬНОГО СОДЕРЖАНИЯ

В последние годы пенитенциарная система России гуманизи-

рует условия содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых 

и осужденных. Государственной Думой РФ внесены многочислен-

ные  изменения  в  Уголовно-исполнительный  кодекс  Российской 

Федерации, приняты «Правила внутреннего распорядка в испра-

вительных учреждениях». Однако с точки зрения международных 

стандартов по обеспечению прав арестованных и осужденных пе-

нитенциарная система России все еще далека от совершенства.

Общественный контроль за обеспечением прав человека в ме-

стах  принудительного  содержания,  закрепленных  Федеральным 

законом  от  10  июня  2008  года  №76-ФЗ  «Об  общественном  кон-

троле  за  обеспечением  прав  человека  в  местах  принудительного 

содержания, и о содействии лицам, находящимся в местах прину-

дительного содержания», может в значительной мере помочь улуч-

шению ситуации с обеспечением прав человека в пенитенциарной 

системе Российской Федерации и, в частности, в пенитенциарной 

системе Чеченской Республики.

Европейские  пенитенциарные  правила  рекомендуют  направ-

лять  заключенных  для  отбывания  наказания  в  исправительные 

учреждения, расположенные вблизи их дома. К сожалению, дей-

ствующее  уголовно-исполнительное  законодательство  РФ  не  по-

зволяет значительной части осужденных отбывать срок наказания 

на разумном удалении от мест их постоянного проживания и со-

хранять социально-полезные связи со своей семьей и обществом. 

Внесенная в 2007 году поправка в ч. 2 ст. 73 УК РФ изменила суть 

этой ранее действовавшей нормы. Речь теперь идет о направлении