ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2013 год)

вод. Для моря характерны относительно небольшие водообмен и циркуля-

ция течения в заливах.

Суммарный объем забираемой воды из природных водных объектов бас-

сейна Белого моря на территории Республики Карелия в 2013 г. составил

60,46 млн м³ (в 2012 г. - 58,48 млн м³). На хозяйственно-питьевые нужды

населения использовано 8,29 млн м³, или 13,7 % от общего водопотребления.

На производственные нужды предприятий использовано 40,83 млн м³, или

67,5 % от общего водопотребления.

Объем сбрасываемых сточных вод в поверхностные водные объекты бас-

сейна Белого моря в 2013 г. составил 54,47 млн м³(в 2012 году - 73,28 млн м³),

в том числе 10,83 млн м³ приходится на стоки хвостохранилища ОАО

«Карельский окатыш». До 10,6 % от общего водоотведения (5,78 млн м³) были

сброшены без предварительной очистки, а 89,4 % (48,69 млн м³) составляют

стоки, прошедшие биологическую и механическую очистку. Наибольшую

массу в составе загрязняющих веществ, сбрасываемых в водоемы бассейна

Белого моря, составляют: взвешенные вещества (1000 т), азот аммонийный

(202,89 т), фосфаты (135,65 т), нитриты (100,91 т), нефтепродукты (21,6 т),

фтор (0,91 т), медь (0,08 т).

1.3.4. Использование водных ресурсов

В 2013 г. в целом структура водопотребления и водоотведения водо-

пользователями на территории Республики Карелия по сравнению с пре-

дыдущим годом не претерпела существенных изменений. Основные по-

казатели использования воды приведены в Табл. 1.5. Самым крупным по

использованию воды является бассейн Онежского озера. Вода использу-

ется в объеме 107,92 млн м³ (50,9 %). Вторым по величине использования

воды является бассейн Белого моря - 60,46 млн м³ (28,5 %). Далее следует

бассейн Ладожского озера - 25,88 млн м³ (12,2 %). В 2013 г. по сравне-

нию с предыдущим годом увеличилось количество отчитавшихся субъек-

тов хозяйственной деятельности (на 36 респондентов), в то же время ряд

предприятий и организаций были сняты с учета в связи с банкротством.

Уменьшение общего количества забранной воды на 9,55 млн м³ связано

с рядом банкротств предприятий жилищно-коммунальной сферы и сокра-

щениями объемов производства предприятиями целлюлозно-бумажной

промышленности.

Структура использования воды на хозяйственно-бытовые и питьевые

нужды за год значительно не изменилась. На хозяйственно-питьевые

нужды использовано 38,59 млн м³ (в том числе 2,52 млн м³ подземных

вод), что составляет 91,6 % уровня 2012 г. Увеличение объемов забора

подземной воды (на 6,89 млн м³) связано с увеличением количества во-

допользователей (респондентов) и соответственно увеличением объемов,

забранной и использованной подземной воды. Уменьшение объемов ис-

пользованной воды на производственные нужды, воды питьевого качест-

ва (на 15,92 млн м³) связано в основном с предприятиями целлюлозно-бу-

мажной промышленности (ОАО «ЦЗ «Питкяранта», ОАО «Сегежский ЦБК»,

ОАО «Кондопога»).

Таблица 1.5

Основные показатели использования воды в 2013 г. (млн м³)

Относительно

Показатели

2012 г.

2013 г.

предыдущего

года, %

Количество отчитавшихся субъектов

249

285

114,45

хозяйственной деятельности

Забор воды, всего:

203,89

194,34

95,32

в т. ч. из поверхностных водных объектов

193,25

176,82

91,49

из подземных горизонтов

10,64

17,53

164,76

Лимит забора воды из поверхностных

212,62

217,72

102,39

водных объектов

Использовано воды, всего:

188,03

172,35

91,65

в т. ч. на хозяйственно-бытовые нужды

37,66

36,07

97,77

на производственные нужды

123,39

109,32

88,59

из них питьевого качества

15,97

14,12

88,42

на сельскохозяйственные нужды

0,44

0,56

127,27

прудовое и рыборазводное хозяйство

15,58

14,57

93,50

на другие (прочие) нужды

10,95

11,83

108,03

Потери воды при транспортировке

7,37

7,57

102,71

Сброшено воды, всего

218,00

260,82

118,09

Сброшено в поверхностные водные объекты,

206,91

244,36

118,09

в т. ч.

загрязненные, из них:

177.04

217,08

122,62

недостаточно очищенных

164,61

139,19

115,44

без очистки

12,44

77,40

622,18

нормативно чистых

29,87

27,77

92,97

нормативно очищенных на О.С.

0,00

Сброшено стоков в другие приемники

(выгреба, рельеф, накопители, поля

10,59

15,97

150,80

фильтрации и т. д.)

Расход воды в СОВС

915,87

889,55

97,12

Расход в системах повторно-

102,51

86,28

84,16

последовательного использования (ППИ)

Объем воды, учтенный по ВИА

168,13

153,13

91,07

Мощность очистных сооружений,

394,21

434,67

110,26

после которых сбрасываются сточные воды

На производственные нужды в 2013 г. использовано 123,44 млн м³ (в том

числе 14,12 млн м³ воды питьевого качества), что составляет 88,5 % уровня

2012 г., а на нужды рыбного хозяйства 14,57 млн м³ воды, что составляет

93,5 % уровня 2012 г. На сельскохозяйственные нужды вода использована

в объеме 0,56 млн м³(127,7 % уровня 2012 г.). На другие нужды в 2013 г. ис-

пользовано 11,83 млн м³ (108,03 % уровня 2012 г.).

Объемы потери воды при транспортировке составили 7,57 млн м³в год.

Некоторое увеличение (на 0,02 млн м³) по сравнению с 2012 г. связано с по-

терями воды при транспортировке на следующих объектах жилищно-комму-

нального хозяйства:

• МП «Водоснабжение и водоотведение» Муниципального образования

Беломорское городское поселение (г. Беломорск) - 52,60 %

• ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала) - 51,0 %

• ООО «Зеленый город» (г. Лахденпохья) - 62,4 %

Использование воды в системах оборотного водоснабжения (СОВС)

в 2013 г. уменьшилось на 26,32 млн м³ и составило 889,55 млн м³, в системах

повторно-последовательного водоснабжения (ППИ) на 16,23 млн м³ и 86,28

млн м³ соответственно. Наибольшие изменения произошли у следующих во-

допользователей:

• Северсталь ОАО «Карельский окатыш - СОВС (-16,00 млн м³)

• ОАО «Кондопога» - СОВС (-10,24 млн м³); ППИ (-16,23 млн м³)

• ОАО «ЦЗ Питкяранта» - СОВС (-0,08 млн м³)

Объем загрязненных сточных вод, сброшенных без очистки в откры-

тые водоприемники, увеличился в 2013 г. с 12,44 млн м³ до 77,40 млн м³

(на +64,96 млн м³.). Увеличение сброса загрязненных сточных вод связано

с ростом числа водопользователей и отсутствием у них соответствующих ка-

нализационных очистных сооружений, а также с увеличением объемов сбро-

са сточной ливневой воды без очистки в г. Петрозаводске.

Объем недостаточно очищенных сточных вод в 2013 г. снизился с 164,31

млн м³ до 139,19 млн м³ (-25,42 млн м³).) Некоторое уменьшение общего

объема сброса недостаточно очищенных сточных вод связано, в основном,

с водохозяйственной деятельностью ряда предприятий ЖКХ на территории

Республики Карелия. Нормативно чистые сточные воды в 2013 г. сбрасы-

вались в объеме 27,77 млн м³ (уменьшение по сравнению с предыдущим

годом на 2,10 млн м³). Некоторое уменьшение нормативно чистых вод свя-

зано с технологическими циклами по разведению мальков у водопользо-

вателей (Кемский рыбоводный завод, Выгский рыбоводный завод, ОАО

«Кондопога»).

Отсутствие объемов нормативно очищенной сточной воды объясня-

ется, в первую очередь, работой самих канализационных очистных со-

оружений. Они функционировали не в полном режиме на крупных пред-

приятиях-водопользователях (ОАО «ЦЗ «Питкяранта», ОАО «Сегежский

ЦБК», ОАО «Кондопога», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»).

Структура сброса в целом повторяет структуру забора и использования

воды. Аналогичная картина наблюдается в структуре сбрасываемых стоков

по бассейнам основных водных объектов. Наибольшее количество стоков

сбрасывается в бассейн Онежского озера - 141,94 млн м³. Второй, по вели-

чине сброшенных сточных вод, водохозяйственной системой является бас-

сейн Белого моря. Сброс составляет 54,47 млн м³. Далее следует бассейн

Ладожского озера - 19,84 млн м³ в год.

Объемы забранной воды в 2013 г. уменьшились на 9,55 млн м³, что связа-

но с уменьшением водопотребления следующими предприятиями республи-

ки: ОАО ЦЗ «Питкяранта», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО «Кондопога», ОАО

«Петрозаводские коммунальные системы», а также с банкротством ряда

предприятий жилищно-коммунальной сферы.

В 2013 г. на территории Республики Карелия действовало 117 комплек-

сов очистных сооружений суммарной проектной мощностью 434,67 млн м³.

Средняя нагрузка на очистные сооружения не превышала 76 %. Проектные

показатели очистки обеспечивали 38 комплексов очистных сооружений. Они,

как правило, находятся на балансе крупных водопользователей:

• станция биологической очистки ОАО «Сегежский ЦБК» (298 600 м³/сутки)

• станция аэрации ОАО

«Петрозаводские коммунальные системы»

(140 000)

• БОС хозяйственно-бытовых сточных вод ОАО «Кондопога» (21 000)

• МУП «Горводоканал Костомукшского городского округа» (24 000)

• БОС сточных вод ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта» (109 000)

• БОС г. Сортавала ЗАО «Карелводоканал» (10 500)

• ООО «К-Система» г. Олонец (2700)

• ООО Санаторий «Марциальные воды»(1400)

• ООО «Петрозаводская нефтебаза» (720) и др.

Отсутствие достаточных средств на проведение ремонтных работ, замену

оборудования, реконструкцию приводит к снижению параметров работы кана-

лизационно-очистных сооружений (КОС), разрушению сооружений, вплоть до

их полного вывода из эксплуатации. Особенно это касается некрупных очист-

ных сооружений, строительство которых относится к 1980-м гг., переданных от

промышленных и сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собс-

твенность. Основными причинами неудовлетворительной работы очистных со-

оружений по-прежнему остаются: плохое техническое состояние, нарушение

режима эксплуатации, недостаточная гидравлическая нагрузка.

До настоящего времени в шести районных центрах республики - горо-

дах Кемь, Беломорск, Медвежьегорск, Пудож, поселках Лоухи и Калевала -

КОС отсутствуют. Неочищенные сточные воды сбрасываются в водные

объекты, как правило, являющиеся источниками водоснабжения населения.

В г. Сортавала значительная часть сточных вод сбрасывается в Ладожское

озеро без предварительной очистки. В общем объеме водоотведения по рес-

публике сброс от названных населенных пунктов незначителен и составляет

порядка 2 %, тем не менее их влияние негативно отражается на состоянии

водных объектов и питьевого водоснабжения.

В качестве позитивных примеров необходимо отметить, что в 2013 г. ря-

дом водопользователей были проведены следующие водохозяйственные ме-

роприятия:

1) МКП «Горводоканал» Костомукшского городского округа:

• ведение мониторинга водного объекта (оз. Контокки), затраты соста-

вили 0,576 млн руб.

• произведена замена фильтрующего материала в контактном осветли-

теле № 5, затраты составили 1,2626 млн руб.

• произведен капитальный ремонт технологической линии № 4 КОС, за-

траты составили 0,864 млн руб.

• произведен капитальный ремонт контактного осветлителя № 6, затра-

ты составили составили 0,684 млн руб.

2) «Кондопожское ММП ЖКХ - ведение мониторинга водных объектов,

стоимость затрат - 0,2 млн руб.;

3) ОАО «Петрозаводскмаш» - улучшение качества забираемой воды,

очистка оголовка и приемной камеры; улучшение качества сбрасываемых

сточных стоков; очистка ливневых и канализационных сетей;

4) ОАО «Карелия ДСП» - заключение договора № 01/02 12 от 06.02.2012 г.

на реконструкцию очистных сооружений ливневых стоков с ООО «Чистая

вода», стоимость затрат - 2867,77 тыс. руб. Введение мониторинга водных

объектов - 0,226 млн руб.

Данные по массе загрязняющих веществ, сброшенных со сточными во-

дами в водоемы Карелии, приведены в Табл. 1.6. Основными загрязнителя-

ми по-прежнему остаются ОАО «Кондопога», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО

«Целлюлозный завод «Питкяранта», ОАО «Петрозаводские коммунальные

системы», Администрация Петрозаводского городского округа (ливневая

канализация), ООО «Сток» (г. Медвежьегорск). Наибольшее количество за-

грязняющих веществ (ЗВ), таких как: хлориды, железо, никель, БПК полн_.,

нефтепродукты, взвешенные вещества, фтор, фосфор общий поступают со

сточными ливневыми водами от г. Петрозаводска, ОАО «Кондопога», ЗАО

«Вяртсильский метизный завод», ОАО

«Питкярантское карьероуправле-

ние, ОАО «Карельский окатыш», МУП «Лоухский водоканал». Увеличение

массы никеля связано с увеличением этого показателя в сточных водах

ОАО «Карельский окатыш». Уменьшение содержания алюминия вызвано

уменьшением его использования на сооружениях водоочистки ОАО «РЖД»

(ст. Элисенваара), МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа»

и ОАО «ПКС» г. Петрозаводска. Снижение массы сероводорода объясняет-

ся использованием новой методики определения данного компонента ОАО

«Сегежский ЦБК» (№ 863036).

Таблица 1.6

Сопоставление масс загрязняющих веществ, сброшенных со сточны-

ми водами в поверхностные водные объекты по Республике Карелия

(2012-2013 гг.)

Наименование показателя

Ед. изм.

2012 г.

2013 г.

% к 2012 г.

Объем сточных вод, содержащих

млн м³

177,54

217,08

122,27

загрязняющие вещества

БПК полн.

тыс. т

2,38

4,19

176,05

Нефтепродукты

тыс. т

0,02

0,03

150,0

Взвешенные вещества

тыс. т

2,42

4.94

204,13

Сухой остаток

тыс. т

77,93

54,97

70,54

Сульфаты

тыс. т

19,79

14,28

72,15

Хлориды

тыс. т

2,94

7,49

254,76

Наименование показателя

Ед. изм.

2012 г.

2013 г.

% к 2012 г.

Фосфор общий

179,32

426,15

237,64

Азот общий

1 296,54

1065,10

82,15

Азот аммонийный

475,93

520,0

109,25

Фенолы

1,01

0,83

82,17

Нитраты

3354,28

3105,90

92,60

СПАВ

18,04

16,37

90,74

Железо общее

47,34

64,95

137,19

Медь

0,07

0,06

85,71

Цинк

0,81

0,47

58,02

Никель

0,09

0,12

133,33

Алюминий

1,80

1,32

73,33

Сероводород

0,03

0,00

Магний

532,9

116,6

21,88

Орг. серн. соединения

0,00

Марганец

4,54

1,71

37,66

Метанол

16,20

12,88

79,51

Нитриты

34,16

28,29

82,82

Скипидар

2,04

1,75

85,78

Фтор

0,55

0,90

163,63

Формальдегид

5,86

2,68

45,73

Калий

тыс. т

3,04

1,25

41,12

Кальций

тыс. т

1,41

0,48

34,04

Лигнин сульфатный

тыс. т

1,49

1,19

79,86

Лигносульфат аммония

тыс. т

3,10

1,87

60,32

Натрий

тыс. т

0,29

0,28

96,55

ХПК

тыс. т

37,68

21,43

56,87

Свинец

0,02

0,00

Хром

тыс. т

0,04

0,00

Увеличение массы железа в сточных водах связано с увеличением поступ-

ления сточных вод на очистные сооружения ОАО «Сегежский ЦБК» от ряда

предприятий: ООО ЛДК «Сегежский», ОАО «Сегежское ПКХ», имеющих дан-

ные загрязнения, а также увеличение данного компонента в сточных водах

ливневой канализации г. Петрозаводска. Уменьшение массы меди объясня-

ется уменьшением данного показателя в сточных водах по ряду предприятий

Сегежского и Беломорского районов. Небольшое уменьшение масс метано-

ла связано с работой основного технологического оборудования на ОАО «ЦЗ

«Питкяранта» и ОАО «Сегежский ЦБК». Снижение масс натрия обусловлено

снижением данных загрязнений в сточных водах МУП «Водоснабжение

и водоотведение Беломорского городского поселения» (г. Беломорск), ОАО

«Карельский окатыш» и МКП «Горводоканал Костомукшского городского

округа». Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих со

сточными водами в водные объекты южных районов Республики Карелия

в 2013 г., представлены в Табл. 1.7 и 1.8.

Основными загрязнителями в бассейне Онежского озера являют-

ся: ОАО

«Кондопога», ОАО

«Петрозаводские коммунальные системы»,

«Администрация Петрозаводского городского округа» (ливневая канализа-

ция), ООО «Сток» (г. Медвежьегорск). Наибольшее количество ЗВ, таких

как: хлориды, фосфаты, железо общее, марганец, алюминий, взвешенные

вещества поступают со сточными ливневыми водами от г. Петрозаводска,

ОАО «Кондопога», Кондопожского МП ЖКХ, Петрозаводской ТЭЦ, ООО

«Суоярвский картон». Наличие содержания алюминия вызвано его исполь-

зованием на сооружениях водоочистки ОАО «Петрозаводские коммуналь-

ные системы», а также с учетом поступающих стоков от ряда предприятий

г. Петрозаводска. Уменьшение химического потребления кислорода (ХПК) по

сравнению с 2012 г. произошло за счет уменьшения фосфатов на входе в ка-

нализационные очистные сооружения ОАО «Петрозаводские коммунальные

системы» (бассейн Онежского озера), поселках Пряжа, Шуя и Мелиоративный.

Это явилось причиной уменьшения ХПК в сбрасываемых сточных водах дан-

ных предприятий. Кроме того, уменьшение значения данного показателя свя-

зано с технологическим циклом выработки целлюлозы (ОАО «Кондопога»).

Уменьшение массы формальдегида связано с технологической работой по

выработке целлюлозы (основного вида продукции) ОАО «Кондопога».

В бассейне Ладожского озера основными загрязнителями являются: ОАО

«Целлюлозный завод «Питкяранта», ЗАО «Вяртсильский метизный завод»,

МУП «ЖКС» п. Вяртсиля, ЗАО «Карелводоканал» и МУП Хелюльского го-

родского поселения «Хелюльские коммунальные сети». Наибольшее коли-

чество ЗВ, таких как марганец, алюминий, ХПК, железо, взвешенные ве-

щества поступает от МУП «ЖКС» п. Вяртсиля, ЗАО «Карелводоканал», ЗАО

«Вяртсильский метизный завод и ОАО ЦЗ «Питкяранта». Уменьшение массы

формальдегида по сравнению с 2012 г. связано с технологической схемой

по выработке целлюлозы (основного вида продукции) ОАО «Целлюлозный

завод «Питкяранта».

Таблица 1.7

Распределение нагрузки загрязняющих веществ, поступающих

со сточными водами в бассейн Онежского озера в 2013 г.

Относительно

Наименование ЗВ

Количество, т

2012 г., %

Сухой остаток

27 707

62,40

ХПК

16 462

49,57

Сульфаты

4695

69,85

Взвешенные вещества

3437

192,98

Относительно

Наименование ЗВ

Количество, т

2012 г., %

Лигносульфат аммония

1869

60,31

Нитраты

2883

107,25

Хлориды

6622

326,20

Органических веществ поБПК_полн.

1522

127,57

Азот общий

769

108,76

Кальций

471

80,10

Азот аммонийный

132

53,87

Магний

116

77,33

Фосфаты

284,88

222,23

Нефтепродукты

7,02

95,64

Железо общее

40,22

211,79

Нитриты

19,54

102,03

СПАВ

6,22

72,24

Формальдегид

2,53

45,02

Метанол

3,33

62,47

Марганец

1,51

116,15

Цинк

0,43

58,90

Алюминий

0,99

761,53

Фенолы

0,12

30,76

Свинец

0,00

Медь

0,02

33,33

Никель

0,02

33,33

Хром

0,00

Увеличение масс ХПК в сточных водах в 2013 г. связано с водохозяй

ственной деятельностью следующих водопользователей: МУП Хелюльского

городского поселения

«Хелюльские коммунальные сети», ООО

«Алто»

и МУП «Зеленый город» (г. Лахденпохья). Увеличение масс марганца связано

с нестабильной работой основного технологического оборудования, увеличи-

вающим периоды пусков и остановок на предприятиях: ЗАО «Вяртсильский

метизный завод» и ОАО «Питкярантское каръероуправление». Снижение

массы хлоридов в сточных водах за счет предприятий жилищно-коммуналь-

ного хозяйства, подающих стоки на канализационные очистные сооружения

ЗАО «Карелводоканал» (г. Сортавала), ГУИВ № 863449. Уменьшение массы

азота общего и азота аммонийного связано с общим уменьшением количе

ства сточных вод городов (Сортавала, Лахденпохья, Питкяранта), которые

отводят сточную воду на очистку в следующие предприятия: МУП «Зеленый

город», ЗАО «Карелводоканал», ОАО «Целлюлозный завод «Питкяранта».

Таблица 1.8

Распределение нагрузки загрязняющих веществ (ЗВ), поступивших

со сточными водами в бассейн Ладожского озера в 2013 г.

Относительно

Наименование ЗВ

Количество, т

2012 г., %

Сухой остаток

4342

119,64

Сульфаты

1327

117,64

Лигнин сульфатный

224,48

101,69

Хлориды

194,31

88,83

Органических веществ по БПК

185

107,55

полн.

Взвешенные вещества

198,62

127,26

Нитраты

60,14

84,77

Азот общий

124,48

33.14

Кальций

12,21

108,05

ХПК

7,52

174,47

Азот аммонийный

112,67

81,17

Фосфаты

4,36

22,30

Метанол

4,38

109,5

Железо

4,71

135,73

СПАВ

2,01

131,37

Скипидар

1,75

0,00

Нитриты

0,76

64,41

Нефтепродукты

0,82

124,24

Формальдегид

0,156

62,675

Марганец

0,032

266,66

Фенолы

0,06

120,0

Алюминий

0,07

175,0

Цинк

0,002

28,57

Распределение нагрузки ЗВ, поступающих со сточными водами в поверх-

ностные воды бассейна Белого моря, выглядит следующим образом (Табл. 1.9).

Основными загрязнителями являются: ОАО

«Карельский окатыш», ОАО

«Сегежский ЦБК», МКП «Горводоканал Костомукшского городского округа»,

МУП «Кемь Энерго СервисНано Аудит» (г. Кемь), ООО «Водоснабжение и водо-

отведение» (г. Кемь). Наибольшее количество загрязняющих веществ, таких как_:

БПК_полн., взвешенные вещества, азот аммонийный, фосфаты, нитриты, нефте

продукты, фтор, медь обусловлено увеличением данных загрязнений за счет

МКП «Горводоканал «Костомукшского городского округа», МП «Водоснабжение

и водоотведения» Муниципального образования Беломорское городское поселе-

ние, ОАО «Сегежское ПКХ», ОАО «Карельский окатыш», ОАО «Сегежский ЦБК».

Таблица 1.9

Масса загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами

в бассейн Белого моря в 2012-2013 гг., т

Наименование показателя

2012 г.

2013 г.

% к 2012 г.

Объем сточных вод, содержащих

62,89 млн м³

54,47 млн м³

86,61

загрязняющие вещества

Сухой остаток

29 803

22 686

76,12

Сульфаты

11 932

8389

70,31

ХПК

4463

4910

110,02

Натрий

2851

2795

98,04

Калий

3038

1254

41,23

Лигнин сульфатный

838

969

115,63

БПК_полн.

977,8

2 000

204,5

Хлориды

666

621

93,24

Нитраты

593, 48

160,0

26,95

Взвешенные вещества

458,50

1 000

218,10

Кальций

814

502

61,67

Магний

382,27

218,37

57,12

Азот аммонийный

83,64

202,89

242,57

Азот общий

211,98

119,80

56,51

Фосфаты

28,60

135,65

474,30

Нитриты

13,76

100,91

733,35

Нефтепродукты

7,79

21,6

277,27

Железо

24,08

19,29

80,10

Метанол

6,87

5,17

75,25

Кремнийорганические соединения

СПАВ

7,66

7,78

101,57

Марганец

3,18

0,58

18,24

Фтор

0,55

0,91

165,45

Фенолы

0,57

0,59

103,51

Алюминий

1,70

1,28

75,29

Скипидар

0,28

0,00

Никель

0,08

0,05

62,5

Цинк

0,07

0,02

28,57

Медь

0,06

0,08

133,33

Сероводород

0,028

0,00

Ниже также приводятся объемы сброса сточных вод по отдельным пред-

приятиям за 2013 г. (Табл. 1.10).

Таблица 1.10

Объемы сброса сточных вод

по отдельным предприятиям за 2013 г., млн м³

Объем сброса

Объем сброса загрязнен-

Название предприятия

загрязненных

ных сточных вод, сбра-

сточных вод

сываемых без очистки

ОАО «ЦЗ «Питкяранта»

15,521

0,084

ОАО «Сегежский ЦБК»

35,628

4,348

ОАО «Кондопога»

41,316

ОАО «Петрозаводские коммуналь-

28,196

ные системы», г. Петрозаводск

МП «Водоснабжение и водоотве-

дение» Муниципального обра-

0,040

зования Беломорское городское

поселение (г. Беломорск)

МУП «Водоснабжение и водоотве-

дение» МО Беломорский муници-

0,400

0,335

пальный район

МУП

«Кемь Энерго Сервис Нано Аудит»

0,082

(г. Кемь)

ООО «Водоснабжение и водоотве-

0,539

дение» (г. Кемь)

ООО «Сток»

0,565

г. Медвежьегорск

ООО «Водоканал»

0,561

г. Пудож

ЗАО «Карелводоканал»

1,380

0,201

(г. Сортавала)

ОАО «Карельский окатыш»

10,827

Муниципальное казенное

предприятие «Горводоканал

5,015

Костомукшского городского

округа»

Увеличение массы лигнина сульфатного по сравнению с 2012 г. обус-

ловлено технологической работой по выработке целлюлозы за счет ОАО

«Сегежский ЦБК» № 863036. Уменьшение массы железа в сточных водах

связано с поступлением на канализационные очистные сооружения ОАО

«Сегежского ЦБК» от ряда предприятий: ООО ЛДК «Сегежский», ОАО

«Сегежское ПКХ» имеющих место уменьшения данного загрязнения в данных

сточных водах. Уменьшение массы алюминия в сточных водах определено

уменьшением использования данного компонента на ВОС в гг. Костомукша

и Беломорск. Увеличение массы меди, фосфатов, нитритов, нефтепродук-

тов, азота аммонийного, взвешенных веществ объясняется увеличением

данных показателей в сточных водах по ряду предприятий в гг. Сегежа, Кемь,

Беломорск, Костомукша и в Лоухском районе (МУП «Лоухский водоканал»),

а также отсутствием канализационных очистных сооружений в гг. Беломорск,

Кемь и в п. Лоухи.

1.3.5. Мониторинг и качество вод

В 2013 г. на территории ответственности Карельского ЦГМС - филиа-

ла ФГБУ «Северо-Западное УГМС» наблюдения за состоянием поверхност

ных вод проводились на постах государственной наблюдательной сети

в 28 пунктах на водных объектах бассейнов Белого и Балтийского морей.

Оценка состояния загрязненности поверхностных вод выполнена в соот-

ветствии с методическими указаниями «Метод комплексной оценки степе-

ни загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям»

РД 52.24.643-2002, с расчетом значения удельного комбинаторного индекса

загрязненности (УКИЗВ) по 14 ингредиентам, вносящим наибольший вклад

в загрязнение поверхностных вод. Согласно методике, критериями оценки

качества поверхностных вод суши являются предельно допустимые концен-

трации (ПДК) вредных веществ для воды рыбохозяйственных водных объек-

тов. Расчетная величина УКИЗВ может варьировать в водах различной сте-

пени загрязненности от 1 до 16. Большему значению индекса соответствует

худшее качество воды, в зависимости от величины коэффициента качество

воды оценивается 5 классами: от условно чистой (1 класс) до экстремально

грязной (5 класс).

Бассейн Белого моря

Реки. Качество вод мало изменилось по сравнению с 2012 г. Воды харак-

теризуются высоким содержанием органических соединений (по показате-

лям ХПК и БПК₅), железа общего и меди. Для рек бассейна Белого моря во

все сезоны года характерны средние значения цветности (50-120 град. ими-

тационной Pt-Co шкалы) с незначительным увеличением в период осеннего

паводка, за исключением р. Нюхча, для которой высокая цветность (160-252

град.) характерна во все сезоны года. Реакция среды водотоков изменяется

в диапазоне значений от слабокислой до нейтральной. Кислородный режим

рек был удовлетворительным, за исключением отдельных случаев незначи-

тельного дефицита насыщения кислородом, отмеченных в водах рек Чирка-

Кемь и Верхний Выг.

Озера. Воды наблюдаемых объектов характеризовались повышенным

содержанием железа общего, меди. Количество органических веществ

(по ХПК, БПК₅) превышало норму в 1,1-2,6 раза. Водам оз. Ондозеро во все

сезоны года характерно среднее значение цветности (90-140 град.), воды

остальных озер отличаются низкой цветностью (15-50 град.). По значениям

водородного показателя водоемы можно отнести к группе нейтральных вод,

за исключением слабокислых вод оз. Верхнее Куйто. Во все сезоны наблю-

дений кислородный режим озер был удовлетворительным.

Бассейн Балтийского моря

Реки. Воды рек Балтийского бассейна в основном загрязнены соедине-

ниями железа общего, меди и органическими веществами (по ХПК и БПК₅).

Кроме того, отмечены отдельные случаи превышения содержания нефтеп-

родуктов (до 1,8 ПДК - в водах рек Неглинка, Пяльма, Лососинка, Кумса,

Тукса), азота нитритов (1,2-4,3 ПДК - в водах рек Тулема, Тукса, Видлица

и Неглинка). Для большей части наблюдаемых водотоков характерны вы-

сокие значения цветности (110-330 град), за исключением р. Лендерка,

для которой во все периоды года характерна средняя цветность (60-80

град.). Реакция среды большинства водотоков бассейна изменяется

в диапазоне значений от кислой до нейтральной, в водах рек Юуван-йоки

и Неглинка значения рН достигали уровня высокого загрязнения. Воды рек

характеризовались высоким содержанием железа общего (1,1-2,1 ПДК).

Концентрация меди в большинстве отобранных проб в разные периоды

года превышала ПДК в 1,3-4,3 раза. Количество органических веществ

(по ХПК и БПК₅) во всех наблюдаемых водных объектах превышало норму

в 1,1-4,5 раза. Кислородный режим рек Балтийского бассейна был удов-

летворительным.

Озера. Для вод озер характерна средняя и высокая цветность во все се-

зоны года (70-220 град.). Кислородный режим озер был удовлетворитель-

ным. Воды озера Суоярви оставались слабокислыми в период весеннего по-

ловодья; воды Петрозаводской губы Онежского озера были нейтральными.

В Петрозаводской губе Онежского озера отмечены единичные случаи пре-

вышения ПДК по содержанию нефтепродуктов (1,02-1,12 ПДК), превышение

ПДК железа общего (1,4-7 ПДК), меди (1,1-1,9 ПДК) и органических веществ

(до 2,9 ПДК по ХПК и до 1,5 по БПК₅). В водах озера Суоярви отмечены пре-

вышения ПДК по железу общему (6,2-13,9 раза), меди (1,6-2,1раза), ХПК

(2,3-3,7 раза) и БПК₅(1,1-1,3 раза). По сравнению с 2012 г. существенные

изменения в состоянии водных объектов не произошли. Характеристика за-

грязненности, классы и разряды качества воды наблюдаемых водных объек-

тов приведены в Табл. 1.11.

Случаи высокого загрязнения

(ВЗ) поверхностных вод суши.

Сведения о зафиксированных в пунктах наблюдений Карельского ЦГМС -

филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» концентрациях загрязняющих ве-

ществ, квалифицируемых как ВЗ, приведены в Табл. 1.12.

Наблюдения за загрязнением поверхностных вод суши по гидроби-

ологическим показателям. В 2013 г. гидробиологические наблюдения про-

водились по утвержденным программам, согласно специальным методам

комплексного гидробиологического мониторинга, включающим отбор проб

на 4-х водных объектах (Петрозаводская губа Онежского озера и ее прито-

ки - реки Шуя, Лососинка и Неглинка) по 15 створам (6 - на реках и 9 - на

озере) с последующей оценкой состояния пресноводных экосистем по пока-

зателям сапробности и классу качества воды.

По данным наблюдений за содержанием хлорофилла «а», Петрозаводская

губа Онежского озера и ее притоки (реки Лососинка, Неглинка и Шуя) соот-

ветствуют группе мезотрофных вод.

В Петрозаводкой губе Онежского озера концентрация хлорофилла «а»

на протяжении 2013 г. варьировала от 0,42 (октябрь) до 19,68 мкг/л (август),

составив в среднем 5,24 мкг/л. В водах рек отмечено следующее содержание

хлорофилла «а»:

• р. Лососинка - в среднем 2,73 мкг/л

• р. Неглинка - в среднем 1,95 мкг/л

• р. Шуя - в среднем 3,50 мкг/л

По индексам сапробности организмов зоопланктона, качество воды

Петрозаводской губы Онежского озера осталось на уровне предыдущих лет

наблюдений и соответствовало II-III классу качества умеренно загрязненной

воды, существенных изменений по сравнению с предыдущим годом не от-

мечено.

По результатам исследования бентофауны, в целом для Петрозаводской

губы Онежского озера биотический индекс составил 3, что характеризует ее

как b-мезосапробную зону, III - класс качества воды.

По результатам гидробиологических исследований видового состава

бентофауны, состояние реки Лососинка следует признать благополучным на

истоковом створе и отнести этот водоток к группе чистых вод, устьевой же

створ следует признать неблагополучным и отнести к загрязненным водам.

Сложившаяся ситуация не характерна для данного водотока и может свиде-

тельствовать о повышенной антропогенной нагрузке на него в 2013 году. По

оценке бентофауны реки Неглинка, данный водоток следует признать благо-

получным на обоих створах и отнести этот водоток к группе II-III класса ка-

чества воды. По тому же показателю р. Шуя следует признать благополучной

на обоих створах и отнести этот водоток к группе II-III класса качества воды.

По сравнению с предыдущими годами критические изменения в состоянии

наблюдаемых водных объектов по гидробиологическим показателям не от-

мечены.

Таблица 1.11

Характеристика загрязненности водных объектов в 2013 г.

Класс, разряд,

Ингредиенты

Водный объект

УКИЗВ

характеристика

с превышением ПДК

загрязненности

р. Кереть

1,54

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Feобщ

р. Гридина

1,67

2, слабо загрязненная

ХПК,, Feобщ

р. Поньгома

2,88

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Feобщ, нефть

р. Кемь

2,28

3 «а», загрязненная

ХПК, БПК_5, Cu, Feобщ

р. Чирка-Кемь

2,54

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Feобщ, БПК₅

р. Нижний Выг (ББК)

2,39

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Feобщ, БПК₅

3 «б», очень загряз-

р. Верхний Выг

3,41

ХПК, Cu, Feобщ, БПК₅

ненная

р. Летняя

2,79

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Feобщ, NО₂

3 «б», очень загряз-

р. Нюхча

3,06

ХПК, Feобщ, БПК₅

ненная

р. Лендерка

1,77

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Feобщ

Класс, разряд,

Ингредиенты

Водный объект

УКИЗВ

характеристика

с превышением ПДК

загрязненности

р. Юуванйоки

1,78

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

р. Тулема

2,22

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, NО₂

р. Видлица

2,04

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

р. Олонка

1 ств

2,28

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

2 ств

2,50

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ

ХПК, Cu, Fe_общ, NО₂,

р. Тукса

2,68

3 «а», загрязненная

нефть

р. Лососинка

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5,

1ств

2,56

3 «а», загрязненная

нефть

ХПК, Cu, Fe_общ, NО_2,

2ств

3 «а», загрязненная

2,65

БПК_5,

р. Неглинка

3 «б», очень загряз-

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5,

1ств

3,14

ненная

NО₂, нефть

3 «б», очень загряз-

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5,

2ств

3,27

ненная

NО₂

р. Шуя

1ств

2,23

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК_5,

2ств

2,34

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

ХПК, Cu, Fe_общ, нефть,

р. Кумса

2,33

3 «а», загрязненная

БПК₅

ХПК, Cu, нефть, Fe_общ,

р. Пяльма

2,26

3 «а», загрязненная

БПК₅

р. Водла

1ств

1,70

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

2ств

1,69

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

оз. Топозеро

1,00

1, условно чистая

Cu, Fe_общ

оз. Пяозеро

1,34

2, слабо загрязненная

Cu, Fe_общ, БПК₅

(Кумское вдхр.)

оз. Верхнее Куйто

1,92

2, слабо загрязненная

ХПК,Cu, Fe_общ

оз. Среднее Куйто

1,72

2, слабо загрязненная

ХПК, Fe_общ

(Юшкозерское вдхр.)

Петрозаводская губа

1,57-

(в целом),

2, слабо загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ, нефть

2,05

оз. Онежское

3 «б», очень загряз-

оз. Суоярви

2,74

ХПК, Cu, Fe_общ, БПК₅

ненная

оз. Ондозеро

2,66

3 «а», загрязненная

ХПК, Cu, Fe_общ,

Таблица 1.12

Случаи высокого загрязнения поверхностных вод

Показатели,

по которым

Водный

Створ, вертикаль,

Дата

зафиксированы

Пункт

объект

горизонт

отбора

случаи ВЗ,

значение пока-

зателя

в черте пгт Вяртсиля,

р. Юуван-

3,5 км выше устья,

пгт Вяртсиля

26.03.2013

рН - 4,0

йоки

у правого берега,

поверхность

0,25км выше устья,

Азот нитритный -

13.03.2013

в черте города

0,8 мг/дм³

р. Нег-

г. Петро-

5,3 км выше ж. д.

линка

заводск

моста,

23.04.2013

рН - 4,63

у правого берега,

поверхность

Поверхностные водные объекты (в истоках восьми рек бассейна

Балтийского моря). Центром лабораторного анализа и технических изме-

рений по Северо-Западному федеральному округу» (ЦЛАТИ) в рамках госу-

дарственного контракта с Министерством по природопользованию и эколо-

гии Республики Карелия в 2013 г. были выполнены работы по организации

восьми временных пунктов наблюдений в истоках рек. Проведен контроль

качества поверхностных вод в истоках рек периодическим отбором и анализ

проб 3 раза в год в основные фазы водного режима - весеннее половодье,

летняя межень и осенний паводок с определением базовых гидрологических

характеристик водных объектов.

Временные пункты гидрохимических наблюдений в истоках рек указаны

в соответствии с Табл. 1.13.

Таблица 1.13

Перечень временных пунктов гидрохимических наблюдений в истоках рек

Наименование временного пункта

Наименование

Исток из озера

гидрохимических наблюдений

реки

Тулемайоки, исток

Тулемайоки

оз. Тулмозеро

Видлица, исток

Видлица

оз. Ведлозеро

Олонка, исток

Олонка

оз. Утозеро

Тукса, исток

Тукса

оз. Лемозеро

(лесное озеро без

Неглинка, исток

Неглинка

названия)

Шуя, исток

Шуя

оз. Суоярви

Кумса, исток

Кумса

оз. Верхнее Кумчозеро

Лендерка, исток

Лендерка

оз. Сула

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДОКЛАД О СОСТОЯНИИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ (2013 год) - часть 3