СОВЕТСКАЯ КРИМИНАЛИСТИКА. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ (Н.А. Селиванов) - часть 14

основы пыжей; состав осадки, цвет ее экстракта, полученного с
помощью  ацетона,   спектр  поглощения,   температуру  плавления,
коэффициент рефракции, цвет и интенсивность люминесценции в
ультрафиолетовых лучах.

Умозаключение,   в   процессе   которого   констатируется

совпадение совокупности признаков исследуемого объекта с
типовым комплексом, свойственным понятию определенной
группы,  и   на  этом  основании   делается  вывод   о  тождестве
группы, носит дедуктивный характер

. Напомним, что процесс

познания   на   предшествующем   этапе,   в   ходе   которого
последовательно   устанавливаются   совпадения   отдельных
признаков   группового   комплекса,   осуществляется   при   помощи
метода   индукции.   Таким   образом,   полное   исследование,
имеющее   своей   целью   установление   группового   тождества,   в
простых   случаях   связано   с   использованием   на   первой   стадии
индуктивного, а на второй стадии дедуктивного умозаключения. В
более сложных случаях имеет место неоднократное чередование
индуктивного и дедуктивного методов. Это связано с переходом
от групп большей общности к группам меньшего объема.

Допустим,   что   при   сравнении   осколков   стекла-рассеивателя

автомобильной   фары,   изъятых   с   места   автотранспортного
происшествия,   и   стеклянных   осколков,   оставшихся   в   фаре
определенной   автомашины,   эксперт   обнаруживает   несколько
совпадающих   признаков,   позволяющих   сделать   предположение
об   однородности   сравниваемых   осколков.   Убедившись   в
совпадении   таких   признаков,   как   цвет,   толщина,   внешняя
структура,   и   признаков,   позволяющих   судить   об   общей   форме
фары,   для   которой   данное   стекло   было   изготовлено,   эксперт
составляет   суждение   о   типе   исследуемых   стекол.   Суждение-
вывод   об   однотипности   стекла   носит   дедуктивный   характер.
Однако   в   благоприятных   случаях   процесс   исследования   может
быть продолжен. Предположим, что, применив соответствующие
методы   анализа,   эксперт   последовательно   устанавливает
совпадение признаков качественного элементного состава объек-
тов  сравнения.  Здесь  он опять обращается к  методу индукции.
Располагая   же   данными   о   том,   что   такой  качественный   состав
характерен   лишь   для   продукции   определенного   предприятия-
изготовителя,   эксперт   делает   вывод   о   выпуске   сравниваемых
образцов стекла одним
106

106

и   тем   же   предприятием   и,   таким   образом,   вновь   использует
форму дедуктивного умозаключения.

Не   исключена   принципиальная   возможность   установления

тождества   группы,   еще   более   узкой   по   своему   объему.
Продолжая   наши   рассуждения,   допустим,   что,   установив
совпадение количественного элементного состава и располагая
данными о его специфичности для определенной партии выпуска,
эксперт   приходит   к   выводу   о   том,   что   сравниваемые   образцы
стекла принадлежат одной производственной .партии.

При этом совпадения признаков количественного элементного

состава   стекла   устанавливаются   с   использованием   метода
индукции, а окончательное, заключительное, суждение выводится
в соответствии с дедуктивным методом.

Схематически   последовательность   чередования   методов   в

рассматриваемом   случае   исследования   выглядит       так:

индукция—дедукция—индукция—дедукция  —  индукция  —
дедукция.

Количество   переходов   (ступеней)   в   такого   рода   ис-

следованиях   может   быть   различным.   Довольно   часто   таких
ступеней бывает всего две. Примером может служить заключение
судебно-баллистической   экспертизы   по   делу   М.   Произведя
исследование   пули,   извлеченной   из   трупа,   эксперт   вначале
установил, что она выстрелена из оружия калибра 5,6 мм. Затем
по ряду признаков, включая отсутствие на пуле следов от полей
нарезов канала ствола оружия, он определил, что для стрельбы
использовалось самодельное оружие указанного выше калибра.
В  данном  случае  логическая  схема  исследования  была  такова:
индукция—дедукция   (установление   групповой   принадлежности
оружия   по   калибру)  —  индукция—дедукция   (установление
тождества более узкой по объему группы—самодельного оружия
определенного калибра).

При   построении   умозаключений,   которыми   устанавливается

индивидуальное   тождество,   большей   посылкой   является
сформулированное   на   основе   научных   исследований   и
проверенное на практике положение о том, что многие объекты
материальной   природы   обладают   неповторимой,   относительно
устойчивой совокупностью признаков, способных к отображению,
и   что   эта   совокупность   может  быть   должным   образом   познана
при помощи современных методов.

107

107

Меньшей   посылкой   при   этом   будет   суждение   о   не-

повторимости   комплекса   признаков,   содержащихся   в
исследуемом   объекте,   и   его   совпадении   с   комплексом
идентификационных   признаков,   заведомо   присущих
определенному объекту. Вывод представляет собой суждение о
тождестве   данного   индивидуально-определенного   объекта,   так
или иначе запечатленного и воспринятого в разные моменты его
существования.

Суждение о  

неповторимости  идентификационного  комплекса

каждый исследователь делает обычно на основе личного опыта,
с   учетом   имеющихся   в   специальной   литературе   данных   о
большей   или   меньшей   ра

спространенности   различных

идентификационных  признаков. Более объективна такая оценка
индивидуальности   комплекса,   которая   основана   на
использовании   числовых   показателей   частот   встречаемости
отдельных признаков (структурных коэффициентов) и их заранее
рассчитанных суммарных значимостей.

В   процессе   индивидуальной   идентификации   тоже

последовательно   применяются   методы   индукции   и   дедукции.
Сначала   посредством   индуктивного   метода   накапливаются
совпадающие признаки группового значения и с использованием
метода   дедукции   приходят   к   суждению   о   групповой
принадлежности   идентифицируемого   объекта.   Затем
индуктивным   путем   продолжается   накопление   совпадающих
признаков,  имеющее  своей  целью получение  их  неповторимого
комплекса,   а   на   заключительной   стадии   исследования   при
помощи дедукции делается окончательный вывод—об индивиду-
альном тождестве.

Чередование   методов   индукции   и   дедукции   в   процессе

индивидуальной идентификации не ограничивается переходом от
групповой   идентификации   к   установлению   индивидуального
тождества.   Иногда   оно   вызывается   использованием   так
называемых промежуточных выводов, которые в логике принято
именовать

 

вспомогательными

 

тезисами

 

сложного

доказательства. Их особенность заключается в том, что, будучи
получены в форме выводов путем построения соответствующих
умозаключений,   они   в   свою   очередь   используются   в   качестве
аргументов   при   получении   окончательных   выводов.   Примером
может   служить   заключение   эксперта   по   делу   о'б   одном   из
автотранспортных происшествий.

Входе расследования уголовного дела требовалось выяснить,

не   явилось   ли   происшествие   результатом   наезда   на   грузовую

108

автомашину определенного мотоцикла марки «ИЖ-56». Так как на
задней части  автомашины  справа  и на  левом  рожке  переднего
колеса   мотоцикла   имелись   следы   столкновения,   указанный
вопрос   был   поставлен   на   разрешение   комплексной
трасологической   и   автотехничеокой   экспертизы.   Произведя
исследование, эксперты вначале пришли к промежуточному вы-
воду,   что   трассы,   образующие   след-на   мотоцикле,   направлены
спереди назад. Это обстоятельство с учетом имевшихся данных о
том,   что   столкновение   произошло   при   движении   обоих
транспортных   средств   в   одном   направлении,   и   полного
соответствия   обнаруженных   на   них   следов   послужило
основанием для вывода о наезде мотоцикла на автомашину. В
данном   случае   применение   индуктивного   метода   позволило
накопить совокупность признаков, достаточную для основанного
на дедукции промежуточного вывода, о том, что трассы в следе
на   мотоцикле   направлены   спереди   назад.   Последующее
индуктивное   накопление   дополнительных   признаков   дало
возможность,   вновь   используя   метод   дедукции,   сделать
окончательный вывод.

§ 7. Моделирование в криминалистической идентификации

Криминалистическую идентификацию как метод исследования

целесообразно рассмотреть в свете учения о моделировании.

Любой метод можно  представить в  виде логической модели

действий

,   позволяющих   достичь   определенную   цель.   Модель

дополняется,   обогащается,   детализируется   путем   наполнения
логической   схемы   конкретными   тежическими   операциями,
связанными   с   применением   каких-либо   приборов   и
использованием   необходимых   материалов.   Применение
технических   средств   и   использование   материалов
осуществляется   посредством   специальных   приемов   в   той   или
иной

 

последовательности,

 

предусматриваемой

соответствующими   правилами.   Так   метод   трансформируется   в
методику исследования, которая тоже может рассматриваться как
модель.

109

109

Моделью   можно   назвать   и   результат   идентификаци-

онного   исследования,   в   котором   констатируется   факт
отображения   идентифицируемого   индивидуально-опре-
деленного объекта

, разделение единого целого на части  или

относимость исследуемого объекта к определенной группе (типу,
роду, виду, подвиду, специальному классу и т. д.).

На   различных   этапах   идентификации   строятся   модели,

неодинаковые по степени детализации. Модель является более
детальной   при   установлении-индивидуального   тождества,   чем
при установлении групповой принадлежности.

Понятием   модели   охватывается   также   версия,   ис-

пользуемая в процессе идентификации

.

Совершенно   очевидно,   что   характер   этих   моделей   в

некоторых   отношениях  различен.   Все   они   принадлежат  к   типу
мысленно-языковых или мысленно-символических моделей и по
своему   назначению   являются   гносеологическими.   Однако
первые   две.   модели   (групповое   и   индивидуальное
отождествление) строятся на детерминированных принципах, а
третья   (версия)  —  на   вероятностных   (стохастических)
принципах.

Во многих случаях большое значение имеет математическое

описание   модели.   В   области   криминалистической
идентификации   сделаны   лишь   первые   шаги   в   направлении
математизации   моделей,   понимаемых   как   метод   и   результат
исследования.   Практически   это   касается   только   почерков,
папиллярных узоров пальцев рук и черт внешности человека в
случаях,   когда   их   изучение   основано   на   экспериментально
подсчитанных   частотах   встречаемости   (значимостях)
идентификационных признаков.

В   связи   с   математическим   моделированием   принято

различать   параметры   системы,   начальные   условия   и
характеристики процесса. Под параметрами системы понимают
свойства системы в целом, а также ее состав-. ных элементов.

Начальными   условиями   называются   величины,   опре-

деляющие исходное состояние системы.

Существенное   значение   при   моделировании   имеют

характеристики  объекта,   являющегося   результатом   изучаемого
процесса, а равно самого процесса.

Математическая   модель   представляет   собой   совокупность

количественных соотношений между парамет-

110

рами системы, ее начальными условиями и характеристиками 

110

объекта (процесса).

Собственно   моделированию   предшествует   содержательное

описание явления, в котором отражаются его механизм и общие
закономерные связи.

Применительно к идентификации в криминалистике сказанное

можно   пояснить,   рассматривая   вопрос   о   возможности
моделирования   в   связи   с   задачей   установления   тождества
какого-либо инструмента по динамическим следам, образуемым
его режущей частью.

Нетрудно   проследить   математическую   зависимость   между

величинами   встречного   и   фронтального   углов

1

 

орудия   и

количественными   характеристиками   образуемых   им
динамических следов.

При   варьировании   этих   углов   признаки   следа   могут

претерпеть   весьма   существенные   изменения.   В   таких   случаях
увеличивается либо уменьшается ширина трасс, высота валиков
и глубина бороздок.

Для   составления   математических   характеристик   следов,

полученных   при   различных   значениях   указанных   углов,   удобно
применять профилографический метод.

Каждая   профилограмма,   характеризующая   тот   или   иной

динамический след по определенной секущей линии, может быть
легко   описана   с   помощью   числовых   показателей.   Для   этого
достаточно измерить соответствующие высоты, т. е. расстояния
от линии основания профилограммы до вершины каждого пика и
самой нижней точки каждой впадины, а также интервалы между
соседними высотами и впадинами.

Не   исключено,   что   сопоставление   рядов   чисел,   т.   е.

математических   характеристик   динамических   следов,
соответствующих   различным   значениям   встречного   и
фронтального   углов,   позволит   выявить   определенные
закономерные связи между этими рядами.

Сравнение   математических   моделей,   двух   следов,

образованных   при   заведомо   одинаковых   положениях
инструмента, интересно с точки зрения выявления раз-

' 

Встречным  называется  угол 

между режущей  кромкой  (режущей частью)

инструмента   и   лияией   направления   его   движения   при   следоо-бразовамии.

Фронтальным называют угол

  между передней (по отношению к направлению

движения) гранью инструмента и следовоспринимающей поверхмостыо.

личий,   обусловленных   влиянием   случайных   факторов,   в
частности   силы   нажима   в   момент   следообразования,   скорости
перемещения

 

орудия,

 

неоднородности

 

материала

111

следовоспринимающего объекта.

В   динамических   следах,   происходящих   от   одного   и   того   же

следообразующего предмета, может быть выделено, по крайней
мере, три вида признаков, имеющих информационное значение:

а)  

не   претерпевшие   заметных   изменений

  (например,   в

результате   неодинакового   взаимного   положения   орудия   и
следовоспринимающей поверхности);

б)  

трансформированные  

в   зависимости   от   определенных

изменений механизма следообразования;

в

) различающиеся особенности

, обусловленные всякого рода

привходящими обстоятельствами.

Наибольшую   идентификационную   ценность   представляют

признаки   первого   вида.   Признаки   второго   вида   дополняют
информацию,   получаемую   от   признаков   первого   вида,
разумеется,   при   условии   точного   установления   взаимного
положения   орудия   и   воспринимающего   предмета,   при   котором
она возникла.

Признаки третьего вида—это «пустая» информация, которая в

идентифицирующий   комплекс   не   включается.   В   отличие   от
первых   двух   видов   признаков,   состоящих,   если   так   можно
выразиться,   из   полезных   сигналов,   третий   вид   представляет
собой   помехи   («шумы»)  .  Нет   нужды   доказывать,   что   при
обнаружении   такой   информации   индифферентность   ее   должна
быть точно установлена.

Представляется,   что   метод   математических   моделей   может

облегчить дифференцирование указанных видов информации и
повысить точность интерпретации различий, имеющихся наряду с
совпадениями признаков объектов сравнения.

Применительно   к   моделированию   исследования   ди-

намических   следов   инструментов   содержательное   описание
процесса   исследования   включает   представление   о   том,   что
характер   следов   зависит   от:   а)   вида   материала
следовоспринимающего   объекта   (в   частности,   его   структуры,
плотности);  б)   типа   инструмента;   в)   взаимного   положения
инструмента   и   следовоспринимающей   поверхности   в   момент
следообразования (величины встречного угла — между режущей
частью и линией на-
правления движения инструмента и величины фронтального угла
— 

между   фронтальной   гранью   инструмента   и

следовоспринимающей   поверхностью);  г)   силы   нажима   на
инструмент в процессе возникновения следов.

Соотношение   между   характеристиками   следов,   вза-

112

имодействующими объектами и механизмом следообра-зования
можно   установить   эмпирическим   путем.   Параметрами   системы
здесь   будут:   вид   материала,   на   котором   образуются
динамические   следы,   длина   режущей   части   инструмента,
величина его рабочего угла (под которым сходятся его грани). К
начальным   условиям   системы   относятся:   минимальный
встречный   угол,   при   котором   образуемый   след   представляет
собой не одну линию, а совокупность раздельно воспринимаемых
трасс;   минимальный   фронтальный   угол,   при   котором   трассы
образуются   деталями   внешнего   строения   режущей   части
инструмента, а не его боковой грани; минимальное прилагаемое к
инструменту усилие, при котором возникают следы с достаточно
отчетливо выраженными трассами.

Количественное описание опытных следов наиболее полно и

точно может быть произведено по их профило-граммам.

Характеристики   следов   желательно   представить   двумя

рядами величин. В первый ряд должны быть включены цифровые
данные о расстояниях между последовательно расположенными
валиками   и   бороздками,   из   которых   состоят   изучаемые   следы.
Для   получения   величин   второго   ряда   желательно   на
соответствующей

 

профилограмме

 

следа

 

провести

горизонтальную   линию   отсчета   (через   самую   низко
расположенную   точку   профиля),   восстановить   на   эту   линию
перпендикуляры из точек всех пиков'и впадин, а затем измерить
размеры этих перпендикуляров.

В ходе экспериментальных исследований процессу получения

следов   целесообразно   придать   дискретный   характер,   изменяя
условия   следообразования   не   непрерывно,   а   скачкообразно.
Однако   значения   величин,   определяющих   условия   процесса,
должны   подбираться   с   таким   расчетом,   чтобы   обеспечить
получение всех возможных характеристик следов.

Такого   рода   моделирование   дает   возможность   глубже,

конкретнее познать строгую зависимость между

8 Заказ 

113