Экономические отношения и интересы в рекреационном регионе, противоречия экономических интересов субрегиона и хозяйствующих субъектов - реферат

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ИНТЕРЕСЫ В

РЕКРЕАЦИОННОМ РЕГИОНЕ.

§1. СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА РЕГИОНАЛЬНЫХ

ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ.

Повышение роли территорий в социально-экономическом развитии российского общества, реализации экономических реформ и формирова­ние рыночных отношений требуют профессионального анализа для отве­та на целый ряд вопросов принципиального характера, к которым от­носится выявление содержания и методов рыночных преобразований не только общества в целом, но и в рамках его региональных структур.

В настоящее время регионы превратились в реальные субъекты экономических отношений, в отличие от того формального статуса, который был характерен для них в дорыночных условиях.

Это обстоятельство обусловлено тем, что в результате разгра­ничения собственности, хотя и не завершенного они стали полно­масштабными субъектами отношений собственности, образующие ядро экономичес­ких отношений. Между тем известно, что экономические отношения проявляются как интересы.

Поэтому регионы, как субъекты Российской Федерации становят­ся носителями качественно самостоятельных экономических интересов, в рамках и за рамками которых функционируют все другие интересы, свойственные обществу с формирующейся рыночной экономикой.

Главная причина утверждения и относительного обособления экономических интересов региона дополняется рядом других обстоя­тельств, в основе которых лежит политический фактор соединения российского федерализма, обеспечивающего целостность экономичес­кого пространства страны, с относительной экономической обособлен­ностью регионов, предполагающую их широкие права во всех сферах, включая экономику.

С углублением реформ именно на уровне регионов возникают и накапливаются проблемы социального, экономического и политическо­го характера, которые в рамках каждого из них носят специфический характер. Игнорирование особенностей территорий усиливает их раз­личие в социально-экономическом развитии и уровне жизни населения, противоречия между центром и регионами. Не случайно многие современные исследователи видят причину снижения темпов рыночной трансформации экономики России в её сдерживании именно на региональном и микроэкономическом уровнях.¹ В этой связи справедливым было бы утверждение о том, что формирование экономи­ческой политики РФ невозможно без учета экономических интересов каждого из ее субъектов и их согласования.

Изучение экономических отношений на уровне региона, особенно исследование этого процесса в аспекте экономических интересов пред­полагает системность, в которой эта категория была бы охарактери­зована адекватно ее экономической природе.

В связи с этим, представляется важным учесть методологические подходы, сложившиеся до настоящего времени в изучении этой пробле­мы в научной литературе. К ним, в частности, относится детермини­рованность интересов потребностями (как их материальной основой) и экономическими отношениями (социальной основой интересов), ядром которых являются отношения собственности.¹

Действительно, собственность означает отношения между людьми по поводу присвоения условий и результатов производства, в рамках которых присутствуют объекты и субъекты присвоения. Сами же субъек­ты являются носителями исторически определенных экономических от­ношений и соответствующих им интересов . Связь между отношениями собственности и экономическими интересами носит причинно-следствен­ный характер, не всегда проявляющийся на поверхности явлений, но в конечном счете, состоящий в том, что типы, формы, разновид­ности экономических интересов, их содержание и способы реализации определяются отношениями собственности.

Переход к рыночному типу экономики, осуществляемый в нашей стране, проявляется прежде всего, в утверждении многообразия отно­шений собственности. В основе этого многообразия лежат отношения частного присвоения, которые становятся их основ­ной формой. Отношения присвоения, с одной стороны, включают в се­бя в качестве элементов, экономические интересы субъектов собст­венности, а с другой - служат их социальной основой. Из этого сле­дует, что поскольку экономические интересы не могут рассматривать­ся вне отношений собственности, предопределяющих экономические от­ношения в любом обществе, они, как и сами эти отношения, представляет собой исторически определенную категорию, содержание, формы проявления и реализации которой меняются вместе с изменением экономических отношений.

Как уже отмечалось, кроме социальной основы, экономические интересы имеют и материальную основу - в виде потребностей, в той или иной степени опосредованных экономическими отношениями.

В экономической литературе до сих пор нет единого взгляда на трактовку взаимосвязи потребностей и интересов. Ряд исследователей считают интересы выражением целевой функции потребностей,¹ либо осознанными потребностями.²

В первом случае, признавая различие потребностей и интересов, автор утверждает, что эти две категории различным образом характе­ризуют условия материальной жизни общества, причем потребности не только дают импульс производству, но и являются его продуктом. Интересы же служат лишь импульсом развития производства. Различны и функциональные роли потребностей и интересов, как движущих фак­торов производства, которые состоят, в соответствии с этой точкой зрения, в том, что интересы призваны указывать на цель, выражая направление движения их отдельных субъектов или групп, а потреб­ности характеризуют состояние условий материальной жизни этих субъ­ектов. При всей привлекательности и продуктивности такого подхода в нем с трудом прослеживается причинно-следственная связь интересов и потребностей. Между тем известно, что человек и общество действуют для удовлет­ворения тех или иных потребностей, исходя из своих экономических интересов. Из этого становятся ясными причинно-следственные связи между потребностями и интересами, в силу которых первые становят­ся материальной основой вторых.

Вторая точка зрения ведет к известному отождествлению потреб­ностей и экономических интересов на том основании, что обе эти категории неразрывно связаны с производством и потреблением. Более того, этот подход дает основа­ния к отнесению экономических интересов к числу субъективных кате­горий, так как, отождествляя потребности с интересами, он ставит наличие интересов в зависимость от осознанности или неосознанности потребностей на различных уровнях общественной структуры.

В самом деле, осознанная потребность детерминирует деятель­ность каждого из субъектов экономических отношений, превращаясь в цель этой деятельности, делает по существу неотличимыми друг от друга категории "интерес" и "потребности", различие между кото­рыми сводится лишь к субъективному фактору -осознанию потребностей. Думается, что при подобном подходе решение вопроса о природе экономических интересов становится более чем уязвимым.

В то же время большинство исследователей придерживаются точки зрения на взаимосвязь экономических интересов и потребностей как на объективно существующую форму отношений, возникающих в процессе деятельности различных субъектов этих отношений.¹ Но лишь соединение взаимозависимых субъектов человеческой деятельности в процессе производства, , распределения, обмена и потребления с целью удовлетворения потребностей порождает определенные экономические интересы. Таким образом, экономические интересы служат опосредующим звеном между потребностями субъектов и их производственной и иной общественной практикой,² являются социально и исторически обусловленной необходимостью удовлетворения последних. В свою оче­редь, потребности составляют материальную основу экономических интересов, поскольку интерес рождается в процессе конкретных действий ориентированных на удовлетворение потребностей, а не из факта осознания.

В недалеком прошлом в научной литературе дискутировалась проб­лема экономических интересов в аспекте выявления их экономической природы, которая до сих пор не привела к однозначному решению. Ряд авторов придерживается взглядов на экономический интерес как кате­горию субъективную на том основали, что интересы, прежде чем стать побудительными мотивами к действиям должны быть осознаны субъ­ектом этих действий.¹

Если придерживаться этой точки зрения, то сама история чело­вечества превратилась бы в набор случайных действий, обусловленных субъективными факторами, исключающих выведение каких-либо законо­мерностей общественного развития.

С другой стороны, осознавая несостоятельность подобного под­хода. часть авторов занимает дуалистическую позицию, полагая интересы единством объективного и субъективного.²

Думается, что такой подход вызван смешением понятия экономи­ческого интереса с процессом его реализации, что является следст­вием психологической трактовки проблемы. Рассмотрение интересов в психологическом аспекте характерно для ряда зарубежных исследова­телей (А.Маслоу, К.Альдерфер. Д.Макклелланд и др.), разработавших теорию мотивации.³

Стремясь придать этому подходу материалистическую трактовку, последователи такого подхода в нашей стране и в странах СНГ, в процессе анализа интересов рассматри­вают эту категорию исходя из двойственной естественно-социальной природы человека из чего вытекает и двойственность его потребнос­тей, которые возникают под воздействием внутренних процессов орга­низма и под влиянием факторов внешней среды. Поэтому по мнению этой группы исследователей интересы являются осознанными потребностями.¹ И в целом акты поведения человека, по мнению этой группы ученых, тесно связаны как с объективными, так и с субъективными моментами. Это по их мнению состояние нарушения равновесия между организмом и внешней средой, стремление к восстановлению равнове­сия называется потребностями. В результате природа и сущность эко­номического интереса проявляются в возникновении мотива целесооб­разной осознанной деятельности.²

Иначе говоря, по мнению сторонников дуалистической позиции, интерес как мотив целесообразной деятельности человека, его внутрен­нее побуждение возникает в результате осознания им цели и средства достижения на основе объективных потребностей, в чем проявляется единство двух сторон интереса.

Подобная позиция совершенно не затрагивает экономических отно­шений и их ядра - отношений собственности, тем самым лишая экономи­ческие интересы главной их составляющей в качестве экономической категории. Ставя во главу угла принцип достижения результатов, исхо­дя из определенных моральных побудительных мотивов целесооб­разной экономической деятельности, сторонники этой точки зрения представляют мотивы и стимулы в качестве причины, а не следствия тех или иных интересов.

Наиболее распространенным подходом к проблеме об экономической природе интересов, является поддерживаемое нами признание их объективной природы, посколь­ку они существуют независимо от их осознания.¹

Подобный подход представляется нам наиболее достоверным и аргументированным по следующим причинам:

1. Он отражает зависимость и производный характер интересов от столь же объективных потребностей и экономических отношений.

2. Интерес выступает не как результат субъективных пожелании, превращающих общественное развитие в случайный процесс, а как детерми­нирующий фактор этого развития, согласно которому интересы движут жизнью народов.

3. Управление экономическим процессом обретает объективную основу механизма, одним из центральных звеньев которого являются экономи­ческие интересы.

4. Объективность интересов предполагает их дифференциацию определя­емую экономическими отношениями и потребностями их субъектов, что дает основание для изыскания путей согласования интересов, разреше­ния неизбежных противоречий в райках каждой из их разновидностей и между ними.

Интересы, опосредуя экономическую деятельность, на практике способствует реализации экономических законов, что позволяет ква­лифицировать их как механизм реализации последних.²

Любой закон не может рассматриваться вне интересов, с которыми он связан функционально и генетически, так как и интересы и законы опираются на экономические отношения.

Применительно к законам жестко администрированной экономики проблема интересов была изучена более или менее глубоко. Относи­тельно же законов рыночных отношений: спроса, предложения, конку­ренции - отечественных разработок крайне недостаточно, о чем сви­детельствует ряд просчетов в проведении экономических реформ, в том числе и на региональном уровне. Как отмечает ряд исследовате­лей, поставить и обозначить цели развития, построить стратегию преобразования хозяйственной системы, возможно лишь опираясь на верные отражения реальных условий, объективных закономерностей и интересов общества.²

Между тем объективность экономических законов и природы эконо­мических интересов не означает их неизменность, так как интересы трансформируются с течением времени под влиянием потребностей и из­менившихся экономических отношений, происходивших как в рамках каждого из способов производст­ва, так и в особенности за их рамками, о чем свидетельствуют рыноч­ные преобразования в России и ряде других стран.

Связь между экономическими законами и интересами достаточно сложна и требует детального рассмотрения. Мы ограничимся указанием на то, что применительно к периоду становления рыночной экономики, кризисному состоянию хозяйственной системы в целом, а также в аспек­те отдельных проблем и структурных составляющих изолированное рас­смотрение законов, попытки их реализации вне системы экономических интересов не могут быть эффективными.¹

Реализация экономических законов в процессе практической дея­тельности находит отражение в согласовании экономических интересов с субъектами экономических отношений, то есть интересы могут выступать в качестве индикаторов проявления законов. Индикативный характер экономических интересов по отношению к законам не снижает их ценно­сти, а лишь указывает на необходимость познания и использования глу­бинных взаимосвязей между ними.

Признанным является положение о том, что экономические интересы проявляются как непосредственные внешние формы экономических отноше­ний, в то время как законы выступают в качестве внутренних форм та­ких проявлений.

В экономической литературе нет однозначного подхода к вопросу о формах проявления и реализации экономических интересов. В некото­рых исследованиях формы их проявления и реализации отождествля­ются с любой хозяйственной практикой.¹ Согласно таким представлениям конкретными формами проявления экономических интересов служат стиму­лы, различные формы стимулирования, финансовые результаты деятель­ности.² Между тем характеристика категорий "стимул" и "стимулирование", как и самих интересов, неоднозначна. Так, нередко происходит отождествление стимулов и интересов,³ а само стимулирование трактуется в качестве объективной основы экономических интересов.⁴

Не вдаваясь в специальный анализ этого сложного вопроса, мы склонны присоединиться к позиции тех авторов, согласно которой стимулы - это осознанные интересы, а стимулирование - система опре­деленных мер и действий, посредством которых реализуются экономичес­кие интересы.

С нашей точки зрения, в разъясняемом нами подходе проявляется последовательность материалистического анализа общественного про­цесса, глубокая внутренняя логическая связь определяющих его кате­горий, осуществлено последовательное разделение объективного и субъективного в экономической жизни.

Стимулирование - это всегда действие, механизм побуждающий субъект двигаться в определённом направлении, в результате чего может и должен реализоваться его интерес, вне которого это действие было бы лишено смысла. Стимулирование побуждает к определённым действиям и в зависимости от его форм может быть материальным и моральным. Оно осуществляется государством и его органами, муниципалитетами и хозяйствующими субъектами, причём в условиях рыночной экономики. Реализация экономических интересов (стимулирование) во многом является самонастраивающимся, самореализующимся процессом.

Таким образом, следует признать тот факт, что экономические интересы возникнув - реализуются, а важнейшей формой их реализации служит стимулирование.

Экономическое стимулирование выступает фактором определяющим целенаправленные действия, средством с помощью которого, один из субъектов интереса воздействует на другой, для чего используются разнообразные экономические формы, включая ценообразование, заработную плату, кредитование, управление, налогообложение и другие.

Экономические интересы существуют в виде определенной системы, что обусловлено рядом факторов: народнохозяйственными, характеризу­ющимися интересами субъектов при сложившейся системе разделения труда, государственными, выражающимися в общей системе права, вы­явления и согласования интересов; этносоциальными, которые проявля­ются в единых стереотипах поведения, приоритетах развития в общест­венном сознании; региональными и так далее. В ус­ловиях переходной экономики особенно актуальна потребность в выявлении и характеристике системы экономических интересов и её важнейших звеньев. В эко­номической литературе, посвященной экономическим интересам, сущест­вует несколько методологических подходов к обоснованию системы ин­тересов.

В системе интересов, существовавшей в дорыночной экономике РФ, и состоявшей из общенародных - коллективных - личных интересов, выделялись интересы отраслевые, территориальные, ведомственные.¹ Предполагалось, что интересы отражают специфику общест­венного производства, в рамках которого существуют интересы промышленности, сельского хозяйства.² Разнообразие мнений отражает сложность данного вопроса, и в то же время игнорирование основной связи интересов с экономическими отношениями и потребностями, которое прослеживается в некоторых из перечисленных нами источниках.

Мы исходим из того, что в обществе существуют различные типы, формы и разновидности интересов, это подчеркивает их связь с отношениями собственности. Так типу общих экономических интересов соот­ветствуют интересы общества, регионов, определённых трудовых коллективов, которые выражают реально существующие отношения общей собственности. Частной собственности на условия и результаты производства соответствует широкий диапазон частных ин­тересов, от интересов частного предпринимателя до работника.

В рамках этих типов существуют формы, и в их пределах - разно­видности. Например, в аспекте интересующего нас вопроса нельзя отож­дествлять интересы регионов с различной долей государственной или негосударственной собственности, а в рамках этих форм такие раз­новидности - как интересы производственных и рекреационных регионов.

Такое членение интересов представляется наиболее обоснованным, исходя из следующих обстоятельств: объективно обусловленная струк­тура экономических отношений общества включает их разноуровневые. разнокачественные отношения и подсистемы, характеризуемые множест­вом экономических отношений и потребностей субъектов-носителей ин­тересов, которые позволяют оценить их положение в сфере про­изводства, распределения, обмена и потребления, обусловливает их экономические интересы и противоречия между ними. Эту структуру можно считать "персонифицированной взаимосвязью субъектов, носителей определенных социально экономических интересов."¹

На практике это означает соотнесение структуры экономических интересов со структурой экономических отношений в обществе, всеоб­щий характер интересов и их трансформативность в зависимости от из­менений в самой экономической системе. Такой методологический под­ход особенно важен для формирования теории экономических интересов применительно к условиям рыночной экономики, отличающейся многосубъектностью. Многоукладная экономика означает наличие двух основных типов собственности: частной и общей, и соответствующих им форм и разно­видностей, это дает основание тому, чтобы всю систему многообразных экономических интересов дифференцировать также на два типа, каждый из которых имеет свою подсистему, состоящую из разнообразных форм и разновидностей.¹ В свете проводимого нами исследования, хотелось бы более подроб­но остановиться на характеристике региональных экономических интересов. Этот вопрос не совсем прост ввиду того, что под регионом в прош- лом и в настоящее время подразумевают неравнозначные структуры общества, под которыми в одном случае имеют в виду совокупность краев, областей и республик, в другом - каждый из субъектов федерации, в третьем -часть субъекта федерации с обособленными и ярко выраженными функцио­нальными характеристиками, как, например, рекреационные регионы.

Этот подход представляется нам, хотя и неточным, но имеющим свое оправдание. Неточность, на наш взгляд, состоит в том, что в боль­шинстве из перечисленных случаев, определение региона имеет в своей основе не экономический, а территориально-производственный принцип. Что касается оправданности указанного принципа, то она связана с тем, что в прошлом регионы не были относительно обособленными субъектами отношений собственности и товарно-денежных отношений, поскольку объекты собственности, расположенные на территории региона, именова­лись общенародными, а товарно-денежные связи были до того ограниче­ны, что ни о каких реальных отношениях эквивалентности при планово-централизованном ценообразовании не могло быть и речи.

Позднее, в условиях происходящих рыночных преобразований, было решено в юридическом плане, полагать в качестве регионов - субъекты федерации. Юридический аспект проблемы понятен. Но юридические отношения в большинстве случаев служат выражением экономических отношений, как это имеет место в случае с регионами, которые являются субъектами экономики и самостоятель­ными субъектами относительно обособленной государственной собственности.

Субъекты федерации, находящиеся по отношению к ней в положении относительной обособленности, связанном с их местом в общественном разделении труда, особыми природ­ными условиями и другими признаками, включая обособленную бюджетно-финансовую систему, обладают качественно определенными экономичес­кими институтами, особым экономическим статусом.

Как уже отмеча­лось, в научной литературе регион выступает как собирательное поня­тие, под которым чаще всего подразумевается территориальное и эконо­мическое пространство на уровне субъектов РФ; пространство крупных экономических районов страны, включающих в себя ряд субъектов феде­рации (Северо-Кавказский, Нижне-Волжский и др.), а также районы со специфическими функциями, которые составляют часть территории субъектов РФ (например, регион Кавказских Минеральных Вод, Больших Сочи и др.). При всех этих различиях под регионом до недавнего времени понималось территориальное, производственное и этническое образова­ние, определение которого в условиях рыночных преобразований до­полнена рядом качественных характеристик экономического характера. В результате, характеризуя регион, можно виделись ряд свойственных ему признаков:

- это один из основных субъектов экономических отношений в услови­ях рынка;

- регион это часть политической, территориальной, экономической целостности, именуемой государством;

- это экономически и территориально относительно обособленное обра­зование, в рамках федеративного государства;

- это образование, обладающее большей или меньшей функ­циональной ориентированностью в хозяйственной деятельности;

- это формирование, обладающее специфическими потребностями, которые определяется его производственной, социальной, демографической характеристиками и местом в национальном разделении труда;

- это структура, которая обладает качественно определенными эконо­мическими интересами, специфика которых определяется особенностя­ми складывающихся здесь экономических отношений, потребностей и выполняемых функций.

Сказанное позволяет трактовать понятие "регион" как территориально-географическую, экологическую, производственную и социально-экономическую подсистему народнохозяйственной целостности, обеспе­чивающую процесс общественного воспроизводства в специфических для него формах.

Любой другой подход, например, ограничивающий понятие региона территориальной организацией производства, разделением труда, тер­риториальной подсистемой хозяйства, носил бы, на наш взгляд, ограни­ченный характер. Эта ограниченность заключается в том, что из поня­тия "регион" в указанных случаях выпадает система складывающихся в его рамках и за его пределами экономических отношений, что лишало бы регион статуса экономической категории и выводило бы за рамки объектов, составляющих предмет экономической теории.¹

В изучаемом нами аспекте это означало бы невозможность вы­членения экономических интересов региона, а значит лишало бы общест­во возможности проводить обоснованную региональную экономическую политику. Одностороннее понимание роли и места региона в системе народного хозяйства и неопределенность самого понятия "регион" при­водит, по мнению некоторых экономистов,¹ к неверному пониманию