Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и дисциплинарной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, а также порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер[1] .

В административном праве из всех многочисленных мер административного принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и т.д.) только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности. Следовательно, административная ответственность — это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченным органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим правонарушение.

Спецификой данной работы является изучение нового института Кодекса об административных правонарушениях – административной ответственности юридических лиц.

В последние годы произошли принципиальные изменения в экономике. Страна перешла к рыночной системе хозяйствования. Сегодня создается большое количество юридических лиц с различной организационно-правовой формой. В свою очередь это влечет за собой рост правонарушений, совершаемых юридическими лицами. Это требует, с одной стороны, надежных гарантий защиты экономических интересов всех хозяйствующих субъектов, с другой – равного подхода к этой защите со стороны правоохранительных и контрольных (надзорных) органов. Привлечение юридических лиц к административной ответственности возможно в самых различных сферах (например, при налогообложении, в области таможенных отношений и т.д.), но это не дает оснований для выделения каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной и пр.). Выделяют следующие виды административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами: нарушения земельного законодательства; экологические правонарушения; нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов; нарушения таможенных правил; нарушения налогового законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; нарушения антимонопольного законодательства: нарушения пожарной безопасности; нарушения санитарных и природоохранных правил; нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ); валютные правонарушения.

Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования (власти и подчинения).

Вопрос административной ответственности юридических лиц в настоящее время широко обсуждается различными авторами (теоретиками и практиками) как в специализированной литературе, так и в средствах массовой информации. Особое внимание уделяется вопросу понятия ответственности юридических лиц и понятию вины юридического лица[2] .

Несмотря на то, что данный вопрос достаточно полно исследован в юридических трудах многих авторов, таких как Колесниченко Ю.Ю., Викторов И. и других, в реальных административных отношениях часто возникает множество вопросов, требующих более детальной проработки. Особенно это касается вопросов, связанных с понятием и содержанием ответственности и вины юридического лица, совершившего административное правонарушение.

В России в настоящее время основным, регулирующим административную ответственность юридических лиц нормативным актом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты субъектов РФ. Для правоприменительной практики большое значение имеет Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[3] .

При написании работы использованы нормативные акты Российской Федерации, специальная, научная и учебная литература, а также издания периодической печати авторов-правоведов, компетентных в рассматриваемых вопросах (например, Колесниченко Ю.Ю., Викторов И.).

В силу того, что административная ответственность юридических лиц не лишена внутренних противоречий и является предметом дискуссий, целью данного исследования будет выявление таковых[4] .

В целях раскрытия вопросов нужно изучил историю развития, формирования и становления категории ответственности, основные признаки и структуру административной ответственности, а также раскрыл понятие вины юридического лица в административном законодательстве и содержание административных наказаний, и порядок их назначения.

1. Генезис категории ответственности

В своем развитии, формировании и становлении категория ответственности прошла длительный отрезок исторического времени[5] , начало которого можно условно датировать судом над Сократом в Афинах в 399 г. до н.э., а его завершение - на исходе средних веков.

Платоновско-стоическая философия и процесс над Сократом сыграли огромную роль в зарождении и развитии концепции ответственности. В центре философии Сократа—Платона, древнегреческих и древнеримских стоиков - поведение, поступки человека, отношение к ним общества и государства.

Формула "поведение человека - и дурное, прежде всего - должно подлежать оценке" была лейтмотивом платоновско-стоической философии. Эта оценка должна была осуществляться на основе законов государства и на основе высшего Разума и Логоса. Для Платона Логос - это Бог, и его "око" видит все и каждому человеческому поступку дает моральную оценку. Логос оценивал, обвинял, выносил приговор, причем виновное лицо обязано было принимать оценку Логоса без каких-либо оправданий и объяснений.

Философы и юристы-стоики времен Римской Империи (Сенека, Эпиктет, Павел, Ульпиан) приняли меры, чтобы устранить этот процессуальный дефект, подавлявший прирожденное право человека на самозащиту и оправдание. Постепенно в древнеримской юрисдикции был сформирован принцип выслушивания обвиняемой стороны: "nemо inauditus damnari potest" (никто не может быть осужден, не будучи выслушан).

Христианская доктрина, в которой концепция ответственности заняла центральное место, предусмотрела более демократический статус человеческой личности. Заботясь о правах виновного (грешного) человека, она обратила особое внимание на такой элемент, как "отчет - ответ - объяснение", который в христианской концепции ответственности логически занял первое место, придав ей процессуальную стройность и завершенность.

Интересно, что данный элемент со временем дал название институту ответственности. Дело в том, что эволюция наименования совершалась в данном случае гораздо позднее и медленнее, чем эволюция самого понятия. При этом нужно иметь в виду следующее: когда для вновь образуемого понятия (явления) ставится вопрос о том, какое наименование для него ввести, т.е. когда создается семантическое его обозначение, то, как правило, в наименовании отражается какой-то один комплекс признаков или даже один существенный признак, который и дает начало эволюции наименования[6] .

При формировании такого понятия, как ответственность , выбор пал по инициативе христианских теологов на его первый элемент, характеризующий рассматриваемое понятие не только как наказательное, но и личностное, связанное с виновным персонажем, имеющим право на оправдание-отчет. Эволюция самого наименования прошла долгий, почти полуторатысячелетний путь от существительного responsum (отчет, оправдание - лат.) к прилагательному responsable (ответственный – фр.), а затем к институциональному существительному responsabilite (ответственность – фр.), которое появилось на исходе средних веков. В эпоху Возрождения начался медленный процесс обмирщения понятия ответственности и вхождения его в отрасли права.

Интересен вопрос, почему рассматриваемое понятие, сформировавшееся в целом как морально-религиозное по содержанию, оказалось привлекательным для юриспруденции, в частности для той ее части, которая была связана с областью юрисдикции?[7]

Другое достоинство института ответственности - это возможность обеспечивать определенные права обвиняемого. Если в период "до ответственности" смысл наказания в основном исчерпывался механическим воздаянием за правонарушение и на виновное лицо возлагалось исключительно бремя обязанностей, то категория ответственности изменяла его правовое положение в области юрисдикции: виновный имел право быть выслушанным, доказывать свою невиновность, заявлять ходатайства, т.е. получал некоторые гарантии против необоснованного карательного воздействия.

Первой отраслью права, воспринявшей понятие ответственности, было государственное право. Так, в отечественном законодательстве оно впервые встречается в Указе Петра I "О власти и ответственности Сената" от 2 марта 1711 г.[8] Позже в XIX в. понятие ответственности усваивается другими профилирующими отраслями права - уголовным и гражданским правом. Что касается административного права, то данное понятие входит в науку и законодательство в XX в. В отечественном административном законодательстве понятие административной ответственности становится ходовым только с середины 60-х годов.

В настоящее время в науке административного права и в практической административной (полицейской) деятельности понятие административной ответственности употребляется как общеизвестное и понятное, под которым разумеется что-то определенное, а между тем, если попытаться разложить его на составные части и дать ему научное определение, пригодное для КоАП, оно оказывается недостаточно ясным и сбивчивым. По Канту, подобное понятие находится на такой стадии познания, когда в науке оно уже дано, однако в неясном или еще недостаточно определенном виде.

2. Понятие и особенности административной ответственности юридических лиц

2.1 Понятие административной ответственности юридических лиц

Характеризуя понятие административной ответственности многие ученые-административисты полагают, что административная ответственность - это форма реагирования органов государственного управления на административное правонарушение, выражающееся в применении к нарушителю карательных административных санкций[9] .

Однако в термин "реагирование" в этом случае вкладывается содержание, только частично объясняющее существо рассматриваемого явления. "Реагирование" выражается в различных формах и применение взыскания - одна из них. Поэтому характеризуя административную ответственность и говоря о реагировании государства на административное правонарушение, следует отметить, что оно в первую очередь выражается в том, что компетентный орган или должностное лицо предъявляют обвинение правонарушителю и расследуют правонарушение. Важно подчеркнуть, что властные полномочия компетентного органа (должностного лица) применить к правонарушителю меры воздействия (доставление правонарушителя, составление протокола) реализуются наряду с обязанностью проинформировать последнего о его праве давать объяснение по поводу совершенного деяния[10] .

Так, КоАП устанавливает, что к правонарушителю могут быть применены определенные меры административного воздействия и вместе с этим ему предоставляется право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и давать объяснения по существу нарушения. Однако никто не может принудить виновное лицо давать объяснения, так как дача объяснения по делу есть право нарушителя. Доводы и соображения, содержащиеся в объяснении, прежде всего, являются средством защиты прав и интересов правонарушителя, хотя они также служат источником информации для компетентного органа, влияют на "оценку" противоправного деяния и приобретают значение при определении вида административного взыскания.

Характеризуя административную ответственность как реакцию государственных органов на совершенное деяние, запрещенное законом, следует подчеркнуть, что такая реакция выражается в осуждении деяния, в "отрицательной оценке" содеянного[11] . Отрицательная оценка административного проступка - самостоятельная мера воздействия, реализуемая компетентным (юрисдикционным) органом.

Другой важный признак характеризует административную ответственность как форму реагирования государственных органов на правонарушение, что выражается в применении на основе отрицательной оценки карательных административных санкций. Система правовых норм, содержащихся в КоАП, свидетельствует о том, что назначение административного наказания является завершающей мерой (формой) среди других мер административного принуждения. Применение административного наказания материализует правовую оценку, которая была дана правонарушению и личности правонарушителя в ходе рассмотрения дела и вынесения по нему постановления. Значение этого признака состоит в том, что в основном при применении административного наказания виновный субъект претерпевает определенные лишения личного, морального и материального характера. Административное наказание может быть наложено либо тем органом, который вынес постановление о наказании, либо иным органом исполнительной власти. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП постановление судьи о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о возмездном изъятии или о конфискации оружия и боевых припасов – органами внутренних дел.

Административная ответственность реализуется в специфических для нее процессуальных формах, т.е. меры административной ответственности применяются в соответствии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениях. Это - самый характерный ее признак. Как правильно отметил И.А. Галаган, административная ответственность – преимущественно "процессуальное образование"[12] . Очень важно, чтобы карательная деятельность органов государственного управления протекала в определенных административно-процессуальных формах, т.е. по заранее установленным правилам и процедурам, устанавливающим порядок деятельности этих органов в области юрисдикции.

Административную ответственность характеризуют и другие признаки (например, принудительный характер, множественность государственных органов, применяющих меры ответственности, нормативно-правовая урегулированность, не влечет за собой судимости), но они общеизвестны и о них достаточно хорошо сказано в юридической литературе. Охарактеризованные здесь признаки позволяют иметь более полное представление об административной ответственности и определить ее, как реагирование государства на административное правонарушение, выражающееся в реализации компетентным органом (должностным лицом) права предъявить обвинение определенному лицу, подвергнуть противоправное деяние официальной оценке и в случае отрицательной оценки применить к виновному лицу административное взыскание.

Научные определения играют большую роль в правоведении и практической жизни. Они имеют важное теоретическое значение в процессе познания данной конкретной отрасли права, создания постоянного капитала отрасли правоведения, написания хороших учебников. Вместе с тем практика жизни показывает, что для того, чтобы понятие использовалось в обществе эффективно, запоминалось людьми, становилось частью их правосознания, ему нужно дать определение в законодательном акте. Определение развивает понятие, развертывает его содержание, вводит в самую его суть. Это - краткое (крылатое) объяснение, имеющее высшую качественную ценность. Поэтому роль определений очень велика в нормотворческом процессе. Кратко раскрывая существо правового явления во вводной части нормативного акта, они затем дают возможность законодателю, более точно и свободно формулировать правовые нормы[13] .

2.2 Особенности административной ответственности юридических лиц

Кодекс об административных правонарушениях четко закрепил ряд особенностей привлечения к административной ответственности юридических лиц. Необходимо выделить главные из них.

Так, частью 1 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат привлечению к административной ответственно сти лишь в случаях, когда такой признак субъекта правонарушения прямо назван в статье Особенной части КоАП РФ, закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей ответст венность за соответствующие деяния.

Например, статья 15.5 КоАП РФ устанавливает: «Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Поскольку в тексте этой статьи юридическое лицо не названо, то оно не может быть субъектом административной ответственности за такие деяния.

Круг родовых объектов, за посягательства на которые юридические лица несут административную от ветственность, уже, чем круг родовых объектов, за посягательства на которые могут быть наказаны граждане . Например, ответственность юридических лиц не предусмотрена главой 17 «Посягательства на институты государственной власти», главой 21 «Нарушения правил в области воинского учета» КоАП РФ.

Признаки вины юридического лица, закрепленные в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, значительно отличаются от признаков вины физического лица, которые определяются в статье 2.2 КоАП РФ: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусматривается ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ[14] юридическое лицо приобретает и реализует права и обязанности через свои органы (администрацию), а в предусмотренных специальными законами случаях — через своих участников. Администрация (орган) юридического лица обязана непосредственно выполнить или обеспечить выполнение обязанностей, в том числе и тех, за неисполнение которых законом предусмотрена административная ответственность. Вина администрации в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению обязанностей юридического лица, в том, что она плохо руководит или сама плохо работает.

Вина юридического лица может быть виной только его руководителя или коллективной виной работников (должностных и не должностных лиц) и руководящего органа.

Форма вины юридического лица, как правило, не является признаком соответствующего состава, но при наличии альтернативных санкций может повлиять на размер наказания.

В соответствии с частью 3 ст. 2.1 КоАП РФ - назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не ос вобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».

К юридическим лицам в основном применяются наказание , связанные с правами на имущество: штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Хотя в части 2 ст. 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что к юридическим лицам возможно применение и такого наказания, как возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения, ни одна статья Особенной части КоАП РФ не предусматривает применения его к юридическим лицам. Иными словами, к ним возмездное изъятие не применяется.

Около десяти статей КоАП РФ предусматривает применение к юридическим лицам такой морально-правовой санкции, как предупреждение.

В основном юридические лица за административные правонарушения подвергаются штрафу.

Размеры штрафов, которыми могут быть наказаны юридические лица, намного больше, чем штрафы, кото рым могут быть подвергнуты должностные лица, и тем более граждане. По общему правилу размер штрафа на граждан не может превышать 5тыс. руб., на должностных лиц -50 тыс. руб., а на юридических лиц — 1млн. руб. Соответственно в 20 (40) раз больше!

И вина, и ответственность юридического лица не связаны с конкретным физическим (должностным) ли цом, поэтому статья 2.10 КоАП РФ допускает переход обязанностей и обременении, связанный с административной ответственностью, к другому юридическому лицу при слиянии, присоединении, разделении, преобразовании юридических лиц. А ответственность гражданина, должностного лица всегда носит личностный характер, смерть лица прекращает все отношения, связанные с его административной ответственностью[15] .

Юридическое лицо не может быть участником про изводства по делам об административных правонару шениях (знакомиться с делом, давать объяснения и т.д.). Защиту прав и законных интересов юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях осуществляет его законный представитель. Его полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. И даже при исполнении наказаний — штрафа, конфискации — от имени юридического лица действуют его представители.

В соответствии с частью 3 ст. 24.7 КоАП РФ - «издержки по делу об административном правонарушении, совершен ном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику». С физических лиц такие издержки не взыскиваются.

3. Особенности состава административного правонарушения совершенного юридическим лицом.

Административная ответственность распространяется не только на физических лиц, но все в большей мере и на юридические лица. Законодательство об административной ответственности организаций еще не представляет собой систему, сложившуюся на основе четкой научной концепции. Но данный институт административного права в последние годы динамично развивается, и в новом КоАП значительное место отведено правовым основам применения административных наказаний к юридическим лицам предприятиям, учреждениям, организациям).

Характеризуя административную ответственность, что она распространяется на все правонарушения (независимо от их отраслевой принадлежности), в которых находит своевыражение административно-правовой метод регулирования общественных отношений. Данное положение касается и ответственности юридических лиц. Поэтому должны быть признаны, несостоятельными появляющиеся суждения о финансовой, экологической, земельно-правовой, таможенной и иных видах ответственности, поскольку все это суть разновидности одного и того же явления — административной ответственности, субъектами которой во многих случаях являются юридические лица.

Среди субъектов административной ответственности появились субъекты, охватываемые цивилистическим понятием «юри дические лица », которое дается в ст. 48 Гражданского кодекса РФ. Административную ответственность юридических лиц характеризуют традиционные признаки состава административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Однако они обладают существенными особенностями, отличающими их от аналогичных признаков, характеризующих состав административного правонарушения, совершаемого физическими лицами.

Характеризуя административную ответственность юридических лиц как неблагоприятные последствия виновного неисполнения обязанности, нельзя удовлетвориться ее пониманием только. Как ответственности за противоправное деяние. Применение административного наказания к юридическому лицу осуществляется. Не только для наказания за вину, но также с целью обеспечения выполнения организацией своих обязанностей, требований государс твенных органов. Обобщая сказанное, можно дать следующее определение: админи стративная ответственность юридических лиц — это применение к организациям, обладающим соответствующей административной правосубъектностью, административных наказаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение уста новленных государством правил, норм и стандартов с целью го сударственного осуждения противоправной деятельности, обес печения выполнения возложенных на них обязанностей, предуп реждения правонарушений.

Применение административных наказаний за нарушение зе мельного законодательства. В качестве мер административного наказания законодательство отдает предпочтение штрафам, которые налагаются за самовольное занятие земельного участка, самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, порчу земель, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, использование земель не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв и др.

Административные дела об упомянутых нарушениях уполномочены рассматривать органы исполнительной власти по земельным ресурсам и землеустройству, охране окружающей среды, природных ресурсов, органы санитарно-эпидемиологического надзора, жилищно-коммунального хозяйства, по архитектуре и градостроительству. Каждый из названных органов рассматривает дела о земленарушениях и назначает административные наказания в соответствии со своей компетенцией.

Указом Президента РФ «Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы» от 16 декабря 1993 г. впервые была установлена административная ответственность за бесхозяйственное использование земель, за несоблюдение установленных режимов использования земель, за противоправные действия юридических ЛИЦ) повлекшие за собой самовольное занятие земель.

Градостроительным кодексом РФ также была предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление земельных участков с нарушением требований градостроительной документации, нарушение использования земельных участков и ряд других.

Особое значение для рассмотрения дел о земленарушениях имеет принятое Правительством РФ Положение о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации[16] .

Применение мер административной ответственности в сфере строительства и производства стройматериалов. Административная ответственность юридических лиц, в сфере строительной индустрии и производства строительных материалов установлена нормами КоАП. Так, в соответствии со ст. 9.4 КоАП административная ответственность юридических лиц наступает за нарушение обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил, технологических условий, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов работ и при производстве стройматериалов, конструкций и изделий, в соответствии со ст. 9.5 КоАП за строительство без разрешения, нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, нарушение порядка выдачи архитектурно-планировочных заданий. Дела об административных правонарушениях в области строительства рассматриваются органами Госархстройнадзора России в порядке, установленном КоАП РФ.

Административная ответственность юридических лиц за нарушения таможенных правил (предусмотрена гл. 16 КоАП РФ). За нарушение таможенных правил юридическими лицами предусмотрена административная ответственность в виде следующих наказаний: 1) предупреждение; 2) штраф в сумме до 400 тыс. руб. либо штраф в размере от одной Десятой до трехкратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения; 3) конфискация товаров и (или) транспортных средствявившихся орудиями совершения либо предметами административного правонарушения[17] .

Административная ответственность юридических лиц за нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность в виде штрафа от 200 до 500тыс. руб. за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального или территориального антимонопольного органа. Непредставление либо представление заведомо недостоверных сведений (информации), предусмотрено антимонопольным законодательством, в антимонопольный орган влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа от 50 до 500 тыс. руб.

Административная ответственность юридических лиц за нарушение пожарной безопасности. Статья 20.4 КоАП РФ пре усматривает целый ряд составов административных правонарушений, влекущих административную ответственность юридических лиц. Это: нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами; те же действия совершенные в условиях особого противопожарного режима; нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий; выдача сертификата соответствия на продукцию без сертификата пожарной безопасности в случае, если сертификат пожарной безопасности обязателен продажа продукции или оказание услуг, подлежащих обязательной сертификации в области пожарной безопасности, без сертификата соответствия; несанкционированное перекрытие проездов «зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники»[18] .

За совершение названных правонарушений в зависимости степени их общественной опасности юридические лица наказываются административным штрафом от 500 до 400тыс. руб.

Статьей 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Эти правила обусловливаются характером выполняемых юридическими лицами в лесах тех или иных видов работ, например рубка леса, торфодобыча, эксплуатация трубе„поводов, приходящих через лесные массивы, нефтегазодобыча и др.рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названными статьями КоАП, вправе сотрудники противопожарной службы МЧС РФ, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарных и природоохранных правил. КоАП устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и организации питания населения в столовых, ресторанах, барах и других местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению[19] .

Предприятия и организации, допустившие загрязнение окружающей природной среды, выпуск и (или) реализацию продукции, употребление (использование) которой привело к возникновению массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и отравлений людей, обязаны по постановлению главного государственного санитарного врача или его заместителя уплатить штраф в доход местного бюджета, а также возместить дополнительные расходы лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений за оказание медицинской помощи больным, проведение гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В случае отказа от добровольного возмещения расходов и уплаты штрафов спор разрешается в судебном порядке.

Конкретные статьи гл. 8 КоАП «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования» предусматривают административную ответственность юридических лиц за данные правонарушения в виде штрафных санкций от 50 тыс. до 1млн. руб., а также конфискацию орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования[20] .

4. Особенности производства по делам об административных правонарушениях совершенных юридическим лицом.

Статья 3.2. КоАП устанавливает восемь видом наказаний, применяемых за совершение административных правонарушений. Но, в силу специфики ответственности юридических лиц, не все из содержащихся в названной статье видов наказаний могут быть применены к юридическим лицам.

В отношении юридических лиц административное законодательство устанавливает следующие виды административных наказаний:

- предупреждение (п. 1 ч. 1 ст. 3.2.; ст. 3.4. КоАП);

- административный штраф (п. 2 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.5. КоАП);

- возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения (п. 3 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.6. КоАП);

- конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 3.2., ст. 3.7. КоАП).

Административные наказания, названной выше статьи, устанавливаются только КоАП. Однако законодательство предусматривает, такие виды административных наказаний, как предупреждение и административный штраф, могут вводиться и применяться на основании законов субъектов РФ об административной ответственности, с соблюдением ограничений, установленных КоАП.

Данная система административных наказаний характеризуется рядом особенностей.

Bo-первых , эта система является единственным законодательно установленным перечнем административных наказаний, что позволяет обеспечить единообразное понимание и применение данных средств правоохраны.

Во-вторых , иные виды административных наказаний, кроме указанных выше, могут быть установлены только законодательными актами РФ и лишь в соответствии с общими положениями и принципами законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих , она дифференцирует административные наказания на основные и дополнительные (возмездное изъятие, конфискация), причем последние могут устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного наказания; другие административные наказания могут устанавливаться и применяться, только в качестве основных.

Дополнительные наказания могут назначаться самостоятельно, а могут только присоединяться к основным мерам наказания. За конкретное административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и одно из дополнительных наказаний, указанных в санкции применяемой статьи КоАП. Одновременное применение двух основных либо двух дополнительных наказаний не допускается.

В-четвертых , эта система для юридических лиц включает наказания морального характера (предупреждение) и денежные и имущественные наказания (штраф, конфискация)[21] .

1. Предупреждение

Предупреждение применяется в отношении юридических лиц, совершивших незначительные нарушения установленных правил, когда они не носят резко выраженного антиобщественного характера.

Предупреждение может налагаться, если оно предусмотрено соответствующей статьей КоАП или нормативного акта субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность.

От предупреждения как меры административного наказания нужно отличать устные замечания, которые представляют собой средства убеждения и, естественно, не являются административными наказаниями

2. Административный штраф

Административный штраф — денежное наказание, назначаемое нарушителям административно-правовых норм юрисдикционными органами или их полномочными представителями в пределах, предусмотренных законодательством. Он выражается в получении с нарушителя в доход государства определенной суммы денежных средств.

3. Возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения

Содержание этого вида административного наказания состоит в:

а) принудительном изъятии орудия или предмета административного правонарушения у правонарушителя;

б) последующей его реализации;

в) передаче вырученной суммы бывшему собственнику за вычетом расходов по реализации изъятого предмета.

Возмездное изъятие как вид административного наказания распространяется только на предметы, которые явились орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения. Данное наказание является мерой административной ответственности имущественного характера и может применяться лишь в отношении собственника названных предметов.

4. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения

Эта мера административного наказания состоит в принудительном безвозмездном обращении не изъятых из оборота вещей в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ. При этом конфисковано может быть лишь имущество, находящееся собственности, правонарушителя.

КоАП устанавливает конфискацию лишь тех предметов, которые являются орудиями, средствами или непосредственными предметами административных правонарушений.[22]

заключение

Я считаю, что вопрос об административной ответственности юридических лиц очень важен потому, как мы сегодня столкнулись с резким ростом правонарушений, совершаемых предприятиями. Также институт ответственности юридических лиц становится активно востребованным и оправданным еще и в силу того, что у нас возникает множество хозяйствующих субъектов (акционерные общества, товарищества, общества с ограниченной ответственностью и т.д.), которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее. Как следствие, возникают трудности при раз решении конфликтов с законом и выяснении сфер компетенции сотрудников, без чего весьма затруднено при влечение к ответственности непосредственных виновников правонарушений.

На сегодняшний день 60—70% составов правонарушений нового Кодекса об административных правонарушениях предусматривают от ветственность юридических лиц[23] .

С принятием Копа значительно была расширена сфера общественных отношений, подлежащих административно-правовой охране, за счет установления административной ответственности за некоторые деяния в сфере экономической деятельности, обеспечения экологической безопасности, в области информации и ряде других областей деятельности. КоАП закреплены общие принципы административной ответственности, в том числе и юридических лиц, установлены составы конкретных правонарушений и процессуальные правила рассмотрения дел об административной ответственности, порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях. Можно сказать, что таким уровнем комплексности не обладает ни один из ныне действующих кодифицированных актов о юридической ответственности. Однако здесь есть некоторые недоработки. Так, существует необходимость расширить и сделать более разнообразной палитру мер ответственности, применяемых к юридическим лицам.

Также новый КоАП не дал точного определения ответственности. И сегодня одним из наиболее проблематичных является вопрос о научном обосновании принципа ответственности юридических лиц за административные правонарушения. В последние годы этому вопросу стало уделяться все больше внимания. Однако должного урегулирования на законодательном уровне вопрос ответственности юридических лиц не получил.

Следует обратить внимание также на предельную сдержанность при законодательном регулировании института вины в КоАП. Вероятно, это объясняется, с одной стороны, недостаточной разработанностью его в доктрине административного права, а с другой — желанием не допускать поспешных решений в далеко еще не ясном вопросе, чтобы не мешать практике, да и теории наработать достаточный опыт в разрешении данной проблемы.[24]

К сожалению, наш новый Кодекс об административных правонарушениях, пошел по пути простого копирования основных положений конституционной нормы о презумпции невиновности. И хотя большинство положений этой нормы вполне могут быть усвоены и административным правом, есть одно положение, которое, по моему мнению, для КоАПа не совсем подходит. Это положение, согласно которому (ч. 3 ст. 1.5 КоАП) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Независимо от состояния, в котором находится КоАП РФ, следует продолжать усилия по выработке оптимального и афористичного определения административной ответственности.

Список литературы

1 Конституция РФ от 12 декабря 1993г. (с изменениями от 25 марта 2004 г. № 1-ФКЗ)

2 Кодекс об административных правонарушениях от 26 декабря 2001г. (в ред. от 24 июля 2007. №204-ФЗ,№210-ФЗ,№211-ФЗ,№212-ФЗ,№218-ФЗ)

3 Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. - Юстицинформ, 2006 г.

4 Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. (5-е изд., перераб. и доп.) (под общ. ред. Е.Н. Сидоренко) - "Проспект", 2006 г.

5 Гражданский кодекс РФ от 21 октября 1994 г. (в ред. от 19 июля 2007г. №197-ФЗ)

6 Градостроительный кодекс от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ (с изменениями от 22 июля, 31 декабря 2005 г., 3 июня, 27 июля, 4, 18, 29 декабря 2006 г., 10 мая 2007 г.)

7 Постановление Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

8 Административная ответственность юридических лиц (Д.И. Черкаев, "Законодательство", N 11, ноябрь 2001 г.)

9 Административная ответственность юридических лиц (Л. Иванов, "Российская юстиция", N 3, март 2001 г.)

10 Термин «отрицательная оценка» предложил в 1950 г. ученый-правовед Б. С. Утевский и работе «Вина в советском уголовном праве». М., 1950.

11 Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999.

12 Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административно право: Учебник для вузов. – М,: Норма, 2004

13 Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12.

14 Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

15 Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004.

16 Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2000г.

17 Студеникина М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 27; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 126;

18 Административное право: часть первая. Учебник-М.: ЦОКР МВД России, 2005.

[1] Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2000г.С.232

[2] Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004С.201

[3] Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2000г.С.256

[4] Административное право: часть первая. Учебник-М.: ЦОКР МВД России, 2005 С.211

[5] Бельский К. С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 12-20.

[6] См.: Горский Д. П. Определение (Логико-методологические проблемы). М., 1974. С. 254-255.

[7] Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004 С.222

[8] Полное собрание законов Российской империи. Т. IV. СПб., 1830. С. 642-643.

[9] См.: Студеникина М. С. Соотношение административного права и административной ответственности // Советское государство и право. 1986. № 10. С. 27; Попов Л. Л., Шергин А. П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л., 1975. С. 126; Бахрах Д. Н. Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург, 1999. С. 33-34.

[10] Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2000г.С.134-125

[11] Термин «отрицательная оценка» предложил в 1950 г. ученый-правовед Б. С. Утевский и работе «Вина в советском уголовном праве». М., 1950. С. 75.

[12] Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976. С. 105.

[13] Административное право: часть первая. Учебник-М.: ЦОКР МВД России, 2005С.256

[14] Гражданский кодекс РФ от 21 октября 1994 г. (в ред. от 19 июля 2007г. №197-ФЗ)

[15] Административное право (Общая часть) / Под ред. В. П. Сальникова. СПб., 2000г.С.239

[16] Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004 С.277

[17] Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. - Юстицинформ, 2006 г.С.453

[18] Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004 С.276

[19] Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. - Юстицинформ, 2006 г.С.477

[20] Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004 С.230

[21] Административное право: часть первая. Учебник-М.: ЦОКР МВД России, 2005 С.171

[22] Борисов Б.А. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ. - Юстицинформ, 2006 г. С.489

[23] Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. – М.: Юристъ, 2004 С.245

[24]