Содержание

1)Введение ………………………………………………………………………3

2) Вопрос № 1) Понятие освобождение от уголовной ответственности …….6

3) Вопрос №2) Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности …………………………………………………………………12

4) Вопрос №3)Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности …………………………………………………………………18

Заключение ………………………………………………………………………23

Список использованной литературы

Введение

В настоящее время, когда в общественных науках, в том числе и в юридической, получила признание идея приоритета общечеловеческих ценностей, исследование уголовно-правовых отношений приобретает особое значение. Сейчас можно с уверенностью сказать, что взаимоотношения между преступником и государством в нашей стране строятся на основе закона.

Реализация задачи охраны интересов личности, общества или государства от преступных посягательств предполагает применение судом к лицам, виновным в их совершении, предусмотренных законом наказаний. Однако, могут сложиться такие условия, при которых не требуется, чтобы виновное лицо претерпело возложение мер уголовной ответственности (в том числе и наказания). Кроме того, дает о себе знать потребность проявить в определенных случаях известную снисходительность к лицам, нарушившим уголовно – правовой запрет и, руководствуясь принципом гуманизма, предусмотреть в Уголовном кодексе возможность освобождения виновных не только от наказания, но и в целом от уголовной ответственности.

Еще в советские времена при действующем тогда Уголовном кодексе РСФСР 1960 года об институте освобождения от уголовной ответственности имелось много высказываний ученых, таких как Келина С. Г, Бойцов А. И., Ретюнских И. С. и многих других, но в настоящее время в условиях перехода к рыночным отношениям уголовное законодательство требовало изменения, и с 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс РФ. За короткий промежуток времени существования Уголовного кодекса об институте освобождения от уголовной ответственности имеется не много литературы.

Представляется актуальным в настоящей дипломной работе рассмотреть вопрос о реализации уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

Повышение актуальности теоретического и прикладного анализа проблемы освобождения от уголовной ответственности связано с общими тенденциями международной практики выведение за рамки уголовно-правовых отношений лиц (особенно несовершеннолетних), совершивших не тяжкие преступления. Такое решение целесообразно и с точки зрения распространенных в настоящее время идей восстановительного правосудия и ювенальной юстиции.

Кроме того, сокращение числа лиц, подвергнутых уголовно-правовому наказанию, обусловлено также статистически зафиксированными тенденциями повышения уровня рецидива преступлений среди лиц, реально отбывавших наказание в местах лишения свободы.

Законодателем учитывается также и сложившаяся критическая ситуация в стране с организационно-финансовым обеспечением исправительной системы : катастрофически переполненные тюрьмы, СИЗО, невозможность обеспечить осужденных работой (трудовая занятость осужденных – 12-20 % от общего числа) и т.д. и т.п.

Задачей в этой области является обеспечение реальной эффективности применения института освобождения от уголовной ответственности и создания должных гарантий от злоупотреблений при принятии решений об освобождении виновных от уголовной ответственности, создающих основу для ухода от заслуженного возмездия лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления.

Главное – это добиться того, чтобы рассматриваемый уголовно-правовой институт не превратился в инструмент увода от уголовной ответственности профессиональных преступников, рецидивистов, лидеров и активных участников преступных групп и преступных сообществ.

При постановке вопроса освобождения от уголовной ответственности первостепенно надо дать определение понятия и видов освобождения от уголовной ответственности.

Реализация уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности допускается только при наличии оснований, предусмотренных действующим уголовным законодательством. В этой связи, представляется важным рассмотрение и анализ таких оснований.

В работе приводится анализ норм Общей части УК РФ, устанавливающих прекращение уголовно – правовых отношений с освобождением лица от уголовной ответственности.

Рассмотрение поставленных вопросов позволяет обосновать значение института освобождения от уголовной ответственности, как для лица виновного в совершении преступления, так и для законодателя.

Вопрос № 1) Понятие освобождение от уголовной ответственности

Само понятие “освобождение от уголовной ответственности” появилось в советском уголовном праве с 1958 года, когда в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик законодатель употреблял его в заголовке и тексте Уголовного Кодекса РСФСР 1960 года. В это время институт освобождения от уголовной ответственности начал активно развиваться. В связи с изменениями приоритетов в уголовной политике того периода были предприняты усилия, направленные на более широкое использование в борьбе с преступностью не карательных уголовно-правовых средств, а мер общественного воздействия. Другой предпосылкой становления и развития этого института в российском уголовном законодательстве явилось то, что значительная часть преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом РСФСР 1960 года, относилась к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самой уголовной ответственностью, потому, решая вопрос о понятии освобождения от уголовной ответственности уголовная ответственность служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности разнообразие точек зрения на уголовную ответственность и ее сущность.

Некоторые авторы рассматривают уголовную ответственность с одной стороны, как определенную обязанность, с другой - как осуждение и порицание. Так, М.А. Шнейдер считает, что уголовная ответственность “...означает вытекающую из уголовного закона обязанность лица дать отчет перед советским судом в своих общественно-опасных действиях и понести заслуженное осуждение и наказание в случае виновного причинения вреда”. Связывая уголовную ответственность с обязанностью подвергнуться осуждению и понести наказание, данные авторы имеют в виду понести наказание, так как об уголовной ответственности, по их мнению, можно говорить лишь тогда, когда обвинительный приговор вынесен с назначением наказания.

Хотя уголовная ответственность и существует в рамках уголовных правоотношений, она не может отож­дествляться с элементом уголовных правоотношений, ка­ковым является обязанность преступника понести лише­ния. Как верно указано в литературе, авторы, которые считают, что уголовная ответственность — это обязан­ность лица отвечать за совершенное преступление, сме­шивают юридический аспект проблемы ретроспективной ответственности с этическим. Лицо может быть обязан­ным, но не претерпеть впоследствии ответственности. На­пример, лицо, совершившее преступление, при определен­ных условиях по истечении сроков давности не может быть привлечено к ответственности, хотя все это время оно обязано было ее претерпеть.

Нельзя отождествлять уголовную ответственность и с уголовными правоотношениями. Уголовные правоотно­шения значительно шире по объему правоотношения, со­ставляющего уголовную ответственность (правоотношения ответственности). Если лицо, совершившее преступление, находится с государством в уголовно-правовых отношени­ях с момента совершения преступления и до погашения или снятия судимости, то правоотношение ответственно­сти имеет место только при осуществлении уголовной от­ветственности.

Отождествление уголовной ответственности с одним из элементов уголовного правоотношения (обязанностью ли­ца), уголовно-правовыми отношениями в целом или сово­купностью уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений не только противоре­чит действующему уголовному законодательству, но и приводит к сомнительному выводу о пределах уголовной ответственности, что, в свою очередь, искажает ее сущ­ность и содержание.

Так, определяя уголовную ответственность как обязан­ность лица претерпеть те или иные лишения и страдания за совершенное преступление, Н. С. Лейкина считает, что она возникает с момента совершения преступления и за­вершается отбытием наказания. Однако ее реализация начинается с процессуального привлечения к уголовной ответственности, проходит стадию назначения наказания и завершается его исполнением.

По мнению Я. М. Брайнина, уголовная ответственность как обязанность лица претерпеть лишения и страдания за совершенное преступление возникает с момента при­влечения его в качестве обвиняемого и в дальнейшем окончательно реализуется в форме судебного приговора. Несколько иного мнения придерживается Н. А. Огурцов. Полагая, что уголовная ответственность — это бремя принудительно-воспитательных мер (мер процессуального пресечения, наказания, публичного изобличения и осуж­дения, иного право- ограничения), фактически возлагаемое на лицо, совершившее преступление, он убежден, что эта ответственность начинается с момента применения к об­виняемому мер процессуального пресечения, заключаю­щихся в ограничении его личной свободы и интересов. Ес­ли же мера пресечения в отношении обвиняемого не при­меняется, то уголовная ответственность выражается в на­значении виновному наказания и его исполнении. Это мнение разделяют и другие ученые.

Лицо ни в коей мере не может пре­терпевать уголовную ответственность с момента соверше­ния преступления, так как такое положение противоречило бы конституционному принципу осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ), в соответствии с которым никто не может быть признан виновным в совер­шении преступления, а также подвергнут уголовному на­казанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст. 49 Конституции РФ).

Исходя из этого, лицо не может претерпевать уголов­ную ответственность в процессе дознания или предвари­тельного следствия ни при избрании меры пресечения, ни при привлечении лица в качестве обвиняемого. Как пра­вильно отмечено в литературе, в этих случаях лицо, со­вершившее преступление, не претерпевает никаких изме­нений в своем материально-правовом положении, ибо к нему не применяются нормы уголовного права. Квалифи­кация же преступления является предварительной и юри­дической силы не имеет. Она имеет лишь процессуальное значение, поскольку определяет пределы предъявленного обвинения.

В связи с этим нельзя согласиться с мнением тех уче­ных, которые выделяют этапы (стадии) реализации уго­ловной ответственности, признавая таковыми привлече­ние к ответственности (когда это оформляется процессу­альным актом предъявления обвинения), назначение и ис­полнение наказания.

Правоотношение ответственности возникает не при из­брании меры пресечения, не при привлечении лица в ка­честве обвиняемого, а при применении уголовно-правовой нормы (одной или нескольких) судом, когда он от имени государства отрицательно оценивает конкретное преступ­ление и лицо, его совершившее, в обвинительном пригово­ре. Поэтому уголовная ответственность есть не что иное, как осуждение и порицание виновного в совершении пре­ступления судом от имени государства, т.е. публичное го­сударственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественного опасного деяния и лица, его совершившего.

Однако при определении уголовной ответственности не следует ограничиваться только государственно-правовой и морально-этической оценкой, адресованной лицу, виновному в совершении преступления. Помимо этого в определении этого института необходимо отметить и такие важные сторо­ны, как его принудительный характер, степень осуществления прав и обязанностей участниками уголовных правоотношений .

С учетом изложенного уголовная ответственность есть такая мера государственного принуждения, когда в результате реализации прав и обязанностей участников охранительных уголовных правоотношений (государства в целом и лица, действительно совершившего преступле­ние) и применения норм уголовного права конкретное де­яние и лицо, его совершившее, подвергаются судом отри­цательной государственно-правовой и морально-этиче­ской оценке, выраженной во вступившем в законную силу обвинительном приговоре суда, в целях обеспечения охра­ны наиболее ценных общественных отношений от преступ­ных посягательств, исправления правонарушителя, предупреждения совершения преступлений.

В литературе нет единого мнения и по вопросу о сущ­ности и содержании уголовной ответственности. Некоторые ученые полагают, что пред­ставляется неверным мнение, что сущностью уголовной ответственности является осуждение и порицание винов­ного в совершении преступления со стороны государства, т.е. морально-этическая отрицательная оценка, адре­сованная виновному.

Уголовная ответственность — это прежде всего обще­ственное отношение, возникшее по поводу совершенного преступления (сущность уголовной ответственности). Бу­дучи урегулированным нормами уголовного права, это фактическое общественное отношение обретает юридиче­ское содержание в виде уголовного правоотношения (пра­воотношения ответственности). Реализация прав и обязанностей участников этого правоотношения в суде, когда преступление и лицо, виновное в его совершении, отрицательно оценивается от имени Государства в обвинительном приговоре в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступления, означает в тоже время реализацию уголовной ответственности.

Выводя понятие освобождение от уголовной ответственности через саму уголовную ответственность, можно определить эту категорию как отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанное с этим применение к виновному уголовно – правовых санкций (наказания). Реально такой отказ заключается в вынесении судом и правоохранительными органами решения о прекращении уголовного дела, что влечет за собой прекращение уголовно – правовых отношений.

Раскрывая определение “освобождение от уголовной ответственности”, можно прийти к выводу, что правоохранительные органы, а также суд, вынося решение об освобождении лица виновного в совершении преступления, от уголовной ответственности всесторонне рассматривают тяжесть совершенного преступления, характеризуют личность виновного, и делая вывод, что лицо не имеет большой общественной опасности, его поведение не будет отрицательно воздействовать на окружающих, не наказывают его т.е. не применяют санкций в виде лишения свободы, а также других мер уголовно правового характера. Такие меры могут оказаться более эффективными чем, если бы были применены другие меры наказания.

Правоохранительные органы, а также суд, как бы дают шанс лицу, совершившему уголовное деяние, исправить самому свои ошибки и изменить свое отношение к обществу, т. е. вести правильный образ жизни, не преступить через закон.

Вопрос №2) Сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и их исчисление

Течение срока давности освобождения от уголовной ответственности начинается со дня совершения преступления. Напомним, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, если к этому моменту истекли сроки давности. Так, «Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 213 УК РФ, освободив А. от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 139 УК РФ за истечением сроков давности. В определении указывается, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления такой категории истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в силу, а к моменту вступления в силу данного приговора сроки истекли.

Если совершено длящееся преступление, то течение срока давности начинается со дня прекращения непрерывного процесса совершения преступления, а именно со дня явки с повинной, задержания преступника или иного обстоятельства, прекращающего совершение преступления (например, достижения совершеннолетия лицом, на содержание которого выплачивались алименты, что прекращает злостное уклонение от уплаты алиментов).

Ряд юристов считают, что при совершении длящихся преступлений сроки давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с акта преступного деяния, которым начинается длящееся деяние. См.: Дурманов Н.Д. Давность и погашение судимости. - М., 1939. - С. 8. Они свой вывод обосновывают тем, что несправедливо, например, что за побег из мест лишения свободы устанавливается пожизненный срок давности, а за более тяжкое преступление, например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - определенный срок давности. Этот довод, на наш взгляд, необоснован. Он игнорирует юридическую природу длящихся преступлений. Возьмем, например, незаконное хранение огнестрельного оружия - ч. 1 ст. 222 УК РФ. Это преступление средней тяжести, срок давности привлечения за которое равен шести годам. Если согласиться со сторонниками рассматриваемой точки зрения, то через шесть лет хранение оружия станет легальным.

Длящиеся преступления наделены специфическими особенностями. Мы согласны со следующим высказыванием В.Н.Кудрявцева: «Всякое длящееся преступление начинается с акта активного преступного действия или акта преступного бездействия, который дает оконченный состав. Однако деятельность этих преступлений (дезертирства, незаконного хранения оружия, участия в вооруженной банде и т.д.) образуется не за счет первоначального акта, а за счет последующего бездействия, продолжающегося вплоть до задержания преступника или до отпадения какого-либо из элементов состава. Сущность этого бездействия состоит в том, что виновный не выполняет конкретной обязанности - вернуться в воинскую часть, сдать оружие органам власти и т.д. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 94. Особенность длящихся преступлений заключается в тем, что общественная опасность лица, их совершившего, как правило, остается неизменной в течение длительного срока.

Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за продолжаемое преступление начинается со дня совершения последнего действия, входящего в продолжаемое преступление.

Одним из правовых источников, устанавливающих порядок течения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, по-прежнему является Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции Постановления Пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) // Консультант Плюс. Однако источник этот значительно устарел и нуждается в серьезном обновлении.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления «длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».

Там же сказано, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)».

Если в течение срока давности лицо совершит новое преступление, то по каждому из совершенных преступлений сроки давности исчисляются самостоятельно. В ст. 48 УК РСФСР 1960 г. рассматриваемая проблема решалась иначе. В ней было определено, что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, в течение срока давности вновь совершит умышленное преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, то это вызывало прерывание срока давности. Срок давности за первое преступление начинался заново одновременно со сроком давности за новое преступление. Позиция УК РСФСР 1960 г. была предпочтительней. Общей основой освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности является отпадение или снижение общественной опасности лица в течение этих сроков. Совершение в течение срока давности нового умышленного преступления свидетельствует о повышении общественной опасности лица, что должно, по нашему мнению, прерывать течение срока давности.

По рассматриваемому вопросу представляется верной позиция Модельного уголовного кодекса, Имеется в виду рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств, принятый 17 февраля 1996 г. в ч. 4 ст. 77 которого определено, что течение давности прерывается, если до истечения сроков давности лицо совершит новое умышленное преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое. В подобных случаях исчисление давности начинается заново со дня совершения такого преступления, а сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.

Точно так же регламентировано прерывание давности освобождения от уголовной ответственности в ст. 75 УК Республики Таджикистан. В соответствии со ст. 64 УК Республики Узбекистан течение давности освобождения от ответственности прерывается совершением тяжкого или особо тяжкого преступления.

Установление порядка прерывания сроков давности привлечения к уголовной ответственности совершением нового умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого представляется необходимым.

Особенности сроков давности для несовершеннолетних выражаются в том, что они:

сокращены по сравнению со сроками, установленными для взрослых, вдвое;

не содержат каких-либо исключений в применении.

На несовершеннолетних не распространяются положения ч. 4 и 5 ст. 78 о невозможности применения сроков давности.

Эти особенности обусловлены социальным положением несовершеннолетних, а в отдельных случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет.

Они основаны на психолого-педагогических требованиях и должны способствовать всестороннему устранению негативных по следствии преступлений для лиц, совершивших их в юном возрасте и ведущих в дальнейшем правомерный образ жизни.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 78 и несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления до момента вступлении приговора суда в законную силу истекли следующие сроки:

а) один год после совершения преступления небольшой тяжести;

б) три год.1 после совершения преступления средней тяжести;

в) пять лет по еле совершения тяжкого преступления;

г) семь с половиной лет после совершения преступления особой тяжести.

«В соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Несовершеннолетние, осужденные за совершение преступления, в случаях неприведения наказания в исполнение освобождаются от отбывания наказания по истечении тех же сроков, но исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу.

Ранее действовавшее законодательство не предусматривали льготных сроков давности для лиц молодежного возраста, что не отражало в полной мере принципа индивидуализации их ответственности.

Вообще связь несовершеннолетия с другими институтами уголовного права существует в российском законодательстве данной отрасли: приведем, к примеру, институт рецидива и институт судимости.

В первом случае известно, что институт рецидива не применим к лицам совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, во втором случае сроки судимости лиц совершивших преступление до достижения 18 лет существенно сокращаются.

Вопрос №3 )Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности

Основание освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности — невысокая степень общественной опасности деяния и личности, позволяющая добиться целей исправления преступника другими, не уголовно-правовыми методами. Освобождение от ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера возможно при наличии следующих взаимосвязанных условий:

1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;

2) совершение преступления впервые;

3) положительная характеристика личности подростка, позволяющая прийти к убеждению, что цель его исправления может быть достигнута принудительными мерами воспитательного воздействия. Такая убежденность должна складываться на основе характера общественной опасности деяния (оценка важности объекта посягательства, роль несовершеннолетнего в преступном посягательстве, степень завершенности деяния, размер вреда, причиненного именно несовершеннолетним, и т. д.), данных о личности преступника (впервые совершает преступление небольшой или средней тяжести, не имеет глубоких дефектов правосознания, в целом положительно характеризуется педагогами, преступление совершено вследствие стечения неблагоприятных для него обстоятельств, не вышел из-под контроля родителей или лиц, их заменяющих, не страдает алкогольной либо наркотической зависимостью).

При наличии этих условий уголовное дело прекращается следователем, дознавателем с согласия прокурора либо судом. Прекращая уголовное дело, следователь направляет материалы в комиссию по делам несовершеннолетних, которая назначает меры воспитательного воздействия, предусмотренные Положением о комиссиях.

Суд, найдя возможным прекратить уголовное дело на стадии предания суду, также направляет его материалы в комиссию. Если же такое решение принято на стадии судебного разбирательства, суд сам применяет меры воспитательного воздействия, названные в ч. 2 ст. 90 УК РФ. Их — четыре. Все они называются воспитательными, но имеют принудительный характер, т. е. применяются без учета желания подростка и его родителей волей государственных органов, наделенных специальными полномочиями по их применению. Неисполнение назначенной меры влечет негативные правовые последствия, прямо зафиксированные в законе.19

Предупреждение, согласно закону, предполагает разъяснение несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ. Эта мера воздействия имеет как воспитательное, так и правовое значение.

Передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа (детского дома, интерната) состоит в возложении на указанных лиц или учреждений обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением. Данная мера может применяться как по инициативе названных лиц, так и по решению суда, но с их согласия. Ее применение целесообразно лишь в том случае, если родители и другие лица и организации способны оказать на подростка положительное воздействие.

Возложение обязанности загладить вред применяется в случае причинения материального ущерба потерпевшему и состоит в его денежной либо трудовой компенсации. Назначается данная мера с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков. Заглаживание вреда личным трудом — наиболее эффективная среди прочих мера воздействия на подростков. Денежная компенсация может применяться, но лично подростком (а не родителями, родственниками) получаемых доходов в виде заработной платы, пенсий, стипендий и других законных источников. Этот вид взыскания следует применять крайне осторожно, дабы не спровоцировать нового имущественного преступления, вызванного материальными затруднениями несовершеннолетнего.

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, запрет находиться вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без ведома контролирующего органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться. Эта мера воздействия является наиболее серьезной. Она связана с ограничением свободы в выборе форм и места проведения досуга, выезда в другие местности, выбора места учебы или работы. Однако все эти ограничения преследуют позитивную цель — оградить подростка от вредных влияний микросреды, а также с помощью контроля нормализовать его поведение.

Приведенный перечень особых требований, предъявляемых к несовершеннолетнему, не является исчерпывающим. В соответствии с законом следственные органы и суд могут, учитывая обстоятельства конкретного дела, применить другие ограничения и предъявить другие особые требования. Данную норму закона следует воспринимать критически по двум причинам.

1. Субъективизм правоприменяющих органов может повлечь за собой нарушение прав и свобод, что не может положительно влиять на воспитание подростка.

2. Расширительному толкованию в уголовном праве могут подвергаться лишь обстоятельства, смягчающие ответственность. Здесь же имеются в виду ограничения, которые способны существенно нарушить, урезать права и свободы несовершеннолетнего. Думается, что анализ практики применения этой нормы позволит пересмотреть ее с тем, чтобы сделать перечень ограничений исчерпывающим.20

Несовершеннолетнему может быть назначена не одна, а несколько принудительных мер воспитательного воздействия, например предупреждение и возложение обязанности загладить причиненный вред. Продолжительность срока передачи под надзор и ограничения досуга в законе не указывается. Эта обязанность возложена на орган, назначающий данные меры, что также должно оцениваться критически. В законе необходимо указать хотя бы на минимальные и максимальные сроки, в пределах которых их можно индивидуализировать исходя из конкретных обстоятельств дела. В противном случае возможны грубые нарушения принципа законности.

По нашему мнению, оптимальным сроком для названных мер воздействия должен быть один год. В течение этого периода возможно сделать обоснованный вывод об исправлении подростка либо его стремлении уклониться от исполнения возложенной на него меры; решить вопросы о возобновлении (завершении) учебы, устройстве на работу, установлении опеки, попечительства и т. п.

Формализация сроков, единых для правоприменяющих органов всей Российской Федерации, особенно важна сейчас, так как вновь принятый закон переводит освобождение несовершеннолет­них от уголовной ответственности (с применением предупредительных мер воспитательного воздействия) из безусловного в условное.

В случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она по представлению специализированного государственного органа (комиссии по делам несовершеннолетних, например) отменяется. Материалы возвращаются в тот орган, который вынес постановление (определение) о прекращении уголовного дела, чтобы он решил вопрос о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Систематическим неисполнением следует считать отказ или уклонение от обязанностей, совершенное подростком в третий раз в течение года. Все случаи неисполнения должны быть официально зафиксированы с указанием, какие меры были приняты комиссией.

Заключение

Среди актуальных проблем, возникших в процессе борьбы с преступностью, первостепенное значение имеет решение вопроса об эффективности уголовно‑правовых мер борьбы с преступностью к лицам, совершившим преступления. Уголовно‑правовые отношения могут реализовываться в различных формах, в том числе и связанных с освобождением лица от уголовной ответственности. По данной проблеме мной было проведено исследование нормативного материала, научной литературы и периодических изданий. В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы относительно природы, оснований и видов освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности есть отказ суда от вынесения обвинительного приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, и связанного с этим применения к нему уголовно – правовых санкций (наказания).

Для прекращения уголовно – правовых отношений недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо также, чтобы лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. В ряде случаев, из‑за повышенной социальной запущенности правонарушителя его исправление без применения мер уголовно‑правового воздействия за вышеназванную категорию преступлений может исключаться.

Решая вопрос о прекращении уголовно‑правовых отношений и освобождении лица от уголовной ответственности, необходимо, чтобы правоохранительные органы и суд: во‑первых, в каждом конкретном случае тщательно исследоватли все обстоятельства, относящиеся к преступлению; во‑вторых, всесторонне проанализировали личность преступника, охарактеризовали его как до совершения преступления, так и в момент, и после совершения преступления.

Уголовным Кодексом РФ предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности: “в связи с деятельным раскаянием”, “в связи с примирением с потерпевшим”, “в связи с изменением обстановки”, “в связи истечением сроков давности”, “освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия”.

Представляется, что в условиях перехода к рыночным отношениям, построения правового общества и государства, эти виды освобождения от уголовной ответственности будут способствовать исправлению лиц, впервые совершивших преступления небольшой тяжести, и реализации принципа гуманности в деятельности правоохранительных органов.

Список использованной литературы:

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Фонд. Правовая культура, 1996. – 552c.

2. Уголовный Кодекс РФ. – СПб: Изд-во “Литера”, 1998 г. – 176с.

3. Гражданский кодекс РФ. – М. – СПб : ИТД “Герда”, 1998 г. – 550с.

4. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд – ая группа ИНФРА М – НОРМА, 1997. – 280с.

- Специальная литература

5. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992 С. 173 – 175.

6. Барков А.В. Уголовный закон и раскрытие преступлений. Минск. 1980 г. - 245с.

7. Брайнин Я М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.-25с.

8. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.-162с.

9. Елеонский В.А. Поощрительные нормы и их значение в деятельности ОВД. Хабаровск, 1984г. – 90с.

10. Забрянский Г.И. Ответственность несовершеннолетних. Закон и реальность. М., 1999. 15с.

11. Келина С. Г. “ Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, М., наука, 1974.

12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ под ред. Наумова А.В. - Москва. “Юристъ” 1997 г. – с.862с.

13. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Изд – ая группа ИНФРА. М – НОРМА, 1996. – 832с.