Истоки возникновения менеджмента знаний
Временем зарождения менеджмента знаний как нового направления в управленческих науках можно считать 1993 год, когда состоялась первая конференция в Бостоне, специально посвященная проблематике управления знаниями в компаниях и организациях. В настоящий момент это одно из самых перспективных и бурно развивающихся направлений менеджмента, как науки, так и практики.
Каковы же исторические причины и теоретические предпосылки возникновения менеджмента знаний? Историческими причинами являются:
- глобализация и обострение конкуренции, побуждающие университеты и промышленные корпорации искать конкурентные преимущества;
- быстрое развитие и внедрение информационных технологий;
- повышение общего технологического уровня образования, науки и производства. (Не случайно пионерами практического использования менеджмента знаний стали такие высокотехнологичные компании, как Xerox Corporation, Hewlett-Packard Company, IBM, такие известные вузы, как Технический университет Мюнхена, Университет Гамбурга, Университет Кельна, Университет Падеборна, Институт экономической информатики университета Саарланда, Стенфордский университет, Томский политехнический университет и т. д.).
Среди теоретических предпосылок возникновения менеджмента знаний можно выделить следующие.
В социологии.
Идеи менеджмента знаний использовались на двух уровнях - макро- и микро-. На макроуровне - это разработка идеи постиндустриального, информационного или основанного на знании общества. На микроуровне - это исследование поведения человека в группах и сообществах, социальный аспект поведения человека. В настоящее время большинство практиков менеджмента знаний считают, что знания существуют и растут главным образом в этих структурах, т. е. в коллективе. Создание социальной среды в университете, мотивирующей сотрудников и студентов на постоянный рост собственных знаний и постоянное развитие эффективности процессов получения и закрепления новых знаний, является необходимым условием процветания университета.
В философии и психологии.
Почти с самого начала менеджмент знаний исследовал различие между скрытыми и явными знаниями, между "знать как" и "знать что". Это существенное различие впервые было отмечено Аристотелем. В последнее время бурное развитие электронной информации сделало особенно ценными скрытые знания.
Психология вносит свой вклад в развитие менеджмента знаний, разрабатывая вопросы о том, как люди обучаются, забывают, игнорируют, действуют или отказываются от действия, и другие. Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что менеджмент знаний рассматривает вопросы передачи знаний от доноров к реципиентам не механистически, а комплексно, в увязке с вопросами создания мотивации и условий передачи знаний. В университете одинаково важны эти вопросы как для первичных носителей знаний-сотрудников университета, так и для клиентов университета, в качестве которых выступают как внешние - студенты, так и внутренние - опять же сотрудники университета.
Понятие
«управление знаниями»
Словосочетание knowledge management впервые прозвучало в 1986 г. на конференции в Швейцарии (проводилась Международной организацией труда под эгидой ООН), в докладе американского ученого Карла Виига. Сам термин возник по аналогии с такими понятиями, как «управление данными», «управление информацией», и на русский, как и на другие языки (в немецком — Wissensmanagement, в испанском — Gestion del Conocimiento) был переведен дословно — «управление знаниями».
Объединение понятий «знание» и «управление» сразу же вызвало много споров вокруг объекта управления и самого процесса. Одни исследователи считали, что управлять знаниями нельзя, рассматривая знание, в первую очередь, как философскую категорию, другие — что можно, понимая под «знанием» информацию и данные, либо трактуя процесс управления знаниями как управление средой, в которой они производятся. Эти споры привели к тому, что для термина «управление знаниями» до сих пор нет однозначной дефиниции. «Спросите десятерых специалистов по управлению знаниями и вы получите 30 определений», — отмечает Стив Барт.1
Наличие множества определений КМ вызвано в первую очередь широтой трактовки понятия «знания». Согласно мнению ведущих специалистов по управлению знаниями, в него включены такие понятия, как опыт, интуитивное знание, навыки, умения и др. Они определяются как скрытые знания (персональные), которые передаются путем прямого контакта либо с помощью специальных процедур извлечения знаний.2 Скрытые знания существуют наряду с явными (формализованными) знаниями, которые могут быть зафиксированы — представлены в книгах, базах данных и т. д.
Именно концепция личностного знания привела к спорам вокруг КМ, поскольку часто происходит отождествление управления знаниями с управлением сознанием — другими словами, КМ рассматривается как манипуляция сознанием. Но следует отметить, что понятие «управление» в начале XXI в. приобрело новое значение: оно стало больше ориентироваться на отдельную личность, перестало носить административный характер, основанный на принуждении. В современной концепции КМ понятие «управление» характеризуется как «направление» процесса циркуляции знаний и их целесообразного использования для социальной практики и получения нового знания. В качестве объекта КМ выступают: экспертные данные и факты; авторские обобщения и концепции; общепринятые или широко распространенные представления об объектах материального и духовного мира; профессионально-методологическое знание в каждой сфере; субъективное представление об объектах, процессах, существующее без фиксации на материальных носителях («экспертное» знание).
Управление знаниями — это совокупность процессов, которые руководят созданием, распространением и использованием знания для выполнения целей организации. Процесс управления знаниями идет по четырем основным направлениям:
• исследование знаний и их систематизация;
• осознание знаний и определение их ценности;
• планирование и осуществление действий в соответствии с результатами анализа знаний;
•постоянная капитализация и переосмысление знаний.3
Подобные процессы свойственны библиотечно-информационной деятельности, что позволило бы отождествить ее с КМ, если бы не одно обстоятельство. В управлении знаниями основное внимание уделяется извлечению скрытых знаний, а библиотечная деятельность ориентирована на хранение и распространение имеющихся знаний, которые представлены в документах. Существенное отличие КМ-технологий от библиотечно-информационных состоит в выявлении скрытого знания, его формализации и интегрировании с внутренними и внешними знаниями.
Концепция КМ
Концепция управления знаниями сформировалась в бизнес-среде в качестве ответа на вопрос: как собрать необходимые знания и довести их до лиц, принимающих решения. Основные причины ее появления: глобализация экономики, информационная перегрузка сотрудников компаний, значительные затраты рабочего времени сотрудников на поиск нужной информации, потеря опыта и знаний сотрудников в случае их ухода из компании, необходимость управления входящими информационными потоками и знаниями о клиентах и партнерах, возможности информационных технологий в быстрой переработке информации, дублирование работы сотрудниками.
Большинство специалистов выделяют два ключевых события в истории развития этой концепции: возникновение термина «работник знания» (1959) и введение понятия «скрытое знание» в деятельность фирм (1995).
Первое связано с именем американского ученого-теоретика менеджмента Питера Дракера. Именно он в 1959 г. ввел в научный оборот термин «работник знания» (knowledge worker) — человек, который имеет образование, полученное в учебном заведении, и способности приобретать и применять теоретические и аналитические знания, имеет совершенно иной, новый подход к работе и иной склад ума.4 Это человек, который средства труда «носит при себе».
Несмотря на то, что к середине 1980-х важность знания как конкурентоспособного актива была очевидной, классическая экономическая теория не рассматривала знание как актив компании, а в большинстве организаций отсутствовали стратегии и методы управления знанием. Хотя ряд крупных зарубежных компаний («Бритиш эйруэйз», «Юнилевер» и др.) уже тогда использовали базы знаний в системах автоматизации конторских работ.5 Но лишь с конца 1980-х гг. вопрос «управления знаниями» начинает привлекать внимание специалистов благодаря регулярным публикациям на страницах бизнес-журналов Fortune, The Economist, Forbes и др.6
Участие специалистов из разных областей в разработке концепции управления знаниями обусловило ее комплексный характер. В результате сформировалось три подхода, условно называемые «европейский» («измерение знания» — управление интеллектуальным капиталом, который может учитываться в стоимости компании), «американский» (непосредственное «управление знаниями» с целью оптимизации работы с клиентами) и «японский» («создание знания» с акцентом на инновационной деятельности).7
Вторым значимым событием в развитии темы «управления знаниями» стал выход монографии японских ученых Икуджиро Нонаки и Хиротаки Такеучи «Компания, создающая знание» (1995), которая получила широкое признание специалистов по управлению знаниями и является на сегодняшний день наиболее цитируемой в мире для данной концепции.8
Пик популярности темы «управление знаниями» приходится на 1996—1997 гг. Именно этот период называют «бумом знания» (П. Дракер, Д. Скёрм, Х. Такеучи и др.) Только за первые пять месяцев 1997 г. в свет вышло пять новых книг по организационному знанию и интеллектуальному капиталу! В 1996 г. в США и Европе прошло около 40 конференций по управлению знаниями. Рынок услуг по управлению знаниями в 1994 г. составил $400 млн, а в 1996 г. — $2,6 млрд.9 С середины 1990-х гг. в учебных программах зарубежных вузов появляется такая специализация, как «специалист по управлению знаниями» (Harvard Business School, Fraunhofer IPK, George Mason University, University of California, и др.).
В России новая тема привлекла внимание ученых лишь к началу XXI в.,10 хотя информационные основы КМ были заложены намного ранее в работах В. М. Глушкова, Л. С. Козачкова, Ю. А. Шрейдера, Р. Ф. Гиляревского и др.
Глубокие революционные изменения в бизнесе, произошедшие в 1990-х гг., повлекли за собой понимание важности знания и первые шаги в создании организациями механизмов обретения, накопления и применения знаний. Если раньше знания рассматривались как некоторый запас данных и информации, обладающих определенным содержанием, то в 1990-е гг. на первый план вышла внутриорганизационная «жизнь» — процесс существования знаний. Возникла потребность не просто обладать какими-то знаниями, а создавать новое знание быстрее других. Сегодня концепция «управления знаниями» признана главным элементом любой деятельности.
Перспективы
|