Сводное заключение специалистов o реальности наступления опасности для окружающей среды (Томинский горно-обогатительный комбинат)

 

  Главная      Учебники - Разные    

 

поиск по сайту           правообладателям           

 

 

 

 

 

 

 

 

Сводное заключение специалистов o реальности наступления опасности для окружающей среды (Томинский горно-обогатительный комбинат)

 

Сводное заключение специалистов o реальности наступления опасности для окружающей среды, нанесения ущерба экономическим интересам граждан, о последствиях запрета (прекращения, ограничения) деятельности, о соблюдении баланса между потребностями общества и решением социально-экономических задач при деятельности по строительству Томинского горно-обогатительного комбината


Объект исследования: Проект по строительству Томинского горно- обогатительного комбината, предполагаемого к строительству и эксплуатации в Сосновском районе Челябинской области (поселок Томино)


Используемые источники для проведения исследования, доступные экспертной группе:


  1. «Отчет о научно-исследовательской работе по теме: проведение экологического аудита документации, связанной со строительством Томинского горно-обогатительного комбината», ФГБОУ ВО «УГГУ», город Екатеринбург, 2016 г.

  2. Заключения государственной экологической экспертизы проектной документации

    «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Горно-транспортная часть производительностью 28 млн. тонн руды», утвержденные приказом Росприроднадзора РФ от 03.11.2015 № 875 и «Горно-обогатительный комбинат «Томинский». Хвостовое хозяйство и оборотное водоснабжение» утвержденное Приказом Росприроднадзора РФ от 03.11.2015г. № 876.

  3. Проект ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский», разработанный ООО «Промрекультивация».

  4. Проект Оценки воздействия на окружающую среду в отношении проектов: «Цех производства закладочных материалов на основе хвостов горно-обогатительной фабрики Томинского ГОКа», «Цех транспортирования закладочных материалов», «Проект ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский» по состоянию на 18.05.2018 года.

  5. Окончательная ОВОС «Цех производства закладочного материала на основе хвостов обогатительной фабрики Томинского ГОКа», «Цех транспортирования закладочного материала»

  6. Открытые данные публичной кадастровой карты о составе земельных участков, границе производственной площадки Томинского ГОКа.

  7. Карта градостроительного зонирования Томинского сельского поселения Сосновского муниципального района.

  8. Протокол № 4298 заседания Государственной комиссии по запасам РФ от 28.08.2015 года с приложениями.

  9. Иные открытые сведения по составу проекта Томинского ГОКа, полученные специалистами в рамках обращений к органам власти и управления.

  10. Карта водоразделов площадки Томинского ГОКа.


Состав группы специалистов по проведению соответствующей оценки имеющейся документации, данных и сведений:

1. Князева Светлана Васильевна – инженер-строитель, высшее образование, Одесский инженерно-строительный институт, стаж работы с 1959 года, независимый эксперт.

2. Вертяховская Надежда Иванова – инженер-технолог, высшее образование, Московский ордена В.И. Ленина и Трудового Красного Знамени химико-технологический институт имени Д.И. Менделеева, стаж работы с 1984 года, награждена Почетной грамотой Комитета РФ по химической и нефтехимической промышленности 1999 года.

  1. Мильман Эдуард Натаньевич – горный инженер, высшее образование, Томский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт имени С.М. Кирова, стаж работы с 1958 года, кандидат технических наук (диплом ТН № 030210 от 27.06.1979 года), действительный член Международной академии Наук Экологии и Безопасности жизнедеятельности (Э № 02987 от 29.03.2007 года);

  2. Московец Василий Викторович – юрист, высшее образование, Челябинский государственный университет, стаж работы с 1996 года;

  3. Гаврилов Владимир Александрович – кредитный инспектор, экономист, высшее образование, Казанский финансово-экономический институт имени В.В. Куйбышева, стаж работы с 1988 года, сертификат по программе обучения «Анализ финансово- хозяйственной деятельности предприятия» (2008 год).

  4. Казанцева Раиса Владимировна – инженер, образование – среднее-специальное, директор ООО «ЮжУралНИИВХ» (сертификат на проектирование объектов 1 и 2 категории сложности), стаж работы с 1969 года, главный инженер проекта.


Разделы Сводного заключения и специалисты, проводившие оценку:


  1. Экспертная оценка и выводы экспертов по Отчету по независимому аудиту, проведенному ФГБОУ ВО «УГГУ», город Екатеринбург в 2016 году. Эксперты – Князева С.В., Вертяховская Н.И., Гаврилов В.А.

  2. Оценка экономического ущерба от планируемой деятельности Томинского ГОКа. Эксперт – Гаврилов В.А.

  3. О возможности водоснабжения и водопотребления Томинского ГОКа. Эксперты – Князева С.В., Казанцева Р.В.

  4. Замечания к Проекту ликвидации отработанной горной выработки угольного разреза

    «Коркинский» и Оценке воздействия на окружающую среду (в части исходный данных и принятым проектным решениям), проектам ««Цех производства закладочных материалов на основе хвостов горно-обогатительной фабрики Томинского ГОКа», «Цех транспортирования закладочных материалов». Эксперты – Князева С.В., Вертяховская Н.И., Мильман Э.Н.

  5. Выводы экспертной группы.

Раздел 1


«Экспертная оценка и выводы экспертов по Отчету по независимому аудиту, проведенному ФГБОУ ВО «УГГУ», город Екатеринбург в 2016 году


  1. Существующее положение.


    1. В проектной документации Томинского ГОКа, в Протоколе ГКЗ от 28.08.2015 года с приложениями, представленными экспертной группе, отсутствует информация об исключительно проблемном расположении Томинского месторождения медно- порфировых руд:

      • в шаговой доступности от многочисленных населенных пунктов и СНТ; на незначительном расстоянии от единственного безальтернативного источника хозяйственно-питьевого водоснабжения миллионного г. Челябинска и городов спутников – Шершневского водохранилища (9 км); на незначительном расстоянии от г. Челябинска, в его «зеленой зоне» - зоне отдыха граждан, являющейся «легкими» промышленного гиганта; на незначительном расстоянии от месторождений пресных питьевых вод, прошедших государственную экспертизу ((7-8) км); над питьевым источником многочисленных населенных пунктов и СНТ – подземным водоносным горизонтом.

    2. Расстояния от границ землеотвода планируемого Томинского ГОКа не соответствуют приведенным в предварительных материалах ОВОС. (Окончательные материалы ОВОС АО «РМК» не представила общественности, начиная с июня 2015 г). В частности: пос. Томинский – 1,13 км (не 1,14); ст. Дубровка –Челябинская – 1,66 км (не 1,765); СНТ «Дубровский» 0,82-0,88 км (не 0,88); пос. Первомайский – 2,47 км (не 3,01); пос. Мичурино – 3,16 км (не 3,22); д. Шумаки – 0,8 км (не 0,89).

      Не приведены расстояния до п. Сапсан, п. Томино ж/д разъезд, п. Клубника, д. Дубровка; жилая застройка «Полина», г. Коркино, СНТ «Глинка», СНТ «Цементник» и др.

      Это необходимо для определения зоны влияния депрессионных воронок карьеров и санитарно-защитной зоны.

      1.3. В документации не учтено наличие урочища Бишбайтал; реки Биргильда, близости зоны санитарной охраны Шершневского водохранилища, его водосборная площадь.

        1. Неконкретно дана характеристика существующего рельефа, для значительного района: «…..с постоянным понижением абсолютных отметок к востоку с (250-315) м до (180-225) м».

          Согласно картографическим материалам, абсолютные отметки существующего рельефа: на планируемой площадке ГОКа в районе хвостохранилища – 285,8м; с запада у г. Крутой – 296,6 м; с севера у пос. Томинский – 280,7 м; в урочище Бишбайтал – 250,6 м; с востока у ст. Дубровка-Челябинская – 272,1 м; с юго-востока у д. Тимофеевка – 265,2 м.

        2. В описании геологического строения района планируемой площадки ГОКа отсутствует чрезвычайно важная информация о 2-х тектонических разломах (Тимофеевском и Томинском), проходящих через район месторождения в северо- западном направлении к р. Миасс и Шершневскому водохранилищу, являющихся коллекторами подземных вод. А также о размещении ГОКа на гидрогеологическом водоразделе, от которого подземные воды направлены на север, восток, юг.

        3. Приведенные климатические характеристики не соответствуют справке Челябинского ЦГМС при письме от 12.02.2014 №125-3, включенной в Приложения к ОВОС. Именно эти данные достоверны, в том числе: годовое количество осадков – 427 мм

      (не 439); в теплый период года – 333 мм (не 335); в холодный – 94 мм (не 104); среднемесячная скорость ветра – 2,2-2,8 м/с; среднегодовая – 2,6 м/с; среднегодовая максимальная скорость ветра 5 % обеспеченности – 23 м/с; преобладающее направление ветра: южное (26 %); западное (19 %); северное (18 %).

      Отсутствующие в климатической характеристике среднегодовая максимальная скорость ветра, его преобладающее направление необходимы для оценки распространения высокотоксичной неорганической пыли.


  2. Характеристика месторождения.


      1. Согласно информации на сайте «Медь России. 2012г», основное количество запасов медно-порфировых руд находится на Дальнем востоке. Доля в балансовых запасах РФ в % составляет: Песчанка (Чукотский АО) – 4%; Томинское месторождение – 1,7%. Томинское месторождение медно-порфировых руд среди известных в России не представляется наиболее значительным и не может относится к месторождению федерального значения.

      2. Приведенные утвержденные балансовые запасы руды Томинского месторождения не соответствуют данным первоисточника: таблице 2 Протокола ГКЗ № 4298 от 28.08.2015 г. и таблицам 10, 12 «Заключения государственной экспертизы» к Протоколу ГКЗ.

    2.3. Согласно п.3.2 Протокола ГКЗ № 4298, к балансовым запасам окисленных, вторично-обогащенных и первичных руд отнесены запасы в экономически обоснованных контурах при бортовом содержании меди – 0,3%. Технико- экономические расчеты выполнены для вариантов содержания меди 0,25; 0,3 и 0,35%. Однако, в Отчете и в Проекте ОВОС указано, что среднее содержание меди – 0,40%, что является необоснованным и влекущим некорректный расчет экономической целесообразности разработки месторождения.


  3. Оценка воздействия на окружающую природную и социальную среду


    1. Геологическая среда

      Экспертами аудита не дана оценка комплексного техногенного воздействия планируемых отработки месторождения и строительства Томинского ГОКа на геологическую среду.

      Согласно Отчету № 11372 о результатах работ по объекту «Создание современной гидрогеологической карты южной части Уральской сложной гидрогеологической складчатой области» (ОАО «Компания вотемпро», 2013), территория планируемого ГОКа относится к первой группе функциональных зон – зоны комплексного техногенного воздействия на геологическую среду.

      Появление ГОКа вызовет значительную трансформацию верхней части литосферы, кардинально изменит все компоненты геоэкологической системы. Произойдет коренная трансформация рельефа с градиентами высот в несколько сотен метров. Деградирует почвенный покров, изменятся значения геополей, произойдет сработка (уничтожение, загрязнение) водоносных горизонтов, появление техногенного ландшафта.

      Примеры: Безжизненный «лунный» ландшафт у г. Бакал; техногенные ландшафты сернокислого класса – Карабашский, Учалинский и т.д.

      «Территории с сильнопроявившимися техногенными изменениями располагаются, в основном, в пределах полей меднорудных и железорудных месторождений (листы 89 и 90 вышеуказанного «Отчета…»).

      По мнению экспертов аудита, ущерб геоэкологической системе может быть оправдан лишь превосходящей «социальной и финансовой выгодой, при условии рекультивации земель».

      Однако, комплексная эколого-экономическая оценка в «Отчете…» отсутствует (с.п.3.9).

    2. Атмосферный воздух


      1. В расчетах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и определении размеров расчетной (предварительной) СЗЗ не учтены требования «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» (ОАО «НИИ Атмосфера», 2012 г.), в т.ч. не учтены:

          • чрезвычайно опасные, высокотоксичные вещества из состава руд, присутствующие в неорганической пыли, а также токсичные флотореагенты, используемые на обогатительной фабрике (ОФ) – оксаль Т-92 (3 кл. оп.); известь (3 кл. оп.); Aеrophine 3418 A (3 кл. оп.); Praеstol 2510 (4 кл. оп.).

          • неорганизованные выбросы вредных веществ с поверхности испарения хвостохранилища, прудов-отстойников и др;

          • неорганизованные выбросы вредных веществ при пылеподавлении в карьерах, отвалах, на дорогах с использованием карьерных вод, содержащих высокотоксичные вещества из руд;

          • выбросы при возможных аварийных ситуациях.

        При среднегодовой скорости ветра 2,6 м/с высокотоксичная неорганическая пыль достигнет: границ г. Челябинска за 1,3 часа; Шершневского водохранилища – за 0,97 часа; п. Первомайский – 16 минут; п. Полина – 13 минут; ст. Дубровка-Челябинская – 11 минут; п. Томинский – 7 минут; СНТ «Дубровский» - 6 минут и т.д.

        Эти факторы экспертами аудита не учтены.

      2. Эксперты констатируют данные проекта – «…качество атмосферного воздуха на границе ближайших населенных пунктов , за исключением д.Томино, подлежащей переселению, не превышает ПДК». Рекомендуют выполнять «корректировку расчетов выбросов в атмосферный воздух с учетом отказа от гидрометаллургического производства и размещения хвостов в Коркинском разрезе (карьере)».

        Вывод не обоснован, недостоверен в связи с вышеприведенными замечаниями в п.3.2.1.

      3. Воздействие от ударной взрывной волны

В проекте Томинского ГОКа и «Отчете…» экспертов отсутствует оценка воздействия на здоровье граждан и строительные конструкции зданий, сооружений населенных пунктов, СНТ от ударной воздушной взрывной волны при отработке карьера. Не определен потенциальный материальный и моральный ущерб.

Пример результатов такого воздействия – пос. Федоровка, рядом с которым в карьере много лет методом БВР добывают камень. Последствия от взрывов в несущих конструкциях различных зданий (панельных, кирпичных) – неподдающиеся ремонту трещины.

3.3 Поверхностные и подземные воды

      1. Экспертами аудита взяты за основу, без проверки проектные решения по водоснабжению и водоотведению ГОКа, несмотря на отсутствие обоснования возможности организации бессточного оборотного водоснабжения сравнением качественного состава раствора в хвостохранилище с требованиями к качеству воды на технологические нужды.

        С учетом сброса в хвостохранилище предварительно очищенных (гарантия качества отсутствует) бытовых и поверхностных сточных вод это обоснование особенно важно.

        Требуют обоснования расходы воды на хозяйственно-питьевые и производственные нужды, свежей технической воды, их источники, а также водный баланс.

        По расчетам специалистов расход свежей технической воды составит ~20 млн. м3/год по сравнению с проектным – 8,07 млн. м3/год.

        Известно, что АО «Томинский ГОК» оформлена лицензия ЧЕЛ 02840 ВП от 24.04.2015г «Северо-Шеинский участок. Воды пресные для технологических нужд», в том числе на нужды ОФ - 2000 м3/сут; на нужды ГМП - 2077 м3/сут.

        Этот источник не отражен в проектной документации и, в принципе, не спасет ГОК, так как дополнительного к существующим, источника с гарантированной водоотдачей ~20 млн м3/год на технологические нужды, в регионе нет.


        Краткая справка о водоисточниках, рассматриваемых проектом Томинского ГОКа.


        1. Река Чумляк (Створ д. Калачево, предполагается забор стока реки при отсутствии стока и рельефа для создания емкости (водохранилища))

          Объем среднемноголетнего стока 10,5 млн. м3, год 95 % обеспеченности - 2,71 млн. м3. Кроме того, нет рельефа (равнинный) для строительства гидроузла с целью создания водохранилища, но при таком малом стоке очень глубокое многолетнее регулирование, и малая гарантированная водоотдача.

        2. Озеро Синеглазово имеет водосборную площадь всего 70 км2. Никакие очищенные стоки не помогут восполнить озеро, так их объем недостаточен…, и будет болото. За год – два погибнет озеро, пострадает население еще одного населенного пункта!

          Озера не могут служить водоисточником, так как они не восполняемые.

        3. Северошеинский участок подземных вод, на геологическое изучение, поиск и оценку которого АО «Томинский ГОК» имеет лицензию №ЧЕЛ 02840ВП от 24.04.2015г. не гарантирует водообеспечение в нужных объемах.

          Основные водотоки области это реки: Миасс и Увелька, но сток которых их зарегулирован. Аргазинское водохранилище по факту имеет «провалы» по водности каждые 10-12 лет, реже на 14 лет, (когда пополняли Аргазинское водохранилище из озера Увильды). Неужели, разрабатывая такой «проект», и ОА «РМК» не знала этих фактов? Как можно строить комбинат при отсутствии гарантии водоснабжения? Согласно материалам ОВОС при производительности ГОКа 28 млн. руды потребление воды принято порядка 8 млн. м3 в год. В соответствии с нашими расчетами, по тем же исходным данным материалов ОВОС - более 20 млн. м3 в год.

      2. В «Оценке воздействия Томинского ГОКа на поверхностный сток водосборной площади Шершневского водохранилища», выполненной ФГБОУ ВО

        «Южно-Уральский государственный университет» не учтен техногенный рельеф: 8 отвалов высотой 90 м и 100 м вскрышных пород, отвалы окисленных и первичных руд высотой 50 м, хвостохранилище с высотой дамбы обвалования 96 м, что исключает достоверность оценки.

        В период летних ливней, весеннего и осеннего паводков произойдет размыв склонов отвалов вскрышных пород и руд. Загрязненный высокотоксичными веществами поверхностный сток будет направлен на север и восток, в том числе на водосборную площадь Шершневского водохранилища. Особенно опасен весенний паводок, так как через промерзшую землю фильтрация практически отсутствует.

      3. В выводах «об отсутствии существенного влияния на формирование водных запасов Шершневского водохранилища» не учтен Тимофеевский тектонический

        разлом, проходящий через Калиновский и Томинский карьеры в северо-западном направлении к Шершневскому водохранилищу.

      4. Утверждение экспертов – «Влияние ГОКа на Шершневское водохранилище будет отсутствовать» – не обосновано, недостоверно.

        Ссылка на гидродинамическую модель ООО « Геосинтез» некорректна, так как она рассматривает границы водосбора рек Каменка-Чумляк, что исключает из расчетов Шершневское водохранилище. Модель не учитывает, что при заполнении хвостохранилища подземный водораздел сместится в хвостохранилище, произойдет перераспределение потоков, в том числе к р. Миасс и Шершневскому водохранилищу. Этому будет способствовать Томинский тектонический разлом, не учтенный ООО

        «Геосинтез». Загрязненные высокотоксичными веществами подземные воды через Томинский разлом выйдут на дневную поверхность в ур. Бишбайтал в районе п.Томинский и, далее, попадут в р. Биргильда – р. Миасс – Шершневское водохранилище.

        Прогнозная оценка влияния Томинского ГОКа на Шершневское водохранилище направлялась УГГУ 07.04.2016г.

        Согласно расчетам, загрязненные подземные воды достигнут Шершневского водохранилища через ~5 лет.

      5. Одной из главных причин загрязнения поверхностных и подземных вод, неучтенной экспертами аудита, является высокотоксичная неорганическая пыль, которая накроет площадку ГОКа, окрестные земли, водосборную площадь Шершневского водохранилища, согласно «розе ветров», и, постепенно, за 28 лет работы планируемого ГОКа отравит все живое.

      6. Экспертами аудита не учтены также опасные риски проникновения в подземные горизонты кислотных растворов, содержащих катионы тяжелых металлов 1 и 2 класса опасности (мышьяк, свинец, кадмий, стронций, бериллий, сурьма, медь, цинк, хром и др.). Находящиеся в отвалах вскрышной породы и руд высокотоксичные сульфиды при наличии влаги, кислорода воздуха и дефиците нейтрализаторов превращаются в водорастворимые сульфаты, насыщенные тяжелыми металлами и, далее, дренируют в подземные водоносные горизонты.

Будут отравлены источники питьевого водоснабжения многочисленных населенных пунктов, СНТ, а также месторождения пресных питьевых вод: Южное, Западноприисковое, Полетаевское, Шеинское (Данные о месторождениях направлялись в УГГУ 31.05.2016 г.).

3.3.7. При указанной в «Отчете…» зоне депрессии – 3 км, без источника водоснабжения постепенно окажутся не только д. Томино, но и: пос. Томинский; д. Шумаки; СНТ «Дубровский»; пос. Тимофеевка; пос. Томино ж/д разъезд; а также месторождения: Южное, Западноприисковое, Полетаевское, находящиеся в зоне влияния Тимофеевского тектонического разлома.


    1. Почва, фауна, флора


      Экспертами аудита не учтено масштабное воздействие на почвы, флору, фауну высокотоксичной неорганической пыли, ошибочно считающих, что неорганическая пыль содержит только двуокись кремния (менее 20 % двуокиси кремния). Под действием пыли SiO2 происходят силикотические изменения в легких животных.


    2. Размещение и накопление отходов


Утверждение об отнесении отходов: вскрышных пород, хвостов в хвостохранилище к V классу опасности, необоснованно, т.к. нет проверки методом биотестирования в независимой лицензированной лаборатории. Предполагаемый уровень

рН хвостов позволяет усомниться в достоверности проведенных испытаний в лаборатории ЧелГУ, на которые ссылаются эксперты.


    1. Социальная среда


      В «Отчете…» отсутствует оценка рисков, воздействия загрязненных высокотоксичными веществами из состава руд атмосферного воздуха, поверхностных и подземных вод на здоровье и жизнь граждан многочисленных поселков и СНТ. Эти высокотоксичные тяжелые металлы (мышьяк, свинец, кадмий, стронций, бериллий, сурьма, медь, цинк, хром и др.) вызывают онкологические заболевания, отравления, летальный исход.

      «Краткая справка о воздействии высокотоксичных металлов и элементов на здоровье и жизнь граждан»; направлена в УГГУ 07.04.2016 г.

    2. Мониторинг окружающей природной и социальной среды


      В «Отчете…» не предусмотрен мониторинг воздействия на здоровье и жизнь населения; на фауну и флору, места обитания; мониторинг контроля за возможной потенциальной генерацией высокотоксичных сточных вод в отвалах, карьерах по завершению рекультивации, их воздействие на водные ресурсы, окружающую среду.

      В систему мониторинга поверхностных вод не включены: р. Биргильда; урочище Бишбайтал, часть акватории Шершневского водохранилища в створе с планируемым ГОКом.

    3. Рекультивация


В «Отчете…» отсутствует оценка принятой в проекте рекультивации объекта по завершению его эксплуатации, особенно Томинского и Калиновского карьеров, хвостохранилища, объектов гидрометаллургического производства, отвалов.

В принятой рекультивации карьеров в виде карьерных озер отсутствует детальное описание эффективности и действенности всех возможных вариантов предотвращения дренажа кислых вод в пределах карьерного озера, а также потенциальные характеристики стоков, попадающих в карьерное озеро, его воздействие на подземные и примыкающие поверхностные воды.

Проектные решения по рекультивации ошибочны, создают множество проблем: пыление отвалов, организация техногенного ландшафта, уничтожение навсегда сельскохозяйственных угодий, некомфортная жизнь граждан в ближайших населенных пунктах

Экологические требования как мировой, так и советской практики рекультивации:

    • Карьеры должны быть засыпаны до уровня не менее исходного; поверхность и растительность восстановлена для создания первоначального ландшафта.

    • Рекультивация породных отвалов должна обеспечивать контроль над химической реакцией, приводящей к образованию кислого дренажа у его истока; предотвращать сток загрязненных вод; необходим сбор загрязненных вод для дальнейшей обработки.

      Ликвидация, в соответствии с рекомендациями экспертов, наземного хвостохранилища и гидрометаллургического производства позволяет снизить риски глобальной экологической катастрофы, но не исключает ее. Новые проектные решения по организации обезвоживания хвостов потребует соответствующих решений по рекультивации.


      3.9 Экономическая эффективность реализации проекта

      Экспертная оценка экономической эффективности реализации проекта

      «Томинский ГОК» выполнена без учета главного документа для Томинского месторождения – Протокола ГКЗ № 4298 от 28.08.2015 г., с использованием оценки экономической эффективности только по проекту – в ценах IV квартала 2014 года, без учета текущих цен на медь и прогнозов отраслевых экспертов на ближайшую перспективу.

      Принята средняя цена на медь за 2013 -2014 гг. – 7189,89 долларов/т при средней цене за период 01.01.2016- 08.08.2016 – 4700 долларов/т.

      Не учтено мнение настоящих экспертов:

    • Из Протокола ГКЗ № 4298 – «Результаты расчетов свидетельствует о том, что данный инвестиционный проект можно охарактеризовать, как проект со значительной долей риска и требующий вовлечения больших объемов первоначальных капитальных вложений при большом сроке окупаемости.

    • Из интервью М. Щибрика (источник аrfi.ru, 23.03.2016 г.)

      «…конкурентноспособность российских металлургических компаний, выпускающих цветные металлы, на мировом рынке будет снижаться, экспорт в условиях прогнозируемых достаточно низких цен становится низкорентабельными даже нерентабельным…»

      Мнение собственно экспертов УГГУ отсутствует.

      С учетом следующих факторов: длительной неблагоприятной перспективы по ценам на медь, вытеснением чистой меди новыми менее дорогими композитными материалами из промышленных технологий, удорожанием проекта в случае его переработки по рекомендациям УГГУ существующая финансовая модель проекта Томинского ГОКа, принятая экспертами за основу, Недостоверна.

      Утверждение – «выбранный вариант разработки обладает положительной экономической эффективностью» - необоснованно.


      4. Оценка обоснованности замечаний и предложений граждан


      В Отчет УГГУ не включены два очень важных документа:

      • Прогнозная оценка влияния Томинского ГОКа на Шершневское водохранилище и Шеинское месторождение подземных вод, направленное в адрес УГГУ 07.04..2016г.

      • Второе письмо граждан Президенту РФ, зарегистрированное в администрации Президента 18.05.2016г. (электронный вариант); 25.05.2016г (бумажный вариант), направленное в адрес УГГУ 31.05.2016 г.


        В многостраничном томе 3 Отчета УГГУ достаточно необъективных, недостоверных оценок к замечаниям граждан, а также ответов не «по существу».


        Примеры некорректных ответов на замечания граждан:


        1. Пункт 9.2 и др. Действительно, в мире отсутствует прецедент размещения горно-обогатительного комбината – предприятия 1 класса опасности рядом с миллионным городом; в шаговой доступности от многочисленных населенных пунктов, СНТ, над их питьевым источником – подземным водоносным горизонтом, в непосредственной близости от единственного безальтернативного питьевого источника всего Челябинского промрайона.

          Приведенные в ответе примеры, таковыми не являются. Это либо просто карьеры (Шарташский в г. Екатеринбург; в США - в 8 км от г. Солт-Лейк-Сити); либо медеплавильный завод в г. Гамбург Германия и даже горно-обогатительный комбинат в Испании.

          Так как, главное, не связаны с источниками питьевых вод. Технологию медеплавильного завода в г. Гамбурге с учетом эффективной газоочистки следует внедрить на «Карабашмеди» и Кыштымском медеплавильном заводе.

        2. Пункт 2.10; 8.1. Утверждение экспертов – «Медно-порфировые руды отличаются практически отсутствием сульфидов. В связи с низким содержанием сульфидов образование кислых стоков невозможно» - ошибочно, недостоверно.


          Согласно «Заключению государственной экспертизы» к Протоколу ГКЗ № 4298 от 28.08.2015 г. на Томинском месторождении медно-порфировых руд выделены три типа руд: окисленные, руды зоны вторичного сульфидного обогащения и первичные сульфидные руды (до 90%).

          Минеральный состав этих руд:

      • окисленные – малахит (Сu2)(СО3)(ОН)2); азурит (Сu2)(СО3)2(ОН)2);

      • вторично-обогащенные – халькопирит (СuFeS2); халькозин (Сu2S); борнит (Сu5FeS4);

      • первичные – пириты (FeS2); халькопириты (СuFeS2); халькозины (Сu2S); а также борниты (Сu5FeS4); теннантиты (Сu2As4Si2).

Медь присутствует в руде преимущественно в виде сульфидов, а основным

компонентом руды являются пириты и халькопириты.

При наличии большого количества минералов сульфидов (особенно пиритов) и недостаточного количества нейтрализаторов образовывается кислота, которая выщелачивает и растворяет минералы из руд, образуя высокотоксичные сульфаты, содержащие тяжелые металлы: мышьяк, кадмий, свинец, цинк, медь и др.

Эксперты декларируют отсутствие образования кислот без обоснования и расчетов. Утверждение, что содержание пиритов в медно-порфировых рудах составляет «всего»

5 % -10 % не убеждают, что кислые стоки не будут образовываться. Озвученное экспертами содержание пиритов 5 %-10 % в пересчете на 28 млн т руды в год даст от 1,4 до 2,8 млн т пиритов в год, их окисление неизбежно приведет к образованию кислоты и водорастворимых сульфатов, в том числе сульфатов тяжелых металлов.

  1. Пункт 2.15 На замечания о неоднократных нарушениях АО «РМК» действующего законодательства в части проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ГГЭ) привлечения негосударственных экспертиз – ответ неконкретный, необъективный.

п. 7.2 статьи 11 Закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995г №174-ФЗ, требует проведения ГЭЭ для проектной документации объектов, «используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I-V класса опасности….».

В данном случае для постоянного размещения этих отходов (отвалов вскрышных пород, выщелоченных руд и хвостохранилища), а также временного размещения других отходов I-V класса опасности, используется вся площадка планируемого ГОКа. Кроме того, проект Томинского ГОКа, как объекта Федерального значения, включенного в Федеральную целевую программу «Стратегия развития цветной металлургии России на 2014-2020 г. и на перспективу до 2030г» утвержденную приказом Минпрома России от 05.05.2014 г. №839, в силу п. 2 ст. 11 Закона, подлежит ГЭЭ «….в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов».

Следовательно, проект всей площадки ГОКа с внешним энергоснабжением, в полном объеме подлежит ГЭЭ,

Закон №174-ФЗ исключает дробление объекта «Томинский ГОК» на отдельные его части при осуществлении ГЭЭ, а также участие негосударственных экспертиз.


Рекомендации экспертов аудита УГГУ:

  • отказаться от технологии гидрометаллургического производства;

    • рассмотреть альтернативный вариант складирования обезвоженных хвостов обогащения, в том числе их транспортировку и закладку в выработанное пространство, например для рекультивации Коркинского разреза.

Выводы экспертов аудита:

«Реализация намечаемой деятельности в существующих проектных решениях с учетом рекомендаций в части охраны окружающей среды и снижения социальных рисков, организации экологического мониторинга не только на объектах рудника, но и на всех источниках водоснабжения и для принятия превентивных мер социальной направленности, возможна».


Выводы экспертов по Разделу 1:


«Предлагаемые рекомендации аудита снижают, но не исключают экологические и социальные риски.

В зависимости от принятых проектных решений по обезвоживанию хвостов, транспортировке и размещению их в Коркинском разрезе, возникают новые различные риски загрязнения поверхностей и подземных вод высокотоксичными веществами.

Размещение обезвоженных хвостов в Коркинском разрезе требует согласование с гражданами г.Коркино.

Вышеприведенные замечания к «Отчету..» свидетельствуют о недостаточности (отсутствии) обоснования, достоверности, объективности, убедительности этих выводов.

Столь представительной экспертной комиссии не удалось доказать возможность реализации существующих проектных решений, с учетом рекомендаций, без потенциальной экологической катастрофы для граждан и живой природы из-за главной причины – расположения Томинского месторождения на проблемной территории в географическом, геологическом, гидрогеологическом, социальном аспектах.

Самый современный и совершенный мониторинг сможет только констатировать загрязнение атмосферного воздуха, почвы, поверхностных и подземных вод, уничтожение живой природы. Никакие «превентивные меры» не смогут остановить этот процесс.

Во всем мире поверхностные и подземные воды являются стратегическим, мобилизационным резервом, в том числе и на особый период.

Стратегическая задача нашей страны – обеспечить безопасность водообеспечения пресноводных поверхностных и подземных источников.

Важнейшим фактором национальной безопасности на долгосрочную перспективу является формирование и реализация долговременной государственной политики, направленной на защиту и воспроизводство природно-экологического потенциала страны: противодействие угрозам в области экологической безопасности; сохранение и восстановление природных экосистем; защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая защиту источников питьевого водоснабжения и бесперебойность обеспечения населения чистой водой.

Эти задачи отражены в Указе Президента РФ от 31.12.2015 г №683 «О стратегии национальной безопасности РФ». (статьи 30, 49, 83, 84, 85, 86).

Проектная документация Томинского ГОКа не отвечает этим задачам.

Южный Урал богат различными минералами, но это не значит, что где угодно можно рыть карьеры «до центра земли», строить опасные производства во вред Человеку и Природе.

Несмотря на упомянутую ссылку в качестве требований к проектам

«Экологической и социальной политики Европейского банка реконструкции и развития» (ЕБРР), эксперты не использовали в «Отчете…» основные принципы работы ЕБРР:

  • Предостороженность в подходе к вопросам защиты, сохранения, управления и устойчивого использования живых природных ресурсов;

  • Прозрачность, подотчетность, систематическая гласность в предоставлении информации;

  • Предварительная экологическая и социальная оценка проекта на стадии ТЭО, включая биоразнообразия; в случае значимых, необратимых воздействий – отказ от проекта;

  • Предпочтительность предотвращения и предупреждения рисков и последствий перед их минимизацией и снижением при работе предприятия, авариях, воздействии на здоровье и жизнь населения.

  • Отработка Томинского месторождения и строительство Томинского ГОКа

    недопустимы.

  • Необходимо остановить дальнейшее проектирование объекта, бессмысленные человеческие усилия и значительные финансовые затраты в связи с несогласованным еще на стадии ТЭО экологически и экономически необоснованным проектом;


Независимый эксперт С.В.Князева

knyazeva.36@mail.ru


Инженер технолог химического производства Н.И. Вертяховская nadvert@mail.ru


Раздел 2: «Оценка экономического ущерба от планируемой деятельности Томинского ГОКа» Оценка выполнена по состоянию на 01.04.2016 года.


Цель анализа:

Предварительная оценка вреда, который будет нанесен различным объектам, находящимся на территории Челябинской агломерации в случае начала строительства и при последующей эксплуатации Томинского ГОКа в течение 25 лет. Для полного ответа на поставленный вопрос заключения научных центров по ряду объектов (Шершневское водохранилище, подземные водные источники, земли государственного лесного фонда, особо охраняемые природные территории).

Общая информация о Томинском месторождении:

Запасы руды в нем составляют 576 млн тонн. Базовое содержание меди в томинской руде — 0,3%. Это в 3,7 раза ниже среднероссийского показателя (1,1%) — пожалуй, самый низкий показатель в стране. Соответственно, чтобы добыть одну тонну меди, надо переработать (и сложить в отвалы) более 300 тонн породы. При работе ГОКа за год будет образовываться 22,9 млн тонн отвалов. Их необходимо будет хранить

Для работы комбината потребуется много пресной чистой воды (такова технология обогащения руды) — примерно 40 млн кубометров в год. А за весь предполагаемой работы проекта 25 лет, комбинат безвозвратно потребит 1 млрд. кубометров воды. Для понимания масштаба водопотребления: объем Шершневского водохранилища — 150 млн кубометров.

Для решения технологической проблемы водопотребления АО «Томинский ГОК» получило лицензию ЧЕЛ 02943 ВЭ от 22.09.2017 г. для разведки и добычи подземных вод на территориях Коркинского и Сосновского муниципальных районов Челябинской области. В случае начала добычи комбинатом пресной воды, через несколько лет будут обезвожены все скважины с питьевой водой на многие километры в округе, включая скважины многих населенных пунктов и садоводческих товариществ.

В случае начала добычи комбинатом пресной воды на Северошеинском участке пресной воды, через несколько лет будут обезвожены все скважины с питьевой водой на многие километры в округе, включая скважины многих населенных пунктов и садоводческих товариществ.

Вода из слишком близко расположенных Шершней будет постепенно перетекать (просачиваться) в котлованы карьеров, самый глубокий из которых (по проекту — 540 метров) будет сравним с алмазным карьером кимберлитовой трубки «Мир» в Якутии.

Распространение пыли от работы карьеров и испарений от токсичных отходов хвостохранилища ГОКа будет очень сильно воздействовать на все объекты, находящиеся в радиусе 20 км от карьеров.

Расчет прямого экономического ущерба от деятельности ГОКа:

Общая площадь «зоны воздействия» комбината составит около 1300 кв. км. Вычитаем из нее площадь городов и поселков, автомобильных и железных дорог, электрических и газовых коммуникаций. Остается 1014 кв. км. — это площадь садовых участков, земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда. Из этого:

  • садовые участки и участки, отданные под ИЖС — 203 кв.км.;

  • лесной фонд — 304 кв.км.;

  • земли сельскохозяйственного назначения — 507 кв.км.

    Посчитаем ущерб для каждой из этих категорий. 203 кв. км. садовых участков — это 2 030 000 соток земли. Цена 1 сотки на рынке колеблется от 25 тыс. (в самых

    «дешевых» садах) до 350 тыс. рублей (в таких садах как «Заречный» и «Вишневый»). Возьмем среднюю цену по методологии ВЦИОМа. Таким образом, общая стоимость садовых участков и участков, отданных под ИЖС, — 380,63 млрд рублей). Обратите внимание, это — оценка «голой» земли, без учета строений и скважин. Предположим, что токсичная пыль приведет к падению стоимости садовой земли в два раза (на самом деле

    — сильнее). Значит, общий ущерб для владельцев садов составит 190,3 млрд рублей.

    По отдельным направлениям продажи загородных земельных участков как в СНТ, так и за их пределами полностью прекратились с сентября 2015 года (подтверждено данными агентств недвижимости и отдельных девелоперов). Иными словами, покупатели сейчас вообще не готовы платить никакие деньги за эти земли, что фактически означает состояние «клинической смерти» по целому ряду девелоперских проектов, которые в основном проводились за счет банковских кредитов. И это произошло уже сейчас, а не через 3 или 25 лет.

    Посчитаем потери валового регионального продукта, который вносят садоводы Челябинской агломерации в общий ВРП Челябинской области. Для объективного анализа возьмем данные, приведенные председателем ЧРО Союза садоводов России, депутата Законодательного собрания Челябинской области К. Н. Толкачевым. В Челябинской области около 1 млн садовых участков. Если умножить эту цифру на 20 тысяч рублей (таково среднее потребление электроэнергии, стройматериалов, семян, саженцев и прочих товаров и услуг на садовом участке), получается, что садоводы вкладывают ежегодно в экономику Южного Урала 20 млрд рублей.

    К этой цифре добавляем стоимость продукции, произведенной на садовых участках (она идет как на личное потребление, так и на продажу). По самой минимальной оценке, с каждого участка садовод получает продукции не менее чем на 3 тысячи рублей за сезон. С миллиона участков это будет уже 3 млрд рублей.

    Итого: Вклад СНТ со всей области в валовый продукт области составляет не менее 23 млрд рублей в год.

    Конечно, в Челябинске и пригородах живут не все садоводы Южного Урала. В Челябинской агломерации проживают 46% жителей области. Значит, «вклад» челябинских садоводов в ВРП составляет 46% от 23 млрд — 10,6 млрд рублей в год. Предположим, что с запуском ГОКа производство продуктов садоводами уменьшится вдвое. Таким образом, ущерб составит 5,3 млрд рублей.

    Если принять аналогичный уровень ущерба (50%) для лесного фонда, то количество лесов уменьшится на 152 кв. км. Это соответствует общей площади Советского и Ленинского районов Челябинска! Оценить в рублях ущерб по этой категории недвижимости очень сложно, поскольку уничтожению подвергнется не только древесина, но и биологическая природная среда обитания, где проживает много животных и птиц.

    На территории Сосновского муниципального района находятся два памятника природы: Ужовский бор и Каштакский бор; а также два государственных природных заказника: Харлушевский и Шершневский. Кроме того, на территории Челябинского городского округа определены три памятника природы: Челябинский городской бор, Каштакский бор и озеро Смолино. Таким образом, имеется реальная угроза утраты 5 памятников природы и 2 государственных природных заказников.

    Теперь посчитаем ущерб землям сельскохозяйственного назначения. Общая площадь таких земель (попадающих в 20-километровую зону вокруг ГОКа) — 507 кв. км. Кадастровая стоимость 1 га земли сельхозназначения — 100 тысяч рублей. Значит общая стоимость пострадавших земель составит 5,1 млрд. К сожалению, потери земель сельхозназначения в отдельных случаях будут составлять 100% (как показывает опыт загрязнения отдельных участков вокруг Карабаша, вызванного как токсичной пылью, так и токсичными водами). Но мы для нашей оценки примем средний показатель в 70%. Значит, сумма ущерба составит 3,6 млрд рублей.

    Конечно, сельскохозяйственный ущерб не сводится лишь к потере земель. Сюда следует включить еще и недополученный объем товарной продукции животноводства и растениеводства, который будет утрачен для нашей области навсегда (а не на 25 лет). Однако, оценить этот ущерб объективно просто невозможно.

    Для оценки ущерба в результате потери стоимости жилой недвижимости только в Челябинске (без учета жилья в других городах и селах) примем за основу данные Генерального плана Челябинска от 2002 года о величине жилого фонда в городе: 20,7 млн кв.м (сейчас жилья в городе значительно больше, но более свежих цифр просто нет в открытом доступе). Согласно данным rosrealt.ru, по состоянию на 01.03.2016 средние цены за 1 кв.м жилой недвижимости составляли: 41 тыс.руб. – в новостройках, и 43,3 тыс.руб. – на «вторичном» рынке. Таким образом, общая стоимость жилого фонда в Челябинске «в среднем» составляет 873,54 млрд рублей.

    Потеря стоимости по этому сегменту недвижимости может достигать от 30 до 70% (по отдельным, наиболее близким к ГОКу направлениям). Примем за основу

    «консервативный» прогноз, по которому жилая недвижимость потеряет в стоимости 40%. Получим 349,4 млрд рублей. Важно понимать, что потеря стоимости по этой категории недвижимости произойдет уже в течение ближайших трех лет, в случае начала строительства «ТоГОКа» (а не через 25 лет или после окончания его работы).

    Оценить ущерб в результате потери стоимости производственной и коммерческой недвижимости в рублях не представляется возможным, поскольку объективные данные для оценки этих видов недвижимости отсутствуют в открытом доступе. Ясно только одно: цифры эти будут составлять многие десятки миллиардов рублей.

    Оценить потерю стоимости водных надземных и подземных источников также не представляется возможным, поскольку в случае токсического загрязнения кислотами и тяжелыми металлами, эти источники будут утрачены навсегда.!

    Выводы

    Итак, давайте сравним выгоды от строительства ГОКа и понесенный ущерб.

    По данным самой кипро-британской компании RCC (BVI), которая здесь, в России, предпочитает именовать себя «Русской медной компанией», общее количество налогов, которое предприятие заплатит в бюджеты всех уровней за 25 лет своего существования, составит 45,4 млрд рублей при цене на медь 4780 долларов за тонну.

    По состоянию на 28.01.2019 года цена на медь на Лондонской бирже цветных металлов составляла около 5950 долларов за тонну.

    Количество рабочих мест на ГОКе — 1200. Из них жителям нашей области достанется около 450 (по аналогии с Михеевским ГОКом). Количество дополнительных рабочих мест в сфере общественного питания и пассажирских перевозок, обеспечивающих работников ГОКа — 1,5-2 тысячи.

    Что же Челябинская область получит в обмен на этом. Кратко перечислим еще раз:

  • В отвалы уйдет 573,5 млн тонн «пустой породы», где будут содержаться в запредельных концентрациях многие тяжелые металлы и пириты, из которых, кстати, образуется серная кислота.

  • ГОК «выпьет» (со временем) и озеро Синеглазово, и пресную воду из подземных источников на многие километры в округе, что приведет к обезвоживанию скважин с питьевой водой, снабжающих населенные пункты и садовые товарищества, расположенные вокруг ГОКа.

  • Вода из Шершней будет постепенно перетекать в котлованы карьеров ТоГОКа. Напомню, что Челябинску уже сейчас не хватает этого водохранилища. Откуда мы тогда будем брать питьевую воду?

  • Ущерб по стоимости садовых участков и участков, отданных под ИЖС, составит 190,3 млрд рублей

  • Потери по валовому региональному продукту, который вносят садоводы Челябинской агломерации в общий ВРП Челябинской области (за 25 лет) — 132,5 млрд рублей.

  • Ущерб по лесному фонду: 152 кв. км — стоимостной оценке не поддается.

  • Реальная угроза утраты 5 памятников природы и 2 государственных природных заказников — стоимостной оценке не поддается.

  • Ущерб по стоимости земель сельскохозяйственного назначения — 3,6 млрд рублей.

  • Ущерб от недополученного объема товарной продукции животноводства и растениеводства, который будет утрачен навсегда, — стоимостной оценке не поддается.

  • Ущерб в результате потери стоимости жилой недвижимости только в Челябинске (без учета жилья в других городах и поселках) — 349,4 млрд рублей.

  • Ущерб в результате потери стоимости производственной и коммерческой недвижимости — оценить очень сложно из-за отсутствия объективных данных в открытом доступе.

  • Ущерб от потери стоимости водных надземных и подземных источников — стоимостной оценке не поддается.

    Вывод: Ущерб, который можно сейчас посчитать в рублях: 675,8 млрд рублей. Остальной ущерб, который сейчас оценить невозможно, будет многократно превосходить эту сумму. Бюджетные же «выгоды» в размере 45,4 млрд , или 6,7% от

    суммы у щерба на этом фоне просто несопоставимы.


    Эксперт

    Гаврилов В.А.


    Раздел 3: «О возможности водоснабжения и водопотребления Томинского ГОКа»


    Выводы эксперта по поставленному вопросу о возможности водоснабжения и водопотребления Томинского ГОКа:


    1. В геолого-тектоническом отношении Томинское месторождение медно-порфировых руд и Шеинское месторождение подземных вод расположены в разных геологических структурах, разделенными водопроводящим Томинским тектоническим разломом, следовательно, между разными геологическими структурами имеется прямая гидравлическая связь.

    2. Подпитка Шеинского месторождения подземных вод происходит с севера по Томинскому разлому. Следовательно, все потери сточных вод из хвостохранилища (на сегодняшний день – гидротехническое сооружение), расположенного на водоразделе, при его эксплуатации будут мигрировать по пути наименьшего сопротивления, по водопроводящему Томинскому разлому с коэффициентами фильтрации на порядок выше окружающих пород, на юг – в Шеинское месторождение подземных вод и на север – в Шершневское водохранилище. Загрязнение достигнет водоисточника в любом случае, независимо, с минимальным сроком достижения – 5 лет.

      Томинский ГОК через загрязнение подземных вод сточными водами, погубит выше указанные источники централизованного водоснабжения населения, что подтверждается представленной гидрогеологической моделью территории. На карте видно, что Томинский водопроводящий разлом, проходящий по западной границе хвостохранилища, попадает в область загрязнения подземных вод сточными водами.

    3. Оценка влияния на Шершневское водохранилище в проектной документации ТГОКа выполнена, исключая любое влияние за контурами существующего поверхностного водосбора, не учитывает образующийся техногенный рельеф (отвалы окисленных, первичных, выщелоченных руд, вскрышных пород, планируемых севернее хвостохранилища (гидротехнического сооружения), а также тектонические разломы (Томинский и Тимофеевский). В геолого-тектоническом отношении Томинское месторождение медно-порфировых руд и Шеинское месторождение подземных питьевых вод расположены в разных геологических структурах, разделены водопроводящим Томинским тектоническим разломом. Однако между этими структурами имеется прямая гидравлическая связь через водопроводящий разлом.

      Установлено, время пробега загрязненных поверхностных вод по урочищу Бишбай-тал до Шершневского водохранилища при скорости течения 0,1 м/сек. составит менее двух суток.

      Время движения загрязненных вод промышленными стоками по Томинскому разлому до месторождения подземных вод ориентировочно будет в четыре-пять раз меньше чем до Шершневского водохранилища.

    4. В расчетной схеме проектной документации приняты непроницаемые границы по линиям поверхностного водораздела существующего рельефа, не учтено дополнительное питание водоносного горизонта за счет сброса сточных вод на площади хвостохранилища (гидротехнического сооружения) (S=800 га) в объеме 9,0 млн м3/год, из которых лишь незначительная част попадет в карьерных отлив – 0,876 млн м3/год. (Недостоверные данные в проекте везде). На сегодняшний день, Томинский ГОК требует более 40 млн. куб. метров воды в год для своих технических нужд.

      В естественных условиях поток подземных вод с территории планируемого к строительству хвостохранилища в бассейн реки Миасс отсутствует, так как подземный водораздел располагается на северной стороне хвостохранилища.

      На конец эксплуатации ГОКа абсолютная отметка уровня хвостохранилища достигнет 375 м. За счет дополнительного питания подземный водораздел сместится в центр хвостохранилища. Вода будет растекаться «от бугра» в разные стороны, в том числе: на север – к реке Миасс и Шершневскому водохранилищу, к месторождениям пресных питьевых подземных вод, прошедших Государственную экспертизу (Полетаевскому, Южному, Западноприисковому); на юго-запад – к Шеинскому месторождению питьевых подземных вод, чему способствуют Томинский и Тимофеевский разломы.

      Естественно, что фильтрационные потери из хвостохранилища, расположенного на гидрогеологическом водоразделе, будут мигрировать по линии наименьшего сопротивления – по водопроводящему Томинскому тектоническому разлому, в котором коэффициент фильтрации на порядок выше окружающих пород.

    5. Отвалы вскрышных пород, необоснованно отнесенные к отходам V класса опасности, отвалы выщелоченных, окисленных и первичных руд планируются в северной части площадки ГОКа, в северо-западной части они попадают на водосборную площадь Шершневского водохранилища. В период паводков, особенно в весенний, когда покровные грунты находятся в мерзлом состоянии, растворенные в воде высокотоксичные вещества из отвалов напрямую с поверхностным стоком через урочище Бишбайтал попадут в Шершневское водохранилище. Неорганическая пыль, образующаяся при добыче руды в карьерах, при транспортировке, пересыпке, дроблении и содержащая высокотоксичные вещества из состава руд, при преобладающем направлении ветра: южное (26 %), западное (19 %), северное (18 %) накроет окрестные земли, поселки, СНТ, водоемы, загрязняя поверхностные и подземные воды, водосборную площадь Шерш- невского водохранилища и водохранилище.

    6. Учитывая состав разрабатываемых руд, содержащихся в них, в отвалах вскрыши и выщелоченных руд высокотоксичных соединений тяжелых металлов 1 и 2 класса опасности (мышьяк, свинец, кадмий, бериллий, молибден, сурьма, цинк, стронций и др.), а также приведенные выше доводы, объекты Томинского ГОКа несомненно вызовут не только вредное воздействие на окружающую и социальную среду, но и являются потенциальным источником рисков необратимых экологических и социальных катастроф в настоящее время и на далекую перспективу. На чаше весов здоровье и жизнь более 1,5 млн. граждан г. Челябинска и его окрестностей.

      Разработанная нами реальная гидрогеологическая модель подтверждает факт загрязнения Томинского водопроводящего тектонического разлома и месторождений подземных вод сточными водами от хвостохранилища. После окончания отработки медно-порфировых руд и закрытия Северо-Шеинского водозабора загрязнение будет распространяться на юг и достигнет Первомайского водозабора.

      Рекомендуемые производственный экологический контроль и мониторинг окружающей среды по завершению строительства комплекса Томинского ГОКа сможет только констатировать загрязнение атмосферного воздуха, почвы, поверхностных и по-земных вод, уничтожение живой природы.

    7. В материалах отсутствует исключительно важная информация о химическом составе добываемых и перерабатываемых руд. Невозможно экологическое обоснование кондиций без оценки химического состава руд, соединения которых загрязняют поверхностные и подземные воды высокотоксичными тяжелыми металлами 1 и 2 класса опасности; без оценки химического состава неорганической пыли, которая накроет окрестные населенные пункты, СНТ, земли, флору и фауну; без оценки принятой рекуль-тивации, системы мониторинга, без главной оценки – останутся ли поверхностные и подземные источники питьевых вод пригодными для нужд населения.

    8. Баланс общей технологической воды по фабрике составлялся несколькими организациями. Общая потребность в чистой технической воде оценена 1,76 млн. м3/год (≈4,82 тыс. м3/сут.). По другой оценке в ОВОСе - 8072271м3/год. На сегодняшний день – 40 млн. куб. метров воды в год.

    Пр едусмат ривает ся привлечение ст оронних ист очников : оз. Новосинеглазово и р. Чумляк (с устройством водохранилища), с учетом очищенных сточных вод г. Коркино, сбрасываемых в реку Чумляк и п. Новосинеглазово, сбрасываемых в оз. Синеглазово. В результате был выбран вариант водоснабжения из оз. Синеглазово и р. Чумляк.

    Для реализации данного варианта производственного водоснабжения необходимо построить:

    Гидроузел для создания водохранилище на р. Чумляк, насосные, бытовые помещения, транспортирующие водоводы.

    Не учтено, что земельного участ-ка свободного от застройки и пригодного по рельефу для размещения регулирующего водохранилища на реке Чумляк нет. Подача производственной воды от оз. Синеглазово до ГОКа; не возможна. Озеро не восполняемо и не может быть водоисточниками. (озеро Синеглазово имеет водосборную площадь 70 км2, выкачают за пару лет, никакие очищенные стоки не помогут, объем не тот, будет болото, пострадает население еще одного населенного пункта!).

    Проектной документацией ГОКа объем воды преднамеренно занижен, выполненным нашими специалистами расчетом, по данным из ОВОСа, где осаждение твердой фракции не учитывается, определен объем воды 21 000 000 м3/год на нужды Томинского ГОКа.

    ОАО «РМК» «ошибается» сознательно, скрывая подлинные цифры. В дополнение к озвученным водоисточникам, ОАО «РМК» получена лицензия на геологическое изучение, поиски и оценки запасов для технологического водоснабжения промышленных объектов. Участки находятся на северо-северо-запад от пос. Первомайский.

    1. Основные водот оки: р. Миасс и р. Увелка, но сток их зарегулирован. Аргазинское водохранилище имеет по факту «провалы» по водности каждые 10 лет.

      В настоящее РМК заявляет уже об объеме водопотребления 30 млн. м3, но учитывая, что для Михеевского ГОКа был заявлен водозабор - 4 млн. м3, а на текущее время увеличен и согласован с БВУ - 7 млн. м3, такая же перспектива и для Томинского ГОКа.

    2. Водные ресурсы р. Миасс по факт у . Река Миасс используется для водоснабжения, промышленных и хозяйственных нужд. С этой целью построен ряд водохранилищ и прудов используемых для водоснабжения промпредприятий и населения. Водный режим

    реки Миасс на участке от плотины Шершневского водохранилища и до впадения р. Зюзелка (с.Долгодеревенское) находится в зависимости от режима работы Шершнев- ского гидроузла, работающего в каскаде с Аргазинским водохранилищем.

    Водоснабжение Челябинского промузла осуществляется за счет сработки Аргазинского водохранилища. Водопотребление Челябинского промрайона составляет 347,16 млн.м3 в год. В многолетнем балансе притока воды к Аргазям наблюдается дефицит в 5,61 млн.м3, следовательно в многолетнем разрезе свободной воды в Аргазинском водохранилище нет. Из рассмотренного ряда в 59 лет гарантированное обеспечение составляет 22 года, на периоды с перебоями водоснабжения приходится 37лет. Таким образом, обеспеченность водопотребления г. Челябинска на живом токе составляет 63%. Добор до нормативной обеспеченности 97% обеспечивается за счет регулирующей емкости Аргазинского водохранилища. Дополнительная нагрузка потребления может привести к сбою водоснабжения Челябинского промрайона уже в годы 50% обеспеченности по стоку. Загрязнение и возможное обезвоживание водохранилища при реализации Томинского ГОКа, отнимет у 1,5 млн. человек единственный, безальтернативный водо-источник, подземные воды подвергнутся загрязнению и частично уйдут в грязный водоотлив.


    Эксперт

    Казанцева Р.В.


    Раздел 4 часть 1: «Замечания к Проекту ликвидации отработанной горной выработки угольного разреза «Коркинский» и Оценке воздействия на окружающую среду (в части исходный данных и принятым проектным решениям), проектам

    ««Цех производства закладочных материалов на основе хвостов горно- обогатительной фабрики Томинского ГОКа», «Цех транспортирования закладочных материалов».


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image


    image

    Эксперты:

    Князева С.В.

    Вертяховская Н.И.

    Мильман Э.Н.

    Раздел 4 часть 2: «Замечания к Оценке воздействия на окружающую среду (в части исходных данных и принятым проектным решениям), проектам ««Цех производства закладочных материалов на основе хвостов горно-обогатительной фабрики Томинского ГОКа», «Цех транспортирования закладочных материалов».

    Экспертами рассмотрены следующая проектная документация:

    1. Цех производства закладочного материала на основе хвостов обогатительной фабрики Томинского ГОКа. ОВОС.

      Том 1. Текстовая часть, ООО «НТЦ-Геотехнология», 2017. Том 2. Приложения. ООО «НТЦ-Геотехнология», 2017.

    2. Цех транспортирования закладочного материала». ОВОС.

    Том 1. Текстовая часть, ООО «НТЦ-Геотехнология», 2017. Том 2. Приложения. ООО «НТЦ-Геотехнология», 2017.


    Введ ение:

    Несмотря на сообщения СМИ, в том числе в газете «Томинские вести» за февраль 2018 года, о представлении на общественные обсуждения 08.02.2018 г. материалов

    «предварительной ОВОС», считаем, эти материалы окончательной ОВОС, так как материалы предварительной ОВОС рассматривались общественностью в августе 2017 года. Их анализ и замечания к ним направлены в адрес ООО «НТЦ-Геотехнология» и переданы в АО «Томинский ГОК» - 15.09.2017 г. и 19.09.2017 г.

    «Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающею среду в РФ», утвержденным Приказом МПР от 16.05.2000

    № 372, предусматривается участие общественности в обсуждении: технического задания на проведение ОВОС (ТЗ); предварительного варианта материалов ОВОС; окончательного варианта материалов ОВОС.

    ЗАМЕЧАНИЯ Экспертной группы по рассмотренным документам:

    1. Выполненные окончательные варианты материалов ОВОС 2-х цехов – производства закладочного материала (ЗМ) и его транспортирования не соответствуют требованиям

      «Положения…».

      1. Оценка воздействия носит декларативный характер при отсутствии полной исходной, достоверной информации; необходимых расчетов и оценок; изысканий и исследований (п.1.5 «Положения...»).

      2. В окончательном варианте материалов ОВОС не учтены замечания к предварительному варианту материалов ОВОС, направленному ООО «НТЦ- Геотехнология» и АО «Томинский ГОК» -15.09.2017, 19.09.2017. (п.3.3 «Положения…»).


    2. В перечне законов нормативно-правовой базы отсутствует Федеральный Закон № 2395-

    1 «О недрах», статья 8 которого запрещает пользование недрами на территории населенных пунктов и пригородных зон, если оно может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.

    Цех производства закладочного материала и цех транспортирования планируются на территории Томинского сельского поселения в пригородной зеленой зоне, лесопарковой зоне г. Челябинска, над Южно-Уральским гидрогеологическим

    массивом – источником хозяйственно-питьевого водоснабжения многочисленных поселков и СНТ. Недопустимо по Закону!

    Для сведения.

    Пригородная зеленая зона г. Челябинска создана Решением Челябинского облисполкома от 28.05.1959 № 286. Год открытия Томинского месторождения медно-порфировых руд – 1992 г. (паспорт месторождения № 232).

    Отдельные статьи упомянутых в нормативно-правовой базе законов запрещают размещение отходов производства и потребления над подземными питьевыми водоносными горизонтами. Это – статья 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 23 Закона № 2395-1 «О недрах», статьи 59 Водного Кодекса.

    Именно, из отходов производства хвостов обогатительной фабрики производят и транспортируют ЗМ, содержащий высокотоксичные металлы 1 и 2 класса опасности: мышьяк, свинец, кадмий, ртуть, цинк, стронций, сурьма, хром и др.


    3. Неполная, недостоверная информация о районе планируемых цехов.

      1. Включенные в таблицу 6.1 месторождения Западноприисковое, Южное, Полетаевское, Шеинское ошибочно отнесены к категории «поисково-оценочных участков, месторождений питьевых вод…». Первые три месторождения прошли Государственную экспертизу, а Шеинское – НТС.

        Отсутствует схема расположение этих близрасположенных к планируемому ГОКу месторождений, а также действующей скважины пос. Томинский и Шершневского водохранилища – единственного безальтернативного питьевого источника Челябинской агломерации.

      2. В неполной информации о Томинском и Тимофеевском тектонических разломах отсутствует сведения: о направлении к р. Миасс и Шершневскому водохранилищу; об их роли, как коллекторов подземных вод, в ускоренной миграции высокотоксичных металлов из состава руд в подземные и поверхностные воды.

      3. В томах ОВОС отсутствуют необходимые фоновые показатели высокотоксичных металлов в атмосферном воздухе, почве, подземных и поверхностных водах, без которых невозможен производственный экологический мониторинг (ПЭМ) и производственный экологический контроль (ПЭК).

    Упомянутые в томах «Инженерно-экологические изыскания» не соответствуют требованиям (п.8 СП 47.13330-2012).

    1. Отнесение Томинского месторождения к крупнейшим медным месторождениям в России – недостоверно. Доля Томинского месторождения в балансовых запасах РФ – 1.7

      % в сравнении с месторождением Песчанка (Чукотский автономный округ) – 4 % и.т.д.

      Кроме того, оно – одно из самых бедных месторождений страны по содержанию меди в руде. Бортовое содержание меди: 0,3 % категории Р1; 0,34 % категории Р2.

    2. В качестве альтернативного варианта рекультивации Коркинского разреза не рассмотрено предложенное группой ученых ЧелГУ санитарно-гигиеническое направление, обеспечивающее экологическую безопасность в интересах территории и жителей, проживающих в неблагоприятных экологических условиях. (Научный доклад: «Социально-экономические направления нейтрализации негативных последствий техногенеза», 2017 г.).

    3. Приведенные в томе ОВОС цеха производства ЗМ неполные технические данные свидетельствуют о необоснованности принятых решений.

      1. В пункте 1.3 указан только объем ЗМ в Коркинский разрез – 6092 м3/час. Отсутствую данные по: количеству исходных и сгущенных хвостов, объему чанов- успокоителей; режиму работы цеха, особенно в зимний период.

      2. Не приведен химический состав исходных и сгущенных хвостов (жидкой и твердой фазы).

        Утверждения: химический состав твердой фазы – «практически химически инертный материал», а жидкой фазы – «благоприятный», не выдерживают критики.

        В составе информации обязательны: рН среды, количество сульфидов и сульфатов, дисперсность твердой фазы. Воздействие компонентов ЗМ на окружающую среду – Приложение 1.

        6.3. Не указан класс опасности флокулянта «Magnafloc».

        6.4. Не указаны технические условия на производство ЗМ (на «Закладочный материал хвостов обогатительной фабрики АО «Томинский ГОК» ТУ 079890-001-21629446-2017).

        6.5. Необоснованно и недостоверно утверждение об отнесении хвостов обогащения к V классу опасности.

        Ссылка на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный МПР РФ Приказом от 22.05.2017 № 242, не обоснована, поскольку исследования в этой части не проводилось.

        Тем более, что позиция отходы (хвосты) обогащении медно-цинковых и медно- колчедановых руд была дополнительно включена с 05.02.2018 Приказом Росприроднадзора от 29.11.2017 г № 566.

        При этом, пыль газоочистки при обогащении медно-цинковых руд отнесена к 3 классу опасности, а ткань фильтрационная при флотационном обогащении медно- порфировых руд – к 4 классу опасности.

        Класс опасности хвостов обогащения необходимо обосновать.

        6.6. Отсутствует информация о гидротехническом сооружении, участвующем в технологическом процессе.


    4. В томе ОВОС цеха транспортирования ЗМ представлена неполная, а также необоснованная информация по принятым проектным решениям.

      1. Отсутствует информация о количестве рабочих и резервных пульпопроводах.

      2. Не обоснован наземный способ прокладки пульпопроводов.

      3. Не приведено обоснование теплотехническим расчетом наличия (отсутствия) теплоизоляции магистральных пульпопроводов.

      4. Не обоснованы принятые объемы аварийных емкостей (6000 м3 и 2500 м3) протяженностью участков трассы пульпопроводов.

      5. Прямоточная система водоснабжения гидротранспорта требует технико- экономического обоснования, а также согласования с санэпидемиологической службой и органами надзора за регулированием использования и охраной вод. (п.8.61 СП37.13330- 2012)

      6. Отсутствует химический состав пульпы (жидкой и твердой фазы). Оценка пульпы – закладочного материала со ссылкой на ТУ 079890-001-21629446-2017 – декларативна, необоснованна: «…не выделяет летучих токсичных веществ, не образует токсичных соединений с другими веществами, не обладает кумулятивными свойствами».

        Входящие в химический состав ЗМ высокотоксичные вещества свидетельствуют об обратном. Сульфиды и сульфаты металлов (мышьяк, свинец, кадмий, ртуть, цинк и др.) провоцируют тяжелые (в том числе онкологические) заболевания, отравления, летальный исход. Краткая справка о воздействии высокотоксичных металлов и элементов на здоровье и жизнь людей – Приложение 2.

      7. Вышеуказанные ТУ не включены в том 2. Приложения, несмотря на ссылку (лист 121)

        – Приложение 16. Ссылка - недостоверна.

      8. Отнесение ЗМ к отходам 5 класса опасности - необоснованно, недостоверно. (см. п.4.5).

      9. Не указано окончательное соотношение в ЗМ твердой и жидкой фазы (влажность пульпы) с учетом сброса сточных вод от всех потребителей производственной воды при прямоточной системе водоснабжения. Отсутствует материальный и водный баланс, доказывающие целесообразность сгущения хвостов, а затем их разжижжение.

      10. Не указан принятый тип ПНС: стационарные или передвижные.

      11. Не указан тип автодороги для обслуживания трассы магистральных пульпопроводов и ПНС: спланированная полоса с подъездами или патрульная автодорога.

      12. Не обоснован принятый землеотвод – ширина полосы 22 м под наземную трассу пульпопроводов, подземный водопровод, автодорогу.

        Ссылка на СН 456-73 недостоверна, не соответствует приведенным в п.5 СН 456-73 значениям ширины полос земель «на землях с/хозяйственного назначения и других землях, где должно производиться снятие и восстановление плодородного слоя».

      13. В связи с п.7.12, размеры принятых земельных участков с/х назначения и леса – недостоверны (табл.6.6 Тома 1).

      14. Отсутствуют согласования землепользователей и Главного Управления лесами по ЧО на размещение объектов цеха.

      15. Отсутствуют согласования по пересечению трассой пульпопроводов и водопровода: ж/дороги Дубровка-Еманжелинск; ж/дороги ООО «ПТУ»; автодороги Челябинск-Троицк; ЛЭП – 110 кВ; газопровода; кабеля связи Ростелеком; водопроводов хозяйственно- питьевого и производственного назначения.


    5. В Томах ОВОС цехов производства и транспортирования ЗМ отсутствуют результаты независимых научных исследований, рекомендованных СПЧ – потенциального воздействия цехов на подземные питьевые источники и Шершневское водохранилище; результаты исследования и углубленного анализа потенциального взаимодействия ЗМ с материалами Коркинского разреза, возможного выделения токсичных веществ.

      Например, мышьяковистого водорода (AsH3-арсина), даже в мизерных концентрациях являющегося сильнейшим ядом среди неорганических и наиболее токсичным среди соединений мышьяка. В соответствии с ГН 2.1.6.1338-03 ПДКнас. мест – 0,002 мг/м3.

    6. Оценка воздействия планируемых цехов на окружающую природную и социальную среду выполнена без учета главного потенциального загрязнителя - высокотоксичных металлов 1 и 2 класса опасности из состава руд, присутствующих в закладочном материале (жидкой и твердой фазе). Следовательно, оценка воздействия на атмосферный воздух; почву; подземные и поверхностные воды; здоровье и жизнь населения – недостоверна.

      Не учтено также влияние Томинского и Тимофеевского тектонических разломов на ускоренные загрязнения подземных и поверхностных вод высокотоксичными металлами.


    7. Организация производственного экологического мониторинга (ПЭМ) и производственного экологического контроля (ПЭК) должна осуществляться в соответствии с национальными стандартами РФ ГОСТ Р 56056-2014÷56063-2014.

      В мониторинг всех компонентов природной среды должны быть включены также высокотоксичные металлы.

      В мониторинг подземных вод необходимо включить действующую скважину пос. Томинский, месторождения: Шеинское, Западноприисковое, Южное, Полетаевское.

      В мониторинг поверхностных вод -р. Каменка, р.Чумляк, р. Биргильда, р.Миасс, оз. Саксан, Шершневское водохранилище.


    8. Не определена зона затопления при прорыве пульпопроводов, как на площадке цеха производства ЗМ, так и на трассе магистральных пульпопроводов.

      Утверждение: «В случае аварийной ситуации по прорыву пульпопровода вся вытекающая пульпа останется на дне траншеи...» (на участке - 10,5 км) не обосновано и не состоятельно при высоком давлении в пульпопроводе.

      Вывод в п.8.10.3 о «незначительных утечках пульпы», о невозможности «нанести ущерба третьим лицам и окружающей среде» - непрофессионален, преступен.

      Это - превращение территории Томинского сельского поселения и пригородной зеленой зоны г. Челябинска в зону экологического бедствия.


    9. Федеральный закон от 21.07.1998 г № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов требует разработки «Декларации промышленной безопасности» (ст.14 Закона) и «Плана по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте» (ст.10 Закона). Документы не представлены.


    Выводы:

    1. Выполненный окончательный вариант ОВОС цеха производства и цеха транспортировки закладочного материала в Коркинский разрез не содержит необходимой и достаточной информации о вреде окружающей среде, является попыткой скрыть информацию о реальном вреде данного проекта.

    2. Единственно верное решение, соответствующее воле 73 % граждан Челябинска, 99 % граждан Полетаевского поселения и 98 % Вознесенского – нулевой вариант – отказ от реализации проекта Томинского ГОКа.


    Независимый эксперт С.В.Князева

    knyazeva.36@mail.ru


    Инженер технолог химического производства Н.И. Вертяховская nadvert@mail.ru


    Инженер металлург А.В. Кожейкин.

    avk41@mail.ru


    ЗАКЛЮЧЕНИЕ по материалам ОВОС

    «Проекта ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский»

    Экспертной группой были изучены следующие документы:

    Проект ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский». ОВОС.

    Том 1. Тестовая часть. Том 2. Приложения.

    Исполнитель – ООО «НТЦ – Геотехнология» Заказчик – ООО «Промрекультивация»

    Представленные материалы ОВОС, несмотря на объемность, представляют собой необоснованный, недостоверный, декларативный продукт из-за отсутствия объективных, достоверных, конкретных исходных данных, необходимых расчетов и оценок.

    Степень детализации и полноты проведения оценки воздействия на окружающую среду, оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий от реализации намечаемой деятельности, не соответствует требованиям «Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ», утвержденного Приказом от 16.05.2000 г. № 372 МПР РФ.


    ЗАМЕЧАНИЯ экспертной группы:


    1. В районе Коркинского разреза не упомянуты (не указаны) социальные и промышленные объекты:

  • СНТ «Строитель» – у северного борта разреза;

  • Пос. Чапаева – на северо-восток от разреза;

  • СНТ «Дубровка» и СНТ «Глинка», пос. Глинка, ж/дорожная станция Дубровка - Челябинская – на северо-запад от разреза.

    1. В перечне выполненных и использованных изысканий и научных работ отсутствует Отчет по исследованию и углубленному анализу «потенциального взаимодействия хвостов Томинского ГОКа с веществами, содержащимися в горных породах Коркинского разреза, в том числе возможное выделение вредных веществ», рекомендованных Советом по правам человека при Президенте России. По мнению СПЧ, отчет должен быть размещен в открытом доступе, но общественности не представлен.

    2. Согласно Протоколу № 94 от 22.12.2017 ТКЗ Челябинскнедра Департамента по недропользованию по УрФО, неотработанные запасы угля Коркинского разреза (на 01.01.2018 – 12,3 млн тонн) отнесены к группе забалансовых.

      Недропользователь запасов полезных ископаемых – ООО «Промрекультивация», обладатель Лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 02948 ТЭ с 23.10.2017, не реализует свое право на ликвидацию эндогенных пожаров и оползневых процессов, вызывая возмущение граждан.

      При этом Правительство ЧО и Прокуратура ЧО не привлекают недропользователя к ответственности.


    3. В описании эндогенных пожаров отсутствует конкретная информация, требуемая действующим «Руководством по профилактике и тушению эндогенных пожаров на разрезе». НИИОГР, 1994 г.

      1. Признаки и количество формирующихся и действующих очагов пожара.

      2. Принципы определения, обоснования принятой площади пожара.

      3. Меры по профилактике, локализации, тушению и ликвидации пожара.

      4. Признаки выявления потенциальных пожароопасных участков.


    4. В качестве альтернативного варианта рекультивации Коркинского разреза не рассмотрено предложенное группой ученых ЧелГУ санитарно-гигиеническое направление, обеспечивающее экологическую безопасность в интересах территории и жителей, проживающих в неблагоприятных экологических условиях. (Раздел 6 Научного Доклада «Социально-экономическое направление нейтрализации негативных последствий техногенеза»).


    5. Заполнение Коркинского разреза закладочным материалом на основе высокотоксичных хвостов обогащения Томинского ГОКа нельзя назвать рекультивацией, так как процесс не соответствует требованиям национальных стандартов: ГОСТ 17.5.1.01-83; 17.5.1.02 -85, 17.5.1.03-86.


    6. Выбранный в п. 4.6 вариант ликвидации Коркинского разреза, в сравнении с рассмотренной альтернативой, необоснован конкретными свойствами закладочного материала. Декларативное утверждение об «инертной породе», «представляющей однородную суспензию» – недостоверно и недостаточно.

      Относительно короткими сроками (23 года) ликвидацию Коркинского разреза назвать невозможно. Проблема требует срочного, экологически безопасного решения.

    7. Отдельные законы и законодательные акты, включенные в перечень законов нормативно-правовой базы, не имеют прямого отношения к данному проекту. Однако в него не включены (умышленно?) самые востребованные в данном случае Федеральные Законы, не акцентировано внимание на отдельных статьях:

      Статья 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 23 Закона № 2395-1 «О недрах», статья 59 Водного Кодекса № 74-ФЗ запрещают размещение отходов производства и потребления над подземными питьевыми водоносными горизонтами. Именно, из отходов производства – хвостов обогатительной фабрики производят закладочный материал, содержащий высокотоксичные металлы 1 и 2 класса опасности: мышьяк, свинец, кадмий, ртуть, цинк, хром, сурьма, стронций и т.д.

      Район Коркинского разреза – это район Западно-Сибирского сложного артезианского бассейна, источника хозяйственно-питьевого водоснабжения поселков и СНТ.

      До 1962 года г. Коркино использовал этот источник. После подключения Коркино к Сосновским водопроводным сооружениям г. Челябинска, два подземных водозабора были законсервированы в качестве резервных. Это стратегический запас области.

    8. Раздел 6 ОВОС наполнен объемной, порой не относящейся к данному объекту информацией, иногда лишь частично используемой.

      Например: по ООПТ всей области; по гидрометеорологическим условиям.

      В многостраничном описании природной среды отсутствуют чрезвычайно важные данные для ОВОС.

      1. Не представлен картографический материал с конкретным расположением коллекторов подземных вод – зон трещиноватости линейного характера в районе Коркинского разреза, мощность которых достигает 100 м – 200 м и которые направлены на северо-восток. Не указаны Кф этих коллекторов по сравнению с Кф смежных пород.

      2. В оценке существующего состояния природной среды не указаны фоновые показатели высокотоксичных металлов 1 и 2 класса опасности из состава руд и, естественно, закладочного материала, в атмосферном воздухе, почве, поземных и поверхностных водах. Отсутствует информация по фоновым концентрациям углерода (сажи).

        Эти исходные данные обязательны при планируемых: производственном мониторинге (ПЭМ) и производственном экологическом контроле (ПЭК).

        Они – обязательная составная часть инженерно-экологических изысканий.

      3. Не указан конкретный размер депрессионной воронки Коркинского разреза, особенно с северной стороны, так как в 5 км севернее находятся водозаборные скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения Коркинского месторождения.

        Туда направлены коллекторы подземных вод.

        Не обоснован прогноз ООО НПФ «ММПИ» о сохранности этой воронки депрессии на ближайшие 300 лет соответствующими расчетами и водным балансом.

      4. Не включены в таблицу 6.3 и не отражены на Рисунке 6.6. источники водоснабжения (водозаборы) близрасположенных к Коркинскому разрезу социальных и промышленных объектов: СНТ «Строитель», пос. Чапаево, СНТ «Дубровка», СНТ «Глинка», пос. Глинка, ж/д станция Дубровка – Челябинская.

    9. Неконкретна, необоснованна и недостоверна информация о проектируемом объекте.

      1. Не обоснован приведенный в п. 7.2. годовой объем подаваемого в Коркинский разрез закладочного материала 32 млн м3, в том числе твердой фазы – 10 млн м3; а также приведенная в таблице 7.7 массовая доля влаги – 45 %.

        В процессе сгущения хвостов обогащения массовая доля влаги снижается с 71 % до 45

        %. Однако, при транспортировке пульпы в Коркинский разрез сточные воды от пульпонасосных станций: ПНС-1, ПНС-2, ПНС-3 сбрасываются в магистральные пульпопроводы, что приведет к разжижению пульпы. (Цех транспортирования закладочного материала ОВОС, том 1).

        Требуется обоснование расчетом приведенных данных.

      2. Отсутствует химический состав закладочного материала, подтверждающий декларативные, ничем не обоснованные утверждения:

  • «твердая фаза хвостов показала себя как практически химически инертный материал».

  • «химический состав жидкой фазы хвостов прогнозируется весьма благоприятным (это пресные мягкие воды с нейтральной реакцией, практически питьевого качества)»

    Элементарная разумная логика, инженерная логика не допускает таких утверждений без доказательств сравнением химических составов ЗМ, инертных материалов и воды питьевого качества.

    В химическом составе ЗМ (твердой и жидкой фазе) обязательны, в том числе: pH среды, количество сульфидов и сульфатов, дисперсность твердой фазы.

    Воздействие компонентов ЗМ на окружающую среду – Приложение 1.

      1. Не указан класс опасности флокулянта «Magnafloc»

      2. Не указаны и не приложены технические условия на производство ЗМ из хвостов обогатительной фабрики Томинского ГОКа – ТУ 079890-001-21629446-2017.

      3. Необоснованно и недостоверно утверждение об отнесении хвостов обогащения к V классу опасности.

        Ссылка на федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный МПР РФ Приказом от 22.05.2017 № 242, не убеждает в достоверности, а вызывает недоверие, подозрение в ранее уже наблюдавшейся неоднократно коррупционной составляющей в деятельности оффшорной РМК по проекту Томинского ГОКа.

        Тем более, что позиция отходы (хвосты) обогащении медно-цинковых и медно- колчедановых руд была дополнительно включена с 05.02.2018 Приказом Росприроднадзора от 29.11.2017 г № 566.

        При этом, пыль газоочистки при обогащении медно-цинковых руд отнесена к 3 классу опасности, а ткань фильтрационная при флотационном обогащении медно- порфировых руд – к 4 классу опасности.

        Класс опасности хвостов обогащения необходимо обосновать.

      4. Принятое решение о ликвидации отработанной выработки Коркинского угольного разреза закладочным материалом из хвостов обогащении не обоснованно результатами исследований и углубленного анализа потенциального взаимодействия ЗМ с веществами, содержащимися в горных породах разреза; возможным выделением вредных веществ.

        Проигнорированы Рекомендации СПЧ об обязательной научной оценке возможного выделения вредных веществ при размещении высокотоксичных хвостов обогащения в Коркинском разрезе.

      5. Отсутствует материальный и водный балансы реального объема подаваемого в разрез закладочного материала (твердой и жидкой фазы) с учетом сброса в магистральные пульпопроводы сточных вод от пульпонасосных станций: ПНС-1, ПНС-2, ПНС-3, от аварийных емкостей (6000 м3 и 2500 м3). Кроме того, необходимо учесть поступление в разрез подземных вод и атмосферных осадков.

      6. Отсутствует оценка потенциального переувлажнения бортов разреза, потери его устойчивости, оползней, оголения углесодержащих пластов и, как следствие, – увеличения масштабов техногенной катастрофы.

      7. Определенный срок ликвидации Коркинского угольного разреза в 4 этапа с окончанием всех работ – к 2041 году недопустим, в связи с особой экологической опасностью эндогенных пожаров для Природы и Человека.

        Не определен конкретный срок локализации эндогенных пожаров и их тушения в составе 1 этапа работ, который позволит, далее, создать безопасные условия для работы техники и обслуживающего персонала.

    1. Оценка воздействия планируемой ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский» на окружающую природную и социальную среду выполнена без учета главных потенциальных загрязнителей – высокотоксичных металлов 1 и 2 класса опасности из состава руд, присутствующих в закладочном материале (твердой и жидкой фазе). Следовательно, оценка воздействия на атмосферный воздух; почву; подземные и поверхностные воды; здоровье и жизнь граждан недостоверна.

      Расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, размера расчетной СЗЗ – 150 метров, выполненные с нарушением требований «Методических пособий по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (ОАО «НИИ Атмосфера»), а также Распоряжения Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316, - недостоверны.

      Не учтено влияние коллекторов подземных вод – зон трещиноватости линейного характера в районе Коркинского разреза на подземные водозаборы хозяйственно- питьевого водоснабжения поселков и СНТ, расположенных в направлении этих коллекторов.

      Не указан размер депрессионной воронки. Не обоснован прогноз ООО НПФ «ММПИ» о сохранении этой воронки депрессии на ближайшие 300 лет, о защищенности подземных питьевых вод от загрязнения высокотоксичными металлами.

      После заполнения разреза закладочным материалом (до отм.+40 – +190 м) и техногенного водоема водой (до отм. +210 м) при отметке подземных опоковых вод

      +170 м, создаются условия загрязнения подземных питьевых вод.

      Входящие в состав закладочного материала сульфиды и сульфаты металлов (мышьяк, свинец, кадмий, ртуть, цинк и др.) провоцируют тяжелые (в том числе онкологические) заболевания, отравления, летальный исход.

      Краткая справка о воздействии высокотоксичных металлов и элементов на здоровье и жизнь людей – Приложение 2.


    2. Не указан конкретный полигон ТБО с приложением договора на прием отходов I и IV классов опасности.

    3. В описании порядка производственного экологического мониторинга (ПЭМ) и производственного экологического контроля (ПЭК) отсутствует конкретная информация о включенных в контроль: населенных пунктов и СНТ, поверхностных водоемов и водотоков, подземных водозаборах, почвы, а также полный перечень контролируемых показателей, включая высокотоксичные компоненты закладочного материала.


    4. Недостоверна оценка о наибольшем экологическом ущербе при аварийной ситуации, связанной с возгоранием пролитого топлива.

    Главный недопустимый экологический ущерб по принятому варианту ликвидации Коркинского разреза – загрязнение водоносного горизонта пресных питьевых вод Западно-Сибирского сложного артезианского бассейна высокотоксичными металлами 1 и

    2 класса опасности, преступное отравление и уничтожение стратегических запасов области.


    ВЫВОДЫ:

    1. Размещение высокотоксичных хвостов обогащения Томинского ГОКа в виде закладочного материала в Коркинском разрезе противозаконно, недопустимо, в связи с запретом действующего законодательства размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. (Статья 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 23 Закона № 2395-1 «О недрах», статья 59 Водного Кодекса № 74-ФЗ).

    2. Проект ликвидации отработанной выработки угольного разреза «Коркинский», выполненный во спасение проекта Томинского ГОКа, не соответствует требованиям действующего законодательства, законодательных актов, стратегии национальной безопасности. Стратегические национальные приоритеты на долгосрочную перспективу следующие:

  • Экология живых систем и рационального природопользования;

  • Сохранение и восстановление природных систем;

  • Обеспечение качества окружающей среды, необходимого для жизни Человека. Проект, не соответствующий данным требованиям, не имеет права на жизнь.

    1. Единственно верное решение, соответствующее воле 73 % граждан г. Челябинска, 99 % граждан Полетаевского поселения и 98 % – Вознесенского – отказ от реализации проекта Томинского ГОКа и, соответственно, предложенного проекта ликвидации Коркинского разреза.

    2. Рекультивацию Коркинского разреза, согласно национальным стандартам, следует выполнять с применением экологически безопасного санитарно-гигиенического направления в интересах Человека и Природы, в возможно кратчайшие сроки.

    3. Необходимо предупредить отравление стратегических запасов подземных питьевых вод. Жителей Челябинска при реализации проекта Томинского ГОКа ожидает то, что сейчас происходит в г. Ивдель Свердловской области https://newdaynews.ru/ekb/625531.html (с приложенным документом – ответом Прокуратуры Свердловской области), чего нельзя допустить.

    Приложения

    1. Воздействие компонентов ЗМ на окружающую среду – 1 л.

    2. Краткая справка о воздействии высокотоксичных металлов и элементов на здоровье и жизнь людей. – 1 л.


    Приложение 1. Воздействие компонентов ЗМ на окружающую среду.


    Главная опасность – формирование кислого дренажа, когда под воздействием кислорода воздуха и воды, при недостатке нейтрализаторов горные породы, хвосты, содержащие сульфиды, в первую очередь сульфиды железа и других металлов превращаются в сульфаты (водорастворимые соли) и серную кислоту.

    пирит

    2FeS2+7O2 (воздух) + 2H2O (осадки)→ 2FeSO4 + 2H2SO4 4FeSO4+2H2SO4 +О2→2Fe2(SО4)3 +2H2О


    халькопирит CuFeS2+4O2→CuSO4+FeSO4

    12FeSO4+3О2+6Н2О→4Fe2(SО4)3+ 4Fe(ОН)3↓


    сфалерит: 2ZnS+2Fe2(SО4)3+3О2+2H2О→2ZnSО4+4FeSО4+2H2SО4 ZnS+СuSO4→CuS+ZnSO4.


    галенит: 2PbS+2Fe2(SО4)3+3О2+2H2О→2PbSО4+4FeSО4+2H2SО4


    Серная кислота создаст растворы с высоким содержанием сульфатов металлов из состава руды, такими как, кадмий, медь, цинк, свинец, ртуть и др.

    Сульфаты металлов могут переноситься водой на большие расстояния, загрязняя ручьи и подземные воды на огромных территориях; отравляя все живое, включая подземные воды Шеинского месторождения. Опасность загрязнения Шершневского водохранилища. Даже применяя новейшие технологии, этот процесс невозможно остановить, если реакция началась. Он необратим.

  • При этом, выщелачивание таких токсичных составляющих, как мышьяк, селен и ряд металлов может происходить, когда кислотная среда не формируется.

  • Особая проблема в том, что они не разлагаются в окружающей среде. Во время паводков токсичные вещества будут распространяться на большие площади. Эти проблемы мы оставим будущим поколениям на сотни лет.

  • Дисперсность руды, подвергшейся измельчению и флотации, следовательно, и дисперсность твердого остатка хвостов (0,039 мм-0,071 мм) будет способствовать увеличению скорости процессов окисления сульфидов и образования кислоты.




Краткая справка

Приложение 2

o воздействии высокотоксичных металлов и элементов на здоровье и жизнь людей


Мышьяк – канцерогенное вещество, аккумулируется во всех органах, вызывает онкологические заболевания, отравление, смерть.

Свинец – кумулятивный яд, вызывает в крови, в сосудах, нервной системе острое отравление, летальный исход.

Цинк – канцерогенное вещество, вызывает развитие злокачественных опухолей, заболевание верхних дыхательных путей, анемию, атрофический ринит.

Бериллий – при поступлении с пылью в легкие – тяжелое заболевание «бериллиоз» - удушье, слабость, симптомы раздражения верхних дыхательных путей

Кадмий – токсичен, способен к аккумуляции, накапливается в печени, почках, селезенке, мягких тканях, поджелудочной железе, вызывает желудочные боли, тошноту, рвоту, эмфизему легких, анемию; возможен летальный исход.

Стронций – нервный, мышечный яд, прижигает слизистые оболочки и кожу; вызывает паралич, понос –общетоксическое действие

Сурьма – раздражат слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, кожу, вредно влияет на нервную систему и мышцу сердца; при приеме внутрь тошнота, рвота, понос, боли, возможен летальный исход.

Медь – вызывает тошноту, рвоту, желтуху, анемию, острую почечную недостаточность, расстройство нервной системы, возможен летальный исход.

Ртуть – чрезвычайно токсична, кумулятивный высокотоксичный яд, который может накапливаться в организме человека годами или поступить единовременно. Поражается ЦНС, ферментативная и кроветворная система, а степень и исход отравления зависят от дозы и способа проникновения, токсичности соединения, времени воздействия. Хроническое отравление ртутью (накопление критической массы вещества в организме) характеризуется наличием астеновегетативного синдрома, нарушением деятельности нервной системы.

Неорганическая пыль, содержащая двуокись кремния (SiO2) вызывает заболевания: силикотуберкулезный бронхоаденит, силикоз I, II, III степени, силикотуберкулому; «массивный прогрессирующий силикотуберкулез», летальность исхода повышается с каждой стадией силикоза и особенно при силикотуберкулезе. Однако, при неосложненном силикозе I стадии причиной смерти могут стать последующие туберкулезные осложнения, а также легочно-сердечная недостаточность.

ЛИТЕРАТУРА:

Я.М. Грушко «Ядовитые металлы и их неорганические соединения в промышленных сточных водах». М., 1972 г.

Н.В. Лазарев, И.Д. Гадаскина «Вредные вещества в промышленности». т. 3, Справочник для химиков, инженеров и врачей, М., 1977 г.


Независимый эксперт С.В.Князева

knyazeva.36@mail.ru


Инженер технолог химического производства Н.И. Вертяховская nadvert@mail.ru


Пояснительная записка

к теме «Рекультивация Коркинского разреза и Томинский ГОК» Вопрос первый. Будет ли гореть разрез Томинского ГОКа?

Ответ. Руководство Томинского ГОКа не представило проектную документацию, в частности, геологическую часть, тем самым скрывается факт будущей разработки не только рудного тела, но и вскрытие сопутствующих ему выходов угольных пластов и углистых сланцев, составляющих вскрышные породы. Наличие горючих материалов подтверждается работами {1, 2}. Эти породы складированы в отвалы и, как показала практика, будут гореть (рецидивы, очаги самовозгорания) в течение 15 – 30 лет {3}, а дым и гарь будут заволакивать воздушное пространство над Челябинском, что мы и наблюдаем сейчас (с 2015 года) от пожаров на Коркинском разрезе {4}.

Вопрос второй. Можно ли рекультивировать выработанное пространство отходами обогащения Томинского ГОКа в виде пульпы, состоящей из более 152 млн. м3 воды, подняв уровень зеркала до отметки +165 м, т.е. глубина воды будет более 300 м?

Ответ. Нет. Нельзя. Исследованиями физико-механических пород Коркинского угольного района занимались в ИГД им. А.А. Скочинского (к.т.н. Гапанович Л.Н., к.т.н. Лаврухина Л.Я., к.т.н. Гайдуков Ю.Г., к.т.н. Фоминых В.И.), в Уральском горном университете (бывший Свердловский горный институт) (д.т.н. Мичков В.А., д.т.н. Корнилков В.Н., к.т.н. Грищенко Б.Г.), в институте НИИОГР (к.т.н. Сергеев Ф.Н., к.т.н. Чернов И.Е., к.т.н. Афанасьев Е.Н., к.т.н. Мильман Э.Н.). Исследованиями и натурными наблюдениями установлено, что насыщение водой и увлажнение пород бортов карьера приводит к потере их крепости и устойчивости, к самопроизвольным и неконтролируемым оползневым явлениям {3, 5, 6, 7, 8, 16}. Это объясняется тем, что вмещающие породы разреза (аргиллит, алевролит, песчаник) обладают высокой пористостью (до 20 %) и влагоемкостью (до 30 – 60 %) {5}.

Свои практические соображения о взаимодействии воды и вмещающих пород высказаны достаточно полно производственниками: директором разреза «Коркинский» Тынтеровым И.А., инж. Кузьменко Ю.М., Ширкиным Г.Г. (см. книгу «Коркинский угольный разрез» стр. 26,65, 77, 90).

Уже сейчас от воздействия воды все жилые постройки в прибортовой зоне в радиусе 1 км рушатся и, как результат – вынужденные переселения жителей горняцкого поселка Роза.

Переселения потребовал Президент РФ Путин В.В. во время посещения Коркинского разреза {9}. Если закачивать в выработанное пространство разреза отходы Томинского ГОКа в виде пульпы, то разрез самостоятельно будет расширяться и, в конечном счете, придется переселять жителей оставшейся части поселка Роза и жителей северной части г. Коркино.

Примером неконтролируемого и неуправляемого самостоятельного расширения разреза служит Копейский разрез (в г. Копейске), брошенный более 15 лет назад. Он уже подошел к забору Копейского машиностроительного завода.

Вопрос третий. Обоснована ли технология размещения отходов обогатительной фабрики Томинского ГОКа в выработанном пространстве Корскинского разреза?

Ответ. Нет не обоснована.

Первое – не представлено технико-экономическое обоснование предложенной технологии.

Второе – исчезает контроль за распространением жидкой фазы пульпы по погашенным разрезом выработкам шахт 30, 17 – 20, «Коркинская».

Опыт «Уралзолото» в г. Пласт, Учалинский комбинат показывает, что не зря строят специальные сооружения – хвостохранилища, где постоянно контролируется состояние дамб. А кто будет контролировать состояние бортов разреза, когда он будет захламлен ядовитыми отходами?

Вопрос четвертый. Открытая разработка месторождения полезного ископаемого представляет экологическую опасность или нет?

Ответ. Всякая открытая разработка (карьер, разрез) представляет экологическую опасность до окончания ее рекультивации {10}. Как показала история горного дела никто в мире, а в России тем более, не рекультивировал и не ликвидировал разрезы глубиной более 300 м. Их просто бросали, потому что они располагались на значительном расстоянии от городов, не говоря уж о городах-миллионниках, и экономически этот процесс не выгоден.

Вопрос пятый. Есть ли иные технологии разработки рудных месторождений?

Ответ. Да, есть. Это подземное выщелачивание ценных компонентов непосредственно под землей из рабочего тела {12, 13}. Однако, этот прогрессивный метод не применим для Томинского месторождения из-за его исключительно сложных условий – расположения над Южно-Уральским гидрогеологическим массивом пресных питьевых вод, используемых для питьевого водоснабжения населения и СНТ.

Вопрос шестой. Есть ли альтернативные варианты рекультивации Коркинского разреза?

Ответ. Да, есть.

Первое – засыпка перегоревшей породой с внешних отвалов части выработанного пространства; второе – засыпка породой с бортов разреза путем направленных взрывов; третье – ничего не делать, кроме тушения очагов самовозгорания угля.

Вопрос седьмой. Можно ли потушить пожары в Коркинском разрезе?

Ответ. Да. Можно и нужно, как это рекомендуется в указанных источниках литературы.

{2, 14, 15, 17 18, 19}

Спи сок использованных документ ов и лит ерат уры.

  1. Геология месторождений угля и горючих сланцев СССР. Т. 4. М. «Недра», 1967, с. 194, 208, 244-256.

  2. Тынтеров И.А. и др. «Коркинский угольный разрез», Челябинск, 2002, с. 21, 26, 168, 179.

  3. Саранчук В.И. «Борьба с горением породных отвалов». Киев. Наукова думка. 1978.

  4. Валеев А. «Чтобы легче дышалось, нужно …» - статья в газете «Возрождение Урала» № 3 (926), февраль 2018.

  5. Совершенствование техники и технологии подземной добычи угля в Челябинском бассейне. УкрНИИПроект Киев, 1974, с. 13 – 16.

  6. Способы образования межслоевой искусственной кровли путем упрочнения обрушенных пород глиняными растворами. В сб. «Научные сообщения» ИГД им. Скочинского, М. 1989.

  7. Грищенко Г.Т. и др. «Исследование строения и устойчивости обрушенных пород кровли мощного пласта», Горный журнал. Известия ВУЗов, 1978, № 2, с. 3 – 8.

  8. Афанасьев Е.П. «Экспериментальные и лабораторные исследования увлажнения и уплотнения обрушенных пород непосредственной кровли мощных пластов с целью расширения механизированной выемки нижних слоев». Кандидатская диссертация. Свердловск, 1976.

  9. «Безопасность людей дороже любых денег». Статья в газете «Правда и жизнь» № 8 (87), февраль 2002.

  10. Петров И.О. и др. «Охрана окружающей среды от вредного влияния горных разработок». «Безопасность труда в промышленности» № 4. 1992, с. 20 – 25.

  11. Михальченко В.В. и др. «Влияние экологии горного производства на глубину открытых работ». «Уголь» № 11, 1981, с. 8 – 10.

  12. Аренс В.Ж. и др. «Проблемы и перспективы внедрения физико-химической технологии на горных предприятиях России». Горный журнал № 12, 2017. С. 54 – 56.

  13. Аренс В.Ж. и др. «Опыт подземного выщелачивания желваковых фосфоритов». Горный журнал № 6, 2016. С. 73 – 77.

  14. «Временное руководство по профилактике и тушению эндогенных пожаров на разрезах». Челябинск, НИИОГР, 1982.

  15. Авторское свидетельство № 1336716; 6.05.1987 «Устройство для защиты штабелей твердых горючих полезных ископаемых от самонагревания и самовозгорания». Автор Мильман Э.Н. и др.

  16. Афанасьев Е.П. «Экспериментальные и лабораторные исследования увлажнения и уплотнения обрушенных пород непосредственной кровли мощных пластов угля». Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1976.

  17. Морозова М. «Котел без крышки». Статья в газете «Челябинский рабочий». 19 февраля 2015 г.

  18. Буткевич Р.Е. «Особенности разработки мощных угольных пластов в Челябинском бассейне». М. Углетехиздат, 1953.

  19. Шмаков Г.Г. Центр экологического аудита и чистых технологий. «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель». ГОСТ 17.5.3.04-83

Научные исследования {5, 6, 7, 8, 16} вошли составной частью в директивные документы:

  1. Технологические схемы разработки мощных пластов слоями в нисходящем порядке с искусственной кровли. Комитет СЭВ по сотрудничеству в области топлива и сырья. М.1990.

  2. Временное руководство по профилактике и тушению эндогенных пожаров на разрезах. ННИИОГР. Челябинск, 1982.

  3. Руководство по прогнозу эндогенной пожароопасности выемочных полей шахт Челябинского бассейна. НИИОГР. Челябинск, 1996.

  4. Уральская горная энциклопедия. Т. 5. Екатеринбург, 2007. С. 32 -130.

  5. Инструкция по предупреждению и тушению подземных эндогенных пожаров на шахтах Челябинского бассейна. Челябинск, 2006.


Эксперт

Э.Н. Мильман

Выводы группы специалистов по результатам изучения проектной и иной документации, касающейся деятельности

по разработке Томинского месторождения медно-порфировых руд


  1. Экспертная группа, изучив имеющуюся в открытом доступе проектную и иную. документацию по деятельности, связанной с разработкой Томинского месторождения медно-порфировых руд, пришла к однозначному выводу о том, что указанная деятельность приведет к уничтожению и невозможности последующего восстановления, а равно снижения вредного воздействия на окружающую среду (воздух, почву, поверхностные и подземные воды), в результате осуществления деятельности по разработке месторождения. Выводы экспертов по каждому из разделов содержаться в соответствующих разделах Сводного экспертного заключения.

  2. Предполагаемая к осуществлению и уже осуществляемая деятельность не учитывает баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально- экономических задач, с другой. В результате осуществления данной деятельности будет нанесен экономический и экологический ущерб:

    • В отвалы уйдет 573,5 млн тонн отходов, где будут содержаться в огромных концентрациях многие тяжелые металлы и пириты, из которых, кстати, образуется серная кислота.

    • Деятельность приведет к обезвоживанию скважин с питьевой водой, снабжающих населенные пункты и садовые товарищества, расположенные вокруг ГОКа, что приведет к невозможности использования земельных участков;

    • Ущерб по стоимости садовых участков и участков, отданных под ИЖС, составит 190,3 млрд рублей;

    • Потери по валовому региональному продукту, который вносят садоводы Челябинской агломерации в общий ВРП Челябинской области (за 25 лет) — 132,5 млрд рублей.

    • Ущерб по лесному фонду: 152 кв. км — стоимостной оценке не поддается.

    • Реальная угроза утраты 5 памятников природы и 2 государственных природных заказников — стоимостной оценке не поддается.

    • Ущерб по стоимости земель сельскохозяйственного назначения — 3,6 млрд рублей.

    • Ущерб от недополученного объема товарной продукции животноводства и растениеводства, который будет утрачен навсегда, — стоимостной оценке не поддается.

    • Ущерб в результате потери стоимости жилой недвижимости только в Челябинске (без учета жилья в других городах и поселках) — 349,4 млрд рублей.

    • Ущерб в результате потери стоимости производственной и коммерческой недвижимости — оценить очень сложно из-за отсутствия объективных данных в открытом доступе.

    • Ущерб от потери стоимости водных надземных и подземных источников — стоимостной оценке не поддается.

      Ущерб от деятельности по разработке месторождения составит 687 млрд. рублей, связанный с утратой земельных участков, утратой зон отдыха, снижением стоимости объектов недвижимости, утратой почвы, надземных и подземных источников пресной воды.

  3. Последствия запрета (прекращения, ограничения) деятельности ответчика абсолютно не соразмерны тому вреду окружающей среде, который может наступить в результате продолжения данной деятельности. Чем ранее данная деятельность будет прекращена, тем меньший экологический, социально-экономический вред будет нанесен гражданам, экономике и окружающей среде Челябинской области.

По мнению экспертной группы, для установления и выяснения всех необходимых фактических обстоятельств и получения полного ответа о последствиях деятельности, о соотношении между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, считаем необходимым изучить весь комплекс документации по оспариваемой деятельности, в том числе Отчета с технико- экономическим обоснованием постоянных разведочных кондиций и подсчетом запасов медно-порфировых руд с учетом поисковых и оценочных работ на флангах и т.д. по состоянию на 01.01.2015, утвержденного Протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твёрдых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию № 4298 от 28.08.2015№ 4298 от 28.08.2015 года, проектной документации Томинского ГОКа в составе всех объектов строительства, иной согласительной и разрешительной документации.

Специалисты:


Независимый эксперт С.В.Князева

knyazeva.36@mail.ru


Инженер технолог химического производства Н.И. Вертяховская nadvert@mail.ru


Эксперт В.А. Гаврилов


Эксперт Р.В. Казанцева


Эксперт, к.т.н Э.Н. Мильман

 

 

 

 

 

 

 

 

////////////////////////////