Империя купца Малофеева: история правых реакционеров (2026 год). Фразы и цитаты
Клим Жуков
Все фразы и цитаты
Здравствуйте, товарищи. С вами сегодня
вечерний политпросвет. Ну и заодно
научная повестка на повестке дня, если
простите мне такую тавтологию. Повод у
нас информационный присутствует и какой?
Третьего дня Константин Валерьевич
Малафеев, небезызвестный олигарх, очень
православный человек, спонсор
разнообразных организаций наподобие
телеканала Царьград,
а организации 40 со0 крайне странной
деятельности, на мой взгляд, и
многих-многих других ценных явлений
инициатив.
оказался ещё и талантливым историком,
потому что прочитал лекцию в МГУ,
авторский курс История империи. Говорят,
говорят, должно быть аж 18 лекций,
которые вот прямо от шумера акадской
древности до Джефрейпштейна,
будь проклятые в ими во веки, осветят
всю мировую историю с точки зрения
какой-то империи. К сожалению, ни
первой, ни последующих лекций, если они
были, добыть не удалось. Ну, то есть
нету ни расшифровки, ни видеозаписи, а
лучше и того, и другого, чтобы можно
было внимательно посмотреть, а что ж там
интересного. Вот ничего этого у нас и
нету. Плак-плак. Но есть книжка Истории
империи. Я одну книжку даже освоил.
Освоил. И,
ну, это сейчас спойлеры будут. Не книга
эта, а настоящая песнь песней.
Начнём вот прямо с главного, с заявки
научных принципов, которые имеют место в
последующей работе. Цитирую:
"В книгу заложен принцип почтительного
отношения к истории мира, как она
изложена в Библии, единственной книги,
которая содержит не только источник
вероучения, но и рисует общую картину
истории, истории мира, как она изложена
в Библии, единственной книги, которая
содержит не только вероучение, но и
рисует общую картину истории. чтобы
говорить такое на голубом глазу прямым
текстом в здравой уме и трезвой памяти в
двадцать первом веке, это, знаете, нужно
дерзновение иметь, тем более выступать с
такими научными принципами в высшем
учебном учреждении, да не каком-нибудь,
а МГУ, одном из главнейших вообще кузниц
кадров нашей страны. И, кстати, всего
человечества заодно, потому что МГУ -
это по-любому величина. И вы знаете,
даже не в XXI, даже в XIX веке вот
подобное заявлять было уже очень сильно
не камельфо, да, как минимум, потому что
критика Библии, настоящая, научная,
подлинная, идёт с XV столетия, с
религиозно-политического
трактата Бенедикта Спинозы, который
первый научно обосновал и вывел
некоторые библейские несоответствия
внутри самого библейского текста,
которые как миниму уже в XVI веке это
многим было понятно, формировались не
единовременно, имели не тех авторов, о
которых идёт речь, и имеют массу
противоречий внутри себя. Ну вот так.
Потому что если мы говорим вслед за
Малафеевым, что да, конечно,
археологические раскопки, а он так
говорит в книге, открыли некоторые
подробности, но главное в Библии
изложено правильно, то мы должны понять,
что тогда у нас мир возник не 4,5 млрд
лет назад, а его сотворило невидимое
всемогущее существо где-то около там
6-7.000 лет назад.
То есть таким образом мы всю науку,
астрофизику, геологию, палеонтологию,
археологию хороним сразу же, потому что
это всё противоречит Библии, причём
капитальнейшим образом противоречит. Ну
и, конечно, мир был за 6 дней у нас
создан. На седьмой день Бог отдыхать
лёг, потому что очень устал, несмотря на
то, что он является по лору всемогущим.
А значит, устать не может, но нет. То
есть вселенная у нас там не 13,5 млрд
лет формировалась, а шесть суток. Ну
ладно. Но как быть с таким общеизвестным
фактом, который прямо в Библии
утверждается,
что Ева была создана из ребра Адама
после того, как появился мужчина, ему,
значит, в компанию сделали женщину. И
вот от двух этих индивидуумов пошёл
вообще весь человеческий род.
Ну, во-первых, это невозможно чисто
статистически. Не получится у нас из
двух индивидуумов устойчивая популяция.
И это совершенно однозначно не бьётся у
нас данными палеонтологии, потому что мы
точно знаем, что да, из некой точки
единой человечество пошло на эту точку,
она размером так как минимум треть
тропической субтропической Африки от
Эфиопии через Кению до современной
Танзании. Вот это то место, старовенное
пятно огромное, где человечество
зарождалось. И совершенно явно там было
не только не два исходных индивидуума, а
даже видов было больше одного. Из чего,
в конце концов у нас развилась та самая
эволюционная ветвь на огромном
эволюционном древе, где у нас есть
теперь и человек, в конце концов, мы с
вами и даже Константин Малафеев. Ну
ладно, если вы считаете, что всё
основано на Библии, а остальное
детальки,
хорошо, вы имеете право, у нас
конституция это гарантирует. Но почему
вы считаете, что Библия содержит и
вероучение, и картину истории? А,
например, легенда о Гельгамеше не
содержит? Или легенда о Энке и Нахурсак
не содержит исторической картины?
А почему тогда одна Библия содержит? А
что, Ригведа что ли хуже? Или авеста или
легенды и мифы Древней Греции и Рима в
переложении от Гисиода до Куна? Вот они
почему ничего не содержат? То есть там
явно есть вероучение какое-то. Но ведь
там же излагается и вполне конкретная
история от сотворения, чёрт возьми, мира
до современности, которую описывает нам
та или иная легенда.
Ну вот Библия, например, у нас описывает
такое явление, как всемирный потоп.
Кстати, о нём потом мы ещё вспомним
применительно книжки Малафеева. Ну, вы
не поверите,
при раскопках в Ассирии ещё в середине X
века нашли глинописные таблички, при
разборе которых нашли очень подробное
описание всемирного потопа. Это как раз
легенда Гельгамеша, которая записана
была в XV веке до нашей эры, но там была
пометка, что, вообще-то был ещё более
ранний источник. Ну, мы отлично
понимаем, что Гельгомеш - это не
ассирийский, а шумерский герой, который
проживал ещё лет за 1300 до того, если
он вообще проживал. Но уж мифы точно о
нём формировались около 3-2.500 лет до
нашей задолго до написания Библии.
Библия аккуратненько, ну просто потому
что исходные евреи проживали там в
междуречье,
просто переносит нам ту же самую
легенду, как, кстати говоря, и легенду
об изгнании Адама и Евы, перволюдей из
Эдемского сада.
Она тоже не библейская,
она чуть-чуть по-другому изложена, чем в
Библии. Ну, однако, там есть и
вероучительный момент, и исторический
момент, который по Малафееву является и
там, и там верным, но почему-то только
библейскому мы можем верить. Почему? Ну,
с чисто логической точки зрения. Однако,
к потопу, цитирую, изначально
человечество было единой семьёй, но
после потопа разделилось. От трёх
сыновей праот, Саноя, Сима, Хама и
Иоафета произошло три семьи народов,
занявших три части света. Хамитам
досталась Африка, Аравия и сопредельные
земли Ханаана. Народам, восходящим к
Иоафету, Малая Азия, Греция, Иран, а
также области, составляющие Европу и
коренную Россию. Ну и понятно, семиты
поселились в Палестине и так далее.
О, это всё очень здорово.
Но как быть с индейцами Америки? Ну,
потому что я отлично понимаю, древние
евреи вообще не подозревали, что
существуют какие-то индейцы и вообще
какая-то Америка. Во времена
вавилонского пледения, когда вот все эти
тексты записывались, а то и сочинялись,
мы не знали, никто не знал, что есть
Америка, кроме коренных американцев и
большого количества бизонов. Они тоже,
видимо, подозревали что-то. Все
остальные были не в курсе. Но теперь-то
мы об этом знаем. И Константин
Валерьевич Малафеев тоже точно знает. Он
же волонтёром работал в очень странных
американских лагерях экологического
направления People to People. Помните,
были такие в девяностые. Кстати, а где в
Библии написано про коренную Россию? Ну
хотя бы намёком вообще, что там написано
про Россию. Они точно не знали, что есть
или когда-нибудь будет Россия и что там
далеко на севере за горами Загроса есть
какая-то точно представляемая Земля. Но
нет, надо считать, что это у нас
исторический факт. Ну а как быть тем
мифом, что история о потопии история
локальная, которая, конечно, во многих
частях света прослеживается, но очень
сильно не во всех, потому что, например,
в Междуречье она прослеживается, так там
было с чего забояться этого потопа. Там
тигр с Ефратом когда-то разливались так,
что там вопрос был не в том, что тебе
жить будет некомфортно, а вопрос стоял
так: будешь ли ты жить вообще? И очень
многие не переживали этого дела. В Китае
есть аналогичный миф, хотя и совершенно
по-другому изложенный. Ну так опять же,
потому что и Яндз, и Хуанхе сколько раз
за свою историю меняли русло,
катастрофически утапливая всё вообще
вокруг. Похоже, есть в Индонезии
легенда. Ну так там тоже, знаете ли, они
на берегу моря живут, там у них цунами
есть. А вот, например, в Америке нигде
история о потопе нет. То есть, видимо,
Америку-то всемирным, так называемым,
потопом не заливало.
А ещё подобного нету в Африке. Ну, ровно
потому, что в Африке, как раз там, где у
нас наша прородина, настолько нездорово
с водой, её там откровенный дефицит, что
представить себе потом, ну вот не
хватало у людей фантазии. Трёхголового
змея Горыныча они придумали когда-то, а
вот да, да, в Африке это придумали, не у
нас, но потом это подхватили, так
сказать, через многоуровневую передачу в
поколениях. А вот представить себе
столько воды, чтобы залило весь мир, они
не могли, потому что они её никогда
столько и не видели.
Ну и, конечно, интересно, как хамитам
могла достаться Африка, если теперь-то
мы однозначно точно знаем, что все люди
из Африки вышли, включая и будущих
семитов, и будущих, так сказать,
хамитов, и и афетян, индоиранцев,
арийцев, называйте, как хотите, ну вот
наших далёких, далёких, далёких предков.
Мы все вышли из Африки или получилось
так, что в Африке изначально были
хамиты? Но, чёрт возьми, как? Ведь
Ной-то у нас проживал в Мессопотамии
изначально и потом уплыл на Арарат. И
потом уже его сыну Хаму в наказание за
хамство досталась та самая Африка, что,
как мы понимаем, с исторической конвой
настоящей, научно выверенной, не бьётся
вообще. Это значит, что Библиятаки
содержит религиозное вероучение. Но вот
историческую картину мира понимает, ну,
не в упрёк, так как её могли понимать в
VI-сто веках с колокольни от вавилонской
башни до Иерусалимского храма. Вот не
больше и не меньше сделали авторы Библии
очень много для познания окружающего
мира. Но мы-то живём с вами не в VI веке
до нашей эры, а в XXI. С тех пор, кроме
Библии, очень много хороших книг
написано. Я слышал в МГУ, многие из них
читают, преподают и даже ужас, некоторые
из них пишут, и вдруг там оказывается
человек с вот такими вот
научно-историческими возрениями. Ну а
дальше нам рассказывают следующее:
"Внимание! Империя была всегда.
В палеолите она тоже, наверное, была эта
империя. Вот у нас есть нижний палеолит.
Где-нибудь 3 млн лет назад в пасовании
бегает австралопитек,
а где-то есть империя при этом. Ну да
ладно. Империя как идея, привнесённая
свыше. Лично богом, понятно дело,
которое перед людями эту самую идею не
вдруг смог раскрыть, потому что люди
тупенькие.
Но вот империя в конце концов
раскрывалась, раскрывалась и
дораскрылась от Царгона Акадского через
посредство Ассирии,
раннего ассирийского и позднего
сирийского царства Вавилона, империю
Александра Македонского. И далее у нас
Римская империя, которая очень нравится
Малофееву, потому что Римская империя -
это прямо настоящее настоящая тру
империя,
которая даже внимание породила Иисуса
Христа, потому что Иисус Христос, как ни
крути, а родился на территориях,
которые, конечно, не были целиком
интегрированы, но однозначно
контролировались римской властью. И вот
когда огромное тело Римской империи,
цитата, цитата, когда огромное тело
Римской империи было одухотворено
христианским вероучением и обрело душу в
лице церкви Христовой, возникла наконец
истинная империя с большой буквы.
Она существовала на протяжении всего
средневековья в цветущем состоянии.
Только когда Константинополь изменил
православию, империя Нового Рима пала.
О, как вспоминается в связи с этим очень
смелым историческим открытием старинный
анекдот про Бетховина.
Перед вами Германия, прекрасная земля,
где Людвик Ван Бетховен родился, вырос и
стал великим композитором. Да. А я
слышал, что здесь Людвик Иван Битховин
составился, оглох и умер.
Это я всё к чему? Это я к тому, что
Римская империя до Медиаландского, он же
миланский эдикт,
Константина Великого 313 года уже нашей
эры, ну вот прямо не была она совсем
христианской. И во время Никейского
собора 325 года, первый вселенский
собор, тоже она, как бы это помягче
сказать, вполне христианской, с точки
зрения современных христиан,
православных в том числе не была.
Почему? Да, ровно потому, что первый
Никейский собор, помимо того, что
выработал Никейский, а потом
Никеоконстантинопольский
символ веры, который мы в основном по
сей день пользуемся, там ещё осудили
главную первую ересь, учение Ария,
которое сообщало всем, что Иисус Христос
никакой не Бог, потому что он сын божий,
а творение не может быть единосущно
творцу, потому что вот я написал книжку,
там есть моя частица однозначно, но кто
скажет, что опасные земли Или, например,
солдат императора и Клим Жуков - это
одно и то же. Константин Малафеев
написал книжку Империя. История империи,
часть первая - это книжка. А Константин
он вот он. Он то же самое Арий думал про
Иисуса Христа, что было признано
чудовищно опасной ересью с точки зрения
сатериологии. Ибо, как ему возражали,
если Бог не умер на кресте,
то как же человечество спаслось? Как же
мы спаслись. На что Арим возражал: "А
кто вам, мои хорошие, сказал, что вы
спаслись?" То есть логически победить
его не смогли. Победили его,
ну, знаете, так, демократическим
голосованием, большинством голосов.
Ровно потому, что Константин Великий
прямо на соборе поддержал противников
ария. И вроде как Рианта осудили, но уже
в том-то году в 325 сразу после собора
тот же самый император Константин
Великий Ариан поддержал, причём
поддержал их настолько материально, что
на никейских православных начались, ну,
такие осторожненькие гонения. То есть их
начали постепенно, а точнее даже не
постепенно, а довольно быстро отставлять
от церковной власти, заменяя на Ариан,
потому что мама Константина Великого
была арианка. Императрица Елена, и она
была арианка. Как известно, дневная мама
перекует даже ночную кукушку. И ариане
оказались на коне. И вы не поверите,
Констанции поддерживал Риан следующий
император. Он, собственно, сослал не
кого-нибудь, а Афанасия Великого, одного
из производителей текста современной
литургии. И Слави Юлий Валент был аряен,
пока его не угомонили годы, в 378 году
при Адрианополе. И кабы не угомонили ещё
бог знает, чем бы всё это закончилось.
Кстати, там где-то посередине ещё Юлиан
Апостат затисался. Он же Юлиан
отступник, который вообще там успел
возродить язычество на государственном
уровне, но, к сожалению, выступал он на
историческом поприще не очень долго. А
было бы интересно посмотреть, что из
этого выйдет. Словом, до 381 года та
самая христианская империя никакая,
вообще-то, не христианская, потому что
ариан по-настоящему набело осудили и
выгнали отовсюду на первом
Константинопольском соборе 381
года при императоре Феодосии. Вот с
этого момента можно сказать, что Римская
империя стала христианской. Ариане не
христиане. С точки зрения христиан они
дважды осуждены собором. Это еретики. И
империя таким образом, ну, оставалась
еретической. Да, вот представляете, с
313 до 381 года. И при Феодосии, и
позже, при Юстиниане Великом. Вообще-то
основные германские племена, кроме
франков, оставались арианскими. Те самые
племена, которые включались в состав
Римской империи, что Лангабарды, что
вандалы,
что остготы. Все они были крещены
Ульфилой, крестителем Готов, который
перевёл Библию на готский язык. И он был
арианин. И вот у нас, да, в Царьграде и
в Риме вроде как установилось настоящее
христианство, но вообще-то в империи
полно еретиков, с которыми никто ничего
даже не собирался делать, потому что
было это весьма опасно. И вот
нам Константин Малафеев рассказывал, что
империи всегда, и, кстати, Римская
империя тоже, демонстрирует небывалую
жизнеспособность.
Ну и в святущем виде просуществовала,
значит, новая империя всё средневековье.
Итак, в цветущем виде, демонстрируя
небывалую жизнеспособность, православная
империя в западной части прожила меньше
100 лет, с 381 по 476 год. После чего,
как мы помним, она была уничтожена, в
том числе христианами готами. Ну а
восточная часть в цветущем виде
существовала так. Именно Восточная
Римская империя породила максимальное
количество ересий. Это, конечно, и
арианство уже упомянутое, и
нистарианство, и монофизитство, и
меофизиство, и монофилизм, и
диофизичество, и, наконец,
иконоборчество. И, кстати, кое-где там.
Это, конечно, не их внутренняя ересь, но
они вполне себе пригрели болгарских
богумилов,
потому что они были против болгар, их
оче оо очень удобно было использовать.
Собственно, распространением
багумильской ереси на северную Италию и
потом на юг Франции Запад обязан именно
Восточной Православной Римской империи.
А вот иконорцы - это тоже очень опасные
еретики, тоже осуждённые Вселенским
собором, которые успели провести,
правда, свой Вселенский собор, который
осудил иконопочитание. Но следующий
вселенский собор постановил
иконоборческий вселенский собор вообще
собором не считать, и как будто бы его и
не было. Пойди разбери, кто прав, блин.
Но тем не менее, с точки зрения
современных православных, это вообще не
православные и даже, скорее всего, не
христиане. Это очень опасные еретики. И
икономперии
730 по 843 год. То есть Восточно-Римская
империя опять вполне православной на
протяжении, да, так почти 120 лет,
меньше 113 лет, она просто не может
считаться православной, потому что ею
управляли и там рулили иконоборцы. А вот
купец первой гильдии Малофеев нам же
сообщил в книжке, что империя пала, как
только изменила православию. Это,
конечно, намёк на Ferра-Флорентийскую
унию. Ну, точнее, флорентийскую унию,
потому что подписана она была уже во
Флоренции в 1439
году, когда католическая и православная
церкви вроде как воссоединились при
однозначном главенстве папы Римского, в
том числе догматическом. Это всё очень
нехорошо и явное предательство. Но
почему-то купец первой гильдии
старательно забывает, что, вообще-то,
первый раз восточноя Римская очень
православная империя пала в 1204
году.
Ну, когда её просто накрыли крестоносцы
четвёртого крестового похода. Вот мне
интересно, а Алексей II ангел или
Алексей V Дука, они-то православие уже
предали, я волнуюсь, или ещё нет? Или
они оставались православными, но
всё-таки что-то пошло не очень. Я вот не
помню, например, ни заключение какой-то
унии, ни Алексеем II, ни Алексеем IV,
не ни Алексеем Vм. И до них тоже ничего
подобного не было. Вроде бы они с
крестоносцами, католиками, несмотря на
наличие церковного раскола с 1054 года,
все вместе увлечённо били мусульман,
сельджуков и не только. То есть не было
предательства православия. А как так
вышло, что Константинополь пал и до 1261
года не было никакой Восточной Римской
православной империи? Там была латинская
империя, такая крошечная, состоящая из
некоторого количества раздробленных
герцогств и княжеств, где правили вполне
очевидно: крестоносцы и их потомки.
Только в 1261 начался палеологовский
Ренессанс, который, собственно, и привёл
к возрождению новой уже палеологовской
Византии, Восточно-Риримской империи,
Рамейской империи, как хотите, так и
называйте. Нам привычна Византия, хотя
это не совсем правильно, но вот с 1204
по 1261 в цветущем состоянии
демонстрировать небывалую
жизнеспособность, империя не
существовала.
Точка. были там на границах её осколки
наподобие Никейской империи или
трапезунского государства. Ну а дальше,
конечно, мы видим явный намёк на унию
1439
года в ходе Ferrariра Флорентийского
собора, где, кстати, присутствовало и
московское духовенство тоже на общих
основаниях. Намёк этот очень ходовой.
Ну, то есть ХОБА, Фераро-флорентийская
уния, измена православию, падение
Восточной Римской империи и
Константинополя в 1453 году под ударом
Турак Османов.
Намёк ходовой, повторюсь, но не очень
историчный. С точки зрения истории он
вообще не работает. Да, ровно потому,
что наиправославнейший император,
геройобъединитель
Византии Михаил VII полелог, именно он
соединил империю в 1261 году. Он
подписал первую унию с католиками на
Леонском соборе 1274 года. И никакие
громы с небес вместе с молниями что-то
не грянули. Никакого воздаяния
палеологии не получили. Долго они его не
получали. почти 200 лет всё было в
порядке, начиная с Леонского собора.
Ну а следующие православные императоры,
которые совсем вообще никаких удей не
подписывали, всё у них было в порядке с
этим делом, но демонстрируя цветущий вид
и небывалую жизнеспособность в том самом
цветущем виде, к 1394
году они сохранили
Константинополь, Константинопольскую
губернию со своей стороны Балкан. уже не
выходя в Малую Азию и небольшой кусок
Греции на юге её. Всё, собственно
говоря, на этом империя это кончилось. И
в 1394 году её первый раз осаждают
османы неудачно. И ещё раз в 1402
году занимался этим султан Баизит
Молниеносный.
И вот осада 1402 года сорвалась только
по одной причине. Имя этой причины
Тимур Мухаммадович Барласов, он же
Тамерлан, который отпинал турок в битве
при Анкаре 1402 года так сам султан
попал в плен. И, собственно, вы не
поверите, вот эту вот очень православную
жизнеспособную империю именно тогда они
добили только по одной причине. После
похода защитника ислама и спасителя
православия Тамерлана османы увлечённо
резались за власть с упорством,
достойным лучшего применения. Им просто
было ни до чего всю дорогу. И заметьте,
никакой измены православию до
флорентийской унии остаётся.
1.439
37 лет. Вот даже я могу посчитать. То
есть никак у вас не выйдет привязать вот
это вот детерминанту цветущее состояние
к православию опадении империи к измене
православию. С точки зрения истории
этого не получится, потому что если эту
детерминанту признать реальной,
ну восточно-римская империя вообще не
должна была существовать, потому что она
началась с предательства, с измены
православию. А как это прикажете
назвать? У вас целый император
Константин, кстати, призванный святым,
выслушав осуждение Арии на Первом
Никейском соборе немедленно тем же годом
арианство оправдывает и сажает обратно
арианских епископов на собственные
кафедры, так что потом с этим не могут
расплеваться до 381
года. Ну а как еретическая империя
просуществовала 113 лет при иконох
вообще понять можно с большущим трудом.
Там, конечно, были лакуны, когда
иконопочитание пытались восстановить, но
тем не менее в основном это была
иконобарческая империя. А вот теперь
нужно понять, а что такое империя?
Потому что если мы начнём читать книжку
Страницу за страницей,
определение её мы найдём очень нескоро.
Но я почитал и нашёл. Итак, определение
империи от купца первой гильдии
Малофеева. Империя такое устройство
общества, в котором человек проявляет
лучшее, что в нём есть. Империя
государство в нравственном смысле,
основанное на долгей, чести и высокой
культуре, в служении, которая стоит выше
материальной выгоды. Идея служения не за
страх, а за совесть является моральным
стержнем подлинной имперского
государства. Империя, освоитель новых
земель, великий строитель и цивилизатор.
Определение просто роскошное. Оно научно
и точно выберено настолько, что под него
попадают почти все крупные государства в
истории. Ну или, кстати, с равным
успехом туда же ещё и не попадают
одновременно.
Так как автор с упорством достойным
лучшего применения выводит империю от
Царгона Акацского, точнее говоря идею
империи, которая была всегда. И вот
Царгон Акацский первый, видимо, её
нащупал и открыл. Можно легко попытаться
применить определение империи к державе
Царгона. древнего.
Что ж, Царгон, ну, по разным данным, не
совсем точно получается установить его
даты жизни и правления, но где-то
2316261
до нашей эры. Он в самом деле отпинал в
Месопотамии всех, до кого смог
дотянуться, и принёс такой мир народам,
что люди могли проявить всё самое
лучшее, что в них есть, что те самые
народы, да, вот со второй половины
правления Саргона принялись против него
восставать по всей державе и воставали
всё время существования акатского
государства, пока, наконец, гутии не
спустились с гор и в XX веке до нашей
эры прекратили существование этого
недоразумения.
Конечно, да. Вот тут нужно признать, что
это недоразумение страшно понравилось
всем на Ближнем Востоке. И так или иначе
косплей Царгона Акацского было камельфо
и для ассирийцев Древнего царства, и для
вавилонян, которые укопали буквально эту
самую Ассирию, и для нового ассирийского
царства, да и в Персии во многом так или
иначе с уважением посматривали на
великого завоевателя глубокой древности.
Но внимание, внимание. Шумерское
государство, Акадское, точнее, шумерские
государства, акадские государства,
которые потом превратились в одно
акадское государство.
И вавилонские, и ассирийские, и
персидские, а потом парфянские, а потом
снова персидские государства разные,
потому что в них нет какой-то одной
идеи. Потому что идея времён бронзового
века, времён Царгона Акацкого,
представляете, не была воспринята
полностью, кроме некоторых внешних
проявлений, ассирийцами. Ассирийцы несли
такой мир народам и так позволяли
проявлять всё лучшее, что есть вообще в
человеке. И так они стимулировали службу
не за страха, за совесть, что первыми
придумали геноцид массовой депортации.
Ну, чтобы бояться просто было некому. И
оставалась одна совесть, видимо, когда
целые города и области или вырезались
целиком, или выселялись целиком в
одностороннем порядке. Ну а все
несогласные по дороге вырезались. Вот
эти вот пирамиды из отрубленных голов,
сожжённые дети, это всё у нас
ассирийская держава. А сирийцы очень
любили вот, да, чтобы уже страха не
было, чтобы некому было больше бояться.
Вот совесть осталась, а страха больше
нет. Ну а все остальные, поглядев на
такое дело, м что-то мне подсказывает,
со страхом перед ассирийцами у них был
полнейший порядок. Ну и в итоге у нас
эту самую Ассирию задушили вавилоняне.
Потом она, конечно, возродится, но тем
не менее.
Ну и
у нас, между прочим,
рассказывают, что носителями вот этой
самой первой имперской идеи были
восточно-семитские народы. Кочевники,
вообще-то не знаю, как это у них
получается. А вот хетты, я там слышал,
неподалёку бродили. Вот хетты были, они
никакого отношения вообще к семитам не
имеют. Однако хетты создали мощную
державу, которая, ну, вот под это
определение империи совершенно точно
попадает. Оно очень большое. Внутри есть
какие-то законы, которые нельзя вроде бы
нарушать. И там есть, ну, некое подобие
монарха, чтобы это не значило для
позднего бронзового века. Ну и Египет он
никаким образом не семитский. Там как-то
государство по-своему вроде строили. Ну
да ладно, это всё вопрос риторический,
потому что купец первой гильдии проводит
непосредственную линию наследования
имперской идеи, чтобы это не значило, от
Саргона Аканского до Римской империи.
Как это получается, понять не удалось
вообще никакими силами. Да, конечно,
Александр Македонский, в том числе,
завоевал и земли бывшего Акада тоже.
Потом римляне завоевали здоровенную
часть земель Александра и даже его
царские инсигнии. у потомков Селевка
отняли и привезли в Рим. Но, пардон,
британская империя в 198 году завоевала
те же самые земли. Они что, тоже теперь
преемники на этом простом основании? Ну
то есть захватываешь земли Саргона
Акадского и оказываешься таким образом
носителем имперской идеи. А так у
англичан была империя, причём самая
большая за всю историю человечества.
А нет, нет, нет, по Малофееву. Это
наследники злобного банковского
Вавилоно-финикийского
капитала. Поэтому империя у них
неправильное. Но они же наследники при
этом Саргона Акацского. Они же как
римляне завоевали кусок его земель. Я
что-то ничего не понимаю. Однако про Рим
сим считаю должным донести, что Рим
значительнейшую часть своего долголетия
никакой империи не был. Начиналось всё с
царского периода, когда даже примерно
нельзя привязать к очень расплывчатому
определению Малофеева какую-то имперскую
идею, потому что это был маленький полис
с какими-то царями во главе, причём
царями, скорее всего, не римскими, а и
трусскими или полностью, или частично.
Так, это с 753 по 509 год, а вот с 509
по двадцать седьмой год Рим, наверное,
многие об этом слышали, это
последовательная республика, не империя.
Там после изгнания Тарквиния Гордого,
как раз последнего римского царя, не
было не только царей. Но самым страшным
обвинением, которое можно было
заработать в Риме, это было обвинение в
каких-то монархических потугах. Да нет,
не в установлении монархии. Это уж
совсем караул. А в монархических потугах
это было хуже государственной измены.
Это была измена просто идеи Рима как
такового. Измена богам. Если хотите,
заметьте, это была республика без намёка
на какое-то монархическое правление, а
значит, совершенно точно не империя.
И тут нужно проследить ещё одно
рассуждение купца первой гильдии,
которое отлита формулу: "Если у народа
нет царя, то скоро он отказывается и от
Бога". Это закон истории. Вот у Рима не
было царя. При этом Рим по Малофееву -
это правильное государство и носители
имперской идеи. То есть правильное
государство выгнало царя, не допуская
даже призрачного намёка на монархическое
устройство, и оставалось правильным на
протяжении 482
лет. Да, кстати, они бога, точнее богов
не забыли. Как мы помним, у римлян был
полнейший порядок с богами. Там даже был
бог первого шага ребёнка, мой любимый
бог порога Терминус и все остальные
двуликие Янусы, одноликие Юпитеры и так
далее и тому подобное.
Даже некоторых посторонних они к себе
инкорпорировали богов. То есть закон-то
истории ваш, дорогой купец первой
гильдии, не закон, а пшик не работает он
никак вообще. Империи, да и то в форме
принципата, это не совсем одно и то же.
Рим стал только при Гае, Юлии, Цезаре,
Октавиане, Августе. Ну он же в
девичестве Гай Октавий Фурин, который
был Гаем Юлием божественным усыновлён.
И Август, уже будучи принцепсом, он 13
раз избирался консулом, он вынужден был
избираться демократически. То есть он не
был монархом в полном смысле слова,
опираясь и на сенат, и на трибутные
комисии, как и вообще все его преемники
вплоть до Диоклитиана. Вот только
Диокритиан в 284 году установил режим
домината, который, да, вот тут с полным
основанием можно называть монархией,
несмотря на республиканские атрибуты
снаружи. То есть в Риме правильное по
Малофееву устройство, которое устраивало
жизнь, кстати говоря, с весьма
переменным успехом после кризиса II
века, вот оно было всего 192 года против
почти 500 лет республики.
192 против 480
каких там двухчетырх. Хорошо, почти 500.
Кстати, опять же для справки, римская
держава называлась официальной
республикой до конца своего
существования. Потому что империум - это
власть на завоёванных территориях.
Римская митрополия и территории к ней
приравненные по закону являлись
республикой, сенатом, магистратами,
комисиями, выборами и всем, чем положено
республике. Ну ладно, хорошо. Рим - это
такая какая-то очень хитрая латентная
империя, которая в виде идеи восприняла
что-то от Царгона через посредство
Ассирии, Вавилона, Персия, Александра
Великого. Причём восприняла так, что
никто об этом не знал и только уже на
излёте истории узнал.
Пусть
хорошо у вас такой лор, но а куда
девать, чёрт возьми, Китай?
Его-то как Саргон Акацкий оплодотворил
имперской идеей
в X веке до нашей эры. А империя Маурьев
в Индии, вот Чандрагупта, Маурья и Ашока
Великий, они как, блин, связаны с
Царгоном Акацким. Только не надо
говорить, что Александр Македонский и
его диадохи на кончиках Сарис принесли
им ту самую идею. Это будет
антиисторическая чушь, потому что
государство в Индии развивалось такая,
со времён арабской цивилизации. Одна же
цивилизация долины Инда, от 2.700600
до нашей эры до
периода индорийских махаджанапаты,
которых потом уже и произошла империя.
Это свой собственный внутренний
эндогенный путь эволюционного развития.
И что делать с Америкой? Вот культура
чавин, где совершенно однозначно было
большое какое-то единое государство,
всякие альмеки, тальтеки, сапотеки и
прочие астеки. Ну вот они совершенно
точно не подглядывали ни за Саргоном
древним, ничего не знали о Римской
империи, рождении Иисуса Христа. Им
вообще это было всё очень неинтересно за
отдалённостью географии. Но государства,
причём большие, устойчивые и
могущественные настолько, что их вполне
можно притянуть к определению империи по
Малофееву. Они создать смогли.
Так, может того,
может сперва надо дать точное
определение империи, а вот не это
недоразумение с честью, долгом, там,
кровью, почвой превыше всего и так
далее. Бред, потому что, то есть,
нормальное определение империи. И вдруг
выяснится, что концентрация больших
территорий под единым управлением - это
обычный нормальный ход развития
некоторых, не всех, некоторых, многих
типов человеческого общества. Ну, то
есть сперва были рода, потом племена,
потом союзы племён, которые из-за того,
что людей делается больше, и они все уже
давно переходят к производящему
хозяйству и могут накапливать богатство,
сосредотачивая их совершенно очевидно в
руках немногих. После чего происходит
формирование правящего класса, которому
вдруг вдруг оказывается удобнее и
выгоднее собрать максимум богатства
территории и власти в одних руках. И
никаких тебе вообще загадочных империй,
которые были даже тогда, когда их не
было, спущенных нам по SMS без
регистрации и SMS невидимыми существами
с неба. Всё гораздо проще. не нужно
наводить тень на плетень и запрягать
лошадь не с той стороны телеги. Но я,
конечно, согласен, так оно совсем
неинтересно. Ну и вот при таких научных
вводных, которые демонстрирует книгу, у
меня огромный вопрос: как этот господин
служил в очистке, а точнее, кто его
допускает в МГУ, когда у него
профильного образования нет вообще? и
книгу, на основании которой формируются
лекции. Вообще-то там среди прочих
редактировали
Егор Холмогоров, который не окончил
первого курса исторического факультета,
и Александр Дугин с его купленной
диссертацией, который вообще, по
большому счёту, историком не является,
он даже философом не является, но уж
историком-то точно.
Вот это оказывается вывлено на
студентов. Дорогие студенты, кто
присутствовал на лекции, буду
чрезвычайно, чрезвычайно признателен за
обратную связь. Что там происходило? Кто
ему чего сказал этому самому Малофееву?
Какие разговоры были в кулуарах после? И
вдруг, может быть, у кого-нибудь есть
текстовая расшифровка или видеозапись,
пускай даже с каким-нибудь паршивеньким
звуком, с большим интересом? посмотрю,
чтобы, так сказать, углубить своё
понимание мудрости вождей. А на сегодня
всё. Вот такая вот у нас научная
повестка, которая раз за разом намекает,
что если ты не занимаешься политикой,
политика обязательно займётся тобой. На
сегодня всё. Рад всех видеть.