GEO: ДОЛЛАР. Почему весь мир верит в обычную бумажку? Полная
история денег (2026 год). Цитаты и
фразы
Все фразы и цитаты
Привет, с вами Гео. И сегодня мы будем
разбираться, кому Америка должна 30
триллионов, когда рухнет доллар и почему
эта грязная зелёная бумажка до сих пор
пользуется уважением в мире. Может, всё
дело в американских авианосцах?
Экономика - это удивительная сфера. С
одной стороны, она невероятно сложная, а
с другой, чуть ли не каждый считает себя
в ней специалистом. Здесь в один компот
смешались передовая наука, национальные
интересы, невежество и конспирология.
Отделить одно от другого, ну, прямо
скажем, непросто. Что бы я ни сказал,
всё равно в комментарии обязательно
набегут люди, кричащие, что я не прав.
Что ж, я попробую пройти этот путь с
самого начала, от серебряных монет до
современных электронных денег. Я
расскажу, откуда вообще берутся новые
деньги в экономике, может ли государство
их печатать, стоит ли нам вернуть
золотой стандарт и почему сегодня почти
у всех государств есть долги? Конечно,
мы поговорим и про то, как доллар стал
главной валютой мира и когда этому
самому доллару кирдык. Есть ли здесь
таинственный заговор мировых
элит? Может ли США с помощью кредитов
подчинить себе другие страны? И как
работает мировой валютный фонд? В общем,
перед вами полная история денег, ну,
почти бездушных объяснений, зато с
описанием глупости, политических интриг,
случайностей и мечтаний о прекрасном
будущем.
Этот выпуск основан на мейнстримной
научной истории экономики. Здесь будут
озы из учебника первого курса по
экономике, которые буквально проходят в
школе. Но многие не знают этого. Поэтому
начнём мы не с глубокой древности, ибо
там долгие века было всё плюс-минус
одинаково. Добывали в шахтах серебро,
делали монеты и расплачивались по всему
миру. Важнее была не цифра, написанная
на монете, а её вес. Экономика была
простая, как топор. Есть у тебя серебро,
ты богатый. Нет его, умри или попробуй
захватить чужое. Это очень упрощённая
картина. В реальности всё было сложнее.
Например, у России до конца XV века
вообще не было своих рудников и ничего
не развалилось. Главное, на что я хочу
обратить внимание - это на то, что почти
всю историю человечества основным
металлом для денег было серебро. Я сам,
когда это понял, у меня в голове немного
заклинило, типа я ж на самом деле всегда
это знал. А ещё я всегда знал, что
деньги были привязаны к золоту. Что-то
тут не сходится. Откуда тогда взялся
знаменитый золотой стандарт? Вы не
поверите, но виноват в этом Ньютон. Да,
тот самый неоднофамилец, который, кроме
того, чтобы открывать законы гравитации,
ещё и работал главой английского
монетного двора. Были у него там как
успехи, так и неудачи. К успехам можно
отнести создание гурта, вот эти вот
насечки на ребре монеты, чтобы
прекратить практику, когда люди
самовольно отрезали от денег края и как
бы из воздуха создавали себе драгоценные
металлы. А неудача Ньютона - это, как ни
странно, золотой стандарт. Впрочем,
неудача условная. Просто Ньютон не
предвидел последствий своих действий. В
общем, в чём там было дело? В те времена
в Англии действовала биметаллическая
система. В ходу были как серебряные, так
и золотые монеты, между которыми был
установлен жёсткий обменный курс.
Держать жёсткий курс - это, между
прочим, не так просто. Нужно постоянно
корректировать баланс между рыночными
ценами на два металла и официальным
обменным курсом денег из этих металлов.
Давайте поясню. Вот есть у вас золотая
монета. На ней написано, ну, скажем,
1.000 руб. Но если эту монету
переплавить и продать просто как цвет
мед, то можно получить не 1.000, а 5.000
руб. Если так случится, то у вас все
подряд начнут переплавлять монеты, и
денег в экономике тупо не останется.
Поэтому Банк Англии всеми силами
старался держать курс, чтобы номинал
монеты соответствовал цене металла, из
которого она сделана. Усложнялось это
ещё и тем, что держать курс надо было не
только для золота, но и для серебра.
Долгое время в Англии соотношение было
такое: один золотой фунт стоил 20
серебряных шилингов. Но в 1717
Ньютон написал отчёт, что он тут всё
тщательно исследовал и выяснил, что
правильное соотношение должно быть не
20: О, одно, а 21: Од. Ну то есть он
предложил удешевить шилинг примерно на
5%. Отдельно забавно, как Ньютон это
обосновал. Если вы думаете, что через
экономические расчёты, то ошибаетесь.
Ньютон просто считал число 21
фундаментальной константой природы,
которая чуть ли не магическим образом
связывает стоимость с массой металла.
Также надёжно, как закон гравитации.
Вместо этого случилось следующее. Купцы
увидели, что в Британии серебро
подешевело. Они скупали его за золото,
переправляли, вывозили в другие страны и
там продавали по нормальной цене. Как
итог, в Англии снизилось количество
серебряных монет, а у центрального банка
пропала необходимость напрягаться и
держать неизменными два курса. На
серебро просто забили и стали всё
считать в золоте. Вот так Ньютон, сам
того не желая утвердил золотой стандарт.
Сначала в экономике Англии, а потом и в
остальных, потому что тогда английский
банк считался самым уважаемым, крутым,
так что все часто копировали его
практики. Но и на самом деле это просто
оказалось удобнее. В смысле привязывать
всё к стоимости одного металла, а не
двух.
И на следующие 250 лет золотой стандарт
стал основой мировой экономики. Ещё в
1912 году один из самых известных
банкиров мира JP Морган говорил: "Деньги
- это золото и ничего больше". Опять же
звучит логично: деньги должны быть
универсальным инструментом обмена. А что
может быть универсальнее, если все
страны рассчитывают стоимость товаров,
исходя из одного? Всё это было верно,
пока экономики большинства стран
оставались аграрными и почти не росли.
Не нужны были огромные инвестиции и
много-много новых денег. А денежная
масса зависела не столько от
правительств, сколько от технологий и
геологии. В смысле, нашли у тебя в горе
новую золотую жилу, вот тебе и новые
деньги. При этом само золото ещё и
оставалось товаром само по себе, что
только усложняло картину.
Ну давайте вспомним Испанию и
Португалию, которые должны были стать
главными получателями выгод от новых
колоний в Южной Америке. Испанские
голеоны, набитые серебром и золотом, это
уже практический анекдот. Но оказалось,
что простое увеличение количества денег
в экономике не ведёт к богатству, оно
ведёт к инфляции. Простой пример.
Допустим, есть у вас экономика некого тропического острова, где общая
стоимость товаров и услуг равняется
миллиарду ракушек, но тут, на соседнем
острове, открыли месторождения ракушек и
привезли к себе ещё миллиард. Теперь у
вас 2 млрд. Что это значит на практике?
Вы стали в два раза богаче? Нет, всё
стало в два раза дороже. Тем временем в
среднем по больнице золотой стандарт
работал даже когда появились бумажные
деньги, потому что они представляли
собой не просто цветные фантики, а
обязательства. Грубо говоря, Центральный
банк страны вам гарантировал, что эти
бумажки в любой момент можно обменять на
золото по фиксированному курсу. А золото
- это вам уже не хухры-мухры. Золото -
это надёжно. До Первой мировой войны все
главные валюты мира имели строгий
обменный курс друг с другом. Итак,
давайте посмотрим, как страны торговали
и насколько такая система была
стабильна. Представим, есть у нас
Франция, которая хочет купить 10 вагонов
шуб из Российской империи. Для этого она
берёт золото и сначала покупает не шубы,
а рубли, а уже затем шубы. Это значит,
что цена на шубы растёт, ведь на них
вырос спрос. И со временем для Франции
становится бессмысленным покупать шубы в
России, ведь цена на них выровнялась. Но
пока этого не произошло, Россия получает
приток нового золота от Франции. А
золото - это источник резервов для
банков. Больше резервов, больше кредитов
на развитие экономики. Страна становится
богаче. И теперь уже России выгоднее
покупать что-то во Франции. И золото
идёт в обратном направлении. Получается
такая саморегулирующая система,
где страны по очереди получают
преимущество. Классно и вроде даже
справедливо. Но на самом деле золотой
стандарт схлопнулся бы намного быстрее,
если бы не одна маленькая деталь под
названием Банк Англии. Система
балансировала, потому что страны
соблюдали правила игры. Если у вас отток
золота, то денежную массу сокращают,
цены падают. И это приводит к
тому, что ваши товары становятся
привлекательнее на внешнем рынке, и
золото к вам возвращается. А если у вас
приток золота, то вы выпускаете новые
деньги и цены растут. Всё просто. Но не
совсем. Когда золото уходит, тут всё понятно. Уменьшаем цены,
увеличиваем спрос. Но когда оно
приходит, то зачем пускать его в оборот?
Можно просто сложить в хранилище и не
разгонять у себя инфляцию. Почему ж
страны так не поступали? Потому что
практически все международные платежи
долгое время шли через Банк Англии.
[фыркает] Он, можно сказать, про образ
современных центробанков. Уже тогда он
не подчинялся правительству, а ещё, по
сути, был коммерческим, то есть был
обязан зарабатывать бабки прямо по
своему уставу. В таких условиях ему не
было никакого смысла хранить в сейфах
золотые слитки и чахнуть над ним, как
Кощей. Деньги надо было постоянно
пускать в оборот, поэтому Банку Англии
одинаково невыгодно были как отток
золота, так и его приток. Ну и, как
следствие, он обеспечивал свободную и
простую конвертируемость чужих валют в
золото и обратно. При том, что у самой
Англии золотой запас был небольшой.
В этом выпуске мы говорим про мировой
долг, про огромные суммы, бюджеты и
расходы, которые двигают целые
государства. Но в обычной жизни мы тоже
постоянно принимаем финансовые решения,
особенно когда планируем отпуск.
Путешествовать хочется чаще, но хочется
делать это с умом, потому что жильё -
одна из главных статей расходов в
поездке. И тут важно найти не только
хороший вариант, но и выгодный. И вот
здесь помогают Авитопутешествия. Там
самый большой выбор квартир, домов и
отелей для бронирования в России. Плюс
там есть постоянные скидки до 50% и
выгодные предложения, так что
путешествовать чаще реально становится
проще. Заходим в Авито. На главный
открываем жильё для путешествий с
иконкой чемодан. Выбираем город,
даты на 7 дней,
количество гостей
и тип жилья. Потом на карте включаем
фильтр со скидкой. Смотрим варианты.
Открываем объявление. Тут можно
посмотреть фотографии жилья
и нажимаем забронировать. А если планы
изменятся, жильё можно бесплатно
отменить. Это тоже удобно. И с моим
промокодом Geo у вас будет
дополнительная скидка 10% на
бронирование без ограничений по сумме.
Так что путешествуйте чаще с
Авитопутешествиями, пользуйтесь скидками
до 50%. Пусть каждая поездка
становится вашей хорошей историей.
Ссылка в описании.
А потом случилась Первая мировая, и всё
сломалось. Война сжимает экономику и
требует гигантских расходов, которые не
приносят доходов. Как это дело
финансировать? Есть два пути: очень
много брать в долг и размывать золотой
запас. Англия выбрала оба варианта. То
есть с одной стороны набрала огромных
кредитов, а с другой понавыпускала
фунтов, которых было больше её золотого
запаса. То есть доверие к фунту упало в
пропасть, впрочем, как и доверие к
валютам других воюющих стран. Никто
формально золотой стандарт не отменял,
но зато ввели временные ограничение на
обмен бумажных денег на золото. А, как
мы знаем, нет ничего более постоянного,
чем временное. И тут у нас на первый
план впервые выходит Америка, которая,
если что, не то чтобы стремилась к
мировому господству и до Первой мировой
вообще мало интересовалась проблемами
Европы. Но во время войны её стали
воспринимать как спокойную гавань для
финансов. Тем более, что доллар
продолжал обмениваться на золото. Но
оказалось, что США вообще не готовы к
роли мирового гегемона и не знают, что с
этим статусом делать. Я имею в виду в
плане экономики. И вот тут система
золотого стандарта полностью пошла в
разнос. Отдельно подчеркну, это
случилось уже после войны. А
почему? А потому что главными
хранилищами золота теперь стали США и
Франция. И вот они уже не делали то, что
делал Банк Англии. В смысле, не пытались
заработать на золоте, а тупо его хранили
под подушкой. Получилась странная
кривая. Страны, откуда золото уходило,
добросовестно снижали денежную массу. А
страны, куда золото приходило, не делали
ничего. Они не выпускали золото на
рынок, а оставляли его просто лежать на
всякий случай. Можно подумать, вот ведь
[ __ ] какие. Наживались на всём
остальном мире, но по факту в мире
случилась глобальная дефляция, которая
бумерангом ударила и по самим США.
Случилась Великая депрессия. Я о ней,
кстати, подробно рассказывать не буду. У
меня на эту тему ролик есть. Посмотрите,
если интересно. Тут только коротко
добавлю, что там буквально за несколько
лет случилось 46 банковских кризисов. И,
как следствие, безработица, дефляция,
огромный рост бедности. И в основе всего
этого то, что ФРС оказался плохим
регулятором мировой экономики. Америка
накапливала золотые резервы, а вместе с
ним накапливала и мировые проблемы.
Можно ли было с этим что-то сделать?
Можно, но сложно. В условиях золотого
стандарта у банков связанные руки. Они
не могли выпустить больше денег, чтобы
стимулировать экономическую активность.
Неочевидный выход из ситуации первыми
нашли опять же в Англии. Там просто
отказались от обеспечения денег золотом.
Для своего времени это было революцией и
шоком, потому что бумажные деньги
реально превратились в ничем не обеспеченные
фантики. Но неожиданно это сработало.
Фунт резко подешевел. Соответственно,
подешевели и английские товары. Другие
страны почесали в затылке и решили: "Мы
тоже так хотим". К примеру, Англии
последовали 25 государств. Причём, чем
раньше страна отказывалась от привязки к
золоту, тем быстрее выходила из кризиса.
Но появилась другая проблема. Без золота
конкурентоспособность товаров стала чуть
ли не единственным мерилом успеха
экономики. Началась короткая эра
валютных войн и введение больших пошлин
на иностранные товары ради поддержки
отечественного производителя.
Удивительная игра под названием "Разори
соседа". Это, кстати, не я придумал. Это
настоящий научный термин. В конце этого
цирка планета получила Вторую мировую
войну. Концепция "Разори соседа"
держалась на простом убеждении, что
экономика - это игра с нулевой суммой,
что если у меня появилось 5 долларов,
значит, у кого-то эти 5 долларов
пропали. и что обеспечить
богатство собственной страны можно
исключительно за счёт того, чтобы отнять
эти богатства у соседей.
Экономически это значило то, что все
стремились удешевить свой экспорт и
ограничить чужой импорт. Прикол в том,
что так можно заработать только, если ты
один такой умный. А когда все вокруг
руководствуются той же политикой,
то и страдают тоже все.
Торговля между США и Европой снизилась в
несколько раз, а вся мировая торговля
упала на 70%. Девальвация валюты не
помогала, а вела только к росту
бедности. В самой хреновой ситуации
оказалась Германия, потому что после
Первой мировой войны на неё наложили
огромные репарации, выплатить которые
она могла только за счёт экспорта. А
какой, блин, экспорт в условиях, когда
все страны вокруг понаставляли таких
тарифов, что ты им вообще ничего продать
не можешь? То есть мы у тебя покупать
ничего не будем, но ты всё равно обязан
бабки нам вернуть. А где ты их возьмёшь?
Не наше дело. Ну, Германия их и брала в
долг у Америки. Получалась дебильная
финансовая карусель. Германия берёт
кредит у США, отдаёт эти деньги Франции
и Англии, а те возвращают их Америке в
качестве выплаты уже своих долгов,
набранных во время войны. Долго так
продолжаться не могло. И в конце концов
у Германии закончились деньги на выплату
процентов по кредитам. Она объявила
дефолт. Экономика там напрочь свалилась
в крутое пике, откуда на вершину
популярности вынесла одного австрийского
художника. Про него у меня, кстати, тоже
есть выпуск. Ну и в целом, если
посмотреть по будущим противникам во
Второй мировой войне, то можно заметить
взаимосвязь. Страны, у которых было
плохо с доступом к ресурсам типа
Германии, Италии и Японии, сражались
против стран, у которых с
ресурсами было более-менее нормально.
Ну, то есть Америка, СССР, Англия и
Франция. После войны стало ясно, что
больше так лучше не повторять. Хорошо бы
сделать так, чтобы экономика строилась
не на принципах разори соседа, а на
кооперации. Ведь это будет выгоднее
всем. И вот тут-то на сцену и вышла
Бретенвудская система. Итак, на сцену
выходят два создателя Брэднвудской
системы. Британский экономист и суперзвезда Джон Кейнс, и американский
ноу-неймame Гарри Уайт. В сорок
четвёртом году они независимо друг от
друга решают разработать план для
глобальной кооперации. То есть ещё до
окончания Второй мировой стали думать,
как не допустить третью. Было
ясно, что после войны множество стран
окажутся без внутренних резервов, что
будет тормозить восстановление и
торговлю. Если это оставить как есть, то
ни о каком взаимном сотрудничестве можно
и не мечтать. Каждый будет пытаться
спастись, как может, в том числе и за
счёт другого, потому что денег нет, одни
долги. И вот Гарри Уайт придумал, что
надо просто создать две организации:
Международный валютный фонд и Всемирный
банк, чтобы там государство
могли брать кредиты под небольшие
проценты для оплаты импорта и тем самым
поддерживать мировую торговлю. А
торговля, как известно, двигатель
прогресса. И наглядная демонстрация
довольно очевидного факта, что экономика
- это не игра с нулевой суммой, что
сотрудничество приносит выгоду всем. Но
вот вопрос, откуда тогда будут
появляться деньги у самого Всемирного
банка и МВФ? А просто все страны
участницы этих организации будут делать
взносы в золоте или своей валюте,
которая пересчитывалась бы по
универсальной системе конвертации. Ну то
есть как бы плохо не шли дела у страны,
у неё всегда будет возможность найти
деньги для стабилизации экономики. Таков
был прагматичный план Уайта. Но ведь был
ещё Джон Кейнс. Его фантазия летела
намного дальше. Он, по сути, хотел
создать международное экономическое
правительство, которое действовала бы
как Банк Англии в прошлом, но
ещё более глобально. Вот, значит, берём
и создаём прямо мировой центробанк,
который выпускает собственную мировую
валюту, банкоры, которая привязана к
золоту. Причём купить за золото банкоры
было бы можно, а вот продать обратно
нельзя. И международные валютные
операции проходили бы в этих самых
банкорах. А это значит, что их были бы
вынуждены покупать все страны, как с
дефицитом платёжного баланса, так и с
профицитом. И страны с дефицитом
получали бы кредиты за счёт стран с
профицитом.
В этом выпуске мы говорим про деньги,
огромную глобальную систему: банки,
переводы, валюты, международные платежи.
И забавно, что мы, обычные люди,
сталкиваемся с этой системой в самых
обычных бытовых ситуациях. Например,
когда нам нужно оплатить что-то в
поездке за рубежом, отель, ресторан,
покупки в магазине или оплатить подписку
на зарубежный сервис. Внезапно
начинается: нужна зарубежная карта,
нужен счёт, нужен банк, а иногда ещё и
танцы с бубном. Сейчас огромную
популярность набрал сервис по выпуску
карт международных платёжных систем
Плати по миру. работает в 160 странах.
Платить по миру с картой Мир буквально
как раньше. Карту плати по миру можно
привязать к Apple Pay, Google Pay,
Alipay и VChat Pay. И платить привычно
касанием телефона.
Можно оплачивать зарубежные
онлайн-сервисы Netflix, Chat G5 и любые
нейронки, бронировать жильё на букинге,
Aironbnb. Оформляется всё с телефона за
пару минут. Заходишь на сайт, нажимаешь
оформить, выбираешь нужную карту,
вводишь почту, оплачиваешь через СБП.
Пополняется карта рублями через СБП с
картой любого российского банка. Деньги
на виртуальной карте уже в евро и
долларах. Мгновенно. Открывать счёт в
зарубежном банке и куда-то ездить не
нужно. Партнёры WBриies, Банк, Островок
и Ту-Ту. Серьёзнее некуда. Уже 200.000
клиентов. Ссылка на карту в описании.
Там же промокод Geo 500 на скидку 500
руб. при оформлении.
Платёжный баланс, если что- это
соотношение между тем, сколько в вашу
страну денег пришло и сколько ушло. Это
не значит, что бедные жили бы за счёт
богатых. Это значит, что такая система
вынуждала бы богатые страны не копить
гигантские резервы, а пускать их в
экономику. То есть план Кейнса был
немного жёстче. Если Уайт допускал, что
между странами могут возникнуть торговые
войны, то Кейнс хотел бы сделать их
вообще невозможными.
Но это была борьба не только между двумя
разными экономистами, но и между Англией
и США. Что Кейнс, что Уайт разрабатывали
системы, которые в первую очередь могли
бы помочь их странам. Британец Кейнс
осознавал, что богатейшая до Первой
мировой войны британская империя вместо
экономического гегемона превратилась в
главного должника. Две войны плюс одна
торговая высосали из страны все деньги.
И вот мировой банк с банкорами оказался
бы для Британии очень выгодным. С одной
стороны, он давал бы доступ к дешёвым
кредитам для импорта, а с другой,
заставлял бы страны типа США закупать
больше иностранных товаров.
Справедливости ради надо добавить, что
это было бы выгодно не только Британии,
но и всем европейским странам. Но зачем
этому плану следовать Америке? Из войны
она вышла в состоянии крупнейшего
кредитора, крупнейшего производителя,
главного держателя золота, и до кучи
имела постоянный профицит. То есть США
кучу всего продавала и могла копить
резервы. Зачем ей в таком случае
соглашаться на план Кейнса, который
вынуждал бы её эти резервы тратить, тем
более, когда у них свой Кейнс есть дома?
Ну, в смысле, Гарри Уайт. А ещё у Уайта
была другая идея. Сохранить политический
союз между Америкой, Британией и СССР.
Он считал, что если эти страны дружат,
то никакая новая война в мире просто
невозможна. А что может быть лучшим
залогом для крепкой дружбы, чем
попытаться связать их экономически? И
вот летом 1944 года в маленьком
курортном городе США Бртенвуд собрались
представители 44 государств, которые за
несколько дней определили новое мировое
устройство на много лет вперёд. Сейчас
есть гипотезы, где любят рассказывать,
что Бртенвудская система - это
навязанное Вашингтоном соглашение,
которое вынудило всех признать ведущую
роль Америки в западном мире и подчинить
свои экономике доллару. В
действительности же всё было несколько
сложнее. В первоначальном проекте не шло
речи, что доллар должен стать мировой
резервной валютой. Там предполагалось,
что будут использоваться разные валюты.
Но уже на самой конференции на этот
пункт обратили внимание индусы. Типа,
господа, у вас вот тут речь идёт про
валюту, привязанную к золоту. Не могли
бы уточнить, что это за валюта?
Представитель Минфина США почесал голову
и сказал: "Мол, ну это сложное понятие,
давайте сейчас на этом не
останавливаться, а просто для удобства
будем считать таковой
американский доллар". Если что, я это не
выдумал с головы. Вы это можете
посмотреть в стенограмме собрания.
Возражений не возникло. Ну а дальше
доллар закрепили в качестве главной
резервной валюты. Да не простой, а
золотой. В смысле? Доллар стал
единственной мировой валютой,
привязанной к золоту по жёсткому курсу
35 баксов за унцию. Ну, справедливости
ради, другой, настолько сильной и
большой экономики на тот момент просто
не существовало. Потому что после двух
мировых войн Америка тупо скопила у себя
75% мировых золотых запасов, не только
продавая всё за золото. Так ещё и
принимает других стран и их золото,
которое специально привозили на
сохранение для надёжности. Вот тут,
кстати, рождается первая неприятная
правда. Мировую валюту выбирают не
потому, что она самая добрая, честная и
красивая. Её выбирают, потому что за ней
стоит экономика, которой верят. Заводы
работают, налоги собираются, а долги
платятся. Судебная система более-менее
понятная. Рынок огромный. И если вам
нужно где-то хранить деньги, вы
выбираете не идеальную страну, а ту, где
меньше шансов, что завтра вам скажут:
"Ой, всё, извините, у нас лабки". Так
что выбор доллара был даже логичен. А на
идею Кейнса насчёт банкоров аккуратно
просто забили, потому что Америка была
против, а без Америки она не имела
смысла. Что насчёт валюты остальных
стран, скажете вы? Они превратились в
современные фиатные, ничем не
обеспеченные деньги, но не совсем. В
рамках Бреттенвуда центробанки обязаны
были держать курс своих валют в пределах
небольшого коридора относительно
доллара, плюс-минус 1%. Как? Очень просто. С помощью валютных
интервенций. Ну то есть курс падает,
продаём доллары, курс слишком растёт,
покупаем доллары. В особых случаях можно
было ослабить или усилить собственную
валюту, но повод должен быть
действительно серьёзный. Гарантами
стабильности системы стали МВФ и
Международный банк реконструкции и
развития. Кстати, а что там насчёт СССР?
Советский представитель тоже
присутствовал на конференции и даже
подписал совместную декларацию. Но по
итогу Советский Союз в Бртенвудскую
систему не вступил, а значит, одной из
своих главных целей Гарри Уайт не
достиг. не смог полноценно увязать
экономику СССР со всем остальным миром.
Но в остальном всё работало нормально.
Валюты свободно обменивались на доллары,
доллары на золото. Торговля процветала.
Репарации на Германию никто не
накладывал, помня предыдущий неудачный
опыт. Будущее стало предсказуемым, а
предсказуемость - отличный фактор для
экономического роста. Впрочем, может,
всё это было выгодно только Америке. По
интернету ходит такая байка, что во
время войны многие страны отправили свои
золотые запасы на хранение в США, а те
потом отказались золото возвращать и
вместо него вернули свои нафиг ненужные
доллары. Разумеется, это полная чушь.
Во-первых, золото вполне себе возвращали
по запросу. Во-вторых, то, что золото,
например, Норвегии хранилось в Ford Nox,
оно от этого не перестало быть
норвежским. Норвегия спокойно могла его
использовать для торговли с США. Это
даже удобнее. В смысле, представьте себе
другую ситуацию. Сначала Норвегия
говорит, мол, верните мой золотой запас.
Америка говорит, о'кей. Снаряжает
корабль и отправляет его через полмира.
Потом в Осла, чуваки такие сидят и
думают: "Ой, а теперь мы хотим купить у
вас станков, фордов и ещё какую-нибудь
хренотень". И посылают корабль с золотом
обратно. Это совершенно бессмысленная
процедура. Ну и в-третьих, доллары -
это, считай, то же золото. На протяжении
30 лет они спокойно обменивались на
драгоценный металл по фиксированному
курсу. Приносила ли эта система выгоду
США? Конечно, ещё какую. Но также она
приносила выгоду и другим странам
участницам. Так почему ж она в конце
концов рухнула? Да если что, мы сейчас
давно уже живём, не в Бртенвудской
системе. Специально про это говорю,
потому что мне приходилось встречать
людей, которые до сих пор уверены в
обратном. Так вот, по факту проблемы
Бртенвуда были заложены прямо в неё
саму. Вот смотрите, экономика у всех
развивается, растёт экспорт, а
это значит, для поддержания курса валют
требуется всё больше денег, что в
условиях Брэднвуда равняется увеличению
количества долларов и золота. В чём
проблема-то? Но пусть ФРС печатает
больше и больше баксов. В этом же их все
и обвиняют, правильно? Ну как бы и да, и
нет, ведь Бакс привязан к золоту. Его,
по идее, нельзя печатать вот просто
потому, что хочется. Перед этим
необходимо увеличить золотой запас. А он
как-то расти не собирался, потому что не
мог. Экономика во всём мире росла очень
быстро, особенно в шестидесятые. А вот
цена золота не менялась, а значит,
бизнесу было выгоднее вложиться во что
угодно, но не в добычу золота. Ведь это
совершенно бессмысленная инвестиция. И
получилось, что система, которая должна
была стать наиболее выгодной для
Америки, к концу своего существования
стала тянуть Америку на дно. Её золотой
запас сократился примерно вдвое. А
помните ещё одну причину, по которой
Америка продвигала именно план Гарри
Уайта, а не Джона Кейнса, потому что
Уайт не покушался на страны с
профицитным платёжным балансом, но на
практике получилось всё наоборот.
Платёжный баланс США стал дефицитным,
причём постоянно. По сути, Америка была
вынуждена обеспечивать центробанки
других стран долларами для формирования
резервов. Из-за этого у неё и был
дефицитный баланс. Но другие страны
видят, что у Америки дефицит, и это
снижает доверие к доллару в качестве
резервной валюты. Парадокс. Эффект
усиливало ещё и то, что некоторые страны
в Европе сознательно стали торпедировать
доллар. Например, Франция. Там
президентом был знаменитый Шарль Де
Голь, герой сопротивления, символ
французской борьбы против нацизма. Но
вот его познания в экономике сводились к
простой формуле: золото хорошо, доллар-
плохо. Он хотел вернуть золотой стандарт
для всех валют, а не только для доллара.
И требовал пересмотра Бретнвудской
системы. Ну и вывозил золото из США
просто танкерами. Другие страны идею Де
голя не поддержали, потому что это
обвалило бы не только американскую
экономику, но и экономику половины
Европы. Тем не менее, опасения
нарастали. Экономист Роберт Трифин
предупреждал Конгресс, что система
пойдёт в разнос, как только
обязательства США перед другими странами
превысит стоимость золотого запаса
Фортнокса. Это случилось уже в середине
шестидесятых. усугубило положение то,
что потом началась высокая инфляция, а
привязка доллару к золоту делала его
явно переоценённым. Ну, в смысле, на
свободном рынке валют его цена уже давно
бы упала, но золотой стандарт не давал
этому случиться. Для Америки это
значило, что она может дёшево покупать
иностранные товары, но очень дорого
продавать свои. Американская продукция
тупо стала неконкурентоспособной на
внешнем рынке. То есть это ещё больше
уменьшило поток входящих денег и
толкнуло вверх безработицу.
В Европе тоже росли опасения по поводу
надёжности доллара. В начале 1971 года
Германия вывезла из США золото на 5 млрд
и вышла из Бреттенвудской системы. В
начале августа американский конгресс
публично призвал девальвировать доллар,
и всего через несколько дней о своём
выходе из системы объявила Швейцария.
Про Францию, которая на протяжении
нескольких лет выкачивала золото из США,
я уже говорил. Ну, короче, стало ясно,
что сейчас что-то будет, и оно
случилось. Президент Никсон объявил, что
не просто девальвирует доллар, а вообще
отказывается от золотого стандарта.
Главная основа Брэднвудской системы
прекратила существовать. Отныне все
валюты стали фиатными, то есть они не
обеспечивались ни золотом, ни другими
товарами, а только доверием к
национальным экономикам. Золотой
стандарт окончательно ушёл в прошлое. И
вот тут логичный вопрос: а почему доллар
не умер на следующее утро? Золото
убрали, обеспечение убрали. По идее, все
должны были сказать: "Спасибо, Америка,
и до свидания". Но мир так не работает.
Валюту нельзя заменить просто потому,
что она вас бесит. Нужна другая валюта,
которую все готовы принимать: хранить,
покупать, продавать и использовать в
контрактах. А такой замены на тот момент
просто не было. Золото ушло, но
привычка, рынки, долги и торговля
остались. Да, когда вы слышите, что
доллар - это ничем не обеспеченная
зелёная бумажка, то стоит помнить, что
точно также ничем не обеспечены и все
остальные валюты. Более того, они были
ничем не обеспечены на 30 лет дольше,
чем этот мирский доллар. Ну и в
завершении разговора о Брэднвудской
системе вот вам ещё один фан-факт. Не
забыли ещё имя её главного создателя
Гарри Уайта? Так вот, предполагалось,
что у него будет блестящая карьера. Из
экономиста ноунейма он превратится в
демиурга мировой финансовой системы.
Президент Трумен назначил его на пост
главы МВФ, но вскоре Уайт неожиданно
подал в отставку, потому что против него
начали расследование как против
советского шпиона. Прикиньте, создатель
Брэдэвудской системы, закрепивший
экономическое доминирование США,
советский шпион. Правда, не стоит
думать, что Брнвуд - это какой-то хитрый
план СССР. Всё куда приземлённее. Уайта
обвинили, что он передал клише для
печати послевоенных немецких марок
Советом, из-за чего те наводнили
Германию поддельными купюрами. Ну и что?
Уайт вроде как сорвал переговоры о
кредите китайскому правительству Чан
Кайши. Это то, которое воевало с
коммунистами Маудзедуна. Официального
приговора Гарри Уайту нет. Он умер до
окончания расследования, но уже после
развала СССР в рассекреченных советских
архивах действительно нашли документы,
подтверждающие, что Уайт работал на
советскую разведку. Вот такие дела. А мы
едем дальше. Пришла пора поговорить о
фиатных деньгах, которые современные и
ничем не обеспечены. Это же плохо, да?
Но, знаете, если так подумать, а чем
обеспечено само золото? По сути, ведь
то, что на протяжении многих веков этот
металл соглашались принимать в качестве
денег, тоже обеспечивалось
исключительной верой в его ценность.
Единственное отличие фиатных денег от
золота в том, что их теоретически можно
напечатать сколько угодно.
И давайте с этим разберёмся. Если суть у
всех денег одинакова, то почему
какой-нибудь евро стабилен? А у
венесуэльского булевара инфляция под
1.000% в год. Это, на самом деле, самая
простая часть. Я про неё даже уже
говорил. Вот простое экономическое
правило: объём денежной массы равен
стоимости всех потреблённых товаров и
услуг. То есть, если у вас денег
становится больше, а количество товаров
и услуг не меняется, то богаче вы не
станете. И неважно, напечатали вы себе
бумажки за бесплатно или, как Испания,
привезли 50 кораблей серебра из-за
океана. Но при правильном использовании
фиатные деньги намного удобнее. Как
минимум потому, что они дают возможность
гибко регулировать экономику. Вы же
слышали там всякие умные термины:
ключевая ставка, эмиссия и всё такое.
Потому что смысл работы всех
центробанков - это не завалить страну
фантиками, а контролировать инфляцию. Ну
не только, конечно, но инфляция - это
один из основных показателей. Ну и
фиатные деньги легче позволяют
контролировать экономическую активность.
И это повод ответить на очень важный
вопрос. Откуда вообще берутся деньги? Их
государство печатает или, может,
Центробанк нажимают кнопку на сервере и
запускают новый миллиард в экономику? На
самом деле всё намного сложнее и не
очевиднее. Начать можно с того, что
любые деньги - это долг. Понимаю, это
грубое сравнение, но просто представьте,
даже ваши рубли на карте кто-то когда-то
взял в долг.
И вот тут и кроется ответ: откуда
берутся новые деньги? Их берут в кредит.
Причём не у государства, не у
Центробанка, а у банка коммерческого.
Да, прикиньте, деньги создаёт условный
Сбер. И вот так это происходит. Приходит
в банк некий Петя и говорит: "Хочу
создать студию видеомонтажа. Дайте
денег, пожалуйста". Банк говорит:
"О'кей, вот тебе, Петенька, 5 млн на 5
лет, но откуда сам банк взял эти деньги?
Логично предположить, что из резервов
или со вкладов граждан. Вроде это
обычно, этому учат на базовом курсе
экономики в школе. Ну что один человек
положил 10 млн в банк под 5%. Банк эти
10 млн выдал другому человеку в
кредит под 8% и разницу положил себе в
карман.
Но на самом деле ни фига. Банк создаёт
кредит буквально из воздуха. Он не берёт
его из резервов, а просто тапает на
кнопку и записывает себе актив в виде
требования вернуть долг в 5 млн. А Петя
может эти деньги снять и пойти купить
оборудование. Неожиданно, да? Ну и вот
чем больше таких кредитов выдают банки,
тем больше денег становится в экономике.
А Центробанк на этот процесс может
влиять процентной ставкой. Ну то есть
делать кредиты или более дорогими, или
более дешёвыми. Например, взять миллион
под 5% кажется вполне нормально. А вот
если бы процент был 25% годовых, то тут
вы бы 100 раз подумали, прежде чем брать
его. Но из этого процесса следует и ещё
одно неочевидное правило, что банки деньги не только создают, но и
уничтожают. Причём и то, и другое они
делают одновременно, но с разной
скоростью. Если вернуться к кредиту Петя
в 5 млн, то он же эти деньги будет
возвращать на протяжении нескольких лет,
и банк их не кладёт себе на счёт. Это
был бы какой-то слишком хитрый план.
Сначала нарисовать сколько хочешь, а
потом записать себе в актив. Нет, это
так не работает. На счёт в качестве
прибыли банк записывает только проценты
по кредиту, а вот основная сумма, ну, по
сути, уничтожается. То есть, если
представить себе гипотетический пример,
что в стране остановится вообще вся
экономическая активность, никто не будет
ничего покупать и продавать, не платить
налоги, да вообще ничего, а только
отдавать кредиты, то денежная масса
начнёт стремиться к нулю. Так и
регулируется количество денег в
экономике. Это вечная попытка удержать
баланс между ростом инфляции и ростом
экономики. Когда появляется больше
товаров и услуг, нужно печатать больше
денег. Когда случается кризис, то чтобы
цены не взлетели, деньги из экономики
надо вынимать. В общем, государство
деньги не печатает. Президент не может
пойти к Центробанку, стукнуть кулачком
по столу и заявить: "Мне надо пару
триллионов. Запускай принтер". Если бы
всё было так просто, то не существовало
бы такого явления, как госдолг. Ведь
зачем правительству у кого-то занимать,
если можно нарисовать себе любую сумму
из воздуха? Но нет, если государству
нужны бабки, оно выпускает так
называемые государственные облигации.
Что-то типа долговых расписок.
Мол, дайте мне 1.000 баксов прямо
сейчас, а взамен получите ту же 1.000
через 3 года, но ещё и 100 баксов
сверху. Единственный способ, который
позволил бы правительству именно
печатать деньги таким образом - это если
Министерство финансов и Центробанк будут
действовать заодно. В смысле, Минфин
выпускает облигации, а ЦБ их скупает. И
получается, что государство становиться
должно как бы самому себе. Теоретически
так можно делать бесконечно, но в
попытках сделать новые деньги из
ниоткуда можно получить не благоденствие
и процветание, а нищету и гиперинфляцию,
как, например, ну, не знаю, регулярно
происходило в Аргентине или Венесуэле.
Это тоже отдельный прикол, как страна с
самыми большими запасами нефти
превратилась в криминальную бедную дыру.
Как они добились таких выдающихся
успехов вообще? Ну потому что там
центробанки по сути подчинены
правительству. Они вынуждены с помощью
создания новых денег покрывать дефицит
бюджета. Зачем там что-то с налогами
делать, реформы какие-то проводить,
когда можно просто одолжить у самого
себя пару-тройку триллионов? В итоге
денежная масса растёт, а экономика нет.
Вот вам и гигантская инфляция. Так что в
странах с сильной экономикой и
независимыми центробанками всё устроено
сложнее. ЦБ запрещено напрямую
спонсировать дефицит бюджета. Он должен
сам решать, стоит ли помогать
правительству и покупать гособлигации.
Причём ЦБ даже не может делать это
напрямую. Нельзя купить облигации сразу,
можно только на вторичном рынке. Ну то
есть сначала некий Петя должен купить
бумажку с долгом родного правительства,
а потом у Пет её купит ЦБ. В роли такого
Петя может уступать кто угодно, хоть
банки, хоть брокеры, хоть другие
государства. Ну и тем самым все они
кредитуют правительство. В России,
кстати, Центробанк тоже обязан
действовать по такой схеме, но есть
нюанс. У нас полно госбанков типа Сбера
или ВТБ, которым правительство может
тонко намекнуть, что хорошо бы
закупиться облигациями. Ну то есть это
тоже похоже на печатание денег для
покрытия дефицита просто на кривой козе.
Но зачем страны вообще берут долги? Если
посмотреть на статистику, то кредиты
есть практически у всех. И цифра там
просто фантастическая. 111 триллион
долларов. У Японии госдолг вообще 250%
ВВП. Это что значит? Что сегодня весь
мир живёт непосредством? Не совсем.
Такое представление о кредите исходит из
бытовой логики, что в стране будто
вообще ничего нет, кроме чужих денег,
как у алкаша, который нигде не работает,
берёт один микрокредит за другим и всё
пропивает. Нет доходов, одни расходы. Но
государство устроено иначе. У них есть
стабильный доход в виде налогов, прибыли
от госкомпаний, пошлин и так далее. А
долг возникает, когда вот именно сейчас
случилась какая-то фигня и нужно срочно
много денег развить. пандемия, падение
цен на нефть, какой-то кризис. Тогда
государство выпускает вот эти самые
облигации и получает кэш. А отличие в
том, что оно потом эти деньги отдаёт за
счёт того, что зарабатывает. Причём, в
отличие от фирм, государства не обязаны
зарабатывать. У них нет никакой причины
держать нулевой долг, если можно на
заёмные деньги построить мосты и дороги,
например. Главное, чтобы этот долг можно
было возвращать. То есть в любом
нормальном функционирующем государстве
есть постоянный приток денег. И часть
этих денег идёт на обслуживание
госдолга. Если система работает
нормально, то, по большому счёту
наплевать, что у вас госдолг 100% ВВП.
Тем более, что у государства есть разные
способы этим долгом управлять. Я же
говорил уже, что один из главных
ресурсов современной экономики - это
доверие. Многие это трактуют как
иллюзию, типа: "Ха-ха, ваши
деньги на самом деле ничего не стоят. Вы
просто верите, что они что-то стоят. Но
на самом деле доверие - это круто. Это
показатель не слабости и иллюзорности, а
силы и надёжности. Если у вас стабильная
экономика, вы регулярно выплачиваете
долги, валюта не страдает от
инфляции, то очередь желающих купить
ваши облигации выстроится до
Луны.
Как, например, происходит с Америкой. Вы
же все видели их госдолг, да? примерно
38 триллинв долларов, 124%
ВВП, и он всё растёт и растёт. Так что
скоро Америка обанкротится, у неё нет
денег. Правильно? Да. Нет, есть.
[вздыхает] Тем более, что 75% госдолга -
это долг внутри страны. Ну то есть
правительство должно собственным
гражданам и фирмам. То есть если Америка
и живёт в долг, то практически полностью
делает это за свой счёт. Но зачем тогда
другие страны покупают
облигации США, чтобы поддержать Америку
или она их заставляет? Да, конечно, нет.
Просто госдолг - это надёжный актив. В
нём можно разместить собственный кэш и
быть уверенным, что Америка вернёт всё
до последнего цента, потому что так она
делала всегда. За всю историю США ни
разу не объявляли дефолт по своим
долгам. И это буквально единственная
причина. А вот условный Аргентине деньги
дают уже не так охотно, потому что
сколько там дефолтов было за последние
50 лет? 4репть. Ну и какой смысл
рисковать и давать им кредит, если
высока вероятность, что они тебе ничего
не вернут? Причём официально? Скажут:
"Ну, у нас дефолт, лапки вверх, были
деньги, их нет".
Давайте на простом примере. Вот лично у
вас в долг просят два человека. Один ваш
хороший знакомый со стабильной работой и
зарплатой, а второй - местный алкобас.
При этом первый в качестве процентов
обещает вам просто пиво поставить, а второй мамой клянётся, что
он вместе с вашей соткой вернёт пару
тысяч процентов сверху. Казалось бы,
очевидно, что условия алкобаса
несоизмеримо выгоднее, но согласитесь ли
вы из-за этого дать ему займы? Я бы не
дал. Так что это ещё одна причина,
почему США может позволить себе размер
долга больше, чем многие другие страны.
Она просто меньше платит по кредитам. Ну
то есть одно дело, если вам дают в долг
под 15%, и совсем другое, если под два.
Чтобы погасить долг во втором случае,
нужно приложить гораздо меньше усилий. А
ещё госдолг США, несмотря на то, что
растёт, делает он это вместе с
американской экономикой. Ну, то есть
абсолютные цифры выросли до каких-то
немыслимых масштабов, но в относительных
обслуживаниние долга составляет всего
2-3% ВВП каждый год за
последние 25 лет или от 6 до 13%
расходов федерального бюджета, то есть
некритично. К тому же у Америки
технически есть возможность влиять на
этот долг. Она обладает большим
преимуществом. Их долги находятся в их
же собственной валюте. Ну и как бы ФРС,
мягко говоря, не заинтересован в том,
чтобы его же государство объявило
дефолт. Для этого есть много разных
инструментов. Я не буду вас утомлять
деталями или делать вид, что разбираюсь
во всём как экономист. Но вот просто для
наглядности ФРС может снизить ключевую
ставку, что поможет правительству
перекредитоваться дешевле. То есть новый
долг оно получит под меньше процента,
чем старый. И так сможет
погасить предыдущие долги. Да, низкая
ставка в теории может разогнать
инфляцию, но это тоже возможно сделать
собственный долг дешевле. Ведь если ты
взял 100 баксов под 5% годовых, а
инфляция у тебя 10, то к концу года ты
будешь должен не 105 баксов, а всего 95.
Удобно? Удобно. Это не значит, что ФРС
обязательно будет так делать, ведь одна из его ключевых задач - это
управление инфляцией. Но он может так
сделать. То есть, скажем так, дефолт в
США крайне маловероятен. Если Америке
понадобится, она сможет выплатить
собственный долг, хоть и ценой инфляции.
Да, это снизит доверие к доллару к
надёжному вложению, но не так сильно,
как дефолт. Единственный способ, как в
США действительно может возникнуть
дефолт - это если они устроят его сами
себе. Если Конгресс упрётся и в какой-то
момент категорически откажется повышать
потолок госдолга, но опять же, это не
значит, что у США закончатся деньги.
Просто конгресс запретит Минфину брать
новые кредиты. Ну и такой сценарий
маловероятен. Опляски вокруг повышения
госдолга используются демократами и
республиканцами, чтобы протащить
какие-то свои решения и попиариться. Ну,
короче, деньги у США не закончатся,
потому что они берут долги в своей же
валюте, а этой валюты теоретически у них
может быть сколько угодно. Но из этого
не следует обвинения, мол, посмотрите,
какие гады американцы, как хорошо
устроились. Здесь важно не то, что они
берут в долг свои же доллары, а то, что
им эти доллары дают. А вот той же
Аргентине, например, не дают. Нет,
конечно, Аргентина выпускает и свои
облигации в Песа с процентами что-то
типа около со0ка в год. Это просто
[ __ ] что за предложение. Но
почему-то за ними очередь из покупателей
не выстраивается. А потому что там,
блин, инфляция под 100%. То есть вместо
того, чтобы заработать 40%, инвестор
потеряет 30. Ну и кому такое надо?
Происходит это потому, что аргентинский
центробанк напрямую спонсирует
правительство. Ну то есть по сути
печатает новые деньги без роста
экономики. Поэтому, чтобы хоть как-то
привлекать средства, Аргентина выпускает
облигации в долларах под существенно
более высокий процент, чем это делает
США. Но ровно поэтому Аргентина и
попадает постоянно в ситуацию дефолта. У
неё тупо заканчиваются доллары на оплату
кредитов. А вот у Японии не закончится.
Помните, я говорил, что у них бешеный
долг в 200 с чем-то там процентов. Так
вот, несмотря на это, у них ситуация
даже в некотором смысле лучше, чем в
США. Во-первых, весь долг в Енах, то
есть в их собственной валюте. Во-вторых,
он практически полностью внутренний.
Правительство Японии должно собственным
гражданам, а не чужим странам.
В-третьих, проценты по этому долгу
близки к отрицательным. А теперь давайте
посмотрим, что происходит, если страна
объявляет дефолт. Можно подумать: "Ну,
если правительство не смогло оплачивать
свои расходы, то я-то тут причём?
Обычный гражданин, работаю на заправке,
плачу налоги, с государством никак не
связан". Ну как бы тебе сказать, самый
минимум, с которым ты столкнёшься - это
бешеная инфляция, потому что без доступа
к международным рынкам долга
правительство упорно продолжает
финансировать дефицит за счёт того, что
заставляет Центральный банк печатать ещё
больше денег. Граждане видят, что Пса
обесценивается и стараются вообще их не
хранить. Сразу что-то покупать или
менять на любую другую валюту, что
только ещё больше ускоряет инфляцию.
Единственное место, где такая
страна может взять в долг - это зловещий
Международный валютный фонд. Ещё одно
наследие Бретенвудской системы и чуть ли
не главный враг всего человечества, по
мнению огромного количества людей. В
общем, в чём суть? Когда страна
оказывается в преддефолтном состоянии,
денег нет. Нет больше никого, кто готов
был одолжить тебе твёрдую валюту, то она
может обратиться в МВФ. Это, что
называется, кредитор последней
инстанции. Он даёт кредит под процент
заметно ниже рыночного, обычно отх до
шести. В чём тут подвох? А в том, что
МВФ помогает не просто так. Это не
вертолётные деньги, которые даются по
доброте душевной, потому что страна
обращается туда не от хорошей жизни.
Если дать деньги просто так, то их опять
просто спустят хрен пойми на что,
разворуют и профинансируют ерунду.
Поэтому взамен кредита МВФ требует не
проценты, а реформы. Собственно, поэтому
МВФ и считают воплощением сатаны. Они
требуют сократить госрасходы, провести
приватизацию, отменить субсидии на
неэффективные производства, отменить
контроль цен, прекратить печатать
деньги. Со стороны обычного человека это
может выглядеть как какая-то жесть. Ну
да, жили мы тут с инфляцией в 100%. Ну
плохо, конечно. Но вот пришёл злобный
МВФ, и мою сестру чиновницу сократили.
Вклад в банки заморозили, налоги
подняли. Кто виноват? Конечно, МВФ.
Совершенно точно не собственное
правительство, которое превратило бюджет
в чёрную дыру и лишилось возможности
занимать деньги. Именно поэтому миф про
МВФ так хорошо работает. Боль от реформ
человек видит сразу. Уволили знакомого,
подняли тарифы. Это понятно, это рядом,
это можно потрогать. А вот катастрофу,
которая не случилась, никто не видит.
Никто не выходит на улицу со словами:
"Спасибо, что у нас не было
гиперинфляции в миллион". Поэтому МВФ
почти всегда приходит в роли злодея. Он
появляется тогда, когда болезнь уже в
тяжёлой стадии, и лечение само по себе
выглядит как наказание. Означает ли это,
что МВФ всегда прав? Да нет, конечно.
Экономика - это сложная система, а
будущего не знает никто. Поэтому иногда
МВФ ошибается, [смех]
требуют не те реформы, слишком сильно
просят сократить дефицит. Если что, это
не какой-то общий список, который фонд
навязывает всем. Он меняется в
зависимости от ситуации. Пару раз было
такое, что МВФ неверно оценивал ситуацию
и заставлял страну экономить там, где
это не прямо сильно было надо. Но в
целом, если б не МВФ, было бы ещё хуже.
Представьте себе две ситуации. Первое, у
страны вообще нет денег, просто ноль.
Она не может платить по долгам. Банки
идут нахрен. Ваши сбережения тоже идут
нахрен. Страна, по сути, банкрот. Самое
лучшее, что в такой ситуации вас ждёт -
это, как я уже говорил, гиперинфляция.
Короче, к МВФ страны обращаются тогда,
когда ещё вот чуть-чуть и всё рухнет к
чёртовой бабушке. МВФ приходит, даёт
кучу денег, позволяет хоть как-то
разрулить ситуацию. Да, людям внутри
экономики всё равно плохо. Логика
включается железная. Пришёл МВФ, всё
развалил. Ох уж эти проклятые евреиан
англосаксы. Хотя по сути МВФ только
обнажил проблемы внутри экономики. И без
его помощи людям внутри страны было бы
ещё хуже и без шансов на хоть какое-то
восстановление в будущем. Ну и, наконец,
последний пункт - это кредиты. Думаю, из
моего рассказа в целом ясно, что кредиты
- это скорее благо для экономики.
Кредиты дают вам возможности развиться в
хорошие времена и мягче пережить плохие.
Раньше часто можно было встретить
какую-нибудь потрёпанную девятку с
гордой надписью: "Зато не в кредит". При
первом сравнении это действительно
логично. Если ты зарабатываешь 100.000 в
месяц, то зачем отдавать половину за
кредитную Infinity, когда можно купить
тачку попроще и не снижать уровень
потребления? Но для бизнеса кредит - это
часто незаменимая вещь. Скажем, есть у
вас лавка с булками, свежий хлеб,
батоны, буханки, подходи, покупай.
Ну и вот эта лавка после всех
расходов и уплаты налогов генерирует
вам, скажем, 200.000 руб. в месяц. При
этом спрос на булки огромный. Вам
хочется поскорее расширить производство
и открыть новую лавку. Но такими темпами
вы накопите на неё, ну, лет через 10. И
тут на помощь приходит кредит. Вы берёте
несколько миллионов в банке,
открываете-таки вторую точку и начинаете
зарабатывать в два раза больше. Ну и
какую-то часть отдаёте на погашение
кредита, например, 50.000. Путём грубой
математики получаем расчёт. С кредитом
ваши расходы стали больше на 50.000, а
доходы на 200. Разница очевидна. Поэтому
кредит - это удобный инструмент, которым
можно пользоваться как правильно, так и
неправильно. легко переоценить
собственные силы, набрать долгов под расширение
производства, а оно в итоге окажется
никому не нужным. Ну и всё. Привет,
банкротство. Короче, кредит -
это не волшебная таблетка. Но что
случается с тем, кто не может вернуть
кредит? Нельзя же сказать: "Ой, у меня
нет денег, я в домике. Может, тебя в
таком случае ставят на счётчик? А что,
если в роли такого должника окажется
целая страна? Этому посвящена целая
книга. Исповедь экономического убийцы.
Американский бестселлер от бывшего
сотрудника электротехнической компании
Чез Тимей Джона Перкинса. В книге он
рассказывает ужасную правду на
американское мировое владычество. Перкин
рассказал, что его работа в частной
компании была лишь прикрытием, а на
самом деле его завербовало агентство по
национальной безопасности для очень
важной роли, роли экономического убийцы.
Он стал частью глубинный американской
политики, которая с помощью кредитов
юсеид и старых семей миллиардеров
подчиняет себе все страны, убивает
политических лидеров и подтасовывает
выборы. Скандальную книгу Перкинса
отклонили аж 20 издательств, но потом
нашлось одно гордое и небольшое, которое
не испугалось напечатать правду. Книга
вышла в начале нулевых тиражом в
125.000,
что больше, чем тираж книги экономиста и
нобелевского лауреата Джозефа Стиглица,
которая вышла примерно в то же самое
время. Исповедь экономического убийцы
стала хитом. На неё ссылается Угавис.
Компания Брда Пита купила права на
экранизацию. На протяжении почти 4х
месяцев книга находилась в списке
бестселлеров New York Times. Схема была
такая: вот хочет Америка, например,
включить в свою сферу влияния Индонезию.
Для этого они берут некоего эксперта из
частной компании и отправляют его в
страну, чтобы он убедил правительство
согласиться взять американские деньги
или деньги всемирного банка. Причём речь
даже не всегда шла про кредиты, иногда и
просто про инвестиции. Потом в Индонезию
приходит американский бизнес и профит.
Он ворует всю нефть, выпивает всю воду,
сводит население до состояния рабов. И в
результате чего страна становится ещё
беднее. Про себя Перкинс рассказывает,
что он и был таким вот частным
экспертом, который, как экономический
киллер работал на побегушках у США и
мирового капитала, а потом раскаялся и
решил раскрыть всю правду. По его
словам, огромные международные займы из
страны уходили в американские компании,
но потому что ими правительство платили
этим компаниям за услуги, например, по
строительству мостов, дорог и больниц.
Во-вторых, Перкинс якобы должен был не
просто убедить взять кредиты, но и
обязательно сделать так, чтобы страны не
смогли их отдать, подделать отчёт,
наврать, пустить пыль в глаза. Ради
чего? А чтобы они оказались в долгу
перед своими кредиторами. Ну и разрешили
строить военные базы, дали доступ к
ресурсам и голосовали за Америку в ООН.
Короче, снова перед нами мировой
заговор. Но стоит ли воспринимать
откровение Перкинса? Всерьёз. Ведь он не
просто выдумывает факты из головы, а
даёт прямо инсайды из глубин мировой
экономической системы. Вот только это
скорее не инсайд, а инсайт,
если вы понимаете разницу. Фишка в том,
что несмотря на громкие причисления себя
к экономическим убийцам, сам Перкинс не экономист. Он закончил
бостонскую бизнес-школу, так что
познаний в экономике у него такие себе.
Книга Перкинса стала популярной по двум
причинам. Во-первых, он активно
эксплуатирует популярное заблуждение,
что любые иностранные инвестиции в
другую страну - это всегда плохо по
умолчанию. Они никогда не ведут ни к
чему хорошему, что чужая страна
выкачивает из вас нефть, а взамен даёт
ничем не обеспеченные доллары. Мол,
иностранная помощь в развитии экономики
приводит к обогащению нескольких
человек, а остальное население
становится ещё беднее. и что все
преподаватели в университетах это знают,
но молчат, потому что их спонсируют
корпорации. Но это ж лженаучная бинга,
как из анекдотов про официальную науку и
учёных, которые скрывают. В общем, как
вы могли догадаться, ещё по описанию
офигенной схемы экономического
принуждения, Джон Перкинс
типичный конспиролог, да не простой, а
бывший хиппи и любитель расширить
сознание с помощью кактусов по заветам
Кастанеды. Это не прикол. У Перкинса
реально, кроме книг об экономике, есть
две книги о шаманизме, где он учит выходить в астрал и рассказывает о
своём опыте галлюциногенных наркотрипов.
Чуть ли не в любой смерти публичного
лица он видит руку то ли ЦРУ, то ли
мирового капитала, например, Кеннеди,
Лютера Кинга и даже Джона Ленона,
разумеется, устранили спецслужбы. А
президента Гондураса свергли
исключительно за то, что он всего лишь
хотел поднять минимальную зарплату в
стране. Также не стоит воспринимать
Перкинса как внезапно
переобувшегося дельца с Уолстрит. Он
всегда был таким, в смысле хипарём,
который с этим Уолстрит хотел бы
сражаться. Его первая работа - это
корпус мира в Эквадоре, куда он
отправился помогать бедным и
обездоленным, и куда Перкинс попал ради
отсрочки от службы в армии, чтобы его не
послали во Вьетнам. Как бы не осуждаю,
просто показываю бэкграунд. Его основная
книга похожа на смесь фантазии и
самолюбования. Он как бы через всю книгу
раскаивается, что помогал вести мир к
погибели, но не устаёт повторять, каким
крутым и незаменимым экспертом он в этом
деле был. Вот вам цитата.
Экономические убийцы - это
высокооплачиваемые профессионалы,
которых нанимают для того, чтобы
обманывать целые страны на многие
миллиарды долларов. Эти наёмники
занимаются тем, что перекачивают
огромные суммы из мирового банка и
международных фондов помощи в карманы
крупных корпораций и ограниченного круга
богатых семей, контролирующих природные
ресурсы планеты. Арсенал экономических
убийц довольно богат и включает в себя
липовые финансовые отчёты, фальсификации
выборов, взятки, вымогательства,
сексуальные практики и убийства.
Экономические убийцы ведут свою игру,
старую как мир, но которая благодаря
расширению глобализации уже приняла
ужасающие масштабы.
Ну прямо главный помощник мирового
правительства. Но что, если Перкинс всё
выдумал? Что мы про него знаем? Ну,
Перкинс действительно работал
консультантом электротехнической фирмы и
действительно ездил по разным странам
продавать плотины. Это подтверждается
рассказами его бывших коллег. Но вот то,
что он работал на АНБ, для того, чтобы
разрушать экономики чужих стран, у этого
нет никаких доказательств, даже
наоборот. Непонятно, почему для своего
мнимого трудоустройства Перкинс выбрал
именно АНБ, потому что это агентство
даже близко не занимается ничем
подобным. АНБ - это криптография,
слежка, расшифровка чужих переписок.
Там, к примеру, Сноуден работал, который
слил проект по слежке за мировыми
лидерами. Вот это как раз их профиль. Но
вот экономикой АНБ не занимались
никогда. Ну и нет никаких документов или
других свидетелей, подтверждающих, что
Перкинс действительно с ними
сотрудничал. Бывшие коллеги тоже
добавляют пару штрихов к портрету
Перкинса, где важнейшая деталь в том,
что тот ушёл из компании не из-за
кризиса совести, а потому, что стал
считать себя гораздо более ценным
сотрудником. Ну и, собственно говоря, в
это не трудно поверить, учитывая, каким
нарциссизмом переполнена книга.
Следующий аргумент, который ставит под
сомнение правдивость книги - это то, как
Перкинс раскрывает появление Института
экономических убийц. Якобы первым таким
был Кермет Рузвельт, который успешно
сверг правительство в Иране, хотя это
фактически неверно. США и Англия
действительно спонсировали госпереворот
в Иране в 1953 году. Кермет Рузвельт
действительно приложил к этому руку. Вот
только никаких кредитов от Всемирного
банка для этого не потребовалось. ЦРУ
тупо проспонсировали оппозицию. И не
просто потому, что старый
премьер-министр не мог отдать кредиты, а
потому, что он, наоборот, начал
национализировать нефтяные компании. Ну
то есть в главном Перкинс прав, но
механизм, которым был осуществлён
переворот и причины, которые побудили
Америку это сделать, вообще не
вписываются в его теорию об
экономических убийцах. Весь опус
Перкинса - это какой-то поток сознания и
политический триллер про Джеймса Бонда.
Там рассказы о коварных
соблазнительницах и наёмных убийцах ЦРУ
чередуются с откровениями о
макроэкономике. И если проверить
информацию о подковёрных шпионских играх
тупо невозможно, то вот даже базовые
рассуждения Перкинса об экономике выдают
в нём невежественного дилетанта
космических масштабов. Ключевая идея
Перкинса в том, что долги - это зло, что
правительство от кредитов однозначно проигрывает, а выгоду
получает даже не Америка в чистом виде,
а конгломерат крупнейших частных
компаний. Перкинс называет это
корпоратократией.
Вот только всё это разбивается о
реальность. Взять ту же Индонезию,
половина книги Перкинс посыпает голову
пеплом и жалуется: "Как же он навредил
народу Индонезии? Как он посмел убедить
правительство брать кредиты под
абсурдную идею? Будто экономика страны
может вырасти за одно поколение. Оставлю
за скобками роль Пергинса в том, что
Индонезии выдали кредит. Но вообще это
правда. Она действительно брала в долг у
Всемирного банка не на то, чтобы эти
деньги тут же передать американским
капиталистам, а на постройку дорог,
развитие телекоммуникационных сетей и
медицины, реформы сельского хозяйства и
банковской системы. И знаете что? По
какой-то неведомой причине люди в
Индонезии стали жить лучше. Младенческая
смертность сократилась на 70%.
Продолжительность жизни увеличилась на
19 лет. Была побеждена неграмотность.
ВВП на душу населения за 10 лет вырос с
90 долларов до 400. То есть, если
корпоратократия пыталась поставить
Индонезию на колени, то выбрала для
этого весьма странный способ. А главный
прикол в том, что Индонезия вернула все
кредиты Всемирному банку. Ключевое
утверждение Перкинса тоже ошибочно.
Крупный бизнес не является ни злым, ни
всемогущим. Корпорации, которых Перкинс демонизируют, платят в
развивающихся странах более высокие
зарплаты. Это не значит, конечно, что
корпорации белые и пушистые и работают
ради того, чтобы помогать людям, но это
показывает, что ситуация несколько
сложнее, чем её пытается представить
Перкинс. Ещё в качестве аргумента
Перкинс любит повторять, что из 100
крупнейших экономик мира 51 - это
компании. Типа посмотрите,
какой бизнес огромный, как он уже
подменяет собой целые страны, что просто
бред и невежество. Он сравнивает государственные ВВП с
выручкой бизнеса. Я даже не знаю, какой
пример тут привести. Ну, с тем же
успехом он мог сравнить водохранилище с
трубами и сказать, мол, водохранилище
Дании в два раза меньше воды, чем прошло
по трубопроводу Амазона. Типа, ну, о'кей. И что это значит? Кроме того,
власть - это не то же самое, что объём
продаж. Я имею в виду, что правительство
могут заставить граждан платить налоги,
а компании не могут заставить клиентов
покупать товар. У государства есть
монополия на принятие законов, включая
такие, которые ограничивают работу
корпораций. Можно сказать, а как же
лоббисты? Ну вот как раз прикол в том,
что сам институт лоббистов указывает не
на силу корпораций, а на их слабость.
Причём за последние годы трудовое
законодательство становится, как
правило, всё строже и строже. Я
остановился на Перкинсе так подробно,
только по одной причине. Его книга была
очень популярной. Даже если вы никогда о
ней не слышали и не читали, то выводы из
неё вы точно встречали. Она легла в
основу сотен других рассуждений об
экономике. Короче, какой вывод следует из всего
моего рассказа? Глобальная экономика -
это хаотичная, сложнейшая система,
которую нельзя свести к простой формуле,
типа кредиты - это хорошо или кредиты
- это плохо. Нельзя просто при взгляде
на госдолг делать прогноз, что скоро
этой вашей Америки кирдык. За цифрами
легко потерять смысл. Экономика - это, в
первую очередь, система взаимосвязей,
порой не очевидных. Страны, компании и
финансовые институты делают разные вещи.
Государство создают правила валюты и
стабильность. Компании создают продукты.
Банки гоняют деньги туда-сюда. В любой
момент там что-то может пойти не так.
Кризисы неизбежны. Но неизбежны
они не потому, что у экономики есть
какие-то циклы, не потому, что Америка
пытается кого-то разорить. И не потому,
что крупный бизнес хочет сделать всех
нищими рабами, а потому, что никто не
знает, где там что-то лопнет в очередной
раз. Вы же наверняка слышали такое
выражение, что правила техники
безопасности написаны кровью. Ну вот и
всякие бюджетные ограничения появились
тоже не просто так, а потому что
известно, что раньше пренебрежение этими
нормами приводило к кризису.
Бретонвудскую систему создавали не для
того, чтобы сделать США мировым
гегемоном, а чтоб избежать кризисов,
которые были в прошлом. Это получилось в
каком-то смысле, но вылезли другие
проблемы, о которых авторы Бртенвуда и
не думали. Надеюсь, вы стали лучше
понимать, как работает мировая экономика
и кому на самом деле принадлежит планета. Всего хорошего.
Напоминание. Не забывайте подписываться
на мой YouTube канал, а также по этому
QR-коду можно подписаться на мой
канал. Теперь точно всего
хорошего.