НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ. Оценка экономического потенциала российских регионов (2018 год)

Настоящий документ первоначально был опубликован Всемирным банком

на английском языке под заголовком «Re-mapping opportunity» в 2018 году.

В случаях каких-либо расхождений преимущество имеет язык оригинала.

c 2018 International Bank for Reconstruction and Development/The World Bank

1818 H Street NW

Washington DC 20433

Telephone: 202-473-1000

Internet: www. Worldbank.org

Настоящий документ является результатом работы сотрудников Всемирного

банка и внешних экспертов, в том числе с использованием материалов из внеш-

них источников. Выводы, трактовки и заключения, содержащиеся в данном

документе, не обязательно отражают мнения Всемирного банка, его Совета

исполнительных директоров или правительств представляемых ими стран.

Ничто в настоящем документе не является и не может считаться ограничением

или отказом от привилегий и иммунитетов Всемирного банка, которые в полном

объеме особо сохраняются за Банком.

Всемирный банк не гарантирует точность данных, использованных в настоящем

документе. Границы, цвета, обозначения, а также информация указанная на кар-

тах в данном документе, не отражает суждений Всемирного банка о юридическом

статусе какой-либо территории, либо подтверждения или принятия таких границ.

Права и разрешения

Содержащиеся в данном документе материал регулируется законом об авторском

праве. Поскольку Всемирный банк приветствует распространение предоставлен-

ных им знаний, этот документ может быть воспроизведен полностью или частич-

но в некоммерческих целях при условии полного указания ссылок на источник

информации.

Запросы о правах и разрешениях, в том числе о субсидиарных авторских правах,

следует направлять по адресу: World Bank Publications, The World Bank Group, 1818

H Street NW, Washington, DC 20433? USA; fax: 1-202-522-2625; e-mail: pubrights@

worldbank.org. Переиздание или распространение данной публикации не должно

происходить без предварительного согласия со стороны Всемирного банка.

ВЫРАЖЕНИЕ ПРИЗНАТЕЛЬНОСТИ

Настоящий доклад подготовлен объединенной группой специалистов Всемир-

ного банка и Аналитического центра при Правительстве Российской Федера-

ции (АЦ). Со стороны Всемирного банка проектом руководил Дмитрий Сиваев.

В состав основной группы авторов вошли Грейс Синиас, Александра Миленти,

Юлия Госнелл, Татьяна Шадрунова и Элеанор Далглейш. Со стороны АЦ работа

над отчетом велась коллективом экспертов под руководством заместителя ру-

ководителя Михаила Прядильникова, включая Антона Стешенко, Александру

Сильчук, Евгения Плисецкого.

Специалисты Всемирного банка выражают искреннюю благодарность Анали-

тическому центру за помощь в сборе данных, организации поездок в регионы

(Республику Башкортостан, Краснодарский край, Ульяновскую область) для

проведения практических исследований и экспертных консультаций с пред-

ставителями администраций регионов, которые позволили собрать уникаль-

ные сведения об особенностях федеральной и региональной экономической

политики и внесли весомый вклад в подготовку данного отчёта.

Отдельная благодарность выражается экспертам Всемирного Банка - Уве Дайх-

манну, Томасу Фароулу и Марку Робертсу, которые внесли весомый вклад

в решение научно-методологиеских задач при подготовке отчета. Подготовка

настоящего доклада была бы невозможна без советов и рекомендаций сотруд-

ников Всемирного банка - Дэвида Сислена, Паулы Рестрепо Кадавид, Михаила

Матыцина, Даниэля Альберто Бенитеса и Шомика Лалла.

Авторы отчета выражают благодарность экспертам: Наталии Зубаревич (Мо-

сковский государственный университет), Алексею Крыловскому (AV Group),

Алексею Праздничных (Центр стратегических разработок/ «Стратеджи Пар-

тнерс Групп»), Андрею Клепачу (Внешэкономбанк), Ирине Ильиной (ИРИГП

НИУ ВШЭ) и Алексею Новикову (Высшая школа урбанистики НИУ ВШЭ), Миха-

илу Дмитриеву (партнерство «Новый экономический рост»).

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

СОДЕРЖАНИЕ

Выражение признательности

Возможности регионов в области

поддержки экономического развития

Содержание

не исчерпаны

Резюме

Рекомендуемые приоритеты экономической

политики для поддержания развития

Введение

региональных экономик

Региональное развитие как один из

Приоритеты экономической политики

приоритетов государственной политики

федерального центра

Глава 1

Приоритеты экономической политики

Что влияет на экономическое развитие

региональных органов власти

российских регионов?

Приложение 1

Продолжают ли регионы нести бремя,

Краткое описание практических

связанное с наследием плановой

исследований (кейсов) регионов

экономики?

Ульяновская область: упорная работа

Природные ресурсы: дар или проклятье?

для преодоления отставания

Глава 2

Краснодарский край: максимизировать

Каков экономический потенциал российских

эффективность использования своих

регионов, и что его определяет?

конкурентных преимуществ

Методология, проблемы анализа

Республика Башкортостан: добиться

и результаты

экономического роста за пределами

Получение максимальных выгод

нефтяной отрасли

от урбанизации

Приложение 2

Улучшение транспортного сообщения

Таблицы переменных, использованных

Стимулирование развития

в модели ИЭП

высокотехнологичных секторов экономики

ИЭП: выбор регионов

Развитие человеческого капитала

Результаты анализа чувствительности

Переосмысление проблемы моногородов

при пороговом значении 37,5 %

Более эффективное использование

Результаты анализа чувствительности

сельскохозяйственного потенциала

при пороговом значении 27,5 %

регионов

Выбор переменных

Как потенциал регионов распределяется

Спецификация модели

в пространстве и о чем это говорит?

Оценка ИЭП

Глава 3

Рейтинг экономических показателей

Какова роль институтов, государственного

управления и экономической политики

Объяснение потенциала

региона в реализации его экономического

Приложение 3

потенциала?

Краткий обзор государственных программ,

Эволюция государственной политики

направленных на развитие приоритетных

регионального развития

территорий

Какую роль играют институты и системы

государственного управления регионов?

У региональных правительств есть

инструменты для оказания содействия

экономическому развитию

Проводимая российским правительством

государственная политика ограничивает

возможности регионов в части содействия

экономическому развитию

РИСУНКИ

Рисунок 1. Сближение российских

Рисунок 18. Регионы, соответствующие

регионов по уровням доходов населения

своему экономическому потенциалу,

и заработной платы

превышающие или еще не достигшие его

Рисунок 2. Изменение распределения

Рисунок 19. Показатели развития

попарного расстояния между

региональных экономики в 2010-2014 гг.

зарегистрированными российскими

Рисунок 20. Эволюция федеральной

предприятиями

политики регионального развития

Рисунок 3. Изменение разброса в уровне

в России, 1990-2017 гг.

реального валового регионального

Рисунок 21. Оценки ИЭП Ульяновской

продукта на душу населения между

области

регионами России

Рисунок 22. Два исторических этапа

Рисунок 4. Сравнительная динамика

в развитии экономики Ульяновской

региональной конвергенции в России,

области

Канаде и Австралии

Рисунок 23. Оценки ИЭП Краснодарского

Рисунок 5. Неравенство уровней душевого

края

ВРП в России и других сопоставимых

странах

Рисунок 24. Два этапа развития

экономики Краснодарского края

Рисунок 6. Экспорт природных ресурсов

и рост обрабатывающих отраслей

Рисунок 25. Оценки ИЭП республики

в отдельных странах (1970-е годы)

Башкортостан

Рисунок 7. Товарное пространство

Рисунок 26. Корреляция между доступом

к рынку и производительностью

Рисунок 8. Распределение «ранг-размер»:

в общероссийском масштабе

сравнение российских городов с городами

других стран

Рисунок 27. Концентрация высокого

экономического потенциала в сырьевых

Рисунок 9. Изменение уровня

и отдаленных регионах

производительности предприятий

в зависимости от размера города, в котором

Рисунок 28. Учет роли нефтегазовой

они находятся (Россия, 2014 г.)

индустрии при моделировании приводит

лишь к незначительному изменению

Рисунок 10. Концентрация населения

оценок ИЭП, лидерство сырьевых

в крупных городах России

и удаленных регионов сохраняется

Рисунок 11. Суммарный миграционный

Рисунок 29. 21 регион ДФО и СФО,

прирост/убыль в зависимости

исключенный из оценок

от удаленности от столиц регионов

Рисунок 30. Корреляция доступа

Рисунок 12. Близость к Москве не является

к рынку и log врп на душу населения

источником процветания для ее соседей

при отсечении регионов с долей добычи

Рисунок 13. Средняя заработная плата

полезных ископаемых в экономике выше

и миграционный баланс в регионах ЦФО

27,5 % (2014 г. )

Рисунок 14. Фактические и прогнозные

Рисунок 31. Корреляция доступа

темпы роста ВРП в Тверской области

к рынку и log врп на душу населения

Рисунок 15. Фактические и прогнозные

при отсечении регионов с долей добычи

темпы роста ВРП во Владимирской

полезных ископаемых в экономике выше

области

27,5 % (2014 г. )

Рисунок 16. Динамика индекса

Рисунок 32. Окончательная оценка ИЭП:

экономической сложности в России

включенные и исключенные регионы

и Китае (1990-2010 гг.)

Рисунок 33. ВРП на душе населения

Рисунок 17. Индекс экономического

и значения Индекса Экономического

потенциала регионов европейской части

Потенциала

России

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ВРЕЗКИ

Врезка 1

43 Врезка 5

Почему неустойчив экономический рост,

Методология практических исследований

опирающийся на экспорт нефти

(кейсов)

25 Врезка 2

45 Врезка 6

Целевые показатели ввода жилья,

Быть или не быть налоговым льготам?

устанавливаемые на федеральном уровне,

47 Врезка 7

и их влияние на планирование городов

Корпорации развития Ульяновской области

29 Врезка 3

и Республики Башкортостан

Создала ли скоростная железнодорожная

49 Врезка 8

магистраль новые возможности для

Реформирование системы контроля

экономического роста Тверской области?

(надзора) за предпринимательской

37 Врезка 4

деятельностью в Ульяновской области

Экономический потенциал не единственный

фактор, определяющий экономическое

развитие регионов в краткосрочном периоде

ТАБЛИЦЫ

Таблица 1. Результаты моделирования

Таблица 6. Доля добычи полезных

экономического потенциала

ископаемых в структуре ВРП отдельных

регионов, 2004-2014 гг.

Таблица 2. Переменные, использованные

для построения базовой и расширенной

Таблица 7. Регрессионный анализ

моделей ИЭП

чувствительности при пороговом

значении 37,5 %

Таблица 3. Корреляция между ВРП

на душу населения и доступом к рынку

Таблица 8. Регрессионный анализ

с учетом всех российских регионов,

чувствительности при пороговом

2010-2014 гг.

значении 27,5 %: статистическую

значимость имеют только уровень

Таблица 4. Оценка ИЭП для всех регионов

урбанизации и доступ к рынку

Российской федерации

Таблица 5. Результаты оценки ИЭП

с учетом влияния добывающей

промышленности

РЕЗЮМЕ

Реализация политики, нацеленной на выявление и активизацию эко-

номического потенциала регионов, позволит России найти и задей-

ствовать новые источники экономического роста. В России к настоящему

времени сложились серьезные диспропорции в уровне социально-экономи-

ческого развития и производительности экономик ее субъектов. Сравни-

тельный анализ валового регионального продукта (ВРП) на душу населения

(при проведении корректировки на различия в уровнях цен) между наиболее

и наименее производительным регионами показывает разницу в 25 раз.

При этом самыми производительными являются нефте- и газодобывающие

регионы. Несмотря на то, что в последние пару лет в российской экономике

появились признаки оздоровления¹, темпы роста, прогнозируемые Всемир-

ным банком на ближайшие годы, не превышают 1,5 %². Прогнозы прави-

тельства Российской Федерации предполагают, что дальнейшее ускорение

роста может быть связано с увеличением инвестиций в основной капитал,

средний темп роста которых в 2018-2020 гг. ожидается на уровне 5,3 %. В це-

лом перспективы восстановления экономики неоднозначны. Кроме того,

нельзя отрицать, что сырьевые регионы, которые остаются локомотивами

экономического роста, испытывают определенные сложности в обеспечении

устойчивого социально-экономического развития, связанные в том числе

с колебаниями цен на энергоносители и введением санкций. С учетом этого

возникает необходимость поиска драйверов экономического роста в масшта-

бах страны. Выявление новых источников роста национальной экономики

может быть осуществлено при условии глубокого и комплексного анализа

социально-экономических факторов (помимо природно -ресурсного), ко-

торые определяют уровень развития и производительность региональных

экономик России.

Нетипичная для мировой практики парадигма территориального разви-

тия России сформировалась в последние 25 лет под влиянием целого ряда

социальных и экономических потрясений. В то время как в периферийных,

сырьевых регионах произошел стремительный рост, обусловленный резким

ускорением развития нефтегазовой отрасли, некоторые старопромышленные

регионы в европейской части страны начали испытывать серьезные проблемы,

обусловленные имеющимися структурными ограничениями, такими, как уста-

ревшая и неконкурентная промышленная база, низкое качество инфраструк-

туры, снижение уровня комфортности проживания, сокращение и старение

населения. Это стало причиной серьезных разрывов в уровне развития между

регионами. Характер этих разрывов не согласуется с трендами, типичными

для зарубежных странах, где самые высокие уровни доходов и производитель-

ности экономики отмечаются в густонаселенных регионах с хорошей транс-

портной доступностью.

¹ World Bank (2017). Russia Economic Report 37.

² International Monetary Fund (2017). World Economic Outlook 2017.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Структурные факторы, связанные с урбанизацией, географическим

положением, качеством инфраструктуры и человеческого капитала,

а также уровнем технологиечского развития хозяйственного комплек-

са, в наибольшей степени определяют производительность экономики

регионов европейской. Анализ, проведенный в настоящей работе, говорит

о том, что сложившийся высокий природно-ресурсный потенциал не являет-

ся единственной движущей силой регионального развития в России. В евро-

пейской части страны производительность региональных экономик объяс-

няется, главным образом (60 процентов), факторами, которые традиционно

(согласно результам изучения тенденций экономического развития регионов

в разных странах мира) считаются детерминантами регионального разви-

тия: уровень урбанизации, близость к рынкам сбыта, качество человеческого

капитала и наличие высокотехнологичных отраслей промышленности. Кроме

того, к регионам с высоким экономическим потенциалом относятся не только

Москва и Санкт-Петербург вместе с территориями, на которые распространя-

ются их агломерационные эффекты. Многие из регионов европейской части

России уже являются или могут стать основными источниками экономиче-

ского роста для российской экономики³.

Экономическое развитие регионов во многом зависит от состояния и ка-

чества сформированной деловой среды, развития конкуренции и прово-

димой на региональном уровне экономической политики. Пример раз-

вития Ульяновской области в 90-ые говорит о том, что система управления

регионом может тормозить экономическое развитие. В то время как события

последних 15 лет в Ульяновской области показывают, что изменение подхода

к государственному управлению и стратегии развития может значительно

улучшить экономическую ситуацию в регионе. Примеры Республики Баш-

кортостан и Краснодарского края демонстрируют важную роль региональ-

ного правительства в определении приоритетов социально-экономического

развития и реализации мер по повышению инвестиционной привлекатель-

ности регионов и формированию благоприятного делового климата. Однако

во многих случаях существенное влияние на развитие региона оказывают

специфические внутрирегиональные факторы, на которые региональное

правительство не может повлиять в силу ограниченности ресурсов и полно-

мочий. Так, достижение значительного роста экономики Ульяновской обла-

сти сдерживает низкая эффективность деятельности крупнейших промыш-

ленных предприятий, доставшихся региону в наследство от советской эпохи,

а в Республике Башкортостане, наоборот, ставка на развитие обрабатываю-

щих секторов экономики, главным образом, нефтяного и нефтехимическо-

го кластера, сформировавшегося в советский период, является двигателем

экономики.

³ В настоящем докладе термин «производительность» определяется как способность того или иного региона повы-

сить общий объем производства на душу населения и, таким образом, используется как синоним термина «уровень

развития» региона. При том, что использование указанного термина в этом значении несколько отличается от суще-

ствующей экономической традиции, оно опирается на тот факт, что в качестве меры производительности экономики

используется такой показатель, как ВВП на душу населения. В рамках многих российских исследований в качестве

меры производительности используется ВРП на душу населения используется в качестве меры производительности

во многих российских исследованиях (например, Григорьев Л., Урожаева Ю., Иванов Д. «Синтетическая классификация

регионов: основа региональной политики». В кн.: Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации.

Под ред. Григорьева Л., Зубаревич Н., Хасаева Г. М.: ТЕИС, 2011. с. 35-56).

Необходима целенаправленная государственная политика, ориентиро-

ванная на формирование и развитие условий, которые, согласно сло-

жившейся российской и мировой практике, в наибольшей степени спо-

собствуют повышению производительности и конкурентоспособности

регионов. Международная практика указывает на то, что урбанизация тесно

связана с высоким уровнем производительности региональных экономик.

Однако сформировавшаяся в России городская иерархия носит ассиметричный

характер и не способствует сбалансированному социально-экономическому

развитию в виду недостатка крупных городов. Государственная политика

должна быть направлена на изменение условий, препятствующих форми-

рованию эффективных форм урбанизации (например, модели достижения

целевых показателей ввода жилья), и оказание поддержки регионам и городам

в повышении качества городских услуг и общего уровня комфортности прожи-

вания в городах. Инвестиции в развитие межрегиональной инфраструктуры

в европейской части России могут способствовать укреплению экономического

потенциала этой территории, однако такие инвестиции необходимо планиро-

вать и осуществлять на основе тщательного анализа их влияния на экономику

конкретных регионов. Целесообразны также инвестиции в развитие человече-

ского капитала и инновации.

Для активизации экономического потенциала регионов Правительство

Российской Федерации может оказать регионам содействие в области

повышения устойчивости региональной бюджетной системы, вовлечения

регионов в разработку и внедрение механизмов регулирования предпри-

нимательской деятельности и укрепления роли регионов в реализации

государственных программ и проектов. В течение последних 15-ти лет

главным инструментов реалиазции государственной политики в сфере реги-

онального развития являются федеральные целевые (ныне государственные)

программы, ориентированные на конкретные регионы (макрорегионы) или

сектора экономики, которые финансируются и контролируются из центра.

Сегодня бюджетная система России отличается крайне высокой централизаци-

ей. Для многих регионов характерна высокая зависимость от межбюджетных

трансфертов, субсидий и субвенций из федерального бюджета; в то же время,

бóльшая часть налогов, собираемых в регионах, направляется в федеральный

бюджет и перераспределяется в целях выравнивания бюджетной обеспечен-

ности. Бóльшая часть региональных бюджетов расходуется на исполнение

социальных обязательств, а также на исполнение переданных полномочий или

спускаемых с федерального уровня указов. Объем регионального долга неве-

лик (по международным меркам), но является проблематичным, так как состо-

ит из краткосрочных кредитов коммерческих банков и бюджетных кредитов

Правительства Российской Федерации, из-за чего регионы даже при низком

уровне долгового бремени расходуют на обслуживание долга существенную

часть доходов (10 %). В сложившихся условиях регионы не имеют возможности

для осуществления долгосрочных капитальных вложений без поддержки фе-

дерального центра. Большинство регионов решают проблему за счёт участия

в государственных и федеральных целевых программах Российской Федера-

ции. Однако законодательно сформированные условия реализации федераль-

ных программ, включая чрезмерную зарегулированность и сложность адап-

тации к условиям конкретного региона, ограничивают эффективность этого

механизма. Попытки регионов стимулировать экономический рост за счет

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

улучшения условий для предпринимательской деятельности и оптимизации ре-

гулирования нередко встречают препятствия в виде нормативных актов, приня-

тых на федеральном уровне, а также практики ведения контрольно-надзорной

деятельности региональными представительствами федеральных инспекций,

неподконтрольных региональным властям. Таким образом, приоритетом фе-

дерального правительства по ускорению активизации экономического потен-

циала регионов, может стать принятие следующих мер:

оптимизация доходов региональных бюджетов и распределения средств

из федерального в региональные бюджеты относительно бюджетных обяза-

тельств, налагаемых на регионы федеральным законодательством (напри-

мер, об исполнении майских указов Президента Российской Федерации);

упрощение механизмов реализации федеральных программ развития и деле-

гирование регионам всей полноты ответственности за их реализацию (напри-

мер, ответственности за управление особыми экономическими зонами);

повышение роли регионов в разработке и применении правил регулирова-

ния предпринимательской деятельности.

Российские регионы должны стремиться к формированию таких условий

для осуществления хозяйственной деятельности на своих территориях,

которые позволят обеспечить увеличение притока высококвалифици-

рованных кадров и инвестиций и, в то же время, проводить политику,

направленную на повышение бюджетной самостоятельности. Ряд россий-

ских регионов обеспечил рост своей экономики при минимальном объеме на-

чальных инвестиций, применяя такие стратегии, как создание благоприятных

условий для инвестиций, реформирование контрольно-надзорной деятель-

ности, применение механизмов поддержки малого бизнеса, а также создание

«институтов развития» с целью повышения эффективности государственного

управления. Кроме того, наиболее активные регионы должны в полной мере

использовать государственные программы Российской Федерации и действу-

ющие меры поддрежки для обеспечения софинансирования мероприятий

по совершенствованию транспортной инфраструктуры, поддержке создания

и развития научно-исследовательских центров, бизнес-инкубаторов и про-

мышленных (индустриальных) парков. Однако достижение социального и эко-

номического процветания в долгосрочной перспективе потребует от регионов

бóльшей самостоятельности и инициативности в принятии управленческих

решений в том числе за счет улучшения работы по привлечению внебюджет-

ных инвестиций и уменьшения зависимости от дотаций со стороны феде-

рального бюджета. Этого можно добиться за счет максимально эффективного

использования переданных регионам налоговых полномочий и консолидации

власти и бизнеса вокруг стратегических задач развития региона.

«Для России чрезвычайно важен подход с позиций

качества экономического пространства,

его неравномерного развития, сохранения

целостности национальной экономики

в условиях исключительной пространственной

неоднородности, которая лежит в основе

развития конкретных регионов»

Александр Гранберг ⁴

ВВЕДЕНИЕ

Региональное развитие как один из приоритетов

государственной политики

Для понимания специфики управления развитием такой большой и мно-

гообразной страны, как Россия, крайне важно учитывать пространствен-

ную структуру развития экономики. Регионы - в центральной России,

в Сибири и на Дальнем Востоке, в южных субтропических и горных районах,

а также в арктической зоне - заметно различаются по многим характеристи-

кам, которые оказывают влияние на развитие экономики, включая природ-

но-климатические условия, плодородность почвы, обеспеченность природны-

ми ресурсами, плотность населения и демографические факторы. Кроме того,

регионы существенно отличаются друг от друга по экономическим показате-

лям. Так, по уровню душевого ВВП (по паритету покупательной способности)

нефтедобывающая Тюменская область до недавней девальвации рубля была

сопоставима с Норвегией; в то же самое время Республика Ингушетия по этому

показателю была сопоставима с Ираком⁵. Взаимодействие этих разнообразных

экономических ландшафтов и определяет лицо российской экономики. Без по-

нимания сил, формирующих экономику отдельных регионов, невозможно

понять, как раскрыть потенциал экономического развития всей страны.

Сейчас, когда Россия ищет новые драйверы экономического роста, необ-

ходимо понять, какие структурные характеристики определяют эконо-

мическое развитие российских регионов. Экономика России постепенно

восстанавливается после рецессии, однако в условиях снижения цен на мине-

рально-сырьевые ресурсы, роста себестоимости добычи полезных ископаемых

и действия ограничительных санкций страна не может рассчитывать на то, что

главным драйвером роста, как и в 2000-х годах, станет экспорт нефти и газа.

Разнообразие российских регионов и их специализации дает возможность

найти новые источники экономического потенциала. Анализ условий (помимо

богатого природно-ресурсного потенциала), обеспечивших некоторым реги-

⁴ Granberg A., Zaytseva U., (2002). Growth Rates in the National Economic Space, Questions of Economics #9. (In Russian).

⁵ UNDP (2011). National Human Development Report for the Russian Federation 2011: Modernization and Human Development

(ссылка в Ежегодном докладе ОКСФАМ за 2014 год).

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

онам возможность достижения более высокого уровня производительности,

позволяет выработать меры экономической политики, которые будут содей-

ствовать развитию таких условий и помогут остальным регионам использовать

их для выхода на новые уровни экономического развития. Это, в свою очередь,

будет способствовать постепенной перестройке модели долгосрочного эконо-

мического развития страны.

Для определения условий, стимулирующих развитие регионов, в настоя-

щем докладе используется методология оценки индекса экономического

потенциала (ИЭП). Экономический потенциал - это уровень производи-

тельности, которого может достигнуть регион за счёт использования своих

структурных характеристик (характеристики, которые трудно изменить в кра-

ткосрочной перспективе). Методология, используемая в настоящем докладе,

сочетает количественный анализ структурных факторов, влияющих на произ-

водительность экономик регионов, с углубленными практическими исследова-

ниями влияния политики региональных правительств и качества региональ-

ных институтов на процесс экономического развития и способность регионов

использовать данные им структурные преимущества. Выводы, полученные

с помощью данной методологии, применимы как к федеральному, так и к реги-

ональным правительствам.

В первой главе настоящего доклада представлен общий обзор развития рос-

сийских регионов за последние 25 лет и определены уникальные для России

структурные факторы, которые оказывают влияние на развитие регионов.

Во второй главе рассматриваются результаты оценки экономического потен-

циала на региональном уровне и проводится более глубокий анализ факторов,

в наибольшей степени предопределяющих производительность региональных

экономик России. Третья глава посвящена роли федеральных и региональных

органов власти, мер региональной экономической политики и региональных

институтов в стимулировании экономического развития регионов. В послед-

ней главе представлен предлагаемый на основании результатов исследования

перечень приоритетных направлений развития экономической политики

на региональном и федеральном уровне.

ГЛАВА 1

ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ?

ГЛАВА 1

Что влияет на экономическое развитие

российских регионов?

К числу важных факторов, обусловливающих диспропорции социально-

экономического состояния российских регионов, относятся экономико-

географическое положение и историческое развитие экономики России.

В последние десятилетия в экономической литературе появилось много работ,

посвященных проблеме пространственного неравенства экономического разви-

тия регионов в самых разных странах мира. В настоящее время имеется значи-

тельный массив данных, описывающих характеристики, которые свойственны

территориям, достигшим высокого уровня производительности экономики.

К числу таких характеристик относятся высокий уровень урбанизации, высокая

плотность экономики, близость и наличие хорошего транспортного сообще-

ния с крупными рынками, а также высокая квалификация населения. Эти идеи

лежат в основе анализа экономического потенциала, проведенного в настоящей

работе. Однако для получения полного представления об особенностях регио-

нального развития в России, при определении факторов, формирующих эконо-

мический потенциал регионов, необходимо учитывать специфику экономиче-

ской ситуации в стране. В настоящей главе представлена оценка роли наследия

плановой экономики и высокой зависимости от развития добывающей промыш-

ленности, в том числе, нефтегазовой, на экономику России.

Продолжают ли регионы нести бремя, связанное

с наследием плановой экономики?

Результатом централизованного планирования в советский период стало

искусственное выравнивание регионального развития и неэффектив-

ное распределение ресурсов. Инвестиции были обусловлены не стимулами

к получению прибыли, а решениями правительства, которые нередко опира-

лись на экспансионистскую стратегию развития: максимальное использования

территорий и распространение экономической активности на всей территории

огромной страны. Результаты выделения инвестиций по такому принци-

пу нельзя назвать оптимальными (например, появление крупных городов

в Заполярье). Кроме того, этот инвестиционный процесс привел к выравнен-

ному пространственному распределению экономической активности, которое

было бы неэффективно и нежизнеспособно в условиях рынка⁷.

Возможно, неоптимальное пространственное распределение капитала

и трудовых ресурсов, которое сохраняется до сих пор, по-прежнему игра-

ет важную роль в определении уровня производительности регионов.

В процессе перехода к рыночной модели экономики России нужно было пере-

направить трудовые ресурсы и капитал в более производительные сектора эко-

номики. В Советском Союзе отдельные отрасли промышленности отличались

⁷ Markevich A., Mikhailova T. (2013). Economic Geography of Russia, The Oxford Handbook of Russian Economy.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

чрезвычайно высокой пространственной концентрацией, обусловленной стро-

ительством населенных пунктов для работников предприятий вокруг крупных

производственных комплексов. Это означало, что перераспределение ресурсов

между отраслями экономики в процессе рыночной адаптации предполагало

еще и перераспределения ресурсов в пространстве, в том числе, между регио-

нами⁸. Однако сохранение факторов, ограничивавших мобильность рабочей

силы и капитала, тормозило этот процесс в течение всего переходного пери-

ода. После короткого, но резкого скачка в начале 1990-х годов межрегиональ-

ная миграция в России оставалась на довольно низком уровне (в пересчете

на душу населения она почти в 10 раз ниже, чем в США). В результате недо-

статочной мобильности рабочей силы между регионами быстро образовались

различия в уровнях заработной платы и безработицы. Причиной низкой

мобильности рабочей силы чаще всего выступают институциональные огра-

ничения - например, прописка (система ограничивавшая доступ к услугам

тем людям, у которых не было своего жилья в регионе, куда они переезжали)⁹.

Однако в 1990-х годах ключевым фактором ограничения мобильности стало

возникновение так называемых «ловушек бедности». У значительной части на-

селения не было средств для оплаты расходов, связанных с миграцией, а рынки

капитала были слабо развиты, т. е. взять кредит для оплаты этих расходов было

невозможно с финансовой точки зрения¹⁰.

Влияние советского наследия на развитие регионов снизилось в 2000-х

годах, когда были ликвидированы некоторые барьеры, сдерживавшие

рост мобильности. В течение всего первого десятилетия XXI века регионы

постепенно выравнивались по уровням заработной платы и доходов насе-

ления, что, вероятно, было результатом интеграции региональных рынков

труда (рисунок 1). Как показывают эмпирические исследования, по мере

роста доходов и перехода финансовых рынков в стадию зрелости все боль-

ше людей получали доступ к ресурсам, необходимым для оплаты переезда

в другие регионы. Если в 1995 году 85 % регионов находились в «ловушке бед-

ности»¹¹, то в 2010 году в «ловушке бедности» оставался только один регион.

Аналогично, согласно результатам недавнего анализа финансовых потоков,

в региональном масштабе корреляция между объемом сбережений и объемом

инвестиций на региональном уровне практически отсутствует, что свиде-

тельствует о том, что капитал свободно перемещается между регионами¹².

Этот вывод подтверждается наблюдаемыми изменениями пространствен-

ного распределения зарегистрированных российских предприятий. Если

в 1989 году распределение попарного расстояния между предприятиями

свидетельствовало о практически однородном территориальном распределе-

нии предприятий, то к 2010 году концентрация предприятий стала намного

выше, что является косвенным доказательством пространственного пере-

распределения факторов производства (рисунок 2). При этом трудно сказать,

смогло ли повышение мобильности рабочей силы и капитала полностью

⁸ Tulchinsky G. et al. (2011). Modernization of Russia: Territorial Dimension.

⁹World Bank Group (2011). Russia: Reshaping Economic Geography.

¹⁰ Andrienko Y., Guriev S. (2004). Determinants of interregional mobility in Russia: evidence from panel data, Economics

of Transition, 12 (1).

¹¹ Ловушка бедности определяется как состояние, при котором средний доход оказывается ниже уровня доходов,

который в модели ассоциируется со снижением показателя мобильности.

¹² Guriev S., Vakulenko E. (2012). Convergence between Russian Regions, CEFIR.

ГЛАВА 1

ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ?

компенсировать длительное воздействие советского наследия на экономику

регионов. Так, например, существующие социально-экономические пробле-

мы промышленных моногородов советского периода говорят о том, что это

наследие не утратило своей актуальности.

Сегодня промышленные моногорода советского периода являются от-

ражением проблем, связанных с адаптацией к рыночным условиям

экономики. На сегодняшний день в России насчитывается 319 городов и по-

селков, законодательно отнесенных к категории моногородов, т. е. населенных

пунктов, очень сильно зависящих от одного промышленного предприятия

или одной отрасли. Из них 94 - это моногорода с наиболее сложным социаль-

но-экономическим положением, во многом обусловленным экономическими

трудностями градообразующего предприятия, которое вносит наибольший

вклад в местную экономику и от которого зависит основная часть местного

населения. Считается, что экономический потенциал моногородов ограничен

и им, как правило, трудно вносить вклад в экономическое развитие регионов,

в связи с чем они являются адресатами программ развития и мер поддержки

со стороны Правительства Российской Федерации.

рисунок 1

рисунок 2

СБЛИЖЕНИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ ПО УРОВНЯМ

ИЗМЕНЕНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПОПАРНОГО

ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМИ

РОССИЙСКИМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ¹³

0,8

0,025

0,7

0,02

0,6

0,5

0,015

0,4

0,3

0,01

0,2

0,005

0,1

1995

2000

2005

2010

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

расстояние, км

ВРП на душу населения

cредний подушевой доход

2013

1989

уровень безработицы

cредняя заработная плата

Источник: Guriev S., Vakulenko E. (2012) Convergence Between

Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017) Reform agenda for the

Russian Regions, CEFIR.

forthcoming policy cycle in Russia.

Природные ресурсы: дар или проклятье?

В течение последних 15-ти лет главным фактором, определявшим

относительную динамику экономического развития российских реги-

онов, были колебания цен на энергоносители. В результате роста нефтя-

ных цен в начале 2000-х годов в выигрыше оказались сырьевые регионы

и крупные городские агломерации (прежде всего, Москва и Санкт-Петер-

бург), где огромный приток нефтяных доходов дал толчок развитию финан-

¹³ Попарное расстояние - это расстояние между головными офисами двух случайно выбранных предприятий в той

или иной стране. На графике показано распределение этого показателя.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

сового сектора, сферы услуг, а также строительной промышленности и рынка

недвижимости¹⁴. Однако регионы, где в 2000-2007-х годах отмечались самые

высокие темпы роста, больше других пострадали от мирового финансового

кризиса 2008 года. Нефтедобывающие регионы столкнулись с негативными

последствиями падения цен на энергоресурсы, а городские агломерации по-

страдали от снижения уровня спроса и ограниченного доступа к доступным

кредитам на европейских рынках. В краткосрочной перспективе это привело

к выравниванию показателей душевого ВРП регионов на более низком уровне¹⁵.

Однако годы, последовавшие за кризисом 2008 года, положили конец тенден-

ции к конвергенции, поскольку менее развитые регионы столкнулись с сокра-

щением федеральных субсидий (рисунок 3).

Тесная корреляция между региональным экономическим неравенством

и колебаниями нефтяных цен характерна не только для России. В Кана-

де, например, наблюдалась очень похожая картина: в 2000-2003 годах различия

между уровнями производительности регионов увеличились, поскольку в не-

фтедобывающих регионах (главным образом, Северо-Западных территориях)

произошел стремительный экономический рост. Однако с падением нефтяных

цен после кризиса 2008 года эта тенденция сменилась на обратную.

рисунок 3

рисунок 4

ИЗМЕНЕНИЕ РАЗБРОСА В УРОВНЕ РЕАЛЬНОГО

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ДИНАМИКА РЕГИОНАЛЬНОЙ

ВАЛОВОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ПРОДУКТА НА ДУШУ

КОНВЕРГЕНЦИИ В РОССИИ, КАНАДЕ И АВСТРАЛИИ

НАСЕЛЕНИЯ МЕЖДУ РЕГИОНАМИ РОССИИ¹⁶

(КОЭФФИЦИЕНТ ВАРИАЦИИ РЕАЛЬНОГО ВВП

НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕНАХ 2010 ГОДА)¹⁷

0,58

0,6

0,56

0,55

0,54

0,5

0,52

0,45

0,5

0,4

0,48

0,35

0,46

0,3

0,44

0,25

0,42

0,2

0,4

0,15

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

Россия

Австралия

Канада

Источник: расчёты авторов на основании данных Росста-

Источник: расчеты авторов на основе данных Росстата.

та, Статистической службы Канады, австралийского бюро

статистики.

¹⁴ Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации (2013). Проблема сдвиговв региональной структу-

ре экономики России.

¹⁵ Зубаревич Н. В. (2012) Региональное развитие и региональная политика за десятилетие экономического роста;

Вопросы экономической политики.

¹⁶ Цены по состоянию на базовый год выравниваются между регионами с помощью индекса потребительских цен,

а значения в небазовый год рассчитываются с помощью цепного индекса физического объема.

¹⁷ Для построения временных рядов во всех странах используются региональные цепные индексы физического объема. Фор-

ма кривой для России отличается от формы графика на рисунке 1, поскольку здесь не учитываются межрегиональные

различия уровней цен в базовый год. Это обеспечивает сопоставимость с другими странами, где таких данных нет.

ГЛАВА 1

ЧТО ВЛИЯЕТ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ?

Россия отличается от сопоставимых стран более значительным ме-

жрегиональным неравенством по уровню производительности, и это,

во многом, связано с сырьевыми регионами. Региональные диспропорции

характерны и для развитых, и для развивающихся стран, поскольку они отра-

жают естественное стремление экономической деятельности к концентрации

в районах с высокой производительностью. Следует отметить, что резкий рост

регионального неравенства нередко соответствует периодам бурного экономи-

ческого роста. Именно так было в Таиланде, Вьетнаме, Индонезии и Польше,

которые, как и Россия, осуществили переход к рыночной экономике¹⁸. Однако

в России уровень регионального неравенства выше, чем в большинстве стран

с сопоставимой по масштабам экономикой. Тем не менее, если при проведении

анализа не учитывать 6 регионов, экономика которых в наибольшей степени

зависит от добычи полезных ископаемых, разница в разбросе уровней душе-

вого ВРП в России и таких странах, как Индия, Китай и Бразилия, практически

исчезает (рисунок 5)¹⁹.

рисунок 5

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО В УРОВНЕ ДУШЕВОГО ВРП В РОССИИ И ДРУГИХ

СОПОСТАВИМЫХ СТРАНАХ²⁰

0,8

Россия

0,7

Россия

(без нефтедобывающих

0,6

регионов)

0,5

Бразилия

0,4

Индия

0,3

Китай

0,2

Канада

0,1

Германия

Польша

Австралия

Источники: Росстат, Китайский информационный центр Мичиганского университета, Евростат,

Министерство статистики и выполнения программ Индии, Бразильский институт географии

и статистики (IBGE), Статистическая служба Канады, австралийское бюро статистики.

Нефтегазоносные регионы были локомотивами российской экономики.

Высокий уровень ВВП на душу населения, достигнутый в ряде малонаселенных

российских регионов, обусловлен богатством недр и получаемыми сверхдохо-

дами от их эксплуатации²¹. Действительно, в пяти регионах с самым высоким

уровнем душевого ВВП на долю добывающей промышленности приходится

более половины общего объема производства²². Все регионы, где вклад добы-

вающей промышленности в валовой продукт составляет более 30 % (за исклю-

чением Республики Коми, Оренбургской области и Ненецкого АО), находятся

в Сибири или на Дальнем Востоке. Это малонаселенные регионы с низким

уровнем экономической активности за пределами добывающих отраслей.

18, 19 World Bank (2009). World Development Report: Reshaping Economic Geography.

²⁰ Коэффициент вариации душевого ВРП рассчитан без учета шести регионов, где доля добывающих отраслей

в валовом внутреннем продукте составляет более 30 %: Тюменская, Сахалинская, Оренбургская и Архангельская

области, а также Республика Саха (Якутия) и Республика Коми.

²¹ В контексте настоящей методологии это означает девять субъектов федерации, где на долю добычи полезных

ископаемых приходится более 30 % общего объема производства (см. более подробное обсуждение в последующих

разделах).

²² Росстат.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Как показывает опыт сырьевых регионов, их экономика волатильна,

а рост неустойчив. В течение последних 25-ти лет сырьевые регионы игра-

ли первостепенную роль в экономическом развитии России. Однако после

периода бурного экономического роста (8 % в год), отмечавшегося в середине

2000-х годов, девять российских регионов, где на долю добывающих отраслей

приходится более 30 % общего объема производства, за семь лет после кризиса

2008 года в совокупности смогли увеличить реальный ВВП всего лишь на 2 %

(в среднем, на 0,3 % в год). Во всех остальных регионах совокупный рост соста-

вил более 10 % (1,5 % в год)²³.

Экономическая теория и эмпирические данные, полученные в разных

странах мира, подтверждают, что чрезмерная зависимость от экспорта

природных ресурсов оказывает отрицательное воздействие на экономи-

ку и институты регионов. Как показали расчёты экономистов, успешный

экспорт природных ресурсов ведет к потере конкурентоспособности в дру-

гих торгуемых секторах экономики - явление, широко известное как «гол-

ландская болезнь». К тому же, нефтегазовая промышленность, в частности,

с трудом поддается диверсификации. Эта отрасль способствует развитию узко

специализированных промышленных цепочек, а также профессиональных

навыков и квалификации, которые не находят широкого применения в других

секторах (Врезка 1). Кроме того, как показывают научные исследования, сырье-

вая зависимость оказывает отрицательное воздействие на институциональное

развитие. Наличие ресурсной ренты избавляет власти от необходимости мак-

симизации доходов от налогов и нередко ограничивает стимулы к проведению

институциональных и административных преобразований. В тех случаях, когда

государство контролирует распределение ресурсной ренты, самым ценным

активом становится доступ к властным структурам, что создает стимулы к тому,

чтобы участники рынка стремились обрести политическое влияние. В итоге,

бизнес-элиты срастаются с государством, стремясь обеспечить контроль над

рентой и сохранить статус кво. Эти и другие потенциальные эффекты неред-

ко приводят к снижению качества государственного управления и рыночных

институтов²⁴. Действительно, анализ сырьевых российских регионов выявил

низкое общее качество государственного управления, которое проявляется

в виде низкого качества инфраструктуры, отсутствия координации между пра-

вительством и частным сектором, а также отсутствия контроля за соблюдением

природоохранных нормативов²⁵.

Методология, используемая в настоящем докладе, учитывает влияние со-

ветского наследия и диспропорции, обусловленные доходами от экспорта

природных ресурсов. Наряду с анализом воздействия факторов, связанных

с более устойчивыми и менее волатильными моделями экономического разви-

тия, проводится специальная корректировка с учетом чрезмерного влияния сы-

рьевой экономики на производительность регионов. Роль советского наследия

исследуется с помощью дополнительной переменной, которая вводится в ре-

грессионную модель, а также с помощью качественного анализа региональных

институтов в рамках глубинных прикладных исследований.

²³ Росстат.

²⁴ Barma N. H., et. al. (2012). Rents to Riches? The Political Economy of Natural Resource-Led Development. World Bank.

²⁵ Ilyina I. (2013). Potential of Development of Resource Rich Regions in the Documents for Strategic Development. Matters of state

and municipal governance, 2.

Врезка 1

Почему неустойчив экономический рост, опирающийся на экспорт нефти

В 70-х годах прошлого века крупнейшие экспортеры

чем в других местах. В таких регионах добыча полез-

природных ресурсов столкнулись со сложностями

ных ископаемых становится доминирующей торгу-

в том, чтобы совмещать развитие добывающей от-

емой отраслью, что означает бóльшую уязвимость

расли и перерабатывающих отраслей промышленно-

экономики для внешних ценовых шоков и практиче-

сти. Экономисты назвали это явление «голландской

ски неизбежный экономический спад после истоще-

болезнью». Для объяснения «голландской болезни»

ния природных ресурсов (рисунок 6).

лучше всего использовать модель экономики, со-

Регионам, зависящим от нефтегазовой промышлен-

стоящей из трех секторов: добывающего, торгуемого

ности, особенно трудно диверсифицировать свою

(продажа товаров в другие районы) и неторгуемого

экономику. Согласно концепции «товарного про-

(продажа услуг только на местном рынке). В резуль-

странства», разработанной Идальго и соавторами

тате бурного экономического роста, связанного

(Hidalgo, et. al.), все товары, торгуемые на мировых

с добычей полезных ископаемых, экономика полу-

рынках, имеют пространственную привязку, которая

чает большой объем дополнительных доходов, что

обусловлена их связанностью между собой. По опре-

вызывает инфляцию на местном рынке неторгуемых

делению, связанность товаров означает, что им необ-

товаров. Рост цен на неторгуемые товары ведет к ро-

ходимы аналогичные производственные цепочки,

сту заработной платы на местном рынке. Это, в свою

институты, капитал, инфраструктура и технологии,

очередь, уменьшает прибыль производителей в тор-

т.е. для высокосвязанных индустрий существует

гуемом секторе, поскольку их затраты на рабочую

большая вероятность того, что они будут развивать-

силу растут, а цены на их товары не меняются, т.к.

ся на одной территории. Как видно из рисунка 7,

они определяются на глобальном, а не на местном

добыча нефти и газа находится на периферии товар-

рынке. В результате в сырьевом регионе торгуемые

ного пространства, и это означает, что они не очень

отрасли - например, обрабатывающие производ-

тесно связаны с другими товарами, в связи с чем их

ства - становятся менее конкурентоспособными,

совместное производство маловероятно²⁶.

рисунок 6

рисунок 7

ЭКСПОРТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И РОСТ

ТОВАРНОЕ ПРОСТРАНСТВО

ОБРАБАТЫВАЮЩИХ ОТРАСЛЕЙ В ОТДЕЛЬНЫХ

СТРАНАХ (1970-Е ГОДЫ)

NKG

TAI

SGP

BEL

NLD

MYS

IRL

PRT

CAN

JPN

FRA

ISL

BHR

HTI

MUS

OMN

IND

MEX

QAT

N SAU

KWT

GHA

логарифм отношения экспорта природных рессурсов к ВВП

Источник: Hidalgo C., et al. (2007). The Product Space Conditions

Источник: Brahmbhatt M., Canuto O., and Vostroknutova E. (2010).

the Development of Nations, Science 317, 482.

Dealing with Dutch Disease, World Bank.

https://goo.gl/xAjCSp

²⁶Hidalgo, C., et. al. (2007). The Product Space Conditions the Development of Nations, Science 317, 482.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ГЛАВА 2

Каков экономический потенциал

российских регионов, и что его определяет?

Методология, проблемы анализа и результаты

Для изучения факторов, наиболее тесно связанных с экономическим раз-

витием российских регионов, в настоящей работе используется индекс

экономического потенциала (ИЭП). ИЭП - это методология, разработанная

Группой Всемирного Банка, которая применялась для изучения регионального

развития в Индии и странах Европейского союза²⁷. Она позволяет определить

структурные характеристики, которые лучше всего объясняют уровни произво-

дительности различных регионов. В настоящем исследовании экономический

потенциал определяется как уровень производительности, которого может

достигнуть регион с учетом своих структурных характеристик. Структурные

характеристики - это факторы, которые, как установлено, связаны с произво-

дительностью и экономическим развитием и статичны по своему характеру, т. е.

их трудно существенно изменить в ближайшей или среднесрочной перспективе

(в течение одного-трех лет). К числу таких структурных характеристик отно-

сятся уровень урбанизации, близость к рынкам сбыта, качество человеческого

капитала, географические характеристики регионов и отраслевой состав эконо-

мики. Как отмечалось в главе 1, специфические характеристики региональной

экономики России, которые следует дополнительно учитывать при проведении

анализа - это роль добывающих отраслей и наследие советского централизо-

ванного планирования.

В настоящей работе используется эмпирическая версия методологии

ИЭП, что оказывает существенное влияние на интерпретацию результа-

тов, полученных в ходе проведенного анализа. В базовой версии методо-

логии ИЭП для составления перечня структурных характеристик, определя-

ющих потенциал регионов изучаемой страны, используется ряд допущений,

сформулированных по итогам ранее проводимых эмпирических исследова-

ний. Версия методологии ИЭП, используемая в настоящей работе, опирается

на аналогичное допущение, но при этом предусматривает применение много-

мерного регрессионного анализа для проверки корреляции между выявлен-

ными структурными условиями и наблюдаемым уровнем производительности

регионов (ВВП на душу населения). Такой подход позволяет сделать выводы

об относительном значении различных структурных характеристик для дости-

жения более высокого уровня производительности региональной экономики.

Кроме того, этот подход позволяет проанализировать способность различ-

ных регионов добиться повышения производительности экономики в рамках

той модели экономического развития, которая существует в стране в данный

период времени (а не какой-либо теоретической модели). Таким образом, этот

²⁷Roberts M. (2016). Identifying the Economic Potential of Indian Districts. World Bank Policy Paper 7623, Social, Urban,

Rural and Resilience Global Practice Group; Farole T., et. al. (2017, forthcoming). Economic Potential of the Regions of the

European Union.

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

подход можно назвать анализом «выявленного экономического потенциала».

Он позволяет достоверно оценить значимость факторов, оказывающих влия-

ние на производительность регионов. Но при этом он также может привести

к получению парадоксальных результатов, которые следует интерпретировать

весьма осторожно. Так, отрицательная корреляция между конкретным фак-

тором/структурной характеристикой и уровнем производительности отнюдь

не означает, что этот фактор не стоит рассматривать как потенциальный

двигатель экономического роста. Такая корреляция, скорее, говорит о том,

что, в среднем, этот фактор связан с формами экономической активности,

которые дают более низкую производительность, и что, возможно, необходимо

провести дополнительный анализ того, как можно повысить эффективность

использования данного фактора. Подробное описание методологии анализа,

представленного в настоящей главе, приведено в приложении 2.

Чрезмерно большое значение добывающих отраслей как двигателя эко-

номики российских регионов затрудняет анализ роли других структур-

ных характеристик. Большинство регионов, специализирующихся на добыче

полезных ископаемых, находятся на севере и востоке России далеко от самых

густонаселенных районов страны и, следовательно, далеко от крупных рынков

сбыта или городских агломераций. Для них характерна низкая плотность насе-

ления и климатические условия, не подходящие для ведения сельского хозяй-

ства. Иными словами, эти регионы не обладают характеристиками, наиболее

типичными для высокоразвитых территорий. Тем не менее, благодаря нали-

чию природных ресурсов они достигают высоких показателей ВВП на душу

населения по сравнению с другими частями страны. В результате эти регионы

в совокупности с мощным воздействием нефтегазовой отрасли на их эконо-

мику нивелируют влияние большинства других структурных характеристик

региональной экономики России. Наглядной иллюстраций этого факта явля-

ется общая отрицательная корреляция между показателем близости к рынкам

сбыта и уровнем производительности российских регионов (см. приложение 2).

В связи с этим, модельные оценки ИЭП с учетом всех регионов дают малоин-

формативные результаты. Даже если убрать из ВВП выпуск продукции в до-

бывающих отраслях и ввести дополнительные ограничения, единственным

принципиальным результатом анализа модели с учётом всех регионов явля-

ется подтверждение высокого значения нефтегазовой отрасли, как движущей

силы экономического развития (результаты модельных оценок ИЭП с учетом

всех регионов представлены в приложении 2).

Для обеспечения информативности модели оценка ограничена рассмотрени-

ем 56 российских регионов, которые находятся в европейской части России.

Это нужно, главным образом, для того, чтобы исключить регионы, основой

экономики которых являются добывающие отрасли, что существенно иска-

жает результаты моделирования. К тому же, таким образом можно избежать

трудностей, связанных с включением в модель самых отдаленных и труд-

нодоступных регионов. Данные регионы существенно искажают модельные

оценки, поскольку вследствие своей изолированности они не могут исполь-

зовать доступ к товарным рынкам густонаселенных регионов для повышения

своей производительности. По сути, для анализа производительности отда-

лённых регионов необходимо определить уникальный для них набор драйве-

ров экономического роста. Для того, чтобы сделать содержательные выводы

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

из оценок ИЭП, мы ограничили свой анализ подгруппой регионов в евро-

пейскойевропейской части России, которые характеризуются более одно-

родными экономико-географическими условиями и меньшей зависимостью

от экспорта природных ресурсов. На долю регионов, вошедших в окончатель-

ную версию модели, приходится около 75 % общей численности населения

и 95 % общего объема производства (без учета добычи полезных ископаемых).

Все регионы Дальневосточного и Сибирского федерального округов из мо-

дели исключены. Кроме того, из анализа были исключены все регионы, где

в 2010-2014 годах вклад добывающих отраслей в ВРП составлял более 30 %

(см. приложение 2, в котором подробно изложено обоснование отбора регио-

нов, и карту с указанием включенных и исключенных регионов, приведенную

на рисунке 32).

Когда анализ ИЭП ограничивается 56 российскими регионами, его ре-

зультаты показывают, что решающую роль в достижении высокой про-

изводительности играют такие факторы, как уровень урбанизации,

близость к товарным рынкам, человеческий капитал и высокотехноло-

гичные сектора экономики. Протестировав множество независимых пе-

ременных и спецификаций моделей, мы выбрали модель, представленную

в таблице 1 (использованные переменные, их интерпретация и спецификации

моделей подробно описаны в приложении 2). Результаты моделирования под-

тверждают, что, несмотря на специфику России, обусловленную географией

и последними тенденциями развития страны (см. главу 1), законы экономи-

ческой географии действуют и на ее территории, поэтому уровень урбаниза-

таблица 1

РЕЗУЛЬТАТЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

0,2208***

0,0198

Доступ к рынкам сбыта других

Кол-во экономических преступлений

(3,3840)

(0,5874)

регионов Российской Федерации

на 1000 жителей

0,1862

0,0275

0,1454***

0,0062***

Доля населения, проживающего в городах

Доступ к портам

(5,6982)

(6,4429)

с числом жителей свыше 250 тыс. чел. (%)

0,3030

0,3383

-0,2434***

8,9765***

Пригодность земель и климата для

Константа

(-3,2218)

(14,2644)

ведения сельского хозяйства

-0,1654

Количество наблюдений

280

0,3168***

Доля населения с высшим образованием

Скорректированный коэффициент

(2,7907)

0,4580

(%)

детерминации

0,1441

0,5644***

Примечание: зависимой переменной является валовой региональный

Занятость в высокотехнологичных

продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках:

(5,1639)

секторах экономики

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение.

0,3235

В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты

(бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение

0,9845***

Доля населения, проживающего

общей численности населения административного центра каждого

(6,5103)

региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого

в моногородах (%)

0,2454

города в соответствующий административный центр. Доступ к пор-

там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого

порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом

Источник: расчеты авторов.

и соответствующим портом.

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

ции и близость к товарным рынкам являются одними из ключевых факторов

экономического развития российских регионов.

Результаты анализа, представленные в таблице 1, показывают, какие харак-

теристики отраслевой и функциональной структур экономики определяют

производительность регионов. Эти характеристики должны быть приори-

тетами государственной экономической политики, однако конкретные

меры, направленные на работу с этими характеристиками, требуют всесто-

роннего осмысления. Улучшение характеристик отраслевой и функциональ-

ной структур экономики - сложная задача. Простые решения могут при-

вести к непредвиденным последствиям. Нельзя насильственно переселить

в города огромные массы людей, одна новая автомобильная дорога сама

по себе не может обеспечить повышение производительности, а инвестиции

в образование необходимо осуществлять с учетом потребностей местной

экономики. Информация, полученная с помощью модели ИЭП, может слу-

жить отправной точкой для стратегического обсуждения роли характери-

стик отраслевой и функциональной структур экономики. Целью следующего

раздела является более глубокое осмысление результатов моделирования

с учетом дополнительной информации.

Получение максимальных выгод от урбанизации

Урбанизация - это фактор, наиболее тесно связанный с уровнем произ-

водительности экономик российских регионов. Как показал предваритель-

ный анализ, доля городского населения более чем на половину объясняет разни-

цу в показателях душевого ВРП в исследуемых регионах (если не учитывать все

остальные факторы)²⁸. Доля населения, проживающего в городах с численностью

жителей свыше 250 тыс. чел., использовалась в модели для учёта уровня урба-

низации, поскольку это позволяет учесть размер агломераций и нивелировать

различия в региональных подходах к присвоению статуса города. Полученные

результаты говорят о том, что увеличение доли населения, проживающего

в городах с численностью жителей свыше 250 тыс. чел., в среднем, соответству-

ет увеличению стандартного отклонения душевого ВРП на 0,33 п. стандартно-

го отклонения. Этот результат говорит о том, что в европейской части России

ключевым фактором роста производительности регионов является экономика

городских агломераций.

Но может ли Россия более эффективно использовать фактор урбанизации?

Согласно экономической теории, рост производительности, обусловленный

агломерационными эффектами, увеличивается с ростом городов. В России

это правило действует так же, как и в большинстве других стран мира. По-

следние данные свидетельствуют о том, что производительность предприя-

тий в сфере услуг и обрабатывающих отраслях существенно увеличивается,

если они находятся в городах с численностью населения 1,5 млн чел. и более

(рисунок 9). Однако в России очень мало городов такого размера. В частно-

сти, в стране всего лишь два города с населением более полутора миллиона

человек, в то время как в Японии (где меньше общая численность населения)

насчитывается шесть городов такого размера, а в Бразилии (численность

²⁸Расчеты на основе данных Росстата. В модели эта переменная (доля городского населения) не использовалась

из-за проблем мультиколлинеарности.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

населения на 50 % больше, чем в России) есть девять таких городов²⁹. При

этом российские города второго эшелона недостаточно велики по размеру.

На долю городов, занимающих 3-10 места по численности населения, прихо-

дится только 6,9 % населения России³⁰. Это меньше, чем в таких странах, как

Бразилия, Япония и Польша, где на долю городов того же ранга приходится

от 8 до 11 % населения³¹. Этот эффект отчетливо виден на графике зависи-

мости «ранг-размер»³². Кривая, отражающая ситуацию в России, резко па-

дает после второго по величине города, причем этот спад более резкий, чем

в странах, представленных на рисунке для сопоставления. Если к России при-

бавить города, расположенные в странах бывшего СССР, то российская кривая

станет гораздо более похожей на графики сопоставимых стран (рисунок 8).

Это говорит о том, что российская система городов не перестроилась после

развала СССР, когда несколько крупных городов (Алма-Аты, Киев, Ташкент)

оказались на территории новых независимых государств.

Российская специфика заключается в том, что в силу исторических осо-

бенностей урбанизация носит фрагментарный характер. Советская модель

индустриализации во многом опиралась на развитие населенных пунктов вокруг

рисунок 8

рисунок 9

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ «РАНГ-РАЗМЕР»: СРАВНЕНИЕ

ИЗМЕНЕНИЕ УРОВНЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ С ГОРОДАМИ ДРУГИХ СТРАН

ПРЕДПРИЯТИЙ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ РАЗМЕРА

ГОРОДА, В КОТОРОМ ОНИ НАХОДЯТСЯ

(РОССИЯ, 2014 ГОД)

100

1300

1200

1100

1000

900

800

700

600

0,5

1,5

2,5

3,5

4,5

100

700

1500

5000

10 000

ранг города по численности населения (log)

тыс. чел., проживающих в 1,5 часовой доступности

Китай

Бразилия

СССР (если бы существовал сейчас)

Промышленность

Услуги

Россия

Польша

Источник: данные из Демографического ежегодника

Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017) Reform agenda for the

ООН (UN (2013) Demographic Yearbook).

forthcoming policy cycle in Russia.

²⁹ World Bank Group (2011). Russia: Reshaping Economic Geography.

³⁰ По данным Росстата на 1.1.2017.

³¹ UN (2013). Demographic Yearbook, World Bank - World Development Indicators.

³² Согласно правилу «ранг-размер» численность населения каждого города, умноженная на ранг данного города

в системе городов, равна размеру крупнейшего города. Эта зависимость является эмпирически достоверной, хотя

ее экономические основы до сих пор являются предметом обсуждения. Подробную информацию можно найти в ра-

боте Abdel-Rahman H., Anas A. (2004). Theories of Systems of Cities. In Henderson, J. & Thisse J. (ed.) 2004. Handbook of

Regional and Urban Economics, Elsevier, edition 1, 4 (4).

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

промышленных предприятий, и это нередко приводило к вынужденному пересе-

лению работников. Именно так возникли многие малые и средние города в от-

даленных районах, где в условиях свободного рынка такие городские поселения

были бы невозможны³³. После развала СССР система городов стала еще менее сба-

лансированной: верхний уровень составляют два доминирующих города, а города

второго эшелона недостаточно велики для того, чтобы максимально использо-

вать агломерационные эффекты. Стоит отметить, что, помимо этого, существует

и большое количество небольших городских поселений.

В настоящее время сложившаяся система городов перестраивается, одна-

ко, в первую очередь, этот процесс связан с усиливающемся доминирова-

нием двух городов федерального значения. За последние 15 лет численность

населения малых городов (менее 50 тыс. чел.) постоянно уменьшалась, зато на-

селение городов с количеством жителей более 100 тыс. чел. постоянно увеличи-

валось. Самый быстрый рост населения среди городов всех категорий отмечался

в Москве и Санкт-Петербурге, что говорит об увеличении диспропорций между

столицами и городами второго эшелона (рисунок 10). В определенном смысле,

это неудивительно: между двумя крупнейшими городами и городами второго

эшелона по-прежнему существует огромный разрыв по уровню производитель-

ности и заработной платы, что делает столицы наиболее привлекательными для

мигрантов как из других регионов России, так и государств ближнего зарубежья,

которые стремятся повысить уровень своего благосостояния. Так, 60 % всех ми-

грантов едут в Москву и Московскую область³⁴.

Другой важной тенденцией процесса урбанизации является рост насе-

ления пригородов и развитие агломераций. Наибольший миграционный

прирост наблюдается в пригородной зоне городов федерального значения -

рисунок 10

рисунок 11

КОНЦЕНТРАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ В КРУПНЫХ ГОРОДАХ

СУММАРНЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ПРИРОСТ/УБЫЛЬ

РОССИИ

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ УДАЛЕННОСТИ ОТ СТОЛИЦ

РЕГИОНОВ

-5

-10

-1

-15

-2

>1500

700-1500

400-700

100-400

50-100

<50

0 (центр)

1-50

50-99

100-199

<200

численность населения городов (тыс. на 2002 год)

удаленность города от регионального центра (км)

1991-2002

2003-2009

Источник: https://goo.gl/EEyZ6F Всероссийская перепись

Источник: Мкртчян Н. В. (2011) Миграционный баланс российских

населения; данные Росстата - https://goo.gl/BfPSr6

городов: к вопросу о влиянии размера и положения в системе

центро-периферийных отношений; Демоскоп https://goo.gl/D3cpMW

³³ Tulchinsky G. et al. (2011). Modernization of Russia: Territorial Dimension.

³⁴ Novikov A. (2013). Regional disparities in the socio-economic development of Russia. Online magazine Science Studies,

1. Institute of Public Administration, Law and Innovative Technologies.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Москвы и Санкт-Петербурга - а также административных центров регионов.

В 2003-2009 годах наибольший положительный миграционный баланс отме-

чался не в столицах регионов, а в городах, расположенных в радиусе 50 км

вокруг них (рисунок 11). Этот процесс был особенно заметен в Московской

области, где в период с 2003 по 2009 годы насчитывалось 20 городов, входив-

ших в число 50 городов-лидеров по суммарному миграционному приросту (при

этом сама Москва занимала 33 место). Та же тенденция наблюдалась в При-

волжском, Южном и даже Сибирском федеральных округах³⁵.

Повышая качество управления городами и градостроительного планиро-

вания, в городах второго эшелона можно создать благоприятные условия

для устойчивого экономического роста в регионах. Анализ научной лите-

ратуры показал большое число работ, посвященных выгодам формирования

более плотной городской застройки как инструмента устойчивого городско-

го развития, включая возможности создания комфортной среды для жизни,

снижения экологического ущерба, формирования крупных рынков труда,

снижения инфраструктурных затрат³⁶. Несмотря на выгоды, связанные с плот-

ной городской застройкой, центры российских регионов, как правило, имеют

невысокую плотность населения: в городах-миллионниках она составляет

от 1000 до 5000 чел. на квадратный километр³⁷ (для сравнения: в Сан-Фран-

циско плотность населения составляет 7100 чел. на квадратный километр,

а в Лионе - 10 тыс. чел. на квадратный километр). Тем не менее, многие круп-

ные российские города все больше обрастают пригородами вместо уплотнения

городской застройки в центральных зонах. Отчасти это результат деградации

городской среды и сформированной системы земельно-имущественных от-

ношений. Если жизнь в центре становится слишком дорогой и некомфортной,

это заставляет людей переезжать в пригороды в поисках более дешевой недви-

жимости или более благоустроенной и безопасной жизни. Однако во многих

российских городах развитие пригородов является результатом планировоч-

ных решений, а именно: выделения земли под жилую застройку на окраинах

и в пригородах. Такие решения обусловлены жесткими целевыми показа-

телями ввода жилья, установленными на федеральном уровне. Результатом

подобного повышения предложения на рынке жилья становятся: усиливаю-

щийся процесс разрастания городов, снижение плотности и потеря потенциала

использования агломерационных эффектов для повышения инновационности

и производительности городских экономик (Врезка 2).

Улучшение транспортного сообщения

Доступ к внутренним и внешним рынкам сбыта обусловливает рост реги-

ональных экономик, в том числе за счет усиления конкуренции. Согласно

результатам моделирования ИЭП, близость к крупным морским портам (раз-

³⁵ Mkrtchyan H. (2012). Migration Balance of Russian Cities: how size and location of cities shapes the center-periphery

relations; Demoscop, 519-520. Взято с сайта https://goo.gl/E4B3Cn. [In Russian].

³⁶ См. Angel, Shlomo and Alejandro M. Blei, The productivity of American cities: How densification, relocation, and greater

mobility sustain the productive advantage of larger U.S. metropolitan labor markets, In Cities, Volume 51, 2016, Pages

36-51; Combes P. - P., Duranton G., Gobillon L., Puga D. and Roux S. (2012), The Productivity Advantages of Large Cities:

Distinguishing Agglomeration From Firm Selection. Econometrica, 80: 2543-2594; Patricia C Melo, Daniel J Graham, David

Levinson, Sarah Aarabi, Agglomeration, accessibility and productivity: Evidence for large metropolitan areas in the US.

Urban Studies 2016 Vol 54, Issue 1, pp. 179-95.

³⁷ Росстат.

Врезка 2

Целевые показатели ввода жилья, устанавливаемые на федеральном

уровне, и их влияние на планирование городов

Стремясь повысить доступность жилья, Прави-

стройке окраин находятся в прямом противоречии

тельство России требует, чтобы регионы ежегодно

с планировочной документацией самих городов,

обеспечивали определенный объем жилищного

согласно которой одним из главных направлений

строительства. Во многих случаях целевые по-

пространственного развития является уплотнение

казатели по вводу жилья спускаются региональ-

застройки в центральной части города (в качестве

ными властями на муниципальный уровень. Для

примеров можно привести Ульяновск и Димитров-

быстрого достижения этих целевых показателей

град). Самое удивительное заключается в том, что

муниципалитеты зачастую выдают разрешения

это происходит даже в тех городах, где числен-

на строительство многоэтажных жилых домов

ность населения сокращается. Кроме того, направ-

на неосвоенных городских окраинах или в приго-

ленность на выполнение целевых показателей

родах: это намного быстрее и проще, чем посте-

ввода жилья зачастую ведет к застройке районов,

пенное уплотнение застройки в центральной части

не имеющих необходимой социальной инфраструк-

города, которое требует тщательного планирова-

туры, что обуславливает низкое качество жизни

ния и точечной модернизации инфраструктуры.

(как, например, в новом микрорайоне Самары «Кру-

В некоторых городах подобные решения о за-

тые ключи»)³⁸.

мер определяется по грузообороту) имеет тесную корреляцию с производи-

тельностью экономики регионов европейской части России, что подчеркивает

большое значение внешней торговли как драйвера роста экономики и повы-

шения производительности. Наличие корреляции между близостью к густо-

населенным регионам страны и уровнем производительности регионов слу-

жит доказательством того, что доступ к крупным внутренним рынкам сбыта

создает определенные стимулы для инвестиций, играющих ключевую роль

в ускорении экономического роста и повышении производительности. Этот

факт подтверждают результаты более ранних исследований, показавших, что

в России транспортное сообщение с морскими портами и густонаселенными

территориями тесно коррелирует с производительностью предприятий обра-

батывающих отраслей³⁹.

Доступ к рынкам сбыта можно расширить за счет инвестиций в транс-

портную инфраструктуру и повышения объема транспортных услуг,

однако влияние таких инвестиций на экономику конкретных регионов

трудно предсказать. В экономической литературе и эмпирических исследо-

ваниях, посвященных России, нет убедительных объяснений того, как улуч-

шение транспортного сообщения между регионами влияет на их экономику⁴⁰.

³⁸ https://goo.gl/PkzXbQ.

³⁹Brown, et. al. (2008). Death of Distance? Economic Implications of infrastructure improvements in Russia; EIB papers,

Volume 13, #2.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Согласно теории, получившей наиболее широкое признание, укрепление

транспортных связей ведет к тому, что наукоемкие услуги, которые получают

наибольшие выгоды от агломерации, начинают концентрироваться в круп-

ных городах, в то время как на периферии более выгодными становятся тру-

доемкие обрабатывающие производства, требующие большой территории⁴¹.

Аргументы в пользу повышения инфраструктурной связности с морскими

портами тоже неоднозначны. Режимы международной торговли могут ни-

велировать положительные эффекты улучшения транспортного сообщения,

а приток импорта может привести к отрицательным результатам вследствие

повышения уровня конкуренции. Следовательно, несмотря на то, что общее

развитие транспортной инфраструктуры должно быть одним из приоритетов,

конкретные инвестиции подлежат тщательному анализу с точки зрения их

возможного воздействия на региональную экономику.

рисунок 12

БЛИЗОСТЬ К МОСКВЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТОЧНИКОМ ПРОЦВЕТАНИЯ ДЛЯ ЕЕ СОСЕДЕЙ

-1

-2

логарифм времени в пути от столицы региона до Москвы (сек.)

Источники: Росстат, карты Google.

Необходимо выявить регионы, для которых недостаточная транспортная

связность с рынками сбыта является основным сдерживающим факто-

ром развития, и устранить причины низкой транспортной связности.

В некоторых случаях отсутствие хорошего транспортного сообщения между

регионами может быть обусловлено не только качеством транспортной инфра-

структуры и транспортных услуг, но и иными факторами. Одним из примеров

может служить тот факт, что большинство регионов вокруг Москвы и Мо-

сковской области не могут извлечь выгоды из своей близости к крупнейшему

рынку сбыта страны. Как показано на рисунке 12, продолжительность поездки

до Москвы и региональные показатели душевого ВРП имеют отрицательную

корреляцию для всех регионов России. У этого явления есть несколько воз-

можных объяснений, и для разработки эффективных ответных мер необходим

дальнейший детальный анализ каждого из них⁴²:

⁴⁰ World Bank (2018, forthcoming). Russia connectivity report.

⁴¹ World Bank (2009). World Development Report: Rethinking Economic Geography.

⁴² В настоящее время нет достаточной информации, позволяющей сделать какой-либо вывод по этому вопросу. Таким

образом, все идеи, изложенные в настоящей работе, являются гипотезами, которые требуют дальнейшего изучения.

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

Одна из гипотез предполагает, что в силу низкого качества транспортной

инфраструктуры и огромной перегруженности автомобильных дорог мо-

сковский рынок гораздо менее доступен для производителей из соседних

регионов, чем можно было бы предположить, исходя из расстояния⁴³.

Другим объяснением является «утечка мозгов» в Москву из соседних регио-

нов. И хотя невозможно установить с достаточной степенью точности, из ка-

ких регионов мигранты приезжают в столицу, имеющиеся данные говорят

о том, что Москва и Московская область имеют значительный положитель-

ный миграционный баланс, а соседние регионы, наоборот, отрицательный.

Территориальная близость - самый мощный прогностический фактор ми-

грации в России⁴⁴, а более чем двукратная разница между средней заработ-

ной платой в Москве и большинстве регионов Центрального федерального

округа является активным стимулом к миграции для молодых и образован-

ных людей. (рисунок 13).

рисунок 13

СРЕДНЯЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА И МИГРАЦИОННЫЙ БАЛАНС В РЕГИОНАХ ЦФО

Московская область

Cредняя месячная

заработная плата

(тыс. руб.)

Москва

Чистый миграционный

прирост

Белгородская область

(в % от общей численности

населения 2011-2014 гг.)

Воронежская область

Калужская область

Ярославская область

Курская область

Рязанская область

Тульская область

Смоленская область

Липецкая область

Тверская область

Тамбовская область

Ивановская область

Владимирская область

Костромская область

Орловская область

Брянская область

-0,5

0,5

1,5

Источник: Росстат.

⁴³ Grigoryev L., Urozhaeva V., Ivanov D. (2011). Synthetic classification of regions: Basis for Regional Policy. In Grigoryev L.,

Zubarevich N., Khasayev G., (Eds.). Russian Regions: Economic Crisis and Problems of Modernization, 63. Moscow, TEIS. [In

Russian].

⁴⁴ Guriev S., Vakulenko E. (2012). Convergence between Russian Regions, CEFIR.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Еще одна теория заключается в том, что вероятность положительного вли-

яния соседства с крупной агломерацией на экономический рост в регионах

высока, если ключевым драйвером высокой производительности агломе-

рации являются эффекты масштаба. Однако высокие экономические по-

казатели Москвы, во многом, обусловлены административным фактором,

который быстро ослабевает с увеличением расстояния. Иными словами,

если бы главной причиной высокой производительности Москвы был размер

рынка, то предприятия соседних регионов тоже извлекли бы из этого пользу.

Но если привлекательность столицы обусловлена, прежде всего, расположе-

нием в ней ключевых государственных институтов и уровнем доступа к ним,

то это вряд ли столь же выгодно соседним регионам⁴⁵.

Агломерационные эффекты можно усиливать за счет осуществления

адресных мер, направленных на дальнейшее улучшение транспортного

сообщения между крупными городами второго эшелона. Если укрупнение

городов за счет миграции сложно стимулировать с помощью мер экономи-

ческой политики, то обеспечение скоростного железнодорожного сообщения

между существующими городами может способствовать формированию более

крупных конурбаций. Теоретически это должно привести к расширению рын-

ков труда и сбыта и, следовательно, к активизации экономической активности

в крупных агломерациях. Такие предложения уже есть. Они предусматривают

развитие скоростных транспортных связей между Челябинском, Екатерин-

бургом и Нижним Тагилом; Краснодаром, Ростовом-на-Дону и Ставрополем;

Казанью, Чебоксарами и Ульяновском⁴⁶. Однако реализация этой идеи может

быть связана с целым рядом сложностей. Прежде всего, непонятно, как изме-

нится экономическое равновесие между городами под влиянием новых транс-

портных связей, и какие положительные эффекты смогут получить от этого

все участники. Во-вторых, развитие таких «рассредоточенных» конурбаций

потребует координации действий не только самих городов, но и региональных

правительств. Интересным примером для обсуждения потенциального вли-

яния скоростного железнодорожного сообщения на развитие города является

Тверь (Врезка 3).

Стимулирование развития высокотехнологичных секторов

экономики

Решающее влияние на производительность региональных экономик оказы-

вают предприятия, использующие современные технологические решения.

Доля населения, работающего в высокотехнологичных и среднетехнологичных

отраслях промышленности, имеет тесную корреляцию с более высокими пока-

зателями выпуска продукции на душу населения в европейской части России.

В среднем, увеличение доли работников, занятых в высокотехнологичных

и среднетехнологичных отраслях, на одно стандартное отклонение соответ-

ствует увеличению душевого ВРП на 0,32 п. стандартного отклонения (по силе

связи эта корреляция стоит на втором месте).

⁴⁵ Grigoryev L., Urozhaeva V., Ivanov D. (2011). Synthetic classification of regions: Basis for Regional Policy. In Grigoryev L.,

Zubarevich N., Khasayev G., (Eds.). Russian Regions: Economic Crisis and Problems of Modernization, 62-63. Moscow,

TEIS. [In Russian].

⁴⁶ Dmitriev, Chistyakov. (2017, unpublished). Reform agenda for the forthcoming policy cycle in Russia.

Врезка 3

Создала ли скоростная железнодорожная магистраль новые

возможности для экономического роста Тверской области?

В 2015 году скоростная железнодорожная маги-

на недвижимость и уровнях заработной платы улуч-

страль соединила Тверь с Москвой (и Санкт-Пе-

шение транспортного сообщения повысило привле-

тербургом). Если раньше пассажирские поезда

кательность Твери для промышленных предприятий,

шли от Твери до Москвы, в среднем, чуть меньше

которые нуждаются в доступе к московскому рынку,

2-х часов, то теперь на поездку уходит в среднем

но при этом не имеют практически никаких выгод

от 1 часа (на высокоскоростном поезде «Сапсан»)

от других эффектов агломерации. Для подтвержде-

до 1,5 часов (на поезде «Ласточка»). Возможно, это

ния правильности этого наблюдения необходимы

стало одним из главных факторов активного эконо-

более глубокие исследования, однако пример Твери

мического развития региона в последующие годы.

можно использовать для экспериментальной про-

В 2015-2016 годах темпы роста экономики Тверской

верки обоснованности модели рассредоточенных

области были выше прогнозируемых (рисунок 14,

конурбаций, соединенных скоростными железнодо-

рисунок 15), а собственные доходы областного бюд-

рожными магистралями. Согласно противоположной

жета увеличились на 7 % - в основном, за счет роста

гипотезе, улучшение сообщения с Москвой может

поступлений имущественных налогов. По некоторым

усилить эффект «утечки мозгов», о котором говори-

неофициальным данным, после открытия нового

лось выше, что подчеркивает необходимость даль-

железнодорожного сообщения на работу в Тверь

нейшего изучения влияния таких инфраструктурных

стали ездить жители городов Московской области.

инвестиций на пространственное перераспределе-

Вполне вероятно, что из-за большой разницы в ценах

ние экономической деятельности.

рисунок 14

рисунок 15

ФАКТИЧЕСКИЕ И ПРОГНОЗНЫЕ ТЕМПЫ РОСТА ВРП

В ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ВО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

млрд руб.

405

415

402

412

409

400

1 %

410

406

0,7 %

409

395

398

405

391

406

404

390

400

403

387

389

395

385

395

380

390

375

385

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Прогнозное значение

Реальное значение

Разница в ВРП

Прогнозное значение

Реальное значение

Разница в ВРП

Источник: Dmitriev, Chistyakov (2017, unpublished) Reform agenda

for the forthcoming policy cycle in Russia.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

В последние годы отмечается снижение технологического уровня рос-

сийской экономики. В течение первого десятилетия 21-го века в России

наблюдалось постепенное снижение индекса экономической сложности

(ECI)⁴⁷, в то время как Китай добился значительного увеличения ECI за тот же

период и перегнал Россию по этому показателю (рисунок 16). В течение этого

периода времени доля продукции обрабатывающих отраслей в общем объеме

российского экспорта постепенно сокращалась на фоне увеличения экспорта

природных ресурсов.

Меры поддержки развития высокотехнологичных предприятий сле-

дует принимать и на федеральном, и на региональном уровнях. Пра-

вительство России уже давно признало важное значение инноваций и вы-

сокотехнологичных экономических кластеров. К мерам государственной

политики, направленным на развитие высокотехнологичной экономики,

относятся создание особых экономических зон (ОЭЗ), территорий опережа-

ющего социально-экономического развития (ТОСЭР), корпораций «Роснано»

и «Ростехнологии» и инновационного центра «Сколково», а также 94-х биз-

нес-инкубаторов, 85-ти технопарков и ста инновационно-технологических

центров. Однако пока трудно говорить о каких-либо значимых результатах

этих инициатив. В то же время, остаются не в полной мере решенными такие

задачи государственной политики, как централизованное финансирование

НИОКР, повышение уровня научно-исследовательской активности в част-

ном секторе и университетах, а также укрепление сотрудничества научных

кругов и бизнеса. Отдельные практики формирования коопераций вузовской

науки и предпринимательского сектора существуют в некоторых регионах.

Как отмечается в одном из последних исследований ОЭСР, регионы должны

принимать программы развития высокотехнологичных кластеров с учетом

существующей структуры своей экономики. Для повышения конкурентоспо-

собности существующих секторов экономики более развитые регионы, где

есть успешно функционирующие высокотехнологичные кластеры, должны

сосредоточиться на создании благоприятных условий для предприниматель-

ства (доступ к финансам, низкие административные барьеры, поддержка

совместных государственно-частных проектов в сфере НИОКР). Целью ре-

гионов, где высокотехнологичные предприятия существуют, но не играют

заметной роли, может быть расширение масштабов такой производственной

деятельности за счет поддержки МСП, стимулирования экспорта и привлече-

ния прямых иностранных инвестиций. Регионы, где высокотехнологичный

сектор слабо развит или отсутствует, должны уделять основное внимание

улучшению базовых условий (например, повышению квалификации работ-

ников) и инфраструктуры, в том числе, инновационной, в целях содействия

развитию производства новых сложных товаров или развития новых отрасле-

вых секторов⁴⁸.

⁴⁷ Концепция сложности экономики опирается на подход, изложенный в работе Hausman R. and Hidalgo C. A. (2011)

The Network Structure of an Economic Unit; Journal of Economic Growth Volume 16, Issue 4, pp. 309-342. Один из главных

принципов этой концепции заключается в том, что структура экспорта рассматривается как показатель знаний,

которыми обладает страна (ECI). Регион имеет сложную экономику, если он производит и экспортирует многие

виды товаров, которые производятся и экспортируются лишь несколькими другими регионами.

⁴⁸ Farra, F. et. al. (2013). Improving regional performance in Russia: a capability-based approach, EBRD.

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

рисунок 16

ДИНАМИКА ИНДЕКСА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СЛОЖНОСТИ В РОССИИ И КИТАЕ (1990-2010 ГГ.)

1,0

Россия

0,89

0,9

0,820,79

Китай

0,8

0,7

0,64

0,6

0,48

0,5

0,4

0,36

0,32

0,3

0,2

0,1

1990

1995

2000

2005

2010

Источник: Farra, F. et. al. (2013) Improving regional performance in Russia: a capability-based approach, ЕБРР.

Развитие человеческого капитала

Результаты оценки ИЭП подтверждают, что человеческий капитал явля-

ется одним из важнейших компонентов производительности регионов,

хотя, вследствие трудностей измерения, его влияние оказалось слабее,

чем ожидалось. Согласно результатам модели ИЭП, человеческий капитал,

который оценивается по доле населения трудоспособного возраста, имеющего

высшее образование, играет положительную и статистически значимую роль

в части поддержки экономического развития регионов. Однако есть повод по-

лагать, что значимость человеческого капитала осталась недооцененной в силу

ограниченной вариации значения этой переменной⁴⁹ и невозможности учета

вариации качества университетского образования.

Развитие человеческого капитала должно быть одной из главных задач

развития страны, и подход к ее решению должен быть «пространственно

нейтральным». Россия отличается высоким качеством человеческого капи-

тала. В рейтинге развития человеческого капитала (доклад Всемирного эко-

номического форума за 2016 год) Россия занимает 28-е место в мире. Несмо-

тря на высокий рейтинг, отдельные характеристики развития человеческого

капитала в России имеют ряд очевидных и устойчивых недостатков. Россия

занимает 81-е место по ожидаемой продолжительности жизни и всего лишь

54-е место по уровню развития человеческого капитала в возрастной группе

от 0 до 14 лет⁵⁰. Для страны, реализующей политику диверсификации своей

экономики и возобновления активного и устойчивого роста, человеческий

капитал является критически важным фактором. С точки зрения региональ-

ного развития главная проблема, связанная с инвестициями в человеческий

капитал, заключается в том, что люди могут покинуть регионы, где они полу-

чили образование и где они пользовались услугами системы здравоохранения

(особенно в молодости), и таким образом регионы, в конечном итоге, могут

не окупить свои инвестиции в подобные услуги. С учетом этого инвестиции

в образование и здравоохранение должны быть главной функцией федераль-

⁴⁹Этот феномен можно объяснять тем, что относительно других стран со схожим уровнем развития в России более

слабо развито среднее-профессиональное образование и большее культурное значение предаётся получению диплома

о высшем образовании. И итоге относительно высокая доля населения имеет такие дипломы, хотя за частую это

не отражает их реальных навыков, ибо качество университетского образования сильно варьируется.

⁵⁰ World Economic Forum (2016) Human Capital Report.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ного центра, которое должно исполнять эту роль, придерживаясь простран-

ственного нейтралитета. При этом главная функция регионов заключается

налаживании связей между региональными учреждениями образования

и частным сектором, чтобы обеспечить подготовку специалистов, соответ-

ствующих нуждам местных предприятий. Другой важной функцией регионов

является обеспечение таких условий жизни и качества услуг, которые помогут

удержать и привлечь талантливых работников.

Переосмысление проблемы моногородов

Вопреки ожиданиям, доля населения, проживающего в моногородах

в регионах европейской части России, не всегда является препятствием

для повышения производительности труда. Согласно результатам модели-

рования, доля населения, проживающего в моногородах, имеет положитель-

ную корреляцию с производительностью регионов, и этот факт противоречит

нашей исходной гипотезе. Возможно, гипотеза о том, что моногорода являются

негативным пережитком централизованного планирования советского пери-

ода, не всегда верна в случае регионов европейской части России. Некоторые

моногорода, расположенные на западе России, могут обеспечить рост произво-

дительности благодаря своей близости к крупным товарным рынкам, спо-

собности встраиваться в производственные цепочки промышленно развитых

регионов и преимуществам, связанным с обменом знаниями, который способ-

ствует внедрению инноваций.

У некоторых моногородов есть потенциал, однако они требуют индиви-

дуального подхода в части выработки политики и реализации мер, на-

правленных на решение сложившихся проблем их развития. Недостаточно

используемый потенциал моногородов определяется их индивидуальными

характеристиками, такими, как промышленная специализация, местонахож-

дение, инфраструктура, человеческий капитал, а также способность города

и всего региона переориентировать имеющиеся производственные активы на

обслуживание новых рынков. Развитие этих характеристик требует индивиду-

ального подхода. Как показывают исследования, проведенные партнерством

«Новый экономический рост», в результате углубления экономической специ-

ализации малых городов российская экономика может увеличить суммарный

выпуск продукции к 2030 году почти на 4 млрд долл. США⁵¹. В настоящее время

меры государственной поддержки моногородов, получивших статус ТОСЭР,

в основном, предусматривают предоставление льгот по уплате налогов и

экспортно-импортных пошлин компаниям-резидентам моногородов. Трудно

сказать, помогут ли эти меры оптимизировать специфические экономические

активы моногородов, хотя вполне вероятно, что эти меры приведут к переме-

щению предприятий из других регионов (городов), которые захотят восполь-

зоваться льготными налоговыми режимами. Другая инициатива правитель-

ства - создание Фонда развития моногородов - дает регионам возможность

осуществлять адресные инвестиции в развитие инфраструктуры и частного

сектора в моногородах. Этот подход представляется более перспективным, по-

скольку теоретически позволяет принимать меры, более точно учитывающие

проблемы того или иного города. Однако экономическая отдача от этой про-

⁵¹Dmitriev, Chistyakov (2017). Reform agenda for the forthcoming policy cycle in Russia.

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

граммы может оказаться незначительной, поскольку она сконцентрирована

на помощи только тем моногородам, которые столкнулись с наиболее слож-

ными социальными и экономическими проблемами, а значит, скорее всего,

имеют самый низкий экономический потенциал.

Более эффективное использование сельскохозяйственного

потенциала регионов

Благоприятные природные условия для ведения сельского хозяйства

не находят отражения в более высокой производительности региональ-

ной экономики. На самом деле, результаты моделирования свидетельствуют

о наличии статистически значимой отрицательной корреляции между степе-

нью пригодности территории для ведения сельского хозяйства и ВРП на душу

населения. Возможно, это показатель того, что сельское хозяйство вносит

меньший вклад в производительность регионов, чем другие сектора экономи-

ки, а также того, что регионы, имеющие аграрную специализацию благодаря

природным факторам, зачастую не могут развить более продуктивные фор-

мы экономической деятельности. Полученный результат ставит ряд вопро-

сов, требующих проведения дальнейших исследований. Можно ли повысить

производительность сельского хозяйства? Почему регионам не удаётся ис-

пользовать благоприятные для сельского хозяйства условия, чтобы привлечь

инвесторов в смежные отрасли промышленности (например, в переработку

сельхозпродукции и производство сельскохозяйственной техники)?

Как потенциал регионов распределяется в пространстве

и о чем это говорит?

Полученные результаты моделирования можно использовать для оценки

индекса экономического потенциала (ИЭП), а сравнение значения ИЭП

с наблюдаемым уровнем производительности показывает, в какой сте-

пени регионы используют свой потенциал. С помощью индекса экономи-

ческого потенциала мы можем прогнозировать уровень ВРП на душу населе-

ния, подставляя в модель наблюдаемые значения независимых структурных

переменных. Сравнивая прогнозные и наблюдаемые уровни производитель-

ности труда, можно выделить регионы, которые превышают прогнозный по-

казатель душевого ВРП (потенциал), соответствуют ему или еще не достигли

прогнозного уровня⁵².

Как показывают оценки индекса экономического потенциала регионов,

возможности для достижения высокого уровня производительности при-

сутствуют не только в Москве и Санкт-Петербурге⁵³. Можно выделить три

коридора высокого потенциала:

Первая зона среднего и высокого потенциала расположена вокруг Москвы,

простираясь на север и юг и охватывая такие регионы с высоким экономиче-

⁵² Ограничения этой методики подробно рассматриваются в приложении 2.

⁵³ Значение индекса экономического потенциала (ИЭП) рассчитываются с помощью результатов регрессионного ана-

лиза. Сравнение значения ИЭП с наблюдаемым уровнем производительности показывает, в какой степени регионы

используют свой потенциал. Сравнивая прогнозные и наблюдаемые уровни производительности, можно выделить

регионы, которые превышают прогнозный показатель душевого ВРП (потенциал), соответствуют ему или пока еще

не достигли прогнозного уровня. Ограничения этой методики подробно рассматриваются в приложении 2.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ским потенциалом, как Ярославская, Калужская, Рязанская и Липецкая обла-

сти, а также ряд регионов со средним потенциалом. Эти регионы извлекают

пользу из своей близости к крупным центрам сосредоточения населения

и высокого уровня урбанизации.

Вторая группа регионов с высоким потенциалом расположена на террито-

рии, которая ограничена Ростовской областью на юге и тянется вдоль Волги

до Татарстана на севере, охватывая Волгоградскую, Самарскую и Ульянов-

скую области, а также Чувашскую Республику. Все эти регионы имеют боль-

шую плотность населения, крупные города, высокий уровень образования

населения и развитую промышленную базу, включая высокотехнологичные

предприятия.

Третья группа регионов с высоким потенциалом сконцентрирована в районе

Южного Урала и включает Свердловскую и Челябинскую области. Это регио-

ны с высоким уровнем урбанизации, широко известные как промышленный

пояс России.

Полученные значения ИЭП говорят о том, что регионы с низким потен-

циалом сконцентрированы на юге России. В основном это обусловлено

географической удаленностью регионов, низким уровнем урбанизации и не-

большим размером главных городов. Эти территории в силу природно-кли-

матических особенностей благоприятны для развития сельского хозяйства,

туризма и рекреации. Здесь особо стоит отметить Краснодарский край -

один из быстрорастущих регионов России, который, несмотря на высокие

темпы экономического роста, высокие позиции в рейтингах инвестицион-

ной привлекательности согласно оценка ИЭП имеет невысокий экономиче-

ский потенциал. Дело все в том, что спецификация модели ИЭП, в большей

мере, учитывает уровень технологического развития отраслей промыш-

ленности и уровня урбанизированности территорий, поскольку именно эти

характеристики в среднем наиболее типичны для регионов с высокопроиз-

водительной экономикой. В то же время, сформированные в Краснодарском

крае условия не типичны для Европейской части России. Они обусловливают

высокий потенциал региона для развития высокоэффективного, конкурен-

тоспособного туристско-рекреационного, а также аграрно-индустриально-

го комплексов с ярко выраженной ориентацией на развитие сферы услуг.

Иными словами низкая оценка потенциала указывает на то, что экономи-

ческие драйверы, котоые доступны Краснодарскому краю, являются уни-

кальными в контексте европейской части России. В этой связи, приорите-

ты государственной политики края должны исходить из необходимости

реализации комплекса мер, направленных на максимально эффективное

использование своих уникальных преимуществ (например рекреационных

рессурсов), а так же улучшение таких параметров, как доступ к внутренним

рынкам сбыта, уровень развития человеческого капитала, инновационная

активность бизнеса, по которым регион пока не входит в число сильнейших.

Регион отличают довольно высокие показатели доступа к морским портам

(9-е место в рейтинге ИЭП), пригодности земель для развития сельскохозяй-

ственной деятельности (5-е место).

ГЛАВА 2

КАКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ ИМЕЮТ РОССИЙСКИЕ РЕГИОНЫ, И ЧТО ЕГО ОПРЕДЕЛЯЕТ?

Как показывает рисунок 18, карта фактического уровня экономического

развития регионов не полностью совпадает с картой экономического

потенциала регионов⁵⁴:

Значительная часть регионов, которые, согласно оценкам, имеют высокий

потенциал, не достигают прогнозного уровня производительности труда.

Из 21-го региона с высоким и средне-высоким потенциалом, восьми пока

не удалось его реализовать. При этом некоторым регионам с низким потен-

циалом удается достичь показателей душевого ВРП, превышающих прогнозы,

сделанные с учетом анализа структурных характеристик. Из 22-х регионов,

чьи показатели превышают прогнозные, двенадцать относятся к груп-

пе регионов с низким или низким средним потенциалом. Как и регионы

с высоким потенциалом, регионы, превышающие прогнозные показатели,

имеют тенденцию к пространственной концентрации. Скопления регио-

нов с показателями выше прогнозных отмечаются на севере, на границе

Приволжского округа и Южного Урала, а также на юго-западе страны вдоль

границы с Украиной.

Расхождение потенциала и фактических экономических показателей

регионов частично объясняется институциональными факторами

и мерами экономической политики. Количественный анализ не позволил

сделать окончательных выводов о роли региональных институтов и госу-

дарственного управления; однако в главе 3 представлены данные, которые

помогают ликвидировать этот аналитический пробел и раскрывают значение

указанных факторов для регионального экономического развития. В прило-

жении 1 также показано, как состояние институтов региональной экономики,

и региональная экономическая политика способствуют или мешают исполь-

зованию экономического потенциала регионов. Кроме того, Врезка 4 объяс-

няет, почему динамика экономического развития регионов не всегда совпа-

дает с их экономическим потенциалом.

⁵⁴Разница между фактическим уровнем экономического развития и оценками потенциала отчасти объясняется

ограничениями модели и недоучетом ряда факторов вследствие нехватки данных (качество институтов и каче-

ство образования) или намеренным исключением определенных условий из модели (природные ресурсы). Однако

частично эту разницу можно объяснить экономической политикой регионов.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

рисунок 17

ИНДЕКС ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕГИОНОВ ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ

Республика Адыгея

Республика Мордовия

Архангельская обл.

Москва

Астраханская обл.

Московская обл.

Республика Башкортостан

Мурманская обл.

Белгородская обл.

Нижегородская обл.

Брянская обл.

Республика Северная Осетия

Чеченская Республика

Нижний новгород

Челябинская обл.

Орловская обл.

Чувашская обл.

Пензенская обл.

Санкт-Петербург (гор-совет)

Пермская обл.

Республика Дагестан

Псковская обл.

Республика Ингушетия

Ростовская обл.

Ивановская обл.

Рязанская обл.

Кабардино-Балкарская

Самарская обл.

Республика

Саратовская обл.

Калининградская обл.

Смоленская обл.

Республика Калмыкия

Ставропольский край

Калужская обл.

Свердловская обл.

Карачаево-Черкесская

Тамбовская обл.

Республика

Республика Татарстан

Республика Карелия

Тульская обл.

Кировская обл.

Тверская обл.

Костромская обл.

Удмуртская Республика

Краснодарский край

Ульяновская обл.

Курганская обл.

Владимирская обл.

Курская обл.

Волгоградская обл.

Ленинградская обл.

Вологодская обл.

Липецкая обл.

Воронежская обл.

Республика Марий Эл

Ярославская обл.

высокий потенциал

средне-высокий потенциал

средний потенциал

средне-низкий потенциал

низкий потенциал

Источник: разработки авторов.

рисунок 18

РЕГИОНЫ, СООТВЕТСТВУЮЩИЕ СВОЕМУ ЭКОНОМИЧЕСКОМУ ПОТЕНЦИАЛУ,

ПРЕВЫШАЮЩИЕ ИЛИ ЕЩЕ НЕ ДОСТИГШИЕ ЕГО

Республика Адыгея

Республика Мордовия

Архангельская обл.

Москва

Астраханская обл.

Московская обл.

Республика Башкортостан

Мурманская обл.

Белгородская обл.

Нижегородская обл.

Брянская обл.

Республика Северная Осетия

Чеченская Республика

Нижний новгород

Челябинская обл.

Орловская обл.

Чувашская обл.

Пензенская обл.

Санкт-Петербург (гор-совет)

Пермская обл.

Республика Дагестан

Псковская обл.

Республика Ингушетия

Ростовская обл.

Ивановская обл.

Рязанская обл.

Кабардино-Балкарская

Самарская обл.

Республика

Саратовская обл.

Калининградская обл.

Смоленская обл.

Республика Калмыкия

Ставропольский край

Калужская обл.

Свердловская обл.

Карачаево-Черкесская

Тамбовская обл.

Республика

Республика Татарстан

Республика Карелия

Тульская обл.

Кировская обл.

Тверская обл.

Костромская обл.

Удмуртская Республика

Краснодарский край

Ульяновская обл.

Курганская обл.

Владимирская обл.

Курская обл.

Волгоградская обл.

Ленинградская обл.

Вологодская обл.

Липецкая обл.

Воронежская обл.

Республика Марий Эл

Ярославская обл.

регионы превзошедшие потенциал

регионы достигшие потенциала

Источник: разработки авторов.

регионы ещё не достигнувшие потенциала

Врезка 4

Экономический потенциал не единственный фактор, определяющий

экономическое развитие регионов в краткосрочном периоде

Многие регионы, достигшие в последние годы высоких

Как видно из рисунка 19, в последние годы большин-

темпов экономического роста, не относятся к числу

ство российских регионов с высокими темпами роста

регионов с высоким экономическим потенциалом,

находились в южной части Центрального и южной

согласно результатам проведенного моделирования.

части Приволжского федеральных округов. Для

Факторы, обуславливающие экономический потенци-

выявления наиболее важных факторов, способство-

ал, определяют характер экономического развития

вавших развитию этих регионов в рассматривае-

в долгосрочной перспективе, а динамика экономиче-

мый период, необходимо провести дополнительный

ского роста в течение более коротких периодов време-

анализ. Одна из гипотез заключается в том, что

ни (3-5 лет) может зависеть от внешних эффектов вре-

в 2010-2014 годах одним из важных факторов роста

менного характера (рыночных или геополитических

было сельское хозяйство, поскольку среди регионов,

потрясений), от которых выигрывают (или страдают)

где отмечались высокие темпы роста, было семь

определенные отрасли или определенные географи-

регионов, входивших в число 10 лидеров по приро-

ческие территории. Это можно проиллюстрировать

сту сельскохозяйственного производства в период

такими примерами из недавней российской истории,

с 2009 по 2014 год⁵⁵. И хотя трудно утверждать, что

как колебания цен на нефть и запрет на импорт про-

в последние годы российское сельское хозяйство

довольственной продукции из стран ЕС, оказавшие

росло чрезвычайно быстро, это был один из более

особенно сильное влияние на нефтедобывающие

стабильных секторов, в то время как во многих дру-

и сельскохозяйственные регионы, соответственно.

гих секторах наблюдалась стагнация.

рисунок 19

ПОКАЗАТЕЛИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИКИ В 2010-2014 ГГ.

среднегодовые темпы роста реального ВРП в ценах, выровненных между регионами по состоянию на 2010 год

Республика Адыгея

Республика Мордовия

Архангельская обл.

Москва

Астраханская обл.

Московская обл.

Республика Башкортостан

Мурманская обл.

Белгородская обл.

Нижегородская обл.

Брянская обл.

Республика Северная Осетия

Чеченская Республика

Нижний новгород

Челябинская обл.

Орловская обл.

Чувашская обл.

Пензенская обл.

Санкт-Петербург (гор-совет)

Пермская обл.

Республика Дагестан

Псковская обл.

Республика Ингушетия

Ростовская обл.

Ивановская обл.

Рязанская обл.

Кабардино-Балкарская

Самарская обл.

Республика

Саратовская обл.

Калининградская обл.

Смоленская обл.

Республика Калмыкия

Ставропольский край

Калужская обл.

Свердловская обл.

Карачаево-Черкесская

Тамбовская обл.

Республика

Республика Татарстан

Республика Карелия

Тульская обл.

Кировская обл.

Тверская обл.

Костромская обл.

Удмуртская Республика

Краснодарский край

Ульяновская обл.

Курганская обл.

Владимирская обл.

Курская обл.

Волгоградская обл.

Ленинградская обл.

Вологодская обл.

Липецкая обл.

Воронежская обл.

Республика Марий Эл

Ярославская обл.

регионы с высоким темпом экономического роста

Источник: разработки авторов на основе данных Росстата.

регионы со средними темпами экономического роста

⁵⁵Росстат

регионы с темпами экономического роста ниже среднего

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ГЛАВА 3

Какова роль институтов, государственного

управления и экономической политики региона

в реализации его экономического потенциала?

Как показано в настоящей главе, экономическая политика и институ-

циональные условия оказывают серьезное воздействие на результаты

экономического развития регионов. Несмотря на то, что представленный

выше анализ не позволил установить четкой связи между институциональной

средой и качеством государственного управления в конкретных российских

регионах, с одной стороны, и показателями их экономического развития,

с другой, приведенные в настоящей главе качественные данные говорят о том,

что государственное управление и институты играют важную роль в обеспече-

нии экономического роста регионов. С учетом высокого уровня централизации

власти в России вначале будет проанализирована роль политики региональ-

ного развития, которую проводит федеральный центр, а затем рассмотрена

экономическая политика отдельных регионов.

Эволюция государственной политики регионального

развития

За последние 25 лет Правительство России несколько раз меняло свой

подход к управлению региональным развитием. Ввиду этого, условия,

в которых региональные органы исполнительной власти осуществляют свою

деятельность, тоже менялись. Эволюцию стратегического подхода легче всего

отслеживать по двум важным направлениям: принципам межбюджетных от-

ношений и адресным инициативам в области регионального развития (ключе-

вые события в каждом из этих направлений представлены на рисунке 20).

В 2000-х годах тенденция к децентрализации власти и ресурсов, которая

наметилась в начале 90-х годов XX века, изменила направление на укре-

пление вертикали власти. В первые годы существования нового россий-

ского государства правительство разрешило регионам взять больше власти

в рамках так называемого «парада суверенитетов». Конституция Российской

Федерации, принятая в 1993 году, ограничила этот процесс, запретив суве-

ренитет регионов, и федеральные законы получили преимущественную силу

перед региональными. Основы политики регионального развития были за-

ложены в 1996 году Указом Президента Российской Федерации «Об основных

положениях региональной политики в Российской Федерации»⁵⁶. В целом,

этот документ был направлен в поддержку развития федерализма за счет

постепенного делегирования полномочий; однако он так и не был выполнен,

а в течение 90-х годов XX века государство не проводило системной полити-

ки в области регионального развития. Следующие шаги в этой области были

⁵⁶President of the Russian Federation (1996). Decree of the president of the Russian Federation 03.06.1996 #803: «The basic

principles of regional policy in the Russian Federation».

ГЛАВА 3

КАКОВА РОЛЬ ИНСТИТУТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕАЛИЗАЦИИ

ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА?

сделаны лишь в 2004 году, когда было создано Министерство регионального

развития Российской Федерации. Фактически министерство способствовало

повторной централизации полномочий в сфере регионального экономиче-

ского развития. Оно стало заниматься стратегическим и территориальным

планированием развития регионов и начало применять такие инструменты,

как федеральные целевые программы (ФЦП) и государственные программы

(ГП), в рамках которых регионы получали финансирование на реализацию

важнейших проектов, что увеличило их зависимость от федерального цен-

тра. Следующей важной стратегической тенденцией стали целевые програм-

мы развития периферийных макрорегионов (Дальнего Востока, Забайкалья

и Калининградской области). Впоследствии эта тенденция привела к созда-

нию Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока

(2012 год), а затем Министерства Российской Федерации по делам Северного

Кавказа (2014 год). При этом Министерство регионального развития Россий-

ской Федераци было упразднено в 2014 году.

рисунок 20

ЭВОЛЮЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В РОССИИ, 1990-2017 ГГ.

Региональное развитие

Парад

Принят (но не выполнен)

Создана система

Принят федеральный

Издан Указ

суверенитетов

Указ Президента

«государственных

закон о государственном

Президента Российской

Российской Федерации

программ»

стратегическом

Федерации об основах

о региональной

планировании

государственной

политике

политики регионального

Конституция

Создано

Создано Министерство

Упразднено Министерство

развития Российской

ограничивает

Министерство

Российской Федерации

регионального развития

Федерации

суверенитет

регионального

по развитию

Российской Федерации

регионов

развития

Дальнего Востока

Российской

Создано Министерство

Федерации

Российской Федерации

по делам Северного Кавказа

1991

1993

1996

2004

2010

2012

2014

2017

1998

2000 2001

2008

Утверждена Концепция

Бюджетный кодекс

Программа развития

Концепция повышения

реформирования

Российской Федерации

бюджетного федерализма

эффективности

межбюджетных

прошел голосование

межбюджетных

отношений в Российской

в Думе

Введена формула расчета

отношений

Федерации

дотаций на выравнивание

бюджетной обеспеченности

Регионы лишились

регионов

налога на добычу

полезных ископаемых

Выравнивание бюджетной обеспеченности

Сокращения: Минрегион России - Министерство регионального развития Российской Федерации; ПРР - политика регионального развития,

Минкавказ России - Министерство Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

Источник: разработки авторов.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Федераьные целевые (ныне государственные) программы развития при-

оритетных территорий (макрорегионов), имеют большое значение для

обеспечения комплексного развития, однако не следует ожидать, что они

обеспечат создание новых драйверов роста российской экономики. Сегодня

на долю данных программ приходится 7,7 % совокупного бюджета всех государ-

ственных программ (без учета программ в области национальной обороны)⁵⁷.

На сегодняшний день действуют четыре государственные программы, направ-

ленные на развитие конкретных территорий: социально-экономическое разви-

тие Дальнего Востока и Байкальского региона, социально-экономическое раз-

витие Арктической зоны Российской Федерации и развитие Северо-Кавказского

Федерального Округа. Эти программы значительно отличаются друг от друга

по своим целям, обоснованию и набору инструментов поддержки (общий об-

зор действующих программ представлен в приложении 3). Одна из целей этих

программ - пространственное выравнивание социально-экономического раз-

вития; при этом вопросы национальной безопасности также имеют большое

значение. В этой связи данные программы нельзя оценивать исключительно

с точки зрения экономического развития. Основанием для подобных государ-

ственных программ являются уникальные потребности целевых территорий

в инфраструктурном развитии и их неполная интеграция в национальную

экономику. В период с 2009 по 2015 год на долю Северного Кавказа и Дальнего

Востока приходилось, в общей сложности, 6,6 % ВВП и 6,4 % экономического

роста, причем их вклад был в основном связан с экспортом природных ресур-

сов⁵⁸. Низкий экономический потенциал большинства регионов Северного

Кавказа подтверждается результатами оценок ИЭП. Дальний Восток пытается

остановить процесс депопуляции, а его экономическое развитие также за-

висит от экспорта природных ресурсов. Однако близость региона к крупным

рынкам сбыта (КНР, Япония) пока еще не используется как одна из движущих

сил экономического роста . Регионы Арктической зоны могут внести вклад

в развитие экономики за счет более эффективного использования природных

ресурсов, но ввиду суровых условий жизни и сложности поддержания крупных

городских агломераций они вряд ли станут локомотивами роста производи-

тельности. Гораздо вероятнее то, что новые локомотивы экономического роста

появятся в регионах европейской части России, которые, согласно результатам

оценок ИЭП, имеют высокий экономический потенциал.

Эффективность государственных программ развития приоритетных

территорий можно повысить, опираясь на имеющийся российский

и мировой опыт. Полученные на сегодняшний день результаты реализации

подобных программ указывают на то, что они более эффективны в достиже-

нии выравнивания уровня социального развития регионов, что достигается

за счет совершенствования базовой инфраструктуры и расширения доступа

к услугам здравоохранения и образования. Но в то же время такие програм-

мы менее эффективны в выравнивании уровня экономического развития

регионов путем предоставления территориальных возможностей инвесто-

рам. Об этом свидетельствуют различия между программой развития Север-

ного Кавказа, первый этап которой в основном предусматривал социальное

⁵⁷ Информация взята с сайта http://programs.gov.ru/Portal/.

⁵⁸ Росстат.

⁵⁹ Government of the Russian Federation (2009). Strategy of socio-economic development of the Far East and Baikal regions

until 2025.

ГЛАВА 3

КАКОВА РОЛЬ ИНСТИТУТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕАЛИЗАЦИИ

ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА?

развитие и был признан весьма успешным, и программой развития Дальнего

Востока, которая была направлена, прежде всего, на предоставление тер-

риториальных возможностей инвесторам и оказалась менее результатив-

ной (см. приложение 3). Это наблюдение подтверждается мировым опытом.

Исследования Всемирного Банка в разных странах мира показывают, что

инвестиции в услуги и базовую инфраструктуру в отстающих регионах могут

стать действенным инструментом интеграции (с одной стороны, потому, что

дают людям возможность переселиться в регионы с более высокой произво-

дительностью, с другой стороны, за счет сокращения диспропорций в каче-

стве и уровне жизни). В то же время, стимулирующие программы, направ-

ленные на ускорение экономического роста в отстающих регионах, зачастую

оказываются неэффективными. Так, имеется множество неудачных попыток

привлечения инвесторов в отстающие регионы, чтобы помочь им преодолеть

тенденции ухудшения экономической ситуации. В качестве примеров можно

назвать программы развития южных регионов Италии и Франции, северных

регионов Англии, северо-западных регионов Бразилии, периферийных райо-

нов Мексики и сельских районов Индии⁶⁰.

Какую роль играют институты и системы государственного

управления регионов?

Данные, полученные в самых разных странах мира, подтверждают идею

о том, что институты и государственное управление играют важную роль

в экономическом развитии. Несмотря на продолжающиеся научные споры

о характере причинно-следственной связи между качеством государственно-

го управления и институтов и экономическим ростом, существует широкий

консенсус относительно корреляции между этими факторами⁶¹. Действитель-

но, в глобальном масштабе качество институтов, возможно, является самым

мощным прогностическим параметром оценки уровня развития⁶². Эмпириче-

ские исследования выявили тесную зависимость между конкретными харак-

теристиками систем государственного управления и институтов и экономи-

ческим ростом, включая такие характеристики, как обеспечение исполнения

контрактов⁶³, уровень коррупции и т. п. Тесная корреляция между качеством

государственного управления и уровнем экономического развития регионов

установлена во всем мире⁶⁴ и, в частности, в странах Европейского союза⁶⁵.

Как показали проведенные эмпирические исследования, реформа регулиро-

вания предпринимательской деятельности и прозрачность государственного

управления в регионах России оказывают положительное воздействие на ди-

версификацию региональной экономики⁶⁶, а коррупция существенно тормозит

⁶⁰ World Bank (2009). World Development Report 2009: Rethinking Economic Geography, 254-256.

⁶¹ Holmberg S., Rothstein, B. & Nasiritousi N. (2009). Quality of Government: What You Get, Annual Review of Political

Science 12: 135-161.

⁶² Rodrick D., Subramanian A., Trebbi, F. (2002). Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and

Integration in Economic Development, NBER Working Paper Series.

⁶³ Knack S., Keefer P. (1995). Institutions and Economic Performance: Cross-country Tests Using Alternative Institutional

Measures, Journal of Economics and Politics.

⁶⁴Rodriguez-Poze A. (2013) Do Institutions Matter for Regional Development? Regional Studies, 47 (7).

⁶⁵Charron N., Lapuente V., Dijkstra L. (2002). Regional Governance Matters; European Commission Working Paper.

⁶⁶ Yakovlev E., Zhuravskaya E. (2013). Unequal effects of liberalization on diversification of Russia’s regions, European Bank

for Reconstruction and Development.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

региональное развитие в России⁶⁷. В то же время общеизвестно, что админи-

страции российских регионов весьма ограничены в своих возможностях вслед-

ствие высокой степени централизации властных полномочий и ограниченно-

сти бюджетных ресурсов⁶⁸.

При анализе влияния институтов и качества государственного управ-

ления на фактически достигнутый уровень производительности регио-

нальных экономик, мы используем эти термины в узком смысле. В этом

случае под институтами понимаются характеристики делового климата, кото-

рый можно оценить через показатели эффективности регуляторной деятель-

ности⁶⁹ по субъективному восприятию экономической ситуации представи-

телями власти и бизнеса. Качество государственного управления понимается,

прежде всего, как эффективность определения приоритетных направлений

экономической политики, а также её реализации. Такой подход в основном

продиктован методологическими ограничениями и имеющимися данными.

Анализ, который проводится в настоящей главе, опирается на результаты

качественных практических исследований (кейсов). Методология исследова-

ний описана во Врезка 5, а результаты отдельных исследований обобщаются

в приложении 1.

У региональных правительств есть инструменты

для оказания содействия экономическому развитию

Как показывают результаты углубленных исследований отдельных рос-

сийских регионов, качество государственного управления и институтов

на региональном уровне может оказать существенное влияние на эко-

номическое развитие. Наглядным примером того, как изменение приори-

тетов и принципов работы региональных органов исполнительной власти

может улучшить экономическую ситуацию, является Ульяновская область

(см. приложение 1, где описано исследование, проведенное в Ульяновской

области). После смены руководства региона в 2005 году этот отстающий

российский регион стал постепенно наверстывать упущенные возможности.

Приоритеты правительства Ульяновской области резко изменились: регион,

где в конце 1990-х годов был один из самых консервативных и протекциони-

стских режимов, с 2005 года стал одним из самых экономически либераль-

ных и благоприятных для развития предпринимательства. Как показали два

других практических исследования, проведенных в Республике Башкорто-

стан и Краснодарском крае, в последнее время в этих регионах произошли

аналогичные, но более плавные изменения приоритетов регионального

правительства, направленные на улучшение делового климата и повышение

инвестиционной активности. На данный момент влияние изменения приори-

тетов власти в этих двух регионах уже отразилось на улучшении восприятия

инвестиционного климата предпринимателями, но еще не нашло отражения

в макростатистике.

67, 68 Kaliuzhnova N. (2011). Institutes of Regional Development and Competitiveness in the Conditions of Modernization.

Regional Economics, 2.

⁶⁹ См. World Bank (2017). Doing Business 2017.

Врезка 5

Методология практических исследований (кейсов)

Практическое исследование (кейс) - это эмпириче-

ностными лицами, представителями объединений

ское исследование того или иного явления, суще-

предпринимателей, компаний и научных кругов

ствующего в реальной жизни, которое предусматри-

каждого региона. Сбор данных на местах проводился

вает использование целого ряда количественных

в марте-апреле 2017 года. Специалисты, отвечавшие

и качественных методов сбора и анализа данных.

за организацию практических исследований (кей-

Одним из преимуществ практического исследова-

сов), провели в каждом из регионов по одной неделе.

ния является то, что оно позволяет изучить причин-

Регионы для проведения практических исследова-

но-следственные связи и механизмы и понять, как

ний отбирались с учетом предварительных ре-

одно событие приводит к другому и почему мы видим

те или иные результаты.

зультатов анализа ИЭП, хотя итоговые результаты

не использовались в качестве фактора отбора из-за

В настоящей работе практические исследования

нехватки времени. Была осуществлена попытка

использовались для того, чтобы установить, на-

отобрать регионы с разными характеристиками

сколько сильно влияние региональных институтов

и разными структурами экономик, чтобы сравнить

и государственного управления на экономические

результаты практических исследований между

показатели регионов по сравнению с другими факто-

собой. Кроме того, важным фактором, определяв-

рами, а, главное, объяснить, почему и каким образом

они оказывают это влияние. Из этого следует, что

шим отбор регионов, была готовность региональных

основная задача заключается в понимании механиз-

правительств к сотрудничеству и оказанию содей-

ма, который формирует систему государственного

ствия в подготовке исследований. В итоге была ото-

управления и институциональную среду региона

брана группа из трех регионов, весьма различных

и переводит их в экономическую плоскость.

по своим структурным характеристикам и преиму-

ществам, принципам государственного управления

В ходе практических исследований проводился

и фактической экономической ситуации, а именно:

анализ вторичных источников наряду с использова-

нием статистических данных и сбором качественных

Республика Башкортостан, Краснодарский край

данных, включая интервью с руководящими долж-

и Ульяновская область.

Источник: Sivaev D. (2017). Re-mapping Opportunities: Case Study Design Paper (может быть предоставлен по запросу).

Самый прямой путь к улучшению экономического положения регионов -

это привлечение внешних инвестиций. Краснодарскому краю удавалось

привлекать иностранных инвесторов еще в конце 1990-х годов. Инвесторов

привлекала не столько благоприятная политика, проводимая региональной

администрацией, сколько морские курорты, порты и крупный местный ры-

нок. Ульяновской области, с другой стороны, удалось привлечь инвесторов

только после 2005 года, когда стимулирование инвестиций стало главной

целью региональной стратегии развития. Ульяновская область не была пионе-

ром в этом направлении: первыми российскими регионами, которые в начале

⁷⁰Yin K. (2016). Case Study Research: Design and Methods: Applied Social Research Methods.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

2000-х годов взяли на вооружение стратегию экономического развития, ори-

ентированную на прямые иностранные инвестиции (ПИИ), были Калужская

и Белгородская области. Опыт этих регионов доказывает, что открытость

для инвесторов и готовность предоставить им выгодные условия (земель-

ные участки, подготовленные для реализации инвестиционных проектов,

содействие в прохождении бюрократических процедур и помощь в получе-

нии федеральных субсидий) могут обеспечить регионам быстрый результат.

Поскольку другие источники экономического роста (прежде всего, экспорт

природных ресурсов) стали менее результативными после кризиса 2008 года,

многие регионы стали уделять больше внимания внешним инвестициям.

В Республике Башкортостан задача привлечения инвестиций была поставле-

на во главу угла после смены регионального правительства в 2010 году. После

этого была создана целая система поддержки приоритетных инвестицион-

ных проектов. Вполне вероятно, что в ближайшем будущем гораздо больше

регионов начнут конкурировать друг с другом за инвесторов, число которых

сокращается с тех пор, как ЕС и США ввели экономические санкции против

России. Нарастание конкуренции за инвесторов может привести к межрегио-

нальным «войнам налоговых льгот», что отрицательно скажется на и без того

ограниченных региональных бюджетах (Врезка 6).

В ряде российских регионов в целях эффективной реализации стратегии

привлечения инвестиций использовалась модель «институтов развития».

«Институты развития» впервые появились в Калужской области и в настоящее

время действуют более чем в 40 регионах на всей территории России, включая

три региона, где проводились практические исследования, описанные в на-

стоящем докладе. Обычно эти институты создаются в форме государствен-

ных автономных учреждений. Они могут выполнять самые разные функции,

но, как правило, используют государственное финансирование для подготовки

земельных участков к приходу инвесторов, предоставления услуг сопровожде-

ния инвестиционных проектов и оказания содействия инвесторам в решении

проблем, обеспечивая им прямой выход на руководящих должностных лиц

региона. Их главным преимуществом является возможность применения более

гибкого, целенаправленного и клиентоориентированного подхода, который ха-

рактерен для бизнеса, но редко встречается в крайне забюрократизированных

региональных министерствах. В то же время нельзя сказать, что все «институ-

ты развития» в равной степени успешны. Многие из них сталкиваются с су-

щественным трудностями в процессе выстраивания системы сбора и анализа

информации о развитии рынков в различных отраслях, выявления потенци-

альных инвесторов, предоставления инвесторам услуг стабильно высокого ка-

чества, а также привлечения и удержания квалифицированных сотрудников⁷¹.

Во Врезке 7 показаны модели институтов развития, используемые в Ульянов-

ской области и Республике Башкортостан.

Другая сфера, где деятельность региональных правительств может зна-

чительно улучшить существующую в регионе ситуацию - это рефор-

мирование предпринимательской среды. В течение целого ряда лет Россия

получала очень низкие оценки за качество предпринимательской среды в рамках

исследования «Doing Business», которое проводят Международная финансо-

⁷¹Skorobogaty P. (2016). Hunters for Investment; Expert Magazine, 24 June 2016. [In Russian].

Врезка 6

Быть или не быть налоговым льготам?

Предоставление налоговых льгот - один из самых

В целом, 50 субъектов Российской Федерации пред-

простых и эффективных способов повышения при-

лагают инвесторам те или иные налоговые льготы.

влекательности регионов для инвесторов. Регионы,

Дальнейшее распространение этой практики может

где проводились практические исследования, реша-

слишком дорого стоить регионам, которые уже нахо-

ли вопрос о налоговых льготах весьма по-разному.

дятся в крайне стесненных условиях в части бюд-

жетных доходов⁷².

Ульяновская область охотно предлагает всем

инвесторам, которые вкладывают в регион более

Отрицательным примером непредвиденных послед-

10 млн долл. США, снижение ставки налога на при-

ствий «войн налоговых льгот» между юрисдикциями

быль в размере 15,5 % сроком на 15 лет, нулевую

могут служить США. Конкуренция штатов в форме

ставку налога на имущество организаций и нало-

предоставления налоговых льгот привела в США

га на транспорт в течение 10 лет, а также нулевую

к тому, что крупные корпорации, угрожая прави-

ставку земельного налога в течение 8 лет. С учетом

тельствам штатов перенести деятельность в другие

этого, крупные инвесторы фактически освобождены

регионы (что могли привести к потере рабочих мест

от всех налогов, поступающих напрямую в регио-

и доходов), смогли диктовать свои условия и полу-

нальный бюджет. Представители правительства ре-

чать огромные налоговые послабления. Авиастрои-

гиона защищают такой подход, объясняя, что приход

тельная компания «Боинг» добилась от правитель-

новых инвесторов все же приносит региону опреде-

ства штата Вашингтон налоговой скидки в размере

ленный доход в виде поступлений от налога на до-

9 млрд долл. США, а производитель спортивной

ходы физических лиц в результате создания новых

одежды компания «Найк» получила от правитель-

рабочих мест, а без инвесторов не было бы даже этих

ства штата Орегон налоговую скидку в размере

дополнительных доходов.

2 млрд долл. США. Парадокс заключается в том, что

Башкортостан не столь щедро предоставляет на-

обе компании были созданы и выросли до уровня

логовые льготы. Льготы полагаются только в том

транс национальных корпораций именно на террито-

случае, если инвестиционные инициативы получают

рии этих штатов⁷³.

статус приоритетных проектов. Статус присваива-

Российским регионам нужно постараться не до-

ется решением Общественного совета по улучшению

пустить таких войн и конкурировать прежде всего

инвестиционного климата под председательством

за счет повышения качества деловой среды и услуг,

Главы Республики. Заседания Общественного совета

проводятся публично и открыто. Стратегические про-

предоставляемых инвесторам. Конечно, налоговые

екты получают льготу по налогу на прибыль в размере

льготы как инструмент стимулирования инвестиций

15,5 % и нулевую ставку налога на имущество органи-

не стоит сбрасывать со счетов, особенно с учетом

заций сроком на 10 лет. Кроме того, регион субсидиру-

того, что с их помощью регионы могут компенсиро-

ет процентные ставки по банковским кредитам.

вать действие факторов, которые ставят их в менее

выгодное положение по сравнению с другими ре-

Краснодарский край подходит к предоставлению

гионами. Однако каждую предоставляемую налого-

налоговых стимулов гораздо более осторожно. При

вую льготу следует рассматривать как инвестицию

том, что определенные налоговые льготы существу-

(поскольку она представляет собой потерю возмож-

ют, они не столь велики и предоставляются на более

ного дохода регионального бюджета) и подвергать

короткие сроки. Позиция правительства региона

заключается в том, что регион предлагает инвесто-

тщательному экономическому анализу, чтобы убе-

рам благоприятные условия для ведения бизнеса

диться в том, что она вносит положительный вклад

и поэтому дополнительные стимулы не нужны.

в бюджет и экономику региона.

⁷² PWC (2016). Tax Policy Ranking of Regions of Russian Federation.

⁷³ Badger E. (2014). Should we ban states and cities from offering tax breaks for Jobs? The Washington Post.

Информация взята с сайта https://goo.gl/BdDD4r.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

вая корпорация (МФК) и Всемирный банк⁷⁴. В России эти рейтинги привлекли

большое внимание, в связи с чем улучшение регуляторной среды стало одним

из главных приоритетов Правительства России. На сегодняшний день многие

целевые показатели по упрощению нормативного регулирования предпринима-

тельской деятельности передаются федеральным правительством на региональ-

ный уровень. Показатели, относящиеся к качеству нормативного регулирования

в регионе, составляют основу Национального рейтинга состояния инвестици-

онного климата, разработанного Агентством стратегических инициатив (АСИ).

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти используют

этот рейтинг как один из главных критериев оценки деятельности региональных

правительств. Кроме того, он нередко используется как один из ключевых по-

казателей эффективности для оценки деятельности региональных министерств

(например, в Башкортостане). Примером лучшей практики в области реформиро-

вания нормативного регулирования предпринимательской деятельности являет-

ся Ульяновская область (Врезка 8).

Поддержка малого и среднего бизнеса - одно из новых приоритетных

направлений экономической политики региональных администраций.

Появлению этой тенденции во многом способствовало осознание региональ-

ными властями того, что другие возможности для экономического развития

(внешние инвестиции и дальнейший рост существующих крупных предпри-

ятий) ограничены вследствие недавней рецессии и последних геополитиче-

ских потрясений. Взяв на вооружение политику поддержки малого и среднего

бизнеса, регионы вынуждены применять комплексный подход к проведению

регуляторных и других реформ, связанных с предпринимательством, вместо

того, чтобы создавать особые режимы для отдельных инвесторов. Кроме того,

эта политика привела к появлению интересных инноваций:

В Ульяновской области была создана «Корпорация по развитию предприни-

мательства Ульяновской области», которая оказывает полный комплекс услуг

субъектам малого и среднего предпринимательства и стартап-проектам. Она

консолидирует каналы доступа к льготному финансированию, доступные для

МСП в рамках программ федеральной поддержки, и помогает предпринима-

телям сориентироваться в сложной системе государственных программ и мер

поддержки. Кроме того, корпорация помогает предпринимателям выполнить

все нормативно-правовые требования в режиме «одного окна» и даже работа-

ет над улучшением имиджа предпринимательской деятельности в обществе

организуя кампании по развитию культуры предпринимательства и привле-

чению населения к предпринимательской активности.

В Башкортостане в составе Фонда поддержки и развития малого предпри-

нимательства работает Центр поддержки предпринимательства, осу-

ществляющий ряд инновационных инициатив, включая проект «Автобус

стартапов» (автобус, который выезжает в отдаленные районы республики,

оказывая поддержку начинающим предпринимателям). Башкортостан

является разработчиком еще одной интересной инициативы - проекта

«Продукт Башкортостана», который не только продвигает региональный

бренд, но и помогает мелким республиканским фермерам и переработ-

чикам сельхозпродукции обеспечить высокое качество товаров и довести

⁷⁴http://www.doingbusiness.org.

Врезка 7

Корпорации развития Ульяновской области и Республики Башкортостан

АО «Корпорация развития Ульяновской области»

•

Корпорация пользовалась поддержкой губер-

(КРУО) и АО «Корпорация развития Республики Баш-

натора. При том, что у КРУО нет прямых пол-

кортостан» (КРРБ) выполняют аналогичные функции,

номочий давать поручения различным мини-

однако различия в подходах к их организации под-

стерствам и государственным ведомствам,

черкивают разнообразие вариантов модели «инсти-

фактически она это делает, напрямую обраща-

тутов развития».

ясь к губернатору при необходимости решения

той или иной проблемы.

Корпорация развития Ульяновской области (КРУО)

была создана в 2008 году, и ее структура была

КРУО активно помогает инвесторам локализовать

разработана по итогам изучения лучшей практики

производственные цепочки. Она ищет местные ком-

других регионов. За время своего существова-

пании, которые могут произвести необходимые меж-

ния КРУО привлекла в регион такие компании, как

дународным производителям компоненты, и оказы-

«Бриджстоун», «ДМГ Мори», «Марс» и т. д. Кроме того,

вает им всяческую поддержку, чтобы их продукция

она сыграла центральную роль в осуществлении на

могла соответствовать стандартам иностранного

территории региона ряда крупномасштабных инве-

инвестора.

стиционных проектов федерального центра, включая

Корпорация развития Республики Башкортостан

создание Портовой особой экономической зоны. Так-

(КРРБ) гораздо менее связана с региональным пра-

же с течением времени на базе КРУО были созданы

вительством, чем КРУО, хотя она и находится в соб-

другие успешные институты развития.

ственности региона. В прошлом корпорация получала

Успех КРУО можно объяснить тремя особенностями

от региона финансовую поддержку в целях развития

ее организации и управления:

инфраструктуры индустриальных парков и техно-

парков, однако к настоящему времени она перешла

•

С самого начала корпорация использовала для

на самофинансирование за счёт оказания инвесторам

найма и мотивации персонала принципы мотива-

дополнительных платных услуг наряду с базовым

ции и развития, принятые в частном секторе.

комплексом услуг. Сфера деятельности КРРБ намного

•

Приоритетные направления привлечения инве-

уже, чем у корпорации Ульяновской области, и вряд ли

стиций определялись корпорацией после прове-

можно сказать, что она оказала такое же значитель-

дения тщательного анализа, и у нее всегда была

ное воздействие на свой регион, как и КРУО. В то же

стратегия, которой она строго придерживалась.

время КРРБ хорошо зарекомендовала себя в области

Если корпорации не удавалось достичь каких-то

оказания содействия развитию инфраструктуры

целей (например, привлечение в регион авиа-

и привлечению инвесторов, и ее опыт является приме-

строительных компаний), проводилась повтор-

ром менее высокозатратного подхода к организации

ная оценка, и приоритеты пересматривались.

работы по привлечению инвестиций.

Источник: интервью с должностными лицами Ульяновской области.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

их до прилавков крупных розничных торговых сетей, что в России, как из-

вестно, сделать чрезвычайно сложно⁷⁵.

Помимо изучения региональной политики и институциональных усло-

вий, в рамках практических исследований было установлено, что раз-

ница между экономическим потенциалом региона и его реальным эко-

номическим положением зачастую предопределяется специфическими

для региона структурными ограничениями. Это в той или иной степени

наблюдалось в каждом из регионов, выбранных для проведения практических

исследований:

Несмотря на первое место в рейтинге по легкости ведения бизнеса, при-

знанную эффективность системы государственного управления и хороший

инвестиционный климат, показатель душевого ВРП Ульяновской области

по-прежнему ниже среднего российского уровня, а согласно результатам

оценки ИЭП регион еще не достиг своего полного потенциала. Росту произ-

водительности в Ульяновской области мешает зависимость от крупных пред-

приятий советской эпохи (авиастроительных и автомобилестроительных),

а также крайне неблагоприятные демографические тенденции, в результате

которых численность работоспособного населения региона сократилась

в 2002-2013 годах на 12 % (см. приложение 1.1).

Краснодарский край, который еще совсем недавно отставал в проведении

институциональных реформ и согласно результатам анализа ИЭП имеет низ-

кий экономический потенциал, несмотря ни на что продолжает динамич-

но развиваться благодаря активной поддержке со стороны Правительства

России и ряду дополнительных местных ресурсов, таких, как возможность

развития туристической индустрии (см. приложение 1.2).

Башкортостан по-прежнему относится к числу российских регионов с высо-

кой производительностью - во многом благодаря своим нефтедобывающим

и нефтехимическим предприятиям, которые достались республике в наслед-

ство от советского периода и легче адаптировались к рыночным условиям,

чем многие предприятия обрабатывающих отраслей (например, авиастрои-

тельные предприятия Ульяновской области). Согласно модели ИЭП, регион

превышает свой средний потенциал, однако местные институты и экономи-

ческая политика регионального правительства играют в этом лишь незначи-

тельную роль (см. приложение 1.3).

Проводимая российским правительством государственная

политика ограничивает возможности регионов в части

содействия экономическому развитию

Влияние региональных правительств на экономическую ситуацию огра-

ничено ввиду нехватки полномочий и ресурсов. Регионам трудно пред-

принимать крупномасштабные и долгосрочные инициативы, способствующие

ускорению экономического развития. Кроме того, политика российского пра-

вительства ограничивает круг мер, которые могут принимать регионы, чтобы

повысить свою привлекательность для инвесторов.

⁷⁵В условиях монополизации розничных рынков субъектам малого предпринимательства очень трудно выполнить

жесткие требования крупных торговых сетей, в результате чего они оказываются отрезанными от большого

сегмента местного рынка.

Врезка 8

Реформирование системы контроля (надзора) за предпринимательской

деятельностью в Ульяновской области

Реформа регулирования предпринимательской

Для предпринимателей была создана служба

деятельности в Ульяновской области внесла суще-

одного окна, а в настоящее время принимаются

ственный вклад в изменение траектории развития

меры для внедрения риск-ориентированного

экономики региона в последнее десятилетие. Прове-

подхода к организации государственного кон-

денная реформа является общепризнанным приме-

троля (надзора). В целом, эта работа значитель-

ром лучшей практики в России. Особого внимания

но упростила процедуру проверок предприятий

заслуживают три аспекта этой реформы:

и сократила возможности для коррупции в ходе

их проведения.

Ульяновская область стала первым регионом,

где была введена обязательная оценка регули-

Деятельность региональных представительств

рующего воздействия любого законодательного

федеральных контрольно-надзорных органов

акта до его принятия областной Думой.

строго отслеживаются. Представители пра-

вительства периодически организуют «кон-

В течение нескольких последних лет специаль-

трольные проверки». Корпорация по развитию

ное подразделение в структуре регионального

предпринимательства Ульяновской области ре-

правительства проводило всесторонний анализ

гулярно проводит опросы субъектов предприни-

всех контрольно-надзорных мероприятий,

с которыми сталкиваются субъекты предпри-

мательства, чтобы выяснить их мнение о различ-

нимательства. По итогам проведенного ана-

ных контрольно-надзорных органах и качестве

лиза был составлен исчерпывающий перечень

оказываемых ими услуг, и публикует рейтинги

требований, которые контрольно-надзорные

контрольно-надзорных органов. Как подтверди-

органы могут предъявлять к субъектам пред-

ли интервью с предпринимателями, это привело

принимательства в ходе каждой проверки.

к повышению качества услуг.

Источник: интервью с должностными лицами Ульяновской области.

Роль федеральных контрольно-надзорных органов существенно снижа-

ет эффективность реформирования системы регулирования предпри-

нимательской деятельности в регионах. Территориальные управления

федеральных министерств и ведомств, напрямую подотчетные централь-

ным аппаратам в Москве, могут проводить контрольно-надзорные меро-

приятия в регионах без координации с региональными органами власти.

К числу таких организаций относятся отделения Россельхознадзора, Роспо-

требнадзора, Роструда, Ростехнадзора и т.п. Как бы регионы ни старались

ограничить регулирующее воздействие на предпринимателей, они не могут

полностью контролировать действия и политику контрольно-надзорных

органов государственной власти и инспекций. При том, что в некоторых

случаях региональные администрации и территориальные отделения кон-

трольно-надзорных органов государственной власти координируют свои

действия, такое сотрудничество скорее основано на доброй воле, чем на пря-

мом подчинении. Несмотря на все усилия, предпринимаемые другими го-

сударственными структурами, контрольно-надзорные органы, как правило,

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

способствуют сохранению и увеличению регуляторной нагрузки в регионах.

Так, в 2015 году на фоне сокращения количества плановых проверок на феде-

ральном уровне общее количество региональных проверок выросло в 65-ти

регионах⁷⁶. Это произошло вследствие увеличения числа внеплановых про-

верок, которые контрольно-надзорные органы зачастую могут проводить

без постановления суда. Органы власти ряда регионов внесли предложение

о том, чтобы проведение (но не разработка правил) всех контрольно-надзор-

ных мероприятий было передано под их контроль. Однако это предложение

пока не принято.

Меры по регулированию предпринимательской деятельности, кото-

рые вводятся на федеральном уровне, во многих случаях не учитывают

условий конкретных регионов и оказывают серьезное негативное воз-

действие на развитие их экономики. Независимо от того, чем обусловлено

появление таких нормативных положений - отсутствием консультационного

механизма, низкой квалификацией сотрудников федеральных ведомств или

коррупцией - все это ограничивают возможности регионов в части улучше-

ния делового климата. Существует множество примеров, подтверждающих

данное наблюдение.

В 2014 году были введены новые ветеринарно-санитарные правила забоя ско-

та; при этом никто не проверял, есть ли в регионах достаточное количество

скотобоен, отвечающих новым требованиям. Во многих регионах, включая

Башкортостан, дополнительные расходы, связанные с забоем скота по новым

правилам, поставили тысячи мелких хозяйств на грань банкротства⁷⁷.

В 2016 году приказом Федеральной таможенной службы России были введе-

ны новые методики расчета обеспечительного платежа за импортируемые

товары; однако это правило привело к значительному завышению стоимо-

сти импорта и значительному росту расходов импортеров готовых изделий,

а также сырья и материалов⁷⁸.

В 2016 году федеральным законом были введены новые требования к кон-

трольно-кассовой технике. Новое правило предусматривало использование

устройства, которое обеспечивает электронную запись всех кассовых опе-

раций (электронные накопители). И только после того, как закон вступил

в силу, стало очевидно, что только две компании могут производить обору-

дование с соответствующими техническими характеристиками. Поскольку

срок исполнения нового требования приближался, стоимость оборудова-

ния резко подскочила, и многие мелкие торговые точки оказались на грани

закрытия⁷⁹.

Региональным бюджетам не хватает средств. В 2015 году 69 российских

регионов исполнили свои бюджеты с дефицитом, причем в восьми из них де-

фицит превышал 10 %, а в двух был более 20 %⁸⁰. Это стало результатом огра-

⁷⁶ Kuznetsova T. (2016). Outside of the plan. Rossiyskaya Gazeta - Ekonomika Sibiri #7177. [In Russian]. Информация взята

с сайта https://goo.gl/a5zHkM.

⁷⁷Borodyansky G. (2014). Butchering for Farmers and Pensioners, Novaya Gazeta #26. [In Russian]. Информация взята

с сайта https://goo.gl/b4JZmA.

⁷⁸ Kalyuznaya N. (2016). Importers are pushed into the shadows; New Companion. [In Russian]. Информация взята с сайта

https://goo.gl/qUWm1f.

⁷⁹Demidova A. (2017). Cashiers receipts: who will win and lose from the introduction of new cashier equipment.

⁸⁰ Ministry of Finance of Russian Federation; World Bank (2016) Russia Economic Report 37.

ГЛАВА 3

КАКОВА РОЛЬ ИНСТИТУТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕАЛИЗАЦИИ

ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА?

ниченных полномочий регионов в части реализации политики, направленной

на повышение собственных доходов, и увеличения расходных обязательств.

Регионы очень сильно зависят от межбюджетных трансфертов и распреде-

ляемых налогов. На долю прямых трансфертов приходится, в среднем, 17 %

доходов региональных бюджетов⁸¹. 53 % доходов регионов - это их доля в на-

логе на доходы физических лиц и налоге на прибыль организаций, причем

за годы рецессии и стагнации поступления от обоих налогов сократились.

В силу установленной структуры этих основных налогов регионы имеют

ограниченные возможности увеличения собственных налоговых доходов.

В соответствии с законодательством регионы обязаны выполнять соци-

альные обязательства, взятые Российским Правительством, однако феде-

ральные трансферты зачастую не покрывают этих обязательств в полном

объеме. Так, регионы отвечают за исполнение майских указов Президента

Российской Федерации 2012 года, которыми были обозначены целевые

показатели в социальной сфере - в частности, повышение пенсий, а так-

же заработной платы работников бюджетного сектора экономики (на-

пример, учителей и врачей). При этом федеральные трансферты не по-

крывают расходов, связанных с достижением этих целевых показателей,

а имеющиеся средства перераспределяются между регионами по форму-

ле, направленной на выравнивание бюджетной обеспеченности. Объем

трансфертов колеблется из года в год, а целевые показатели остаются

неизменными. Это означает, что регионы должны находить для финанси-

рования расходных обязательств средства из других источников, которые

и так очень ограничены.

Большинство регионов имеют большую краткосрочную задолженность

и не могут привлечь финансирование для осуществления долгосрочных

инвестиций. В среднем, регионы расходуют на обслуживание существующего

государственного долга 10 % своих доходов. По прогнозам, к началу 2018 года

в 60-ти регионах объем государственного долга должен был превысить 60 %

собственных доходов бюджета, а в семи регионах он уже превышает 100 %

годовых доходов бюджета. По международным меркам, это довольно низкий

уровень долга; в развитых странах он зачастую бывает в несколько раз выше.

Но в отличие от западных стран долговые обязательства российских регионов

носят весьма краткосрочный характер. Это значит, что даже при небольшой

долговой нагрузке значительная часть бюджета выделяется на обслуживание

и погашение кредитов. Набор доступных регионам инструментов долгово-

го финансирования весьма ограничен и включает кредиты из федерального

бюджета, кредиты коммерческих банков и выпуск облигаций. На сегодняшний

день регионы берут кредиты практически только для того, чтобы ликвиди-

ровать бреши в бюджете или рефинансировать старые долги, а отнюдь не для

финансирования проектов развития. Большинство регионов неспособны орга-

низовать выпуск облигаций, а многим другим выйти на рынок не позволяют

низкие рейтинги или чрезмерно высокие проценты, запрашиваемые потенци-

альными инвесторами⁸².

⁸¹ Ministry of Finance of Russian Federation.

⁸²Seninsky S. (2016). Regions at the debt line. Radio Liberty/Radio Free Europe [In Russian]. Информация взята с сайта

https://goo.gl/nCJP88.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Высокий уровень долговой нагрузки заставляет регионы обращаться

за поддержкой в федеральные органы исполнительной власти в тех слу-

чаях, когда они хотят осуществить крупномасштабные инициативы.

Как показали практические исследования (кейсы), большинство индустри-

альных парков, мегапроектов модернизации транспортной инфраструктуры,

бизнес-инкубаторов, инновационно-технологических центров и других пер-

спективных инвестиционных проектов осуществляются за счет со финанси-

рования из государственных программ Российской Федерации. В качестве

примеров можно назвать Портовую особую экономическую зону, Ульяновский

центр нанотехнологий и Федеральный высокотехнологичный центр медицин-

ской радиологии в Ульяновской области; программу развития «Новороссий-

ский морской торговый порт» в Краснодарском крае; инициативы по развитию

моногородов в Башкортостане. Показательно, что правительство Ульяновской

области пришло к выводу о том, что единственной возможностью модерниза-

ции одной из крупнейших автомагистралей, которая проходит по территории

области, является ее передача в ведение федеральных властей.

В ряде случаев эффективной реализации государственных программ

и мер поддержки мешает их чрезмерная зарегулированность. Государ-

ственные программы и мер поддержки нередко имеют сложные бюрократиче-

ские механизмы реализации. Самой лучшей иллюстрацией этого факта явля-

ется Портовая особая экономическая зона в Ульяновской области. На бумаге

эта зона, предусматривающая всеобъемлющие налоговые льготы и освобо-

ждение от уплаты таможенных пошлин, открывает перед предпринимателями

фантастические возможности. Тем не менее, на момент сбора информации для

настоящего отчёта, через три года после запуска этого проекта и завершения

строительства базовой инфраструктуры, зона остается практически пустой,

а эффективность деятельности зоны⁸³ с момента ее создания составила, соглас-

но оценкам, 37 %. В то же время соседний индустриальный парк «Заволжье»,

который находится под управлением региональных властей, за последние

пять лет смог привлечь шесть крупных иностранных инвесторов и создать

несколько сотен рабочих мест. Между этими двумя зонами есть ряд разли-

чий, включая ограничение видов деятельности, которые можно осуществлять

на территории портовой ОЭЗ, разные порядки работы управляющих компаний

и предоставления инвесторам права осуществления деятельности на терри-

тории зоны⁸⁴. Результатом применения таких ограничений на практике явля-

ется низкая эффективность государственных программ и мер поддержки как

механизма развития.

Возможности регионов в области поддержки

экономического развития не исчерпаны

У регионов есть возможности для получения дополнительных бюджет-

ных доходов. Налоговый кодекс Российской Федерации дает региональным

правительствам ряд возможностей для увеличения собственных доходов, однако

не все регионы их используют. Так, одним из инструментов получения доходов,

⁸³Данные Минэкономразвития России.

⁸⁴Подробное описание различий между этими двумя зонами приведено в документе, который использовался в каче-

стве вспомогательного при подготовке настоящего доклада.

ГЛАВА 3

КАКОВА РОЛЬ ИНСТИТУТОВ, ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА В РЕАЛИЗАЦИИ

ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА?

который используется не в полной мере, является налогообложение имущества

на основе его реальной кадастровой стоимости. Кроме того, у регионов есть

возможность устанавливать более высокую стоимость патентов для мигрантов

и повышать ставки транспортного налога на автомобили с мощными двигателя-

ми. Башкортостан, например, использует все перечисленные способы получения

дополнительных доходов (наряду с Москвой, Татарстаном и Санкт-Петербургом).

Ульяновская область, как и еще 17 других российских регионов, пока не использу-

ет ни одного из этих инструментов⁸⁵.

Для того, чтобы усилить свое влияние на экономическое развитие, реги-

оны должны стремиться к консолидации с бизнес сообществом. Консо-

лидация государства и частного сектора повсеместно считается важным инстру-

ментом экономического развития⁸⁶. Как показало проведенное Всемирным банком

исследование конкурентоспособных городов, в большинстве успешных городов

есть формальные и неформальные механизмы взаимодействия властей и бизне-

са⁸⁷. Аналогично, многие города и регионы, которым удалось резко изменить свою

судьбу после периода упадка, добились этого, во многом, благодаря тесному вза-

имодействию всех местных «игроков», объединенных общими приоритетами⁸⁸.

Такая консолидация позволяет расширять горизонты возможностей для поддер-

жания экономического развития за счёт привлечения ресурсов частных компаний

на поддержку приоритетных проектов, совершенствования процессов разработки

и реализации мер экономической политики за счёт вовлечения в них представите-

лей бизнеса, получения широкой поддержки инициатив правительства местными

сообществами и даже укрепления позиций регионов в переговорах с федеральным

центром (в случае если руководство региона имеет неформальный мандат пред-

ставлять интересы бизнес сообщества региона на федеральном уровне). Так, в горо-

де Газиантеп (Турция) этот подход стал главным фактором реализации комплекс-

ной стратегии развития частного сектора и привлечения крупных федеральных

инвестиций⁸⁹. Практика консолидации государства и частного сектора существует

и в России: как было установлено в ходе одного из недавних исследований опыта

трех успешных регионов (Калужская, Белгородская и Тюменская области), консо-

лидация элит в данных регионах стала предвестником прорыва в экономическом

развитии⁹⁰. И хотя такая модель консолидации не является оптимальной, поскольку

круг участников ограничен представителями региональных элит, она может стиму-

лировать власти других регионов к планомерному созданию партнерств с бизнес-

менами и предпринимателями.

⁸⁵ PWC (2016). Tax Policy Ranking of Regions of Russian Federation.

⁸⁶ Herzberg B., Wright A. (2006). The Public Private Dialog Handbook: a toolkit for business environment reforms,

World Bank, DFID, IFC, OECD.

⁸⁷ World Bank (2015). Competitive Cities for Jobs and Growth; What?, Who? and How?

⁸⁸ KPMG (2013). Magnet Cities.

⁸⁹ World Bank (2015). Competitive Cities for Jobs and Growth; What?, Who? and How?

⁹⁰ Grenadetsky A., Skorobogaty P. (2015). Consolidation of elites - foundation of successful development; Expert. [In Russian]

Информация взята с сайта https://goo.gl/dLQjKG.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Рекомендуемые приоритеты экономической

политики для поддержания развития

региональных экономик

Приоритеты экономической политики федерального

центра

1. Федеральный центр может содействовать повышению эффективности

отраслевой и функциональной структур региональных экономик, обе-

спечивающих высокий уровень производительности труда.

Правительство России может более активно управлять процессом урбаниза-

ции. Оно может оказать содействие перебалансировке системы городов, под-

держав развитие городов второго эшелона, а также способствовать внедрению

методов градостроительного планирования и предоставления муниципаль-

ных услуг, которые соответствуют требованиям формирования экономически

плотной городской среды, стимулирующей экономический рост. Могут быть

реализованы следующие меры:

» Правительство Российской Федерации может определить и пересмо-

треть нормативы, которые в настоящий момент искажают стимулы для

органов местного самоуправления и приводят к формированию неэф-

фективных моделей пространственного развития: например, целевые

показатели ввода жилья, которые ведут к расширению пятен застройки

городов и строительству жилья на неосвоенных территориях даже в тех

местах, где население сокращается.

»»

Федеральный центр может рассмотреть возможность разработки

стимулов для межмуниципального взаимодействия по вопросам

инфраструктуры, транспорта, образования, медицинского обслу-

живания и планирования. Одним из таких механизмов может быть

финансовая поддержка со стороны федерального правительства тем

проектам, которые планируются и финансируются несколькими

муниципалитетами, входящими в состав одной агломерации. Анало-

гично, в России можно применить британскую модель «Соглашения

с городами» (City Deals), в соответствии с которой городам и регионам

предоставляется больше полномочий и ресурсов, если они демон-

стрируют свою способность к эффективной координации и реализа-

ции проектов развития⁹¹.

Инвестиции в транспортную инфраструктуру должны обеспечивать

улучшение сообщения между регионами и доступа к крупным морским

портам (по крайней мере, в европейской части России) и направляться,

прежде всего, в те регионы, где улучшение транспортного сообщения ока-

жет наибольшее воздействие на экономический потенциал. Федеральные

органы власти могут активизировать работу по развитию механизмов го-

сударственно-частного партнерства для модернизации инфраструктур-

ного комплекса России и ее регионов. Одним из механизмов ГЧП является

⁹¹ HM Government (2011). Unlocking Growth in Cities. Информация взята с сайта https://goo.gl/4zrThb.

ГЛАВА 3

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК

инфраструктурная ипотека, предполагающая использование механизма

государственных гарантий и капитальных грантов на базе суверенного

фонда развития инфраструктуры.

Кроме того, на уровне Правительства Российской Федерации имеет смысл

рассмотреть возможность соединения крупных городов второго эшелона

скоростными железнодорожными магистралями с целью формирования

сетевых конурбаций. Это может способствовать перебалансировке про-

странственной структуры городов и повышению производительности.

Однако для эффективной реализации этого предложения потребуется

ряд подготовительных мер:

»»

проведение всестороннего анализа возможного экономического

воздействия предлагаемых линий скоростного железнодорожного

сообщения между городами второго эшелона с целью сравнительной

оценки ожидаемого прироста производительности и потенциальных

перераспределительных эффектов таких транспортных инвестиций;

»»

проведение консультаций с регионами, чтобы заручиться поддержкой

региональных элит;

»»

проведение открытого стратегического диалога о механизмах межрегио-

нального управления конурбациями с акцентом на механизмах объеди-

нения бюджетов, управления средствами регионов, градостроительного

планирования, привлечения инвестиций и развития частного предпри-

нимательства. .

2.Федеральная политика может оказать поддержку региональным пра-

вительствам, чтобы они смогли более активно стимулировать развитие

экономики.

Для того, чтобы у региональных правительств было больше возможно-

стей осуществлять экономическую политику, им необходима финансо-

вая стабильность. Это потребует пересмотра бюджетных обязанностей

и источников доходов регионов. Для достижения этой цели федераль-

ный центр может передать больше функциональных обязанностей

на федеральный уровень - например, осуществлять финансирование

заработной платы учителей не из регионального, а из федерального

бюджета, или освободить регионы от ответственности за исполнение

целевых показателей, касающихся повышения заработной платы госу-

дарственных служащих⁹². Кроме того, целесообразно продумать меры

по увеличению доходов регионов за счет увеличения той части расще-

пляемых федеральных налогов, которая зачисляется в региональный

бюджет, или же за счет увеличения блочных дотаций. Правительство

России также может изучить возможность использования комбини-

рованных инструментов, сочетающих делегирование налоговых пол-

номочий с созданием стимулов для повышения качества финансового

менеджмента и бюджетного планирования на уровне регионов. Так,

например, право повышать ставки налогов можно предоставлять только

тем регионам, которым на протяжении нескольких лет удается полно-

стью исполнять бюджет.

⁹² World Bank (2017). Russia Economic Report 37.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Для повышения эффективности региональных реформ предпринима-

тельской среды Правительство России может вовлекать региональные

администрации в разработку нормативов регулирования предпринима-

тельской деятельности и управлению территориальными отделениями

федеральных контрольно-надзорных органов.

»»

Регионам пойдет на пользу наличие механизма оспаривания новых

нормативных положений (например, разработка четкой формулы,

определяющей количество регионов и субъектов предприниматель-

ства, которые должны подать жалобу, чтобы нормативное положение

было пересмотрено или отменено).

»»

Регионы могут играть более значительную роль в управлении терри-

ториальными отделениями контрольно-надзорных органов. Для этого

как минимум стоит наделить руководящие органы субъектов Россий-

ской Федерации полномочиями по оценке влияния деятельности тер-

риториальных органов федеральных органов исполнительной власти,

уполномоченных на осуществление федерального государственного

контроля (надзора), на состояние инвестиционного климата в субъекте

Российской Федерации, а также предоставить региональным властям

позможность ежегодно докладывать о природе такого воздействия

Правительтсу Российской Федерации.

»»

В качестве альтернативы некоторые регионы предлагают делегировать

на региональный уровень всю полноту ответственности за управление

контрольно-надзорной деятельностью. Для начала можно было бы

осуществить пилотные проекты в тех регионах, которые уже добились

прогресса в реформировании контрольно-надзорной деятельности.

Опасность заключается в том, что это может привести к злоупотребле-

нию полномочиями со стороны региональных правительств, и ухуд-

шить положение предпринимателей. С другой стороны, это даст регио-

нам значительную степень свободы в части координации действий

различных контрольно-надзорных органов, сокращении дублирова-

ния и повышении эффективности инспекций.

»»

Внедрение риск-ориентированного подхода к организации государ-

ственного контроля (надзора) является более сложной с точки зрения

реализации альтернативой для улучшении инвестиционного климата

регионов⁹³.

3. Государственные программы развития приоритетных территорий яв-

ляются действенными инструментами интеграции периферийных рай-

онов, которые могут стать еще эффективнее, если они будут ориенти-

рованы, в первую очередь, не на выравнивание уровня экономического

развития, а на повышение уровня социальной обеспеченности в реги-

онах. Государственные программы развития Дальнего Востока, Северного

Кавказа и Арктической зоны Российской Федерации имеют большое значе-

ние для преодоления географических и культурных барьеров между эти-

ми территориями и остальной частью страны, и их цель выходит за рамки

⁹³ Martinov V. (2017). Use of Risk-based Approach in state regulation and inspections as a requirement for reducing the

regulatory burden on business. [In Russian] Информация взята с сайта https://goo.gl/QV3Q8e.

ГЛАВА 3

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ПРИОРИТЕТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭКОНОМИК

экономического развития. И мировой опыт, и результаты реализации этих

программ говорят о том, что подобные инициативы наиболее эффективны

в решении задач по повышению уровня социальной обеспеченности за счет

совершенствования базовой инфраструктуры и повышения доступности

и качества услуг здравоохранения и образования. С другой стороны, попыт-

ки помочь этим регионам преодолеть отставание по уровню производитель-

ности - например, за счет предоставления стимулов инвесторам - обычно

оказываются менее эффективными.

Приоритеты экономической политики региональных

органов власти

Для повышения производительности экономики регионам необходимо

привлекать инвесторов и оказывать поддержку предпринимателям.

Для достижения этой цели они могут использовать лучшую практику других

российских регионов в области привлечения инвестиций, реформирования

предпринимательской среды и поддержки МСП. К числу возможных ини-

циатив относятся разработка стратегий привлечения инвестиций на основе

тщательного анализа конкурентных преимуществ региона и перспектив

развития целевых региональных производств или системное сокращение

регулятивной нагрузки на предпринимателей. При этом регионы должны

осторожно подходить к предоставлению инвесторам налоговых льгот и сти-

мулов и сначала проводить детальную оценку соотношения затрат и выгод,

связанных с подобными формами поддержки.

Для повышения своего экономического потенциала регионы могут

сосредоточиться на развитии, сохранении и накоплении человеческого

капитала. В рамках этой работы необходимо предусмотреть меры, направ-

ленные на повышение качества дошкольного, школьного и профессиональ-

но-технического образования, и при этом проследить за тем, чтобы учебные

программы разрабатывались с участием представителей делового сообще-

ства, а обучение обеспечивало удовлетворение спроса ведущих отраслей

региона. Другим важным направлением работы должно быть повышение

качества жизни в целом. Для этого регионы могут более тесно сотрудничать

с органами местного самоуправления больших городов, оказывая им под-

держку в повышении общего качества городской инфраструктуры, комму-

нальных услуг, развития арендного жилья.

Региональные органы власти могут повысить качество управления

регионами за счет создания институтов развития с использованием

лучшей практики Калужской, Белгородской⁹⁴ и Ульяновской областей.

В то же время регионам следует уделять больше внимания повышению

эффективности самих государственных ведомств за счет внедрения инно-

вационных методов управления - например, бюджетирования, ориентиро-

ванного на результат, и принципов проектного управления, формирования

кросс-функциональных команд управления.

⁹⁴ Skorobogaty P., (2016). Hunters for Investment; Expert Magazine, 24 June 2016. [In Russian].

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Для улучшения экономических показателей и увеличения объемов

государственных инвестиций в региональную экономику в ближай-

шей перспективе региональным правительствам нужно использовать

федеральные государственные программы, а также активно привле-

кать внебюджетное финансирование. Региональные правительства могут

играть активную роль, помогая субъектам предпринимательства получать

доступ к ресурсам федеральных государственных программ за счет прямого

содействия (в случае крупных предприятий, имеющих право на получение

поддержки в рамках отраслевых программ - например, программ развития

обрабатывающих отраслей)⁹⁵ или за счет развития многофункциональных

центров дял бизнеса по принципу «одного окна», где субъекты МСП могут

получать консультации относительно доступных видов государственных

мер поддержки. Так, например, Корпорация по развитию предприниматель-

ства Ульяновской области консолидирует различные виды льготных займов

субъектам малого и среднего предпринимательства, которые предоставля-

ются в рамках федеральных и региональных программ⁹⁶. Кроме того регио-

ны могут активнее использовать действующие меры поддержки по развитию

внешнеэкономической деятельности, предлагаемые Российским экспортным

центром и Федеральная корпорацией по развитию малого и среднего пред-

принимательства.

Регионам следует направить основные усилия на обеспечение широко-

го взаимодействия органов власти и бизнес-сообщества. Это потребует

более активного и прозрачного участия лидеров делового сообщества, объ-

единений предпринимателей и общественных организаций в определении

первоочередных задач развития региона. В результате регионы смогут повы-

сить свой потенциал в части осуществления практических мер поддержки

экономики благодаря привлечению финансовых и человеческих ресурсов

частных компаний. В качестве примера можно ориентироваться на опыт

городов Газиантеп (Турция), Букараманга (Колумбия) и многих других.

⁹⁵ Government of the Russian Federation (2014). State Program for Development of Manufacturing and Enhancing

Its Competitiveness.

⁹⁶ http://www.fond73.ru.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Краткое описание практических исследований (кейсов)

регионов

УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ: упорная работа для преодоления

отставания⁹⁷

Ульяновская область - небольшой регион в Приволжском федеральном округе с населением

1,7 млн чел. У региона нет минеральных ресурсов, а его экономика невелика по сравнению с эко-

номиками его соседей - Татарстана и Самарской области. Однако благодаря высокому уровню

урбанизации, близости к крупным рынкам сбыта в соседних регионах и наличию современных

отраслей промышленности Ульяновская область имеет высокий экономический потенциал.

Тем не менее, в силу специфических структурных проблем и экономического курса предыдущих

правительств региона его экономика в течение длительного времени отставала от своего

потенциала. С тех пор, как десять лет назад в регионе произошла смена правительства, он ак-

тивно проводит реформы в интересах предпринимателей и добился значительного прогресса.

В то же время серьезные структурные ограничения по-прежнему мешают региону реализовать

свой потенциал в полном объеме (рисунок 21).

рисунок 21

ОЦЕНКИ ИЭП УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Ульяновская область

темп экономического роста: средний

уровень экономического потенциала: высокий

регион еще не достиг своего потенциала

⁹⁷ Источник: Sivaev D. (2017, forthcoming). What can regions do to promote economic development: the case of Ulyanovsk

Oblast? (Вспомогательный документ, использованный при подготовке настоящего доклада).

ПРИЛОЖЕНИЕ

Опыт Ульяновской области за последние 20 лет подтверждает, что повышение качества

институциональной среды и государственного управления в регионе может оказать поло-

жительное воздействие на экономическую ситуацию; и наоборот, низкое качество государ-

ственного управления и непродуманные экономические решения могут тормозить эконо-

мическое развитие региона. В 1990-е годы регионом руководила крайне консервативная

группа элит, пришедшая к власти еще в советский период. Правительство региона субсиди-

ровало продукты питания за счет прибыли крупных промышленных предприятий, уста-

навливало ценовые ограничения и в целях предотвращения спекуляции контролировало

ввоз товаров в регион и их вывоз из региона. Благодаря этому курсу региону удалось избе-

жать полного развала экономики в 1990-х годах, но позднее ему пришлось за это заплатить.

В 2000 году действующий губернатор проиграл выборы, что привело к смене правительства

и бизнес-элит, контролировавших регион со времен СССР. Однако в результате этого разру-

шилась система ручного управления, державшая на плаву ведущие предприятия региона.

После того, как были отменены протекционистские и изоляционистские меры, внешняя

конкуренция наглядно продемонстрировала неконкурентоспособность ведущих промыш-

ленных предприятий региона, которая привела к целому ряду банкротств и недружествен-

ных поглощений. Вследствие этого, регион не смог поддержать общероссийскую тенден-

цию роста в период стремительного восстановления экономики страны после дефолта

(1998-2004 годы). Ситуация заметно изменилась после очередной смены правительства

в 2005 году. Новое руководство региона заявило о взятии курса на привлечение частных

инвесторов как главных двигателей экономического развития и направило основные уси-

лия на упрощение нормативных требований. Ульяновская область стала одним из лидеров

по привлечению ПИИ. В регионе были построены новые заводы таких международных

гигантов, как «Марс», «ДМГ Мори» и «Бриджстоун». Во многом благодаря этому, начиная

с 2006 года, экономика региона опережала по темпам роста экономику страны (рисунок 22).

Российским регионам есть чему поучиться у Ульяновской области. В течение десяти

последних лет она является примером лучшей практики в таких областях, как привле-

чение инвестиций, внедрение в систему государственного управления принципов про-

ектного управления, рационализация и упрощение контрольно-надзорной деятельно-

сти(в 2012 году столица региона город Ульяновск занял первое место среди 30 российских

городов по легкости ведения бизнеса), а также использование программ поддержки реали-

зуемых Правительством Российской Федерации.

рисунок 22

ДВА ИСТОРИЧЕСКИХ ЭТАПА В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Рост ВРП 1998-2005 гг. (в ценах 1998 года, 1998=100 %), %

Рост ВРП 2006-2014 г (в ценах 2006 года, 2006=100 %), %

400

180

350

160

300

250

140

200

150

120

100

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Россия

Приволжский Федеральный Округ

Ульяновская обл.

Источник: Росстат.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Однако специфические характеристики региона сдерживают его дальнейшее развитие.

Стремительное сокращение населения, является серьёзным сдерживающим фактором

развития. В период с 2002 по 2013 год Ульяновская область потеряла 8 % населения, и 12 % на-

селения трудоспособного возраста⁹⁸. При том, что, начиная с 2012 года, количество рабочих

мест в регионе сократилось почти на 20 тыс., уровень безработицы продолжает снижаться

и сейчас составляет менее 5 %. Дефицит трудовых ресурсов тормозит дальнейший экономи-

ческий рост, связанный с притоком ПИИ. Другой проблемой является сохраняющаяся зави-

симость региона от предприятий советской эпохи, таких как: Ульяновский моторный завод

(УМЗ), производитель систем ПВО; Ульяновский автомобильный завод (УАЗ), изготовитель

легендарных советских полноприводных автомобилей; авиастроительное предприятие

«Авиастар». Эти предприятия, где, в общей сложности, работает более 20 тыс. чел., по-преж-

нему являются становым хребтом региональной экономики. Однако все они, в той или иной

степени сегодня оперируют на высококонкурентных рынках и сталкиваются с нестабиль-

ностью рыночной ситуации (например, в связи с зависимостью от госзаказа), что ввиду их

масштаба сказывается на общей динамике региональной экономики.

Объем полномочий и ресурсов регионального правительства по-прежнему ограничен.

Не обладая достаточной полнотой власти или достаточным бюджетом, правительство

не может сделать намного больше того, что оно уже сделало. Крупные инвестиции в ин-

фраструктуру возможны только при федеральной поддержке, а возможность проведения

всесторонних реформ (таких, как реформа системы контрольно-надзорной деятельности)

ограничена федеральным законодательством. Кроме того, на данном этапе модель управ-

ления Ульяновской области можно назвать достаточно централизованной. Проведенные

консультации указывают на то, что залогом успеха многих инициатив и программ реали-

зованных регионом является личное участие губернатора (он, например, лично контро-

лирует крупные инвестиционные проекты, а также качество услуг, которые они получают

от государственных ведомств). При том, что такая модель способствует повышению эффек-

тивности работы правительства Ульяновской области, она не обеспечивает участия всех

заинтересованных сторон в принятии значимых решений. Как отмечали представители

предпринимательского сообщества, несмотря на то, что региональное правительство очень

быстро реагирует на жалобы предпринимателей, объединения предпринимателей и об-

щественные организации не имеют возможности влиять на определение приоритетных

направлений политики регионального руководства. Следующими шагами к укреплению

региональных институтов и региональной экономики могут быть широкая консолидация го-

сударства и делового сообщества с целью определения приоритетов развития региона и вов-

лечение негосударственных игроков в процесс реализации мер экономической политики.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ: максимизировать эффективность

использования своих конкурентных преимуществ⁹⁹

Краснодарский край находится на юге России на побережье Черного моря. Это один из самых

густонаселенных регионов России с благоприятным климатом, плодородными почвами, морскими

портами, запасами нефти и рекреационными ресурсами, которые есть и на побережье, и в горах.

Кроме того, в отличие от других российских регионов, его население увеличивается. Однако, ана-

лиз ИЭП свидетельствует о низком уровне экономического потенциала региона. Этот результат

указывает, на то, что у Краснодарского Края есть существенные слабости. Однако анализ ИЭП

⁹⁸ Росстат.

⁹⁹Dalgleish E. (2017, forthcoming). What can regions do to promote economic development: the case of Krasnodar Krai.

(Вспомогательный документ, использованный при подготовке настоящего доклада).

ПРИЛОЖЕНИЕ

так же свидетельствует, что регион существенно превосходит прогнозный уровень производи-

тельности, что свидетельствует о недооценённости потенциала в виду наличия у региона ряда

уникальных для европейской части России характеристик. Анализ текущего развития региона

говорит о том, что динамичный рост экономики региона в последние годы скорее всего, связано

с поддержкой полученной регионом в в рамках государственных программ (включая Олимпийские

игры в Сочи) и, возможно, косвенным следствием геополитических событий. Тем не менее, пример

Краснодарского края указывает на то, что регионы могут добиться повышения производительно-

сти за счет использования своих уникальных конкурентных преимуществ.

Результаты оценок ИЭП говорят о том, что Краснодарский край имеет низкий экономи-

ческий потенциал. Структурные характеристики региона отличаются от тех характери-

стик, которые наиболее тесно связаны с высоким уровнем экономического развития, а ряд

ключевых факторов повышения производительности развит слабо. Большинство населе-

ния региона проживает в сельской местности или небольших городах (54 % по состоянию

на 2014 год, при том что доля сельского населения в целом по России составляет лишь

30 %)¹⁰⁰. В силу своего периферийного расположения регион имеет ограниченный доступ

к рынкам густонаселенных регионов европейской части России. Доля высокотехнологично-

го сектора в его экономике незначительна. При этом результаты оценки ИЭП занижены еще

больше, ввиду высокой пригодности природных условий региона для ведения ельского хо-

зяйства, которая по итогом модели ИЭП в среднем отрицательно влияет на экономический

потенциал. Несмотря на то, что наличие морских портов в регионе вносит положительный

вклад в экономический потенциал, это не перевешивает других факторов. Результаты

расчетов ИЭП также говорят о том, что экономика Краснодарского края достигла уровня

производительности, превышающего ее прогнозный потенциал (рисунок 23).

рисунок 23

ОЦЕНКИ ИЭП КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Краснодарский Край

темп экономического роста: средний

уровень экономического потенциала: низкий

регион превзошёл свой потенциал

¹⁰⁰Росстат.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

рисунок 24

ДВА ЭТАПА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

800

200

700

180

600

160

500

140

400

120

300

200

100

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Москва

Московская обл.

Санкт-Петербург

Республика Татарстан

Краснодарский край

Свердловская область

Республика Башкартостан

Ростовская обл.

Источник: Росстат.

То, что регион превышает расчетный уровень производительности, можно объяснить

целым рядом факторов. Прежде всего, модель ИЭП не учитывает рекреационные ресурсы

региона и, следовательно, его потенциал в секторе туризма. На долю туризма приходится

14,2 % регионального ВВП, в то время как в России в целом всего 1,4 %. Таким образом эко-

номический потенциал региона от части недооценён. Второй причиной явлется тот факт,

что сельско-хозяйственный сектор Краснодарского края является самым производи-

тельным в России (урожайность пшеницы в регионе достигает 58,5 ц/га, что вдвое выше

средне-российской - 26,8 ц/га)¹⁰¹. Согласно модели ИЭП предрасположенность к селькому

хозяйству в среднем оказывает негативное влияние на уровень экономического потенци-

ала, однако Краснадарский край с большой вероятностью является исключением, а значит

штраф за предрасположенность к сельскому хозяйству вероятно иводит к недооценке

потенциала региона. Третьей важной причиной превышения потенциалаявляется под-

держка, которую регион получает от правительства страны. В течение последнего деся-

тилетия регион пользовался большим вниманием Правительства Российской Федерации

и получил значительный объем инвестиций - в первую очередь, в рамках подготовки

к Олимпийским играм в Сочи 2014 года, а также в рамках программы развития курортов

Северного Кавказа. Это позволило региону идти в ногу с общероссийскими тенденциями

экономического развития в течение первого десятилетия 21 века, а с 2011 года даже стать

одним из лидеров по темпам роста среди крупных и самых густонаселенных регионов

европейской части России (рисунок 24). Кроме того, в последние годы на экономику реги-

она могли благоприятно повлиять геополитические события, поскольку аграрный сектор

оказался в выигрыше в результате запрета на импорт продовольствия, введенного прави-

тельством России, а строительство моста через Керченский пролив в Крым дало региону

новый приток государственных капиталовложений.

Анализ институциональной и экономической ситуации в регионе указывает на то, что

высокие экономические показатели Краснодарского края трудно связать с экономически-

ми и институциональными реформами регионального руководства. В течение последнего

десятилетия экономическая политика региона в первую очередь заключалась в предостав-

лении адресной поддержки крупным инвесторам, однако эта поддержка не отличалась

таким же системным и стратегическим характером, как, например, в Калужской, Брянской

¹⁰¹Экспертно-аналитический центр агробизнеса АБ-Центр www.ab-centre.ru.

ПРИЛОЖЕНИЕ

и Ульяновской областях. Вплоть до двух последних лет в региона не осуществлялись мас-

штабные институциональные реформы, например, в области контрольно-надзорной дея-

тельности, развития человеческого капитала или государственного управления. Не было

и крупных региональных проектов экономического развития.

Изменение внешних условий, произошедшее в последние годы, подталкивает прави-

тельство Краснодарского края к изменению курса и проведению опережающей политики

в области экономического развития. Возросшая конкуренция за ПИИ между российскими

регионами изменила засталяет правительство региона принять дополнительные меры

по повышению привлекательности региона. Новый губернатор и его администрация уже

предприняли ряд инициатив, направленных на укрепление институтов государственного

управления, снижение административной нагрузки на бизнесс и улучшение условий веде-

ния бизнеса для предпринимателей и МСП. Однако выводы о воздействии этих мер на по-

казатели экономического развития региона пока делать рано.

Пример Краснодарского края показывает, что для достижения высокого уровня произво-

дительности регион может использовать свои специфические преимущества - например,

наличие туристического сектора и высокопроизводительного сельского хозяйства. В мас-

штабах всей России туризм не относится к числу отраслей, имеющих большое значение

для экономики, но он важен для Краснодарского края и вносит значительный вклад в его

экономическое развитие. Схожим образом, сельское хозяйство играет гораздо более значи-

мую роль в экономике Краснодарского Края чем в большинстве остальных регионов России.

Динамичное развитие этих отраслей, позволяет экономике региона развитиваться, даже

при отсутствии других характеристик, которые обычно ассоциируются с высоким уровнем

производительности региональных экономик. В этой связи перспективы более активной

реализации властями региона мер по соддержке экономического роста открывает перспек-

тивы долгосрочного динамичного развития.

РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН: добиться экономического роста

за пределами нефтяной отрасли¹⁰²

Башкортостан, который в течение 20-ти лет опирался на нефтегазовую и нефтехимическую

отрасли, сейчас принимает меры для формирования более диверсифицированной и инновацион-

ной экономики. В отличие от многих других регионов, Башкортостану повезло с советским инду-

стрийльным наследием: ему досталась развитая и полностью интегрированная инфраструкту-

ра нефте- и газодобывающей, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

Эти отрасли были в числе тех секторов, которые легко приспособились к рыночным условиям,

что помогло региону бесперебойно экспортировать продукцию с высокой добавленной стоимо-

стью и добиться относительного процветания. Вместе с тем, Башкортостан стал чрезмерно

зависим от секторов добычи и переработки нефти и газа, этот сектор экономики по-преж-

нему составляют 59 % от общего объема производства региона¹⁰³. Эту зависимость усугубила

стратегия предыдущего регионального правительства, которое пыталось удержать ключевые

промышленные активы под контролем местных игроков (многие из них были связаны с прави-

тельством) и таким образом ограждало их от попыток поглощения, а также ограничивало

конкуренцию, инвестиции и инновации в этих отраслях. Эта стратегия изменилась со сменой

администрации региона в 2010 году. Благодаря политике, ориентированной на защиту интересов

¹⁰² Steshenko A. (2017, forthcoming). What can regions do to promote economic development? the case of Bashkortostan Republic. (Вспомогатель-

ный документ, использованный при подготовке настоящего доклада)

¹⁰³Росстат.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

частных предпринимателей и инвесторов, которую проводит новое правительство республики,

приток инвестиций в регион увеличился, однако трудно понять, является ли это устойчивой

тенденцией, которая в ближайшем будущем отразится в макроэкономических показателях и бу-

дет способствовать формированию более сбалансированоймодели экономического развития.

Результаты оценок ИЭП характеризуют Башкортостан как регион со «средним потенциа-

лом». Однако у такой оценки есть свои ограничения, поскольку она преднамеренно не учи-

тывает запасы нефти и промышленные активы советского периода. Эти активы являются

причиной того, что регион превышает прогнозный уровень производительности.

Недавняя история Башкортостана является ярким примером ограничительного воздействия

природных богатств на развитие региональных институтов. На фоне достаточно высоких тем-

пов роста и относительного процветания у региона было мало стимулов к проведению институ-

циональных реформ. Подход регионального правительства к привлечению инвестиций и общий

деловой климат изменились после смены регионального руководства в 2010 году, когда в нефте-

газовой промышленности произошел спад под влиянием кризиса на мировых рынках.

За последние семь лет регион предпринял целый ряд инновационных инициатив, включая

следующее:

На сегодняшний день в регионе существует хорошо структурированная и прозрачная

система поддержки инвесторов. В ее состав входят Общественный совет по улучшению

инвестиционного климата, который рассматривает предлагаемые частные инвестицион-

ные проекты и дает рекомендации о том, следует ли считать их стратегически важными

и, следовательно, предоставлять им налоговые льготы и другие стимулы. Кроме того,

в регионе создана система инвестиционных уполномоченных - сотрудников региональ-

ных и муниципальных властей, лично отвечающих за сопровождение реализации прио-

ритетных частных инвестиционных проектов.

В регионе был реализован инновационный проект «Продукт Башкортостана». «Продукт

Башкортостана» - это торговый дом, действующий по принципу самофинансирования,

который был создан региональным правительством для того, чтобы помочь мелким ре-

гиональным сельхозпроизводителям и переработчикам сельхозпродукции получить до-

ступ к крупным розничным торговым сетям (обычно это серьезная проблема для мелких

российских сельхозпроизводителей). За относительную небольшую плату этот проект

обеспечивает участие в региональной схеме брендинга и предлагает услуги контроля ка-

чества и укрепления потенциала. Доказательством успешной реализации этого проекта

являются увеличение количества участников и финансовая устойчивость схемы.

Также в регионе был реализован проект «Автобус стартапов», в рамках которого был

создан мобильный пункт поддержки начинающих предпринимателей и МСП, который

выезжает в небольшие города и сельские районы республики, где создание постоянного

пункта поддержки не представляется обоснованным.

Однако институциональные проблемы по-прежнему являются серьезным ограничением

для диверсификации экономики. В экономике региона по-прежнему доминируют нефтегазо-

вая и нефтехимическая отрасли. Предпринимательская и инновационная активность оста-

ется на низком уровне. Несмотря на ряд инвестиций в новые обрабатывающие производства,

результаты Башкортостана в области привлечения внешних инвестиций гораздо скромнее,

чем в Ульяновской области. Окраинные районы республики по-прежнему слабо развиты,

а несколько моногородов остаются в бедственном финансовом положении. Правительство

региона принимает меры для решения некоторых из этих проблем - в основном, за счет ак-

тивного использования федеральных государственных программ. Например, недавно двум

моногородам Башкортостана (города Кумертау и Белебей) был присвоен статус ТОСЭР. Кроме

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблицы переменных, использованных в модели ИЭП

таблица 2

ПЕРЕМЕННЫЕ, ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ БАЗОВОЙ И РАСШИРЕННОЙ МОДЕЛЕЙ ИЭП

данные за 2010-2014 гг.¹⁰⁴

Название документа

Переменные (источники)

Обоснование

Реальный ВРП на душу населения - это зависимая переменная, явля-

ющаяся показателем уровня производительности региона. В модели

Валовой

используется ВРП в постоянных ценах, выровненных между региона-

региональный продукт

ми. Он рассчитывается с помощью индекса физического объема ВРП,

Производительность

на душу населения

который позволяет учесть межрегиональные различия в уровнях ин-

(Росстат)

фляции. Для проведения корректировки с учетом разницы цен между

регионами в базовый год используется стоимость постоянной корзины

товаров.¹⁰⁵

Плотность населения

Увеличение доли населения, проживающего в городах, а также

(плотность экономики)

(Росстат)

плотности экономики обеспечивает выгоды предприятиям и работни-

кам. Такое повышение уровня урбанизации и увеличение плотности

обусловливает агломерационную экономию и ведет к повышению про-

изводительности и реальной заработной платы. Кроме того, территори-

Доля населения,

альная близость создает условия для перетока знаний, плотные рынки

труда обеспечивают соответствие между предприятиями и видами

Уровень

проживающего в городе

работ, а предприятия могут совместно финансировать неделимые

урбанизации

с населением более

затраты.¹⁰⁶

250 тыс. чел. (Росстат)

Как показывают эмпирические данные, в России силы урбанизации

и агломерации используются не в полном объеме.

Население трудоспособного

Многие литературные источники подтверждают, что качество челове-

возраста с высшим

ческого капитала тесно связано с повышением производительности

предприятий. К числу механизмов, укрепляющих эту связь, относятся

образованием

переток знаний или увеличение потребительских благ в местах кон-

(Росстат)

центрации людей с высоким уровнем образования¹⁰⁷.

Традиционно эта характеристика измеряется по уровню образова-

Ожидаемая

Человеческий

ния рабочей силы; однако в России доля населения трудоспособного

продолжительность жизни

капитал

возраста, которое имеет высшее образование, не отражает различий

(Росстат)

в качестве образования¹⁰⁸и, следовательно, не является правильной

мерой человеческого капитала¹⁰⁹. В качестве альтернативного косвен-

ного показателя используется ожидаемая продолжительность жизни,

Экономически неактивное

поскольку это общепризнанная мера качества человеческого капитала,

население (Росстат)

связанная с более высоким уровнем образования¹¹⁰ и показателями

социально-экономического развития регионов в целом¹¹¹.

Индекс доступа к рынку -

рассчитывается

по продолжительности

Предприятия могут торговать и поддерживать связи с отдаленны-

поездок при автомобильных

ми рынками, и это означает, что в процессе перетока знаний, кото-

перевозках (карты Google)

рый имеет место, когда рынки (т.е. города) находятся недалеко друг

и численности населения

от друга, есть компонент, связанный с расстоянием. Используя модель

Доступ к рынкам

региона (Росстат)

Харриса (1954 год), в данной работе авторами вычисляется потенциал

сбыта

«внешнего» рынка, влияние которого не связано с эффектами размера

населенного пункта¹¹².

Индекс доступа к портам -

рассчитывается

Как показали предшествующие исследования, доступ к рынку влияет

по продолжительности

на производительность и на региональном уровне¹¹³, и на уровне от-

дельных предприятий¹¹⁴.

поездок при автомобильных

перевозках (карты Google)

и грузообороту порта

ПРИЛОЖЕНИЕ

Высокая плотность сети местных автомобильных дорог увеличивает

размер рынков труда и тем самым повышает шансы на правильный

подбор работников, что ведет к повышению производительности. Кро-

Плотность сети

ме того, в региональном масштабе сети автомобильных дорог создают

Местная транспортная

автомобильных дорог общего

возможности для формирования местных цепочек поставок и развития

инфраструктура

пользования с твердым

производительной системы «село-город», с широким спектром отрас-

покрытием (км/км²)

левых специализаций¹¹⁵. Кроме того, плотность сети автомобильных

дорог можно считать косвенным показателем качества региональной

инфраструктуры, которое тесно связано с уровнем экономического

развития.

Доля населения, занятого

в добывающих отраслях

Добыча полезных ископаемых - главная движущая сила экономи-

(Росстат)

ческого развития России¹¹⁶. Разработанная в данном исследовании

Добывающие отрасли

модель ИЭП предусматривает использование целого ряда методов для

учета влияния регионов, экономика которых зависит от добывающей

ВРП на душу населения без

промышленности.

учета вклада добывающих

отраслей (Росстат)

Неэффективное распределение труда и капитала в России тормозит

структурное преобразование экономики и закрепляет ресурсы за не-

Доля населения,

Влияние централизо-

производительными видами экономической деятельности.

проживающего

ванного планирования

Общеизвестно, что моногорода представляют для России серьезную

в моногородах

социальную проблему¹¹⁷, однако их существование также говорит о зна-

чении советского наследия для данного региона.

¹⁰⁴ Для большинства переменных ряды данных охватывают период с 1998 по 2016 гг.; однако полные наборы данных имеются за период

с 2010 по 2014 гг.

¹⁰⁵ Roberts M. (2016). Identifying the Economic Potential of Indian Districts: World Bank Policy Paper 7623, Social, Urban, Rural and Resilience

Global Practice Group; Golyashev A., Grigoryev, L. (2014). Types of the Russian Regions: Sustainability and Development Shifts in 2003-2013.

Analytical Center for the Government of the Russian Federation (Analytical report). [In Russian].

¹⁰⁶Duranton G. and Puga D.(2004). Micro-Foundations of Urban Agglomeration Economies, Handbook of Regional and Urban Economics. 4:

2063-3073.

¹⁰⁷ Glaeser, Scheinkman, Shleifer. (1995). Economic growth in a cross-section of cities. Journal of Monetary Economics 36, 117-143; Lucas

(1998). On the mechanics of economic development. Journal of Monetary Economics, 22, 3-42; Acemoglu (1996). A microfoundation for social

increasing returns in human capital accumulation. Quarterly Journal of Economics. 111 (3), 779-804; Moretti E., Workers’ education, spillovers,

and productivity; evidence from plant-level production functions. American Economics Review. 94, 656-690.

¹⁰⁸Golunov S. (2014). Elephant in the room. New York: Columbia University Press.

¹⁰⁹ Agion P., Howitt P., Murtin F. (2011). The Relationship between Health and Growth: When Lucas Meets Nelson-Phelps. Review of Economics

and Institutions, 2 (1); Acemoglu D., Johnson S. (2007). Disease and Development: The Effect of Life Expectancy on Economic Growth. Journal of

Political Economy, 115 (6).

¹¹⁰ UNDP (2003). Human Development Report. New York. Oxford University Press, 85.

¹¹¹ Weinberg A., Rybnikova T. (2008). Institutional and Socio-Economic Factors of Regional Development in the Russian Federation. Working paper

of the Decision Support and Forecasting Center CEMI, Russian Academy of Sciences. Информация взята с сайта http://data.cemi.rssi.ru/

GRAF/center/projects/regions/9.htm.

¹¹² Harris C. (1954). The market as a factor in the localization of industry in the Unites States. Annals of the Association of American Geographers,

44, 315-348; Fujita M., Krugman P.R., Venebles A.J., (1999). The Spatial Economy; Cities, Regions and International Trade. MIT Press,

Cambridge, MA; Anderson J., The Gravity Model. (December 2010). Working paper 16576/National Bureau of Economic Research.

¹¹³ Ahrend. R. (2012) Understanding Russian Regions’ Economic Performance during Periods of Decline and Growth - An Extreme Bound Analysis.

¹¹⁴ Brown D. & Fay M., Lall S., Gun Wang H., Felkner J. (2008). Death of distance? Economic implications of infrastructure improvement in Russia.

EIB Papers 10/2008, European Investment Bank, Economics Department. Информация взята с сайта https://goo.gl/5wQPq1.

¹¹⁵ Combes P.P., Lafourcade M., (2005). Transport costs: measures, determinants, and regional policy implications for France. Regional Science

and Urban Economics, 41, 508-524; Démurger S. (2000). Infrastructure Development and Economic Growth: An Explanation for Regional

Disparities in China. Journal of Comparative Economics, 29: 95-117.

¹¹⁶ Ilyina I. (2013). Potential of Development of Resource Rich Regions in the Russian Federation (as outlined in the strategic development

documents). National and Municipal Governance Affairs, 2, 91-112. [In Russian].

¹¹⁷ World Bank (2016). Social Inclusion and Resilience: A Pilot Study of Four Russian Monotowns (Summary note). Pilot to support the World Bank’s

Systematic Country Diagnostic for the Russian Federation.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Пригодность земель для

Благоприятные природные условия (например, близость к морскому

нужд сельского хозяйства

побережью и температурный режим, подходящий для ведения сель-

ского хозяйства) могут создать преимущества для городов в процессе

География и климат

их развития. Учитывая теории зависимости от предшествующего раз-

вития и географическое разнообразие России, необходимо оценивать

Средняя температура

роль географических и климатических факторов в судьбе российских

в самое холодное время года

городов¹¹⁸.

(3 месяца)

Рейтинг риска, связанного

Как показывают международные эмпирические исследования, каче-

с государственным

ство государственного управления тесно связано с развитием и произ-

водительностью регионов¹¹⁹.

управлением (агентство

«Эксперт РА»)

Российские исследования также указывают на то, что качество и сте-

пень инициативности региональных правительств являются важными

факторами экономического роста¹²⁰.

Качество государ-

Общий объем межбюджетных

В настоящей работе были использованы такие переменные, как меж-

ственного управления

трансфертов (бюджетных

бюджетные трансферты, для оценки степени независимости регио-

трансфертов) без учета

нальных властей и того, насколько они заинтересованы в увеличении

дотаций на выравнивание

собственных доходов региона за счет поддержки развития частного

бюджетной обеспеченности

сектора¹²¹.

(Росстат)

Дотации также были исключены из общего объема межбюджетных

трансфертов с целью исключения фактора выравнивания.

Исследований, посвященных проблемам предпринимательской среды,

Общее кол-во МСП (Росстат)

которые охватывают все российские регионы, не существует, поэтому

были использованы косвенные показатели. В качестве первого одного

из них было рассмотрено: (1) количество субъектов малого бизнеса¹²²,

Институциональный

а в качестве косвенного показателя прочности региональных институ-

фактор

тов была выбрана такая переменная как уровень экономической пре-

Количество экономических

ступности¹²³: высокие значения свидетельствуют либо о значительной

преступлений (Росстат)

степени экстрактивности институтов, либо о слабости системы защиты

прав собственности, что ведет к преступным действиям¹²⁴.

¹¹⁸ Maloney and Caidedo (2012). The Persistence of (Subnational) Fortune: Geography, Agglomeration, and Institutions in the New World; Davis D.

and Weinstein D. (2002). Bones, Bombs, and Break Points: The Geography of Economic Activity. American Economic Review 92 (5), 1269-1289.

¹¹⁹ OECD (2009). Measuring Government Activity, OECD Publishing, Paris.

¹²⁰ Ahrend. R. (2012). Understanding Russian Regions’ Economic Performance during Periods of Decline and Growth - An Extreme Bound Analysis.

¹²¹Analytical Center for the Government of the Russian Federation (2013). The Problem of Shifts in the Regional Structure of the Russian Economy.

(Report) [In Russian].

¹²² Movsesova M. (2008). Regional Investment Climate: Environment, Evaluation, Governance Mechanisms. PhD Dissertation. Voronezh, 12.

¹²³Economic crime is understood as crimes related to entrepreneurial and business activities.

¹²⁴ Asadullina A. (2008). Institutional environment providing for regional competitiveness. PhD Dissertation. Ufa, 24 pages. In Voloshina E. (2014).

Institutional factors influencing regional economic development. PhD Dissertation, Voronezh Institute of Economics and Social Governance, 1-156.

ПРИЛОЖЕНИЕ

ИЭП: выбор регионов

Если строить модель ИЭП для всех субъектов Российской Федерации, то ключевым факто-

ром производительности, превосходящим по значимости все остальные показатели, будет

добыча полезных ископаемых. Построение модели ИЭП с охватом всех российских регио-

нов, дает результаты, опровергающие базовые зависимости, установленные в литературе,

посвященной вопросам экономического развития (см. таблицу 6 и рисунок 25). Причиной

этих нестандартных результатов являются регионы, зависящие от добывающих отраслей,

а также регионы, доступ к которым из европейской части России затруднен (отдаленные ре-

гионы). Близость к товарным рынкам, например, имеет обратную зависимость с по-душе-

вым ВРП. Поскольку большинство сырьевых регионов находятся на севере и востоке России,

они, как правило, имеют плохой доступ к рынкам сбыта или вообще не имеют дорожного

сообщения с другими регионами; однако по-душевой ВРП возрастает под влиянием высо-

кой добавленной стоимости, источником которой является добыча полезных ископаемых.

Эти результаты настолько нехарактерны, что искажают обычную¹²⁵ зависимость между

доступом/близостью к рынку и душевым ВРП. На самом деле, экономикам таких регионов,

как Сахалинская и Магаданская области, Республика Саха (Якутия) и Ханты-Мансийский

автономный округ, не нужен доступ к другим российским регионам, поскольку их торгуе-

мая продукция (нефть, газ, алмазы) идет в основном за рубеж.

таблица 3

КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ И ДОСТУПОМ К РЫНКУ С УЧЕТОМ ВСЕХ РОССИЙСКИХ

РЕГИОНОВ, 2010-2014 ГГ.

t-статистика в скобках:

(1) ВРП на душу населения

Переменные

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1

в постоянных ценах 2010 года

-0,0183***

Доступ к рынку

Примечание: зависимой переменной является валовой

(-3,1279)

региональный продукт на душу населения. Робастная

t-статистика в скобках: *** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1.

12,3546***

Робастное стандартное отклонение. В третьей

Константа

(244,1038)

строке приведены стандартизованные коэффициенты

(бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается

Количество наблюдений

415

как отношение общей численности населения адми-

нистративного центра каждого региона к общей про-

должительности поездки из рассматриваемого города

Коэффициент детерминации

0,0154

в соответствующий административный центр.

Источник: расчеты авторов.

Российские сырьевые регионы искажают зависимость между структурными характери-

стиками и уровнем экономического развития: они, как правило, имеют низкую плотность

населения, но высокий уровень урбанизации (на севере люди практически не живут в сель-

ской местности), а также высокий уровень образованности населения, поскольку инже-

неры, геологи и менеджеры (иногда и временно) переезжают в эти отдаленные регионы

для работы в добывающих отраслях. И хотя высокая производительность этих регионов

связана с природными богатствами, их уникальный и неустойчивый характер искажает

наши попытки установить структурные факторы производительности, которые можно ис-

¹²⁵Harris C. (1954). The market as a factor in the localization of industry in the Unites States. Annals of the Association of American Geographers,

44, 315-348.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

пользовать, чтобы оказать влияние на региональное развитие в России. Помимо сырьевых

регионов, аналогичные структурные характеристики - низкая плотность населения и от-

сутствие хорошего доступа к рынку - демонстрируют удаленные населенные территории

Дальневосточного и Сибирского федерального округов. В этих удаленных регионах также

отмечается искажение закономерностей изменения душевого ВРП, поскольку их произво-

дительность обусловлена другими структурными факторами - например, зависимостью

от программ государственной поддержки или сухопутным доступом к внешним рынкам,

которые не полностью отражены в данной модели. Так, основные рынки сбыта Владивосто-

ка, столицы Приморского края с населением более 600 тыс. чел., находятся за пределами

России (на долю добычи полезных ископаемых приходится всего лишь 1,1 % ВРП). Расстоя-

ние между Владивостоком и Москвой составляет более 4 тыс. миль, а расстояние от Влади-

востока до Токио и Шанхая - около 1000 миль.

рисунок 26

КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ДОСТУПОМ К РЫНКУ И ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ В ОБЩЕРОССИЙСКОМ МАСШТАБЕ

Ненецкий АО

Ханты-Мансийский АО - Югра

Ямало-Ненецкий АО

Сахалин

Тюменская обл.

Москва

Республика Саха (Якутия)

Санкт-Петербург

Магадан

Красноярский кр.

Респ. Коми

Белгородская обл.

Cвердловская обл.

Московская обл

Иркутская обл.

Мурманская обл.

Калининградская обл.

Хабаровск

Архангельская обл.

Пермская обл.

Липецкая обл.

Новосибирская обл.

Забайкальский край

Респ. Хакассия

Тульская обл.

Приморский край

Респ. Карелия

Ростовская обл.

Владимирская обл.

Амур

Респ. Алтай

Курганская обл.

Респ. Бурятия

Чувашская Респ.

Еврейский АО

Респ. Тыва

Алтайский кр.

Респ. Дагестан

Кабардино-Балкарская Респ.

Респ. Калмыкия

Ивановская обл.

Респ. Ингушетия

Чеченская респ.

Индекс доступа к рынкам сбыта

Источники: разработки авторов.

Модель, охватывающая все регионы, дает искаженные результаты вследствие вы-

сокого уровня производительности сырьевых регионов. Модель, охватывающая все

регионы, указывает на то, что зависимость между доступом к (внутреннему) рынку и ВРП

на душу населения является статистически незначимой, а зависимость между доступом

к портам и ВРП на душу населения является статистически значимой и отрицательной

(таблица 4). И тот и другой результат нарушает законы экономической географии и связан

с сырьевыми регионами. На рисунке 27 также показано, что высокие оценки ИЭП скон-

центрированы в регионах Центрального, Сибирского и Дальневосточного федеральных

округов. Согласно этой оценке, самый высокий балл (ИЭП=100) имеет Чукотка, а Москва

и Санкт-Петербург, получившие, соответственно, 66 баллов и 61 балл, находятся чуть

выше середины.

Для стимулирования устойчивого экономического роста в России нужно подняться

над соблазнами, связанными с добывающей промышленностью и богатством при-

родных ресурсов, и решить проблему удаленности регионов. С учетом того, в какой

степени добывающая промышленность и огромная территория России искажают резуль-

таты экономического развития российских регионов, необходимо разработать такую

модель ИЭП, которая будет успешно учитывать нишевую роль этих факторов в развитии

экономики. Проводя регрессионный анализ ИЭП, мы применили несколько способов

учета воздействия этих регионов. Мы рассматривали конечный показатель - ВРП на душу

ПРИЛОЖЕНИЕ

таблица 4

ОЦЕНКА ИЭП ДЛЯ ВСЕХ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

0,0849*

-0,0043

Количество экономических преступлений

Доступ к рынку

(-0,6181)

(1,7834)

на 1000 жителей

-0,0289

0,0797

0,0035***

-0,0381***

Доля населения, проживающего в городах

Доступ к портам

(-3,2856)

(2,6135)

с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%)

-0,1039

0,1382

12,2925***

-0,7182***

Константа

Пригодность земель

(-7,6194)

(13,5537)

-0,3605

Количество наблюдений

415

0,0231

Доля населения с высшим образованием,

Скорректированный коэффициент

(0,0873)

0,1488

(%)

детерминации

0,0075

0,0210

Примечание: зависимой переменной является валовой региональный

Занятость в высокотехнологичных

(0,1746)

продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках:

секторах экономики

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение.

0,0084

В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты

(бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение

0,2285

Доля населения, проживающего

общей численности населения административного центра каждого

(1,1683)

региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого

в моногородах, (%)

0,0438

города в соответствующий административный центр. Доступ к пор-

там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого

порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом

Источник: расчеты авторов.

и соответствующим портом.

населения - за вычетом дохода от добывающей промышленности и, кроме того, вклю-

чили в качестве переменной долю населения, занятого в добывающих отраслях. Однако

эти меры оказались недостаточными для изменения обнаруженной отрицательной зави-

симости между ВРП на душу населения и доступом к рынку, которую трудно объяснить

или увязать с результатами многочисленных эмпирических исследований, проведенных

в разных странах. Это отчасти отражает тот факт, что приток доходов в добывающий

сектор ведет к повышению цен и заработной платы в масштабах всей экономики, и, таким

образом, не только сам сектор, но и экономика в целом выглядит более производитель-

ной. Отрицательная зависимость между портами и ВРП на душу населения сохраняет-

ся, хотя в рамках этой итерации она является статистически незначимой. Как показано

на рисунке 28, использование этой версии оценки ИЭП, обеспечивающей учет влияния

сырьевых регионов, приводит в небольшому сдвигу регионов с высоким экономическим

потенциалом, и несколько таких регионов появляются на западе России; при этом некото-

рые регионы Сибири и Дальнего Востока теряют статус регионов с высоким потенциалом.

Так, в рамках этой итерации ИЭП Москвы и Санкт-Петербурга составляет 100 и 98 баллов,

соответственно; однако ИЭП Чукотки и Республики Бурятия по-прежнему намного выше

среднего уровня, а 9 из 20 регионов с высокими оценками ИЭП находятся в Сибирском

или Дальневосточном федеральных округах. Эти результаты продолжают указывать

на то, что богатые запасы природных ресурсов и удаленность являются важными факто-

рами высокой производительности таких регионов, что в контексте настоящего анализа

не дает никакой новой информации и не предлагает никаких вариантов устойчивой или

практически осуществимой экономической политики.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

рисунок 27

КОНЦЕНТРАЦИЯ ВЫСОКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В СЫРЬЕВЫХ И ОТДАЛЕННЫХ РЕГИОНАХ

высокий потенциал

средне-высокий потенциал

низкий потенциал

средний потенциал

средне-низкий потенциал

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО

Ярославская область

Астраханская область

Белгородская область

г. Москва

Волгоградская область

Брянская область

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО

Ростовская область

Владимирская область

Республика Карелия

Республика Адыгея

Воронежская область

Республика Коми

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО

Ивановская область

Архангельская область

Республика Дагестан

Тверская область

Вологодская область

Кабардино-Балкарская Республика

Калужская область

Калининградская область

Республика Северная Осетия - Алания

Костромская область

Ленинградская область

Республика Ингушетия

Курская область

Мурманская область

Ставропольский край

Липецкая область

Новгородская область

Карачаево-Черкесская Республика

Московская область

Псковская область

Чеченская Республика

Орловская область

г. Санкт-Петербург

ПРИВОЛЖСКИЙ ФО

Рязанская область

Ненецкий автономный округ

Республика Башкортостан

Смоленская область

ЮЖНЫЙ ФО

Республика Марий Эл

Тамбовская область

Республика Калмыкия

Республика Мордовия

Тульская область

Краснодарский край

Республика Татарстан

ПРИЛОЖЕНИЕ

Удмуртская Республика

СИБИРСКИЙ ФО

Амурская область

Чувашская Республика

Республика Бурятия

Камчатский край

Нижегородская область

Республика Тыва

Магаданская область

Кировская область

Алтайский край

Сахалинская область

Самарская область

Красноярский край

Еврейская автономная область

Оренбургская область

Иркутская область

Чукотский автономный округ

Пензенская область

Кемеровская область

Пермский край

Новосибирская область

Саратовская область

Омская область

Ульяновская область

Томская область

УРАЛЬСКИЙ ФО

Республика Алтай

Курганская область

Республика Хакасия

Свердловская область

Забайкальский край

Тюменская область

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО

Челябинская область

Республика Саха (Якутия)

Ханты-Мансийский АО - Югра

76 Приморский край

Ямало-Ненецкий авт.округ

Хабаровский край

Источники: разработки авторов.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

рисунок 28

УЧЕТ РОЛИ НЕФТЕГАЗОВОЙ ИНДУСТРИИ ПРИ МОДЕЛИРОВАНИИ ПРИВОДИТ ЛИШЬ К НЕЗНАЧИТЕЛЬНОМУ

ИЗМЕНЕНИЮ ОЦЕНОК ИЭП, ЛИДЕРСТВО СЫРЬЕВЫХ И УДАЛЕННЫХ РЕГИОНОВ СОХРАНЯЕТСЯ

высокий потенциал

средне-высокий потенциал

низкий потенциал

средний потенциал

средне-низкий потенциал

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ФО

Ярославская область

Астраханская область

Белгородская область

г. Москва

Волгоградская область

Брянская область

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ФО

Ростовская область

Владимирская область

Республика Карелия

Республика Адыгея

Воронежская область

Республика Коми

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФО

Ивановская область

Архангельская область

Республика Дагестан

Тверская область

Вологодская область

Кабардино-Балкарская Республика

Калужская область

Калининградская область

Республика Северная Осетия - Алания

Костромская область

Ленинградская область

Республика Ингушетия

Курская область

Мурманская область

Ставропольский край

Липецкая область

Новгородская область

Карачаево-Черкесская Республика

Московская область

Псковская область

Чеченская Республика

Орловская область

г. Санкт-Петербург

ПРИВОЛЖСКИЙ ФО

Рязанская область

Ненецкий автономный округ

Республика Башкортостан

Смоленская область

ЮЖНЫЙ ФО

Республика Марий Эл

Тамбовская область

Республика Калмыкия

Республика Мордовия

Тульская область

Краснодарский край

Республика Татарстан

ПРИЛОЖЕНИЕ

Удмуртская Республика

СИБИРСКИЙ ФО

Амурская область

Чувашская Республика

Республика Бурятия

Камчатский край

Нижегородская область

Республика Тыва

Магаданская область

Кировская область

Алтайский край

Сахалинская область

Самарская область

Красноярский край

Еврейская автономная область

Оренбургская область

Иркутская область

Чукотский автономный округ

Пензенская область

Кемеровская область

Пермский край

Новосибирская область

Саратовская область

Омская область

Ульяновская область

Томская область

УРАЛЬСКИЙ ФО

Республика Алтай

Курганская область

Республика Хакасия

Свердловская область

Забайкальский край

Тюменская область

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФО

Челябинская область

Республика Саха (Якутия)

Ханты-Мансийский АО - Югра

76 Приморский край

Ямало-Ненецкий авт.округ

Хабаровский край

Источники: разработки авторов.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Для стимулирования устойчивого экономического роста в России нужно подняться над со-

блазнами, связанными с добывающей промышленностью и богатством природных ресур-

сов, и решить проблему удаленности регионов. С учетом того, в какой степени добывающая

промышленность и огромная территория России искажают результаты экономического

развития российских регионов, необходимо разработать такую модель ИЭП, которая будет

успешно учитывать нишевую роль этих факторов в развитии экономики. Проводя регрес-

сионный анализ ИЭП, мы применили несколько способов учета воздействия этих регионов.

Мы рассматривали конечный показатель - ВРП на душу населения - за вычетом дохода

от добывающей промышленности и, кроме того, включили в качестве переменной долю

населения, занятого в добывающих отраслях. Однако эти меры оказались недостаточными

для изменения обнаруженной отрицательной зависимости между ВРП на душу населения

и доступом к рынку, которую трудно объяснить или увязать с результатами многочислен-

ных эмпирических исследований, проведенных в разных странах. Это отчасти отражает тот

факт, что приток доходов в добывающий сектор ведет к повышению цен и заработной платы

в масштабах всей экономики, и, таким образом, не только сам сектор, но и экономика в це-

лом выглядит более производительной. Отрицательная зависимость между портами и ВРП

на душу населения сохраняется, хотя в рамках этой итерации она является статистически

незначимой. Как показано на рисунке 28, использование этой версии оценки ИЭП, обе-

спечивающей учет влияния сырьевых регионов, приводит в небольшому сдвигу регионов

с высоким экономическим потенциалом, и несколько таких регионов появляются на западе

России; при этом некоторые регионы Сибири и Дальнего Востока теряют статус регионов

таблица 5

РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ИЭП С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ ДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

-0,0072*

0,0018

Доля населения, проживающего в городах

Доступ к рынку

(-1,7413)

(0,8344)

с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%)

-0,0706

0,0311

-0,0113

0,0018

Относительная занятость в добывающих

Доступ к портам

(-1,4759)

(0,8344)

отраслях, (%)

-0,0449

0,0311

-0,4353***

11,4549***

Константа

Пригодность земель

(-6,0283)

(20,4307)

-0,3177

Количество наблюдений

415

0,1929

Доля населения с высшим образованием,

Скорректированный коэффициент

(1,1589)

0,1729

(%)

детерминации

0,0915

0,3064***

Занятость в высокотехнологичных

(3,3870)

секторах экономики

0,1774

0,1202

Примечание: зависимой переменной является валовой региональный

Доля населения, проживающего

продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках:

(0,8504)

в моногородах, (%)

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение.

0,0335

В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты

(бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение

0,0650*

общей численности населения административного центра каждого

Количество экономических преступлений

(1,8171)

региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого

на 1000 жителей

города в соответствующий административный центр. Доступ к пор-

0,0887

там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого

порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом

Источник: расчеты авторов.

и соответствующим портом.

ПРИЛОЖЕНИЕ

с высоким потенциалом. Так, в рамках этой итерации ИЭП Москвы и Санкт-Петербурга

составляет 100 и 98 баллов, соответственно; однако ИЭП Чукотки и Республики Бурятия

по-прежнему намного выше среднего уровня, а 9 из 20 регионов с высокими оценками ИЭП

находятся в Сибирском или Дальневосточном федеральных округах. Эти результаты про-

должают указывать на то, что богатые запасы природных ресурсов и удаленность являются

важными факторами высокой производительности таких регионов, что в контексте на-

стоящего анализа не дает никакой новой информации и не предлагает никаких вариантов

устойчивой или практически осуществимой экономической политики.

Исходя из того, что включение в модель удаленных российских регионов искажает резуль-

таты, мы приняли важное решение об исключении из нашего анализа Дальневосточного

и Сибирского федерального округов. В результате отказа от этих двух федеральных округов

из анализа был исключен 21 регион, а именно:

Федеральный

Регион

округ

Республика Бурятия

Республика Саха (Якутия)

Республика Алтай

Приморский край

Республика Тыва

Хабаровский край

Республика Хакассия

Амурская область

Алтайский край

Камчатский край

ДФО

Красноярский край

Магаданская область

СФО

Иркутская область

Сахалинская область

Кемеровская область

Еврейская автономная

область

Новосибирская область

Чукотский автономный округ

Омская область

Томская область

Забайкальский край

рисунок 29

21 РЕГИОН ДФО И СФО, ИСКЛЮЧЕННЫЙ ИЗ ОЦЕНОК

регионы исключённые из анализа ИЭП по географическому принципу

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Исключение 21-го региона ДФО и СФО решило проблему удаленности регионов, которая

искажала результаты нашего анализа. Однако это исключение не позволило охватить все

регионы, зависящие от добывающей промышленности. В таблице 7 показана доля добычи

полезных ископаемых в структуре ВРП отдельных регионов в 2010-2014 годах. В таблицу во-

шли только те регионы, где в период с 2000 по 2014 года доля добычи полезных ископаемых

в ВРП, в среднем, превышала 9,9 %. И хотя в таблице 7 представлены многие из 21-го исклю-

ченного региона, в ней есть несколько регионов с огромной долей добывающих отраслей

в ВРП, включая двух лидеров - Ненецкий автономный округ и Ханты-Мансийский авто-

номный округ - которых это исключение не затронуло. Следующим шагом было исключе-

ние подмножества сырьевых регионов.

После проведения анализа (1) распределения средней доли добывающей промышленности

в ВРП по регионам и (2) числа регионов, учтенных путем исключения Сибирского и Даль-

невосточного федеральных округов, в качестве порогового значения для исключения окон-

чательного множества регионов, искажавших модель ИЭП, была выбрана средняя доля,

превышающая 30 % ВРП. Для проверки обоснованности выбора 30 %-ной доли в качестве

порогового значения (обоснованным считается пороговое значение, обеспечивающее доста-

точную изменчивость в пределах выборки наряду с учетом влияния сырьевых регионов), мы

провели анализ чувствительности. Цель анализа чувствительности заключалась в том, чтобы

определить, как повлияют на предварительные оценки ИЭП два альтернативных пороговых

значения: (a) в меньшей по размеру выборке были исключены регионы, где доля добывающей

промышленности превышала 37,5 %, в результате чего общее количество исключенных реги-

онов увеличилось на четыре и достигло 25-ти; (b) в более широкой выборке были исключены

регионы, где доля добывающей промышленности превышала 27,5 %, в результате чего общее

количество исключенных регионов увеличилось на шесть и составило 27 регионов.

таблица 6

ДОЛЯ ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ В СТРУКТУРЕ ВРП ОТДЕЛЬНЫХ РЕГИОНОВ, 2004-2014 ГГ.

Федеральный

Ср.

Регион

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

2011

2012

2013

2014

округ

04-14

Ненецкий АО

СЗФО

74,9

74,3

65,4

59,6

66,4

77,3

78,6

73,9

75,4

75,3

74,3

72,30

Ханты-

УФО

68,4

74,9

72,2

69,5

65,4

63,4

63,0

67,0

67,9

66,8

66,9

67,76

Мансийский АО

Тюменская обл.

УФО

56,7

59,9

57,9

55,6

52,4

50,5

49,9

51,9

54,5

53,3

54,2

54,25

Ямало-

УФО

60,3

61,4

59,1

53,7

50,3

47,7

47,9

48,1

52,3

50,2

53,0

Ненецкий АО

Сахалинская обл.

ДФО

17,0

22,1

25,4

53,6

49,9

55,7

59,3

60,6

61,5

61,4

65,7

48,38

Республика Саха

ДФО

40,6

39,5

39,0

36,5

36,0

28,3

40,1

43,4

42,8

42,9

44,5

39,41

(Якутия)

ПРИЛОЖЕНИЕ

Федеральный

Ср.

Регион

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

округ

04-14

Оренбургская обл.

ПФО

33,1

42,7

37,9

34,2

34,8

35,9

35,4

40,7

36,79

Республика Коми

СЗФО

28,6

34,3

32,3

26,5

32,3

29,4

33,5

33,4

32,2

33,4

33,6

31,77

Томская обл.

СФО

35,4

27,7

24,9

27,4

23,9

30,1

31,3

29,2

28,5

28,49

Чукотский АО

ДФО

6,4

7,5

12,0

29,9

40,8

38,2

41,6

37,8

33,2

42,9

27,07

Кемеровская обл.

СФО

20,6

27,1

21,5

23,7

28,4

25,2

31,4

34,6

26,8

22,3

21,6

25,74

Архангельская обл.

СЗФО

21,0

20,6

20,7

22,1

21,3

31,5

31,2

28,4

25,8

26,6

26,9

25,1

Удмуртская

ПФО

19,4

26,7

24,9

26,8

26,2

24,2

23,4

25,8

25,6

25,2

24,2

24,76

Республика

ПФО

26,4

30,9

27,8

25,3

21,9

22,8

21,6

22,2

21,8

20,4

19,8

23,71

Татарстан

Магаданская обл.

ДФО

31,9

27,1

20,2

18,6

17,1

18,6

20,6

25,1

18,3

17,2

21,08

Белгородская обл.

ЦФО

21,1

21,8

18,1

19,7

18,5

8,4

16,8

20,9

15,2

12,4

17,17

Пермская обл.

ПФО

13,7

15,7

15,9

12,1

13,3

13,5

15,6

18,1

16,0

15,5

14,85

Мурманская обл.

СЗФО

18,7

10,8

9,9

18,8

11,1

15,2

18,6

16,1

18,1

12,2

14,49

Курская обл.

ЦФО

19,6

14,8

14,5

14,3

6,6

12,1

14,9

12,6

11,8

9,3

13,5

Республика

СЗФО

8,7

19,3

12,7

12,3

13,7

4,8

12,8

14,2

13,6

12,2

12,0

12,39

Карелия

Самарская обл.

ПФО

9,2

10,8

10,4

10,2

9,9

11,8

11,9

14,7

13,3

14,2

11,85

Республика

СФО

6,6

7,3

7,1

5,3

6,8

10,3

15,4

15,7

11,9

12,1

10,9

9,94

Хакассия

Красноярский

СФО

4,2

3,9

3,7

3,5

4,4

5,0

18,1

16,6

15,4

17,2

16,9

9,9

край

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Результаты анализа чувствительности при пороговом значении

37,5 %

Пороговое значение в размере 37,5 % скорректировало искажения, связанные с доступом

к рынку.

рисунок 30

КОРРЕЛЯЦИЯ ДОСТУПА К РЫНКУ И LOG ВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ОТСЕЧЕНИИ РЕГИОНОВ С ДОЛЕЙ

ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ В ЭКОНОМИКЕ ВЫШЕ 27,5% (2014 Г.)

Москва

Белгородская обл.

Санкт-Петербург

Респ. Татарстан

Респ. Коми

Оренбургская обл.

Ленинградская обл.

Липецкая обл.

Московская обл.

12,5

Архангельская обл.

Свердловская обл.

Мурманская обл.

Пермская обл.

Новгородская обл.

Челябинская обл.

Респ. Башкортостан

Нижегородская обл.

Калужская обл.

Калининградская обл.

Вологодская обл.

Ярославская обл.

Астраханская обл.

Волгоградская обл.

Курская обл.

Тамбовская обл.

Смоленская обл.

Рязанская обл.

Тульская обл.

Респ. Карелия

Ростовская обл.

Пензенская обл.

Владимирская обл.

Кировская обл.

Брянская обл.

Тверская обл.

Курганская обл.

Чувашская Респ.

Ставропольский край

Респ. Дагестан

Респ. Северная Осетия - Алания

Кабардино-Балкарская Респ.

11,5

Ивановская обл.

Респ. Калмыкия Карачаево-Черкесская Респ.

Респ. Ингушетия

Чеченская Респ.

7,5

8,5

Индекс доступа к рынкам сбыта

Источники: разработки авторов.

таблица 7

РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПОРОГОВОМ ЗНАЧЕНИИ 37,5%

0,1342*

-0,0048

Количество экономических преступлений

Доступ к рынку

(1,9008)

(-0,1204)

на 1000 жителей

0,1116

-0,0065

0,0734**

0,0053***

Доля населения, проживающего в городах

Доступ к портам

(2,4328)

(4,6391)

с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%)

0,1503

0,2849

-0,3486***

9,8427***

Константа

Пригодность земель

(-4,0946)

(13,9064)

-0,2358

Количество наблюдений

290

0,2956**

Доля населения с высшим образованием,

Скорректированный коэффициент

(2,2249)

0,3296

(%)

детерминации

0,1320

0,3948***

Примечание: зависимой переменной является валовой региональный

Занятость в высокотехнологичных

(3,3623)

продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках:

секторах экономики

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение.

0,2238

В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты

(бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение

1,0982***

Доля населения, проживающего

общей численности населения административного центра каждого

(7,1824)

региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого

в моногородах, (%)

0,2656

города в соответствующий административный центр. Доступ к пор-

там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого

порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом

Источник: расчеты авторов.

и соответствующим портом.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Результаты анализа чувствительности при пороговом значении

27,5%

Пороговое значение в размере 27,5 % также скорректировало искажения, связанные с досту-

пом к рынку.

рисунок 31

КОРРЕЛЯЦИЯ ДОСТУПА К РЫНКУ И LOG ВРП НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ ОТСЕЧЕНИИ РЕГИОНОВ С ДОЛЕЙ

ДОБЫЧИ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ В ЭКОНОМИКЕ ВЫШЕ 27,5% (2014 Г.)

Москва

Белгородская обл.

Санкт-Петербург

Респ. Татарстан

Оренбургская обл.

12,5

Свердловская обл.

Ленинградская обл.

Липецкая обл.

Московская обл.

Мурманская обл.

Пермская обл.

Новгородская обл.

Челябинская обл.

Респ. Башкортостан

Нижегородская обл.

Калужская обл.

Калининградская обл.

Вологодская обл.

Ярославская обл.

Астраханская обл.

Волгоградская обл.

Курская обл.

Тамбовская обл.

Смоленская обл.

Рязанская обл.

Тульская обл.

Респ. Карелия

Ростовская обл.

Пензенская обл.

Владимирская обл.

Кировская обл.

Брянская обл.

Тверская обл.

Курганская обл.

Чувашская Респ.

Ставропольский край

Респ. Дагестан

Респ. Северная Осетия - Алания

Кабардино-Балкарская Респ.

11,5

Ивановская обл.

Респ. Калмыкия Карачаево-Черкесская Респ.

Респ. Ингушетия

Чеченская Респ.

7,5

Индекс доступа к рынкам сбыта

Источники: разработки авторов.

таблица 8

РЕГРЕССИОННЫЙ АНАЛИЗ ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРИ ПОРОГОВОМ ЗНАЧЕНИИ 27,5%:

СТАТИСТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ ИМЕЮТ ТОЛЬКО УРОВЕНЬ УРБАНИЗАЦИИ И ДОСТУП К РЫНКУ

0,2377***

0,0253

Количество экономических преступлений

Доступ к рынку

(3,6562)

(0,7539)

на 1000 жителей

0,1966

0,0353

0,1462***

0,0063***

Доля населения, проживающего в городах

Доступ к портам

(5,7243)

(6,5941)

с числом жителей свыше 250 тыс. чел., (%)

0,3065

0,3499

-0,1986***

8,8062***

Константа

Пригодность земель

(-2,6235)

(14,2739)

-0,1323

Количество наблюдений

275

0,3181***

Доля населения с высшим образованием,

Скорректированный коэффициент

(2,8527)

0,4652

(%)

детерминации

0,1455

0,5921***

Примечание: зависимой переменной является валовой региональный

Занятость в высокотехнологичных

(5,4045)

продукт на душу населения. Робастная t-статистика в скобках:

секторах экономики

*** p<0,01, ** p<0,05, * p<0,1. Робастное стандартное отклонение.

0,3389

В третьей строке приведены стандартизованные коэффициенты

(бета-коэффициенты). Доступ к рынку рассчитывается как отношение

0,8378***

Доля населения, проживающего

общей численности населения административного центра каждого

(5,5868)

региона к общей продолжительности поездки из рассматриваемого

в моногородах, (%)

0,2054

города в соответствующий административный центр. Доступ к пор-

там рассчитывается как отношение общего грузооборота каждого

порта к общей протяженности пути между рассматриваемым городом

Источник: расчеты авторов.

и соответствующим портом.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Подводя итоги, можно сказать, что пороговое значение, равное 37,5 %, скорректировало

искажения, обусловленное сырьевыми регионами, но пороговое значение, равное 27,5 %,

также может скорректировать эти искажения. Опираясь на эти результаты, мы можем пред-

положить, что в рамках нашего анализа достаточно выбрать 30 %-ное пороговое значение,

чтобы ограничить влияние добывающих отраслей и при этом сохранить изменчивость, ко-

торую вносят в модель дополнительные регионы, подлежащие исключению в случае выбора

порогового значения в размере 27,5 %. Приняв 30 %-ное пороговое значение, мы исключили

из анализа следующие дополнительные регионы:

Федеральный

Регион

округ

Ненецкий АО

Ямало-Ненецкий АО

СЗФО

Республика Коми

Ханты-Мансийский АО

УФО

Оренбургская область

ПФО

Тюменская обл.

рисунок 32

ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ИЭП: ВКЛЮЧЕННЫЕ И ИСКЛЮЧЕННЫЕ РЕГИОНЫ

регионы исключённые из анализа ИЭП в виду их специализации на добыче энергоресурсов

регионы исключённые из анализа ИЭП по географическому принципу

Выбор переменных

Следующим шагом после сужения выборки регионов было сокращение набора перемен-

ных, чтобы обеспечить (1) соблюдение соответствующих статистических требований (т.е.

не нарушать коллинеарность) и (2) точное моделирование дисперсии между структурны-

ми условиями и наблюдаемыми уровнями душевого ВРП в России. Мы собрали более 147

индикаторов, которые различались между регионами по году наблюдения и степени репре-

зентативности. Мы протестировали ряд индикаторов, включая показатели доступа к рынку

на основе растровых данных, минимальную температуру и другие климатические показа-

тели, площадь земель сельскохозяйственного назначения, плотность сети автомобильных

дорог (коэффициент Энгеля) и т. д. Однако после более чем 20-ти прогонов модели ИЭП мы

ПРИЛОЖЕНИЕ

сократили набор переменных до приведенного далее перечня (для всех перечисленных ин-

дикаторов данные по нашим регионам относились к периоду с 2010 по 2014 год):

Доступ к рынку

Человеческий

Экономические

Плотность

(продолжительность

капитал (высшее

преступления

дорожной сети

поездок)

образование)

Ожидаемая

Доступ

Занятость

Население

продолжительность

к портам

в сырьевом секторе

городов

жизни

Население,

Пригодность земель

Занятость в высоко- и

проживающее

Межбюджетные

для сельского

среднетехнологичных

в городах с числом

трансферты

хозяйства

отраслях

жителей более

250 тыс. чел.

Энергетическая

Уровень

Плотность

Моногорода

продуктивность почв

урбанизации

населения

Составляя окончательный набор переменных, мы следили за тем, чтобы наши переменные

имели не очень высокий уровень коллинеарности.

Доступ

Пригодность

Энергетическая

к рынку

к портам

земель

продуктивность

Доступ к рынку

Доступ к портам

-0,4232*

Пригодность земель

0,2332*

-0,2446*

Энергетическая продуктивность

0,5034*

-0,2375*

0,6696*

Человеческий капитал

0,0966

0,2350*

0,1106

0,1849*

Ожидаемая продолжительность жизни

-0,0643

0,1753*

0,2127*

0,2732*

Занятость в высоко-

0,3593*

-0,4135*

0,1062

0,0972

и среднетехнологичных отраслях

Моногорода

-0,1292*

-0,2155*

0,0417

-0,2399*

Занятость в сырьевом секторе

-0,1900*

0,011

-0,1890*

-0,2081*

Экономические преступления

0,1680*

-0,1444*

-0,0856

-0,0576

Межбюджетные трансферты

0,1161

-0,014

0,1993*

0,2295*

Уровень урбанизации

0,1622*

0,0683

-0,3503*

-0,2986*

Плотность дорожной сети

0,4306*

-0,0546

0,3536*

0,7737*

Население административного центра

0,1187*

0,0624

0,0807

0,1087

Доля населения, проживающего

в городах с числом жителей более

0,0153

-0,0178

-0,0222

-0,1265*

250 тыс. чел.

Плотность населения

0,2142*

0,1

-0,1319*

0,0571

* Существенно при 5 % уровне значимости.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Доступ к рынку

Доступ к портам

Пригодность

земель

Энергетическая

продуктивность

Человеческий

капитал

Ожидаемая

продолжительность

0,6226*

жизни

Занятость

в высоко-

-0,1805*

-0,4528*

и среднетехнологичных

отраслях

Моногорода

-0,2107*

-0,2453*

0,2488*

Занятость в сырьевом

-0,1313*

-0,0421

-0,1227*

0,1503*

секторе

Экономические

-0,0956

-0,4370*

0,1395*

0,083

преступления

Межбюджетные

0,3097*

0,2954*

0,1435*

0,0941

трансферты

Уровень

0,0731

-0,3917*

0,4594*

0,3087*

урбанизации

Плотность

0,5260*

0,5173*

0,0239

-0,2834*

дорожной сети

Население

административного

0,5629*

0,4252*

0,0435

-0,0058

0,5055*

центра

Доля населения,

проживающего в городах

0,2481*

0,0554

0,2525*

0,2460*

0,1647*

0,6644*

с числом жителей более

250 тыс. чел.

Плотность населения

0,5301*

0,3714*

-0,1055

-0,1488*

0,4575*

0,8150*

0,5369*

* Существенно при 5 % уровне значимости.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Спецификация модели

Для моделирования мы использовали оценку методом наименьших квадратов без уче-

та индивидуальных эффектов (модель Pooled OLS), которая охватывала период времени

между 2010 и 2014 годами. Другим возможным вариантом была регрессия перекрест-

ных данных, однако модель Pooled OLS давала нам больше степеней свободы (главный

аргумент). Тем не менее, несмотря на использование модели Pooled OLS, наши оценки

не учитывают год, поскольку задача заключается в моделировании совокупных тенден-

ций: мы не ожидаем значительных вариаций оценок ИЭП в течение пятилетнего периода

(они опираются на долгосрочные структурные факторы). Кроме того, дополнительным

аргументом в пользу агрегированной модели Pooled OLS является то, что мы используем

инвариантные по времени переменные, такие, как доступ к рынку. Согласно нашей гипо-

тезе, при том, что такая переменная, как доступ к рынку, имеет огромное значение, она

статична и резко ограничивает возможность выявления годовых вариаций. Мы также

рассмотрели возможность использования моделей со случайными или фиксированными

эффектами и протестировали их. Однако тест Чоу на возможность объединения выбо-

рок - как и сравнение моделей со случайными и фиксированными эффектами (тест Ха-

усмана) - подтвердил, что модель Pooled OLS обеспечит получение наилучших линейных

несмещенных оценок (BLUE-оценок).

Ниже представлена спецификация модели в ее окончательном виде:

Yln (grp cap constant)_i= B₀+ B₁ lnmarket + B₂ lnportaccess

+ B₃ landsuitability + B₄ lnhumancap + B₅ hightech + B₆ monotown

+ B₅ primacy_250 + B₅ lncrime + μ, vce(robust)

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Оценка ИЭП

После проведения регрессионного анализа мы сгенерировали прогнозные значения подо-

бранной кривой, чтобы получить оценки ИЭП (yhat). На этой основе были получены z-оценки

для каждого года панели. И хотя прогнозные значения для рассматриваемого набора дан-

ных относятся к периоду с 2010 по 2014 год, для каждого региона были получены z-оценки

за каждый год. Наконец, z-оценки за каждый год были перемасштабированы для получе-

ния окончательной оценки ИЭП с помощью следующего уравнения:

EPIt = 50 +

(

)

* Zi

max(Z_i )

рисунок 33

ВРП НА ДУШЕ НАСЕЛЕНИЯ И ЗНАЧЕНИЯ ИНДЕКСА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА

Moscow

St. Petersburg

St. Petersbur

Belgorod

Tatarstan

Belgorod

Tatarstan

12,5

Belgorod

Tatarstan

Leningrad

Arkhangelsk

ArkSverdlovsk

Arkhangelsk

PeMoscow Ob

Sverdlovsk

Kaluga

Perm Lipetsk

Sverdlovskb

Murmansk

Bashkortostan

Lipetsk

ansk

BashkNoPVo

lozday

Lipetsk

Novgorodnsk

Samara

BashkNovgVologdany Novgorod

Samara

Krasnodar

NovVologdaChelvgoro

KaliningrYaroslavl

Samara

Krasnodar

Saratov

KaliningradYaroslavl

Krasnodar

KaKaluYaroslavl

Saratov

AsOryolrVolgograd

SaratovVolgograd

OKareV

STrRos

verU

olgograd

lyanovsk

TambVoSmTTve

haUly

rtoa

novsk

OryKSmvernsUlyanovsk

Tambov

VoronVladimir

Mari El

PeMoVladimirash

Ps ari El

Kurgan

PenMordChuvash

PsKurgaKirov

Bryansk

PMarTamb

ovenzaordoviash

KirBryansk

Bryansk

Adygea

StaNorthlssetia_Alania

Adygea

StavNorth Ossetia_Alania

Adygea

Stavropol

North Ossetia_Alania

Dagestan

Kabardino BalkDagestan

11,5

Ivanovo

Kabardino Balkar

Ivanovo

Karachay CherIvano vo

Kabardino BalDagestan

Karachay Cherkess

KalmykiaKarachay Cherkess

Kalmykia

Ingushetia

Chechen

Ingushetia

100

Moscow

St. Petersbur

St. Petersburg

Belgorod

Tatarstan

12,5

Leningrad

ALeniSverdlovsk

ArkhaSverdlovsk

NoPermscow ipetsk

BashkorNoPermd

Lipetsk

Samara

Bashkortostan

Nizhny

Naluga

ovgorodk

Samara

ologdayYarosla

rodansk

Vologda Chelyabinlk

Krasnodar

KSara

AstrathV

ovliningrad

Chelyabvlsk

Krasnodar

Tambov

Saratovliningrad

Tamb KareT

Volgograd

Oryol

Voronezh

TVolgograd

VoKostrUlyanovsk

yanovsk

Penza

MVladimirash

Mari El

PenzaTvery

Vladimir

Mari El

Bryansk

BryanskChuvash

Pskov

Kirov

KPskov

Kirov

Adygea

SDagestan

vropolOssetia_Alania

Adygea

SDagNorth Ossetia_Alania

Kabardino Balkar

Ivanovo

Kabardino Balkar

11,5

Karachay Cherkess

Kalmykia Karachay Cher Ivanovo

Kalmykia

Ingushetia

Chechen

100

Рейтинг экономических показателей

Для построения статистики экономических показателей мы рассчитали стандартные ошибки

среднего прогнозного значения, используя базовую модель. Затем с помощью таблицы зна-

чений t-критерия, мы определили t-коэффициент для 99 %-ного доверительного интервала

и n-(k+1) степеней свободы (2,340). Доверительные интервалы для прогнозных значений были

ПРИЛОЖЕНИЕ

рассчитаны с помощью стандартных ошибок среднего прогнозного значения и t-коэффици-

ента по следующей формуле:

нижняя граница доверительного интервала = yhat-2,340*std_error

верхняя граница доверительного интервал = yhat+2,340*std_error

Значения, попадающие в доверительный интервал, интерпретируются как «экономические

показатели, соответствующие потенциалу», значения, лежащие выше верхней границы до-

верительного интервала, интерпретируются как «экономические показатели, превышающие

потенциал», а значения, лежащие ниже нижней границы доверительного потенциала - как

«экономические показатели, еще не достигшие потенциала».

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ

39,29 %

28,57 %

32,14 %

Превышают потенциал

Соответствуют потенциалу

Еще не достигли потенциала

Частота

Объяснение потенциала

Для определения того, какие переменные способствовали получению регионом соответству-

ющего рейтинга, оценка ИЭП каждого года была разбита на тертили. Впоследствии можно

определить относительный рейтинг каждого региона по всем шести переменным. Эта ме-

тодика позволяет увидеть, по каким переменным более высокий балл получили регионы

с высоким потенциалом, а по каким переменным - регионы с низким потенциалом.

Ранг

Тертиль

по доступу по пригод-

по доле

по доступу

по уровню

по доле

по уровню

Значение

Регион

(по значе-

к портам

ности для

населения

к рынкам

челове-

высоко-

населения

экономи-

ИЭП

нию ИЭП)

сельского

в моного-

сбыта

ческого

техноло-

в крупных

ческой

хозяйства

родах

капитала

гичных

городах

преступ-

отрослей

ности

Респ. Марий Эл

34,1521

Краснодарский кр.

26,22634

Чеченская Респ.

2,655018

Белгородская обл.

28,81156

Псковская обл.

35,37186

Респ. Башкортостан

37,00022

Тамбовская обл.

43,1629

Кабардино-

16,2857

Балкарская Респ.

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Карачаево-

32,85649

Черкесская Респ.

Курганская обл.

33,87879

Респ. Адыгея

17,3622

Респ. Калмыкия

17,76465

Ставропольский кр.

32,80106

Астраханская обл.

44,76746

Курская обл.

44,53476

Респ. Дагестан

33,75013

Респ. Ингушетия

9,244279

Саратовская обл.

44,81552

Респ. Северная

40,82637

Осетия - Алания

Ранг

Тертиль

по доступу по пригод-

по доле

по доступу

по уровню

по доле

по уровню

Значение

Регион

(по значе-

к портам

ности для

населения

к рынкам

челове-

высоко-

населения

экономи-

ИЭП

нию ИЭП)

сельского

в моного-

сбыта

ческого

техноло-

в крупных

ческой

хозяйства

родах

капитала

гичных

городах

преступ-

отрослей

ности

г. Санкт-Петербург

99,78795

Респ. Мордовия

59,86469

Нижегородская обл.

59,11515

Ярославская обл.

71,07391

Респ. Татарстан

71,43216

Калужская обл.

72,37351

Москва

89,71301

Ростовская обл.

60,99454

Владимирская обл.

58,16304

Ульяновская обл.

67,69006

Самарская обл.

90,8037

Чувашская Респ.

63,90175

Рязанская обл.

65,60767

Липетская обл.

66,87025

Челябинская обл.

66,47422

Тульская обл.

58,93967

Мурманская обл.

67,11723

ПРИЛОЖЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

Краткий обзор государственных программ,

направленных на развитие приоритетных территорий

Государственная программа «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока

и Байкальского региона»

Основные цели: обеспечение ускоренного развития и закрепление населения в регионах

Дальневосточного федерального округа.

Ключевые целевые индикаторы и показатели: число созданных рабочих мест; число созданных

высокопроизводительных рабочих мест; накопленный объем инвестиций; численность посто-

янного населения Дальневосточного федерального округа; поступления налогов и сборов.

Инструменты: формирование и развитие территорий опережающего социально-экономи-

ческого развития (которым предоставляются налоговые льготы по федеральным налогам);

поддержка реализации стратегически важных частных инвестиционных проектов; под-

держка институтов развития, инфраструктурных инвестиций и содействие предоставле-

нию земельных участков (площадью 1 га) в качестве стимулов к развитию предпринима-

тельской деятельности¹²⁶.

Обоснование: недопущение сырьевого пути развития экономики, который не обеспечивает

полномасштабного использования потенциала регионов и России в целом как экономического

связующего звена между Европой и Азией. Использование этого потенциала потребует более

тесной экономической интеграции Дальнего Востока в экономический ландшафт России. Кро-

ме того, программа направлена на решение задач в области национальной безопасности¹²⁷.

Оценка результатов и эффективности программы: по общему мнению, эта программа пока-

зала себя как малоэффективная, и недавно ее финансирование было прекращено. По дан-

ным Комитета Госдумы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока,

в 2015 году было выполнено только 45 % запланированных задач программы, хотя освоение

средств, выделенных на цели программы, составило 95 %¹²⁸.

Государственная программа «Развитие Северо-Кавказского федерального округа»

Основные цели: развитие промышленного и агропромышленного комплексов, обеспечива-

ющее рост экономики и денежных доходов населения регионов Северо-Кавказского фе-

дерального округа; повышение качества жизни граждан за счет повышения доступности

и качества услуг образования и здравоохранения; привлечение частных инвестиций; сни-

жение уровня дотационности региональных бюджетов; сокращение безработицы; развитие

инновационной деятельности в области здравоохранения.

Ключевые целевые индикаторы и показатели: объем промышленного и сельскохозяйственного

производства; общий объем частных инвестиций; общий объем налоговых доходов; уро-

вень безработицы; доля учащихся, занимающихся в первую смену; уровень доходов насе-

ления; число высокопроизводительных рабочих мест; количество туристов, посетивших

регионы СКФО.

¹²⁶См., например, Government of Russian Federation (2013). State Program of the Russian Federation: Social and Economic Development of the

Far East and Baikal Regions.

¹²⁷Government of the Russian Federation (2009). Strategy of Socio-Economic Development of the Far East and Baikal Regions until 2025.

¹²⁸Primamedia.ru (2016). No effectiveness, no money. Информация взята с сайта https://goo.gl/KThjgc [In Russian].

НОВАЯ ГЕОГРАФИЯ

ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ПОТЕНЦИАЛА РОССИЙСКИХ

РОСТА

РЕГИОНОВ

Инструменты: главным направлением первого этапа программы, завершившегося

в 2016 году, были инвестиции в развитие муниципальной и социальной инфраструктуры

и услуг; основными задачами двух последующих этапов программы на период до 2025 года

должны быть развитие экономики, а также промышленной, сельскохозяйственной и тури-

стической инфраструктуры. Инфраструктурные инвестиции будут осуществляться, прежде

всего, в таких областях, как водоснабжение и канализация, здравоохранение, городское

пространство и парки, технопарки, складские мощности для хранения сельскохозяйствен-

ной продукции. Меры экономического развития предусматривают поддержку и софинан-

сирование частных инвестиционных проектов, привлечение инвестиций и развитие сек-

тора услуг. Кроме того, частью программы являются федеральные бюджетные трансферты

регионам.

Обоснование: выравнивание уровней социально-экономического развития регионов счита-

ется необходимым условием перехода к инновационной, социально-ориентированной мо-

дели развития страны. Одной из дополнительных задач является достижение политической

стабильности в регионах СКФО. Кроме того, различия в уровнях экономического развития

определены в программе как угроза национальной безопасности.

Оценка результатов и эффективности: программа оказалась весьма успешной и результа-

тивной в плане повышения качества инфраструктуры и доступности социальных услуг.

Из 50 инвестиционных проектов, профинансированных в рамках программы в 2016 году,

48 предусматривали развитие различных видов социальной инфраструктуры. Однако,

несмотря на улучшение экономических показателей регионов СКФО, проблемы безработи-

цы и нехватки частных инвестиций сохраняют свою актуальность на территории округа.

В 2016 году в рамках программы были профинансированы 17 частных инвестиционных

проектов, которые в совокупности создали 3 000 рабочих мест (довольно немного для насе-

ления общей численностью 10 млн чел.)¹²⁹.

Государственная программа «Социально-экономическое развитие Арктической зоны

Российской Федерации» на период до 2020 года

Основные цели: повышение уровня социально-экономического развития Арктической зоны

Российской Федерации за счет усиления координации деятельности федеральных и регио-

нальных органов государственной власти, осуществления государственных программ в Ар-

ктической зоне Российской Федерации, а также совершенствования системы мониторинга

и оценки социально-экономического развития Арктической зоны Российской Федерации.

Ключевые целевые индикаторы и показатели: программа - это прежде всего, координацион-

ная основа для реализации других федеральных мероприятий, поэтому индикаторы и по-

казатели программы взяты из подпрограмм, входящих в ее состав.

Инструменты: программа имеет аналитико-организационную направленность. Она пред-

усматривает принятие мер для усиления координации деятельности федерального и регио-

нальных правительств, а также создание системы мониторинга и оценки.

Обоснование: достижение сбалансированного развития Арктической зоны за счет целевого

и опережающего развития отдельных районов, применения избирательного подхода к ин-

вестициям и создания потенциальных экономических кластеров наряду с обеспечением

территориальной целостности и национальной безопасности России.

Оценка результатов и эффективности: на данном этапе оценок нет.

¹²⁹Government of the Russian Federation (2017). Development of the Northern Caucasus; Selected Important Indicators for 2016. Информация

взята с сайта https://goo.gl/aW4YXK [In Russian].