Структуры экономического дискурса во французском языке. Роль коннекторов в построении аргументации МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.А. ДОБРОЛЮБОВА Переводческий факультет Кафедра теории и практики перевода французского языка Галкин Станислав Алексеевич СТРУКТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ДИСКУРСА ВО ФРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ. РОЛЬ КОННЕКТОРОВ В ПОСТРОЕНИИ АРГУМЕНТАЦИИ. Выпускная квалификационная работа Специальность ПЕРЕВОД И ПЕРЕВОДОВЕДЕНИЕ  Нижний Новгород 2003 Работа выполнена на кафедре теории и практики перевода французского языка Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова. Научный руководитель – кандидат филологических наук, Е.В.                                        Колотилкин Официальный рецензент – доктор филологических наук, профессор О.С. Сапожникова Работа допускается к защите Заведующий кафедрой «   »……………………2003 года                               О.С. Сапожникова        Защита состоится  «   »………………….2003 года Оценка защиты выпускной квалификационной работы Государственной аттестационной комиссией – «                               »         Председатель ГАК  ………………………………….. Оглавление Введение Глава 1 Теоретические основы организации текста.   1.1 Становление лингвистики текста её суть. 1.2 Текст в процессе коммуникации. 1.3 Микротекст и макро текст. Сверхфразовое единство 1.4 Категории текста. 1.5 Когезия текста. 4 6 6 8 9 11 22 Глава 2. Логические коннекторы как средство обеспечения связности текста.   2.1 Основные идеи теории аргументации 2.2 Общий механизм построения аргументации при помощи коннекторов 2.3 Классификация аргументативных коннекторов 25 25 29 32 Глава 3. Анализ характерного употребления наиболее часто встречающихся аргументативных коннекторов   3.1 Модели построения аргументации при помощи коннектора Or 3.2 Модели построения аргументации при помощи коннектора ainsi 3.3 Модели построения аргументации при помощи коннектора par contre 3.4  Модели построения аргументации при помощи коннектора Meme 3.5 Модели построения аргументации при помощи коннектора Mais 3.6 Модели построения аргументации при помощи коннектора D’ailleurs 3.7 Модели построения аргументации при помощи коннектора En effet 3.8 Certes…mais 3.9 Модели построения аргументации при помощи коннектора Si 3.10  Построение аргументации при помощи структуры Si … c’est que 37 37 42 44 46 48 51 54 57 58 60 Заключение Библиография Приложения   62 63 66 Введение Данная посвящена анализу моделей построения экономического дискурса во французском языке при помощи аргументативных (логических) коннекторов. Актуальность настоящей работы связана с недостаточным вниманием, которое уделяется изучению конекторов при обучении французскому языку.  Однако, логические коннекторы играют далеко не последнюю роль в обеспечении когезии текста, и неправильное их употребление может нарушить логику повествования, что абсолютно недопустимо при составлении на французском языке и при переводе на него  деловых писем, научных статей и друго рода документов. Цель написания данной дипломной работы – изучить способы организации аргументации при помощи логических коннекторов. При на написании работы были поставлены следующие задачи: ·     Рассмотреть особенности реализации когезии как текстовой категории при помощи коннекторов ·     Проанализировать модели аргументации на основе логических коннекторов ·     Представить типологию коннекторов ·     Изучить основные отношения, выражаемые наиболее интересными коннекторами ·     Выявить частотность употребления аргументативных коннекторов Достижение поставленной цели и указанных задач осуществлялось посредством  описательно-аналитического метода с элементами дистрибутивного анализа, а также путем моделирования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, а также включает приложения. В первой главе рассматриваются общие вопросы, связанные с лингвистикой текста, а также рассматриваются текстовые категории. Вторая глава представляет собой краткое описание теории аргументации, разработанной двумя французскими лингвистами Ж.-К. Анкомбром и О. Дюкро. Именно эти лингвисты в рамках своей теории дали подробный анализ употребления логических коннекторов. Третья глава имеет практический характер и посвящена рассмотрению наиболее интересных  в употреблении и чоасто встречающихся логических коннекторов.   Глава 1 Теоретические основы организации текста 1.1    Становление лингвистики текста её суть Становление лингвистики текста как особой лингвистической дисциплины относится, главным образом, к 60-м годам двадцатого столетия, и оно пока ещё не может считаться завершенным. Предмет этой науки не определен в общепринятом виде, а потому  нет и четких критериев, которые  могли бы отличить лингвистику текста от смежных наук – риторики, поэтики, стилистики, теории речевой деятельности, и прагмалингвистики. Лингвистика текста находится лишь на пути признания ее в качестве раздела общего языкознания, и совершенно естественно, что многие категории текста еще не получили достаточно ясного освещения, а некоторые из них вообще не признаются категориями, хотя без них невозможно представить себе сам текст в его типологических чертах. Тем не менее, исследования, проводимые в нашей стране и за рубежом, уже дали ощутимые результаты, а их выводы могут быть положены в основу более детальной разработки характеристик общей лингвистики текста. Текст понимается и определяется лингвистами по-разному. И.Гальперин так раскрывает это понятие: “Текст – это произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа, литературно обработанное в соответствии с типом этого документа произведение, состоящее из названия (заголовка) и ряда особых единиц (сверхфразовых единств), объединенных разными типами лексической, грамматической, логической, стилистической связи, имеющее определенную целенаправленность и прагматическую установку”. [1, с.14] Из этого определения следует, что под текстом необходимо понимать не фиксированную на бумаге всегда спонтанную и непоследовательную устную речь, а особую, определенным образом организованную  разновидность речетворчества (позаимствуем этот термин у Гальперина), имеющую свои параметры, отличные от параметров устной речи.   Можно привести целый ряд определений понятия «текст», но, при условии их состоятельности, в этом нет смысла, ибо идеи, которые эти определения содержат – суть одни и те же, но выраженные в разной форме. Чем объяснить возникший интерес к тексту?  Теснота рамок предложения заставила лингвистов задуматься о  его несостоятельности как единицы коммуникации. От языка как бесчисленного множества слов перешли к пониманию того,  что не только в словосочетаниях и предложении соблюдаются правила построения, но и более крупные единицы (текст) тоже организуются не случайным образом. Возникло понятие «дискурс», но единого понимания этого термина не сложилось. (Будем понимать под дискурсом текст и правила его организации, то есть  некое конкретное проявление функционального стиля. (Поскольку анализ употребления логических коннекторов строится на анализе конкретных их употреблений, далее в настоящей работе будет употребляться понятие «текст»). Было бы логичным предположить, что изначально любая языковая единица, как и текст,  функционирует в соответствии с определенным набором правил. Итак, будем исходить из двух тезисов: ·          Текст-единица коммуникации ·          Текст организуется в соответствии с набором  правил Рассмотрим природу текста как коммуникативной единицы. 1.2    Текст в процессе коммуникации. В процессе своей деятельности человек открывает объективные законы существования и закрепляет их в своём сознании. Необходимость передавать знания и сообщать различного рода информацию привела к возникновению языка. Общественный характер деятельности человека обусловил общественный характер его речевой деятельности. Именно благодаря этому характеру речевой деятельности осуществляется общение между людьми, координируются их действия, и организовывается жизнь всего общества. В связи с большой значимостью языка как средства обеспечения общения между людьми  его коммуникативный аспект представляется наиболее существенным. Именно благодаря нему обеспечивается взаимопонимание и целенаправленная деятельность членов общества. Вне зависимости от формы, в которой выступает коммуникация (устная или письменная), основной единицей общения является текст, под которым понимают иерархически сложное целостное построение, обладающее единством и связностью.  Правильное понимание речевого сообщения возможно лишь при условии одинакового механизма декодирования языковой информации как у адресата, так и адресанта. Иными словами, информация, содержащаяся в речевом сообщении, будет восприниматься правильно при условии её представления в привычной для адресата форме и организации в соответствии с нормами, структурами и моделями, присущими языку общения.  Итак, текст – система. Текст представляет собой некое завершенное сообщение, обладающее своим содержанием, организованное по одной из  абстрактных моделей, существующих в языке, и характеризуемое своими отличительными признаками. Содержание применительно к тексту приобретает свое терминологическое употребление, отличное от понятий “смысл” и “значение”. Содержание как термин грамматики текста будет относиться лишь к информации, заключенной в тексте в целом; смысл – к мысли, сообщению, заключенным в предложении или в  сверхфразовом единстве; значения – к морфемам, словам, словосочетаниям, синтаксическим конструкциям. Существенное различие между смыслом и содержанием заключается в том, что «смысл по своей природе не коммуникативен или же коммуникативен потенциально. Содержание по-своему назначению коммуникативно, поскольку оно обладает признаком завершенности». 1.3  Макротекст  и микротекст. Сверхфразовое единство. В лингвистике текста термин «текст»  употребляется для обозначения двух единиц, часто без последующего их разграничения.  По словам Москальской О.И. , «под текстом понимается, с одной стороны, любое высказывание, состоящее из одного или более предложений, несущее в себе по замыслу говорящего законченный смысл., а с другой стороны, такое речевое произведение, как повесть, роман, газетная или журнальная статья, научная монография, документы различного рода и т.п.». [2, с. 12] В качестве текста можно также рассматривать и главы произведений, абзацы, параграфы.  Не размер речевого произведения даёт возможность классифицировать его как текст, а наличие у него определенных качеств и свойств.  Ранее говорилось о том, что текст – это система. Любая система – это совокупность однородных элементов, организованная по определенным правилам, и имеющая некую цель своего функционирования. Будучи системой, любой текст отвечает данным требованиям, ибо это взаимосвязь элементов (слов), организованных в соответствии с определенным набором, и имеет некоторую цель (функцию). Используя терминологию, введенную Москальской О.И., можно сказать, что текст имеет два уровня организационных уровня, два особых объекта лингвистики текста, между которыми часто не делают разницы и называют их одним словом «текст»: 1. целое речевое произведение – текст, т.е. текст в широком смысле или макротекст 2. сверхфразовое единство (СФЕ)– текст в узком смысле слова или микротекст [2, с.13] Сверхфразовое единство, являясь составной частью макротекста, не всегда легко выделим. В одних случаях оно совпадает с абзацем (в особенности в стилях языка научной прозы, деловых документов и некоторых других), в других случаях один абзац легко распадается на несколько сверхфразовых единств.  Границы СФЕ и абзаца нередко пересекаются в зависимости от содержания сообщения и, особенно, от прагматической установки. Тем не менее, СФЕ нужно признать составной частью текста, а предложение – составной частью СФЕ. 1.4   Категории текста[1] И.Р.Гальперин говорит о существовании у текста целого набора категорий, но в данной работе речь пойдёт лишь о тех из них, которые важны для понимания целостности текста и  осознания принципов организации текста в структурном отношении. Необходимо отметить, что данные категории относятся, главным образом, к макротексту.                        Категория информации. Информация в общепринятом понимании отождествляется с номинацией, смыслом, содержанием, но существует и другое значение термина “информация”, которое употребляется в работах по теории коммуникации. В них термин «информация» используется лишь когда говорят о  получении новых сведений о предметах, явлениях, отношениях, событиях объективной действительности. Информация снимает некоторую неопределенность в уже воспринятых и частично познанных предметах и явлениях и потому рассматривается как нечто противопоставленное энтропии. Сообщение, которое Вам уже известно, несёт в себе для Вас нулевую информацию.          Анализ разных видов информации, проведенный на официально-деловых, газетных, художественных, публицистических текстах, показал, что информация как основная категория текста различна по своему прагматическому назначению. И.Р.Гальперин различает информацию:  Ú   содержательно-фактуальную (СФИ); Ú   содержательно-концептуальную (СКИ); Ú   содержательно-подтекстовую (СПИ)   Содержательно-фактуальная информация содержит сообщение о фактах, событиях, процессах, происходящих, происходивших, которые будут происходить в окружающем нас мире, действительном или воображаемом. В такой информации могут быть даны сведения о гипотезах, выдвигаемых учеными, их взглядах, всякие сопоставления фактов, их характеристики, разного рода предположения, возможные решения поставленных вопросов и пр. Содержательно-фактуальная информация эксплицитна по своей природе, т.е. всегда выражена вербально. Единицы языка в СФИ обычно употребляются в их прямых, предметно-логических, словарных значениях, закрепленных за этими единицами социально-обусловленным опытом. Содержательно-концептуальная информация сообщает читателю индивидуально-авторское понимание отношений между явлениями, описанными средствами СФИ, понимание их причинно-следственных связей, их значимости в социальной, экономической, политической, культурной жизни народа, включая отношения между отдельными индивидуумами, их сложного психологического и эстетико-познавательного взаимодействия. Такая информация извлекается из всего произведения и представляет собой творческое переосмысление указанных отношений, фактов, событий, процессов, происходящих в обществе и представленных писателем в созданном им воображаемом мире. Различие между СФИ и СКИ можно представить себе как информацию бытийного характера и информацию эстетико-художественного характера, причем под бытийными следует понимать не только действительность реальную, но и воображаемую. Содержательно-подтекстовая информация представляет собой скрытую информацию, извлекаемую из СФИ благодаря способности единиц языка порождать ассоциативные и коннотативные значения, а также благодаря способности предложений внутри СФЕ приращивать смыслы. Грамматическая категория информативности, представляющая собой обязательный признак текста, может проявиться в разных формах – от нулевой, когда содержание текста не дает ничего нового, а лишь повторяет уже известное, до концептуальной, когда для ее выявления необходимо повергнуть текст скрупулезному анализу. Между этими полюсами располагаются информации различной степени насыщенности (меры новизны). Язык науки представляет собой особую разновидность кода. Вряд ли описание научного исследования неких биологических процессов будет содержать информацию для специалиста, скажем, в области аэродинамики, подобно тому, как сводка биржевых индексов, будет нести информацию только тем, кто обладает знаниями в четко определенной области экономической теории. Неизвестное раскрывается в своих особенностях и становится достоянием знания и когда имеется в виду какое-либо сообщение о событиях, фактах, явлениях, которые произошли, происходят или должны произойти в какой – либо области человеческой деятельности. Поэтому ни морфема, ни слово, ни словосочетание не могут нести информацию, но обладают свойством информативности, т.е. могут участвовать в информации модификацией своих значений. То же в большинстве случаев можно сказать и о предложении. Оно участвует в информации путем возможных вариаций своего смысла. Таким образом, содержание текста как некого законченного целого – это его информация. Научной литературе (не зависимо от языка, на котором она написана) свойственно наличие лишь двух типов информации: содержательно-фактуальной и содержательно-концептуальной. Членимость текста. Характер членимости текста зависит от многих причин, среди которых не последнюю роль играют размер частей и содержательно-фактуальная информация, а также прагматическая установка создателя текста. Членение непосредственно связано с категориями информации, интеграции, когезии и некоторыми другими.  Как известно, основные части текста – предисловие, введение, заключение и прочие – факультативны. Они характеризуются, прежде всего, некоторой независимостью от целого текста, но одновременно тесно связаны с ним. Направляя мысль читателя на то, о чем будет речь впереди, оно не раскрывает основной информации. Предисловие содержит некую долю той информации, которая является основной в тексте и обобщенно представлена в названии (заголовке). Информация, заключенная во введении к научной работе, обычно основана на фактах, которые, как предполагается, известны читателю. Цель введения к научной работе – показать, что исследование является развитием, продолжением или опровержением ранее признанных положений, полемикой с другими направлениями или отдельными учеными и пр.       Нередко во введении дается фактуальная информация: указывается, какие лица участвовали в исследовании, место, время и характер проведенных предварительных лабораторных, экспериментальных и других работ, обеспечивающих достоверность и надежность выводов. Таким образом, введение обладает некоторой степенью автосемантии, одновременно играя роль пропозиции. Для экономического текста, как, впрочем, и для научной литературы в общем, свойственно наиболее четкое и логическое членение текста. Четкость реализуется даже путем выделения частей цифровыми обозначениями. Во многих монографиях принята система обозначения отдельных значимых отрезков двойными и тройными цифрами, например: 1.0;1.1;….2.31… Такое членение текста проистекает из желания автора показать зависимость и подчинение отрезков высказывания. Одновременно в таком членении косвенно вырисовывается сама концепция автора относительно взаимообусловленности выделенных частей. Для сохранения последовательности изложения (континуума) как одной из ведущих категорий научного текста, часто приходится делать сноски. Сноска в научном тексте есть не что иное, как узаконенное отступление от последовательного изложения, не нарушающего этой последовательности. Примечательна в этом отношении недавно введенная система сносок и ссылок – квадратные скобки, - в которых цифровые обозначения отсылают читателя к библиографии. В послесловии (заключении, эпилоге) содержательно-концептуальная информация находит эксплицитное выражение. Послесловие призвано дать эту информацию в сжатом виде. Оно имеет функцию интеграции всего текста и, будучи непосредственно связано со смыслом названия, является одной из конкретных форм категории завершенности, открывая, тем не менее, путь иного развертывания общей идейной направленности сюжетной линии, с иной содержательно-концептуальной информацией, с иным названием.          Континуум. Категория континуума непосредственно связана с понятиями времени и пространства. Сам термин “континуум” означает, по словам И.Р.Гальперина, “непрерывное образование чего-то, т.е. нерасчлененный поток движения во времени и в пространстве”. Континуум как категорию текста можно в самых общих чертах представить себе как определенную последовательность фактов, событий, развертывающихся во времени и пространстве, причем развертывание событий протекает не одинаково в разных типах текстов. В художественных текстах континуум не обязательно обеспечивается линейностью изложения (примером тому может служить произведение М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени», где порядок частей не соответствует хронологической линии сюжета романа). Экономический же текст, на каком бы языке он ни был написан, отличается «прямым порядком мысли»; в нем любое нарушение реальной пространственно-временной последовательности опасно нарушением смысла или его потерей. Пространственно-временная последовательность реализуется путем выделения частей цифровыми обозначениями (об этом уже говорилось в параграфе «Членимость текста»). Нельзя забывать, что, чем хаотичнее представлена связь событий во временном и пространственном отношениях, тем труднее воспринимается информация, заложенная в тексте. Оставаясь по существу непрерывным в последовательной смене временных и пространственных фактов, континуум в текстовом воспроизведении одновременно разбивается на отдельные части, но наличие категории текстуальных связей дает возможность воспринимать весь текст как процесс. Континуум – категория текста, а не предложения. Континуум не может быть реализован в предложении, потому что в предложении нет развертывания мысли. Эта грамматическая категория, осуществляя изображение течения времени в изменяемом пространстве, требует более крупного отрезка текста, чем предложение. По существу континуум как грамматическая категория текста  это синтез текстуальных связей и прерывности. Что касается соблюдения четкости изложения континуума в экономическом дискурсе, то можно ещё раз отметить логичность и последовательность его представления. Автосемантия отрезков текста Среди категорий текста Гальперин И. Р. Выделяет и автосемантию, т.е. «формы зависимости и относительной независимости отрезков текста по отношению к содержанию всего текста или его части».    Как  уже говорилось в параграфе «Членимость текста», между СФЕ имеют место определенные связи, благодаря которым текст остаётся связным отрезком письменной речи. Но, будучи связанными между собой, сверхфразовые единства обладают и определенной степенью смысловой независимости, что и позволяет выделять СФЕ. Независимость выражается разными средствами, в том числе, теми, которые выделяет И.Р.Гальперин, а именно: -    а) графическими, -    б) грамматическими, -    в) лексическими, -    г) семантическими, -    д) композиционными, -    е) стилистическими  Особой самостоятельностью внутри единиц текста, а иногда и в целом тексте обладают сентенции, т.е. такие предложения внутри высказывания, которые, прерывая последовательность изложения фактов, событий, описаний, представляют собой некие обобщения, лишь косвенно (иногда очень отдаленно) связанные с этими фактами, событиями, описаниями. Обычный прием автосемантии СФЕ – размышления автора. Они могут быть выражены в форме сентенции, разного рода обобщений, заключений, предложений. Авторские размышления часто бывают представлены категориями ретроспекции и проспекции, а также другими видами авторских отступлений. Определение границ автосемантии отрезков текста представляет собой некоторую трудность. Выделение границ достаточно индивидуально, но при контекстно-вариативном членении текста некоторая независимость от контекста легко прослеживается. Однако нередко мысль, увязанная с данными отрезками и не имеющая поэтому автосемантии, при анализе произведения в целом начинает выделяться в нечто самостоятельное. С лексической стороны независимость отрезков обнаруживает себя отсутствием каких-либо повторов слов и словосочетаний, буквальных или синонимичных. С грамматической стороны она выражается отсутствием нарушением однотипности построения СФЕ или абзаца. Наконец, с содержательной стороны автосемантия, как это уже было сказано выше, выступает в виде сентенций и других форм обобщенных высказываний. Автосемантия отдельных отрезков позволяет читателю несколько отвлечься и «отдохнуть» от общей линии повествования.  Она отключает внимание читателя от развития общей идеи, иногда уделяя большее внимание какому – либо вопросу. Хорошо видна автосемантия на примере экономических текстов: по своей природе экономика – наука, в которой всему есть свое объяснение, связанное чаще всего не с одной, а целым рядом причин. Сложная причинно-следственная структура излагаемого материала делают текст сложным для восприятия, тем более на иностранном языке. Таким образом, автосемантия отрезков текста является необходимым приемом организации текста, который обеспечивает более углубленное раскрытие содержательно-концептуальной информации. Ретроспекция  и  проспекция в тексте. И.Р.Гальперин рассматривает категории ретроспекции и проспекции как формы дисконтинуума. «Они – “передышка” в беге линейного развертывания текста». [1, с.18] Через эти категории осуществляется тот процесс, без которого невозможно осмысление происходящего. Ретроспекция основана на способности нашей памяти удерживать ранее сообщенное и сцеплять его с сообщаемым в данном отрезке повествования. С помощью проспекции автор направляет внимание читателя, мобилизует его творческий потенциал, предугадывает то, что будет изложено в дальнейшем развертывании текста. Ретроспекция и проспекция как категории текста выполняют аналогичные функции. Ретроспекция – грамматическая категория текста, объединяющая формы языкового выражения, отсылающие читателя к предшествующей содержательно-фактуальной информации. Ретроспекция проявляется двояко: а) когда предшествующая информация уже была изложена в тексте; б) когда предшествующая информация, необходимая для связи событий сообщается, прерывая поступательное движение текста, т.е. происходит перестановка временных планов повествования. «Автор словесного произведения, возвращая читателя к уже ранее сообщенным фактам, очевидно, придает какое-то значение этим фактам, привлекая к ним внимание читателя, заставляя его удерживать в памяти отдельные моменты сообщения. Ретроспекция может быть представлена в тексте в трех видах в зависимости от того, какая прагматическая установка лежит в ее основании:          а) восстановить в памяти читателя ранее данные сведения или сообщить ему новые, относящиеся к прошлому и необходимые для понимания путей дальнейшего развертывания повествования;          б) дать возможность переосмыслить эти сведения в новых условиях, в другом контексте, с учетом того, что было сказано до ретроспективной части;          в) актуализовать отдельные части текста, опосредованно относящиеся к содержательно-концептуальной информации». Следовательно, категория ретроспекции неизбежно влечет за собой переоценку уже полученной информации. Ретроспекция особенно эффективно воспринимается при повторном и многократном прочтении текста. Практически каждый текст в какой-то степени основан на ретроспекции. Последовательное накопление информации невозможно без удержания в памяти информации, полученной ранее. Ретроспекция может быть субъективно-читательской объективно-авторской, т.е. она может явиться результатом индивидуального творческого восприятия континуума повествования или же результатом авторских ссылок на предшествующие части текста. Субъективно-читательская ретроспекция заключается в том, что читатель волен мысленно возвращаться к уже прочитанным частям, в то время как объективно-авторская ретроспекция возвращает читателя к определенным отрезкам текста по желанию автора.         Субъективно-читательская ретроспекция является важным компонентом порождения сопереживания. Читатель всегда подвергает получаемую информацию критической оценке, сознательно-аналитической или бессознательно-эстетической. Такая оценка по существу ведет к реализации ретроспекции: необходимость вспомнить те отрезки текста, те характеристики, те события, которые породили ту или иную оценку. Таким образом, в  этой категории текста особенно тесно переплетаются лингвистические и психолингвистические его параметры. Подобно ретроспекции проспекция – один из приемов повествования, который дает читателю возможность яснее представить себе связь и обусловленность событий и эпизодов. Зная, что произойдет в дальнейшем, он глубже проникает в содержательно-концептуальную информацию, поскольку настоящее предстает перед ним в несколько другом плане. Подобно ретроспекции, проспекцию тоже можно разделить на объективно-авторскую и субъективно-читательскую. 1.5    Когезия текста Итак, благодаря определенному набору категорий текст представляет собой упорядоченною структуру. Целостность текста, тесная взаимосвязь его составляющих получила название когерентность текста (от латинского  cohaerens -  связный, взаимосвязанный). В современной лингвистике эту категорию также принято называть образным термином, пришедшим из физики, - когезия, т.е. сцепление  молекул в теле.  Целостность текста, органическое сцепление его частей свойственно как сверхфразовому единству, так и целому речевому произведению. Связность текста это явление не только смысловое. Она «проявляется одновременно в виде структурной, смысловой и коммуникативной целостности, которые соотносятся между  собой как форма, содержание и функция» [2, с. 17]. Смысловая целостность текста заключается в единстве его темы. При этом тема всего речевого произведения не есть арифметическая сумма частных тем, раскрываемых в отдельных главах, параграфах и  сверхфразовых единствах. Наиболее отчетливо это проявляется в жанре художественной литературы. Мельчайшей частной темой является тема, заключенная в сверхфразовом единстве – она не разлагается на более дробные темы. Предложение является носителем отдельной темы лишь в том случае, если оно не входит в состав сверхфразового единства, а является самостоятельным предложением-высказыванием. В составе же  СФЕ  отдельные предложения не имеют самостоятельной темы, а служат совместно для выражения единой темы  сверхфразового единства и взаимно дополняют друг друга при её раскрытии. Именно поэтому изолированное рассмотрение  содержания предложений, входящих в сверхфразовое единство, не может дать правильного представления о  направленности последнего. Коммуникативная целостность текста  выражается в коммуникативной преемственности  между его составляющими. Суть этого явления состоит в том, что    каждое последующее предложение в сверхфразовом единстве опирается в коммуникативном плане на  предшествующее, образуя тем самым тема-рематическую цепочку. Благодаря этому выстраивается высказывание от известного к новому.  Выстраиваемые тема-рематические цепочки могут быть сведены к нескольким основным моделям[2]. Предложения, входящие в состав сверхфразового единства связаны не только единством темы и отношением коммуникативной прогрессии, но и разнообразными внешними сигналами, которые указывают на то, что предложения образуют в своей совокупности структурное единство. В этом состоит суть структурной целостности текста. К связующим сигналам можно отнести местоимения, выбор артикля, употребление времён и многое другое. Научные работы и аналитические статьи кроме всех прочих средств организации текста строятся с помощью слов-связок, получивших во  французской теории аргументации название connecteurs logiques (connecteurs argumentatifs).  Слова-коннекторы (далее: коннекторы) помогают четко структурировать текст и облегчают работу с ним, т.е. его чтение, понимание и перевод. Их роль не сводится только к связыванию предложений между собой – они программируют понимание рецептором текста.  Подробный анализ коннекторов был сделан в рамках теории аргументации, разработанной двумя французскими лингвистами Ж.-К. Анкомбром и О. Дюкро.   Глава 2 Логические коннекторы как средство обеспечения связности текста. 2.1  Основные идеи теории аргументации. Аргументация является неотъемлемой частью человеческой коммуникации. Изучение аргументации имеет многовековую историю, и уходит своими корнями в античную риторику. Родоначальниками риторики были классические софисты, которые высоко ценили искусство убеждения.  Отношение к разрабатывавшимся с античности теориям риторики и аргументации менялось с ходом истории, но за последние десятилетия интерес к проблемам риторики и изучению аргументации заметно возрос. Это связано, прежде всего, с поворотом лингвистики к анализу языка не только, и не столько, как формальной системы, но  как  средства коммуникативного воздействия, осуществляемого в социальном контексте. Аргументация как объект исследования привлекает внимание философов, логиков, лингвистов. В настоящее время существуют различные подходы к её изучению, да и само понятие «аргументация» определяется по-разному. В свете анализа слов–коннекторов самым удачным подходом к рассмотрению аргументации можно считать подход двух французских лингвистов Ж.-К. Анкомбра и О. Дюкро. Согласно им аргументация имеет место тогда, когда говорящий формулирует высказывание (или несколько высказываний) таким образом, что оно подводит адресата к другому  высказыванию -  заключению. Аргументация предполагает наличие двух высказываний, при чем оба элемента определяют друг друга. В рамках  своей теории французские лингвисты уделили много внимания анализу коннекторов и  закономерностям их функционирования. Французский лингвист Освальд Дюкро положил начало этой работе. Эта теория получает у О. Дюкро название «теории аргументации в языковой системе». В ней он ставит  своей задачей исследование аргументативного потенциала языка. Эта теория призвана продемонстрировать, как различные явления аргументации представлены в самом языке как системе; каким образом на определенных уровнях язык обеспечивает аргументацию сам. Теория аргументации в языковой системе может быть сведена к трем основным утверждениям: ·          Аргументативное начало в языке  превалирует над информативным. ·          Семантическое описание высказывания должно состоять скорее в выяснении его возможных последствий, нежели определении его отношения к «фактам». ·          С точки зрения аргументативной стороны дискурса, аргумент и следующее из него заключение не могут обнаружить своей собственной значимости без учета зависимости друг от друга. Данные положения можно пояснить несколькими примерами. Предположим, что говорящий произносит следующую фразу: (1) Il 'est huit heures. Если его собеседник не спрашивал говорящего о времени, то логично было бы предположить, что цель сообщения этой информации, не состоит в том, чтобы сообщить собеседнику время, а в чем-то другом. Произнесенное таким образом высказывание может привести к огромному числу выводов: Il ‘est huit heures> Поторопись ! У тебя есть время. Включи радио! Иди чистить зубы! (и т.п.) Добавление частиц «уже» и «всего лишь» вносят значительные изменения в смысл. Соответственно, получается: (1а)  Il est DÉJÀ huit heures. И (1б) Il N’est QUE huit heures При прочих равных условиях, из (1а) – в отличие от (1) – возможно заключить «Поторопись». С другой стороны, из (1б) логичным был бы предположительный вывод «У тебя есть время». Данные три высказывания говорят об одном и том же хронологическом факте, однако первое высказывание допускает разнообразные толкования, в то время как второе подчеркивает представление об опоздании, а третье показывает, что нечто делать слишком рано. «Одно и то же состояние дел» представлено здесь с разных точек зрения: в одном случае (1а) 8 часов рассматриваются как «поздно», в другом случае (1б) – как «слишком рано». Различение внутри одного и того же состояния дел достигается введением всего лишь двух различных частиц. Высказывание (1а) влечет выводы по отношению к «поздно», а высказывание (1б) – по отношению к «рано», независимо от того, на какое именно время оно указывает. Иными словами, аргументативная ориентация на «раньше» или «позже» уже присутствует  в этих двух лексических единицах языковой системы. Автор теории аргументации ставит своей целью показать каким образом и насколько глубоко аргументативные черты уже «вписаны» в язык как систему, как на определенных уровнях язык может аргументировать (сам по себе) и как язык может (и во многих случаях это в действительности происходит) налагать ограничения на диалогическую и интерактивную аргументацию. Цель его работы состоит в том, чтобы показать, что слова не являются пустым звуком, а обладают материальностью, неся с собой огромный лексический, семантический и прагматический багаж, пресуппозиции и конвенциональные и/или разговорные значения. Особое внимание в работе уделено рассмотрению аргументативных частиц дискурса – коннекторов, которые традиционно считаются более или менее «пустыми» языковыми элементами. Освальд Дюкро постарался доказать тезис о том, что эти элементы ориентируют нашу аргументацию на конкретные и однозначные заключения, таким образом структурируя и направляя весь дискурс в определенном направлении. 2.2    Общий механизм построения аргументации с помощью коннекторов Как уже было сказано ранее, коннекторы программируют понимание текста рецептором, помогая ему тем самым  в понимании теста и работе с ним. Научные работы, равно как и статьи на научную тематику имеют аналитический характер и, следовательно, содержат сложную цепь рассуждений, где одна мысль может служить основанием для какого-либо  вывода, а последний, в свою очередь, служить оружием опровержения некоего тезиса, его доказательства или быть лишь промежуточным звеном в смысловой цепочке. Для экономического текста, как и для научной литературы в общем, свойственно наиболее четкое и логическое построение. В рамках макротекста четкость реализуется, к примеру,  путем выделения частей цифровыми обозначениями. Во многих монографиях принята система обозначения отдельных значимых отрезков двойными и тройными цифрами, например: 1.0;1.1;….2.31… Такое членение текста позволяет структурировать излагаемый материал с тем, чтобы наиболее чётко изложить мысль автора.          Построение любого экономического дискурса происходит по одной и той же схеме. Максимально упростив её вид мы получим следующий сценарий (схема 1). Таким образом, любая научная работа (экономический текст) всегда начинается с выдвижения автором тезиса, и, чаще всего сразу понять взгляд автора на эту проблему очень сложно. На первом шаге – выдвижении тезиса  происходит лишь постановка проблемы, обрисовка ситуации. Следующим шагом является выдвижение аргументов pro  и contra. С помощью представленных аргументов автор приводит читателя к необходимому и логичному с его точки зрения выводу. Тезис   Аргумент (ы)   Вывод                                                                            Схема 1 Представленная схема не носит категорического характера и может модифицироваться в соответствии с каждой конкретной ситуацией. Минимальная языковая структура, в которой данная схема применима, - сверхфразовое единство (микротекст). Действительно, предложение, являясь лишь относительно законченной в смысловом плане единицей, не имеет возможности вобрать в себя все три компоненты: в рамках предложения просто  невозможно и выдвинуть тезис, и дать аргументы в его поддержку или опровержение, и представить вывод. При построении аргументации используются разнообразные языковые средства (синтаксические, лексические…). При всем разнообразии авторов (и неповторимости их мышления) существуют определенные модели, в рамках которых происходит зарождение и развитие любой мысли: от тезиса – до вывода.  Эти модели есть ничто иное, как скелет, на который нарастает затем плоть содержания.  В рамках каждой отдельно взятой модели движение мысли определяется пограничными словами – коннекторами (союзами чаще всего), каждый из которых уже сам по себе определяет дальнейшее направление следования  мысли и её «интенсивность». Например, в большинстве случаев, союз mais уже несет в себе информацию о том, что в следующем предложении будет выдвигаться идея, противоположная высказанной в предыдущем. Аргумент p ведет к логическому заключению C, но в следующем предложении вводится  союз mais, логическим заключением из которого является вывод, отличный от первоначального C. Таким образом, каждое из слов-связок (коннекторов) несет в себе сведения об изменении в развитии мысли, темы сверхфразового единства. Существуют как сонаправленные (например enfin, aussi), которые добавляют новый аргумент в ряд аргументов, ведущих к одному выводу,  и противонаправленные (mais, pourtant, cependant и др.), так и выражающие более сложные отношения коннекторы.  Во французских экономических текстах, будь то статья из журнала или большой научный труд, можно наблюдать употребление огромного количества подобных слов-связок  (connecteur), но среди них есть наиболее повторяющиеся и распространенные. Аргументативные коннекторы поддаются классификации. 2.3 Классификация аргументативных коннекторов. Основным принципом классификации слов-связок является программируемое ими значение. Наиболее широкий подход позволяет выделить две  основные группы: сонаправленные коннекторы  и противонаправленные. Отношения между аргументами  p и q, выраженные союзом or могут выражаться в сонаправленности аргументов, их противонаправленности, а также независимости. Независимость аргументов предполагает, что аргумент q ни подтверждает и ни опровергает аргумент p, хотя это совсем не означает, что оба аргумента не могут служить звеньями одной цепи развития идеи. Коннекторы, определяющие сонаправленное развитие мысли Логические коннекторы Выражаемое отношение Функция et, de plus, d’ailleurs, d’autre part, en outre, puis, de surcroît, voire, en fait, tout au moins, tout au plus, plus exactement, à vrai dire, encore, non seulement mais encore Добавление, градация Позволяют добавить к цепочке рассуждений новый аргумент или пример ainsi, c’est ainsi que, comme, c’est le cas de, par exemple, d’ailleurs, en particulier, notamment, à ce propos Иллюстрация Позволяют проиллюстрировать слова конкретными примерами en réalité, c’est-à-dire, en fait plutôt, ou, ou bien, plus exactement, à vrai dire Уточнение Помогают уточнить высказанную идею aussi que, si que, comme, autant que, autant, de même que, de la même façon, parallèlement, pareillement, semblablement, par analogie, selon, plus que, moins que Сравнение Позволяют обнаружить общие черты у разных предметов, явлений и т.д. si, à supposer que, en admettant que, probablement, sans doute, apparemment, au cas où, à la condition que, dans l’hypothèse où, pourvu que Условие Призваны помогать в построении гипотез и предположений car, c’est-à-dire, en effet, en d’autres termes, parce que, puisque, de telle façon que, en sorte que, ainsi, c’est ainsi que, non seulement mais encore, du fait de Доказательство Позволяют привести аргументы в поддержку своих мыслей car, parce que, puisque, par, grâce à, en effet, en raison de, du fait que, dans la mesure où, sous prétexte que, en raison de Причина Необходимы при объяснении причин чего-либо premièrement deuxièmement, puis, ensuite, d’une part d’autre part, non seulement mais encore, avant tout, d’abord, en premier lieu Упорядочивание Позволяют представить изложенные аргументы в логическом порядке afin que, en vue de, de peur que, pour, pour que Целевая установка Выражают цель чего-либо après avoir souligné passons maintenant à ... Переход Означают переход повествования автора к другой мысли Коннекторы, маркирующие смену направления мысли malgré, en dépit de, quoique, bien que, quel que soit, même si, ce n’est pas que, certes, bien sûr, il est vrai que, toutefois Уступка Позволяют приводить контраргументы для доказательства своего мнения soit soit, ou ou, non tant que, non seulement mais encore, l’un l’autre, d’un côté de l’autre Выбор Выражают отношения выбора, альтернативности mais, cependant, en revanche, alors que, pourtant, tandis que, néanmoins, au contraire, pour sa part, d’un autre côté, or, en dépit de, au lieu de, loin de Противопоставление Позволяют противопоставить два факта, аргумента с тем, чтобы подтвердить один из них autant dire que, presque, si l’on peut dire, d’une certaine manière, sans doute, probablement, apparemment, vraisemblablement Оттенки уверенности Выражают оттенки уверенности относительно исходной мысли ainsi, c’est pourquoi, en conséquence, si bien que, de sorte que, donc, en effet, tant et si bien que, tel que au point que, alors, par conséquent, d’où, de manière que, de sorte que Результат Призваны отмечать результат чего-либо bref, ainsi, en somme, donc, par conséquent, en guise de conclusion, pour conclure, en conclusion, en définitive, enfin, finalement Вывод Необходимы при подведении итогов mis à part, ne que, en dehors de, hormis, à défaut de, excepté, uniquement, simplement, sinon, du moins, tout au moins, en fait, sous prétexte que Постановка ограничений Вводят ограничения мысли, аргумента Необходимо также отметить, что коннекторы не односложны в выражении значений – один коннектор может программировать на совершенно противоположные сценарии развития мысли (например OR, который может вводить как сонаправленный, так и противонаправленный аргумент), и понимание его конкретной роли возможно лишь при помощи контекста. Глава 3. Анализ характерного употребления наиболее часто встречающихся аргументативных коннекторов. Во французских экономических текстах, будь то статья из журнала или большой научный труд, можно наблюдать употребление огромного количества слов-связок  (connecteur), но среди них есть наиболее повторяющиеся и распространенные. Выбор коннекторов для рассмотрения в данной работе был сделан исходя из интереса и частоты их употребления[3]. 3.1 Модели построения аргументации с помощью коннектора  Or                   Общий вид построения модели аргументации может быть представлен следующим образом: p. Or q, где p и q – аргументы. Отношения между аргументами  p и q, выраженные союзом Or могут выражаться в сонаправленности аргументов, их противонаправленности, а также независимости. Независимость аргументов предполагает, что аргумент q ни подтверждает и ни опровергает аргумент p, хотя это совсем не означает, что оба аргумента не могут служить звеньями одной цепи развития идеи. 1. Or вводит противонаправленный аргумент Это наиболее распространенный случай использования этого союза: p  (->C).  Or  q (->не C) т.о.  1-й аргумент ведет к выводу C, а союз or вводит аргумент, вывод из которого противоположен выводу C. Пример[4]: Le déficit commercial abyssal des Etats-Unis a lui seul devrait entrainer une correction de grande ampleur, du fait de la necessité de se procurer des devises étrangeres  afin de payer tous ces achats. Or, rien de tout cela ne se produit. 2. Or вводит сонаправленный аргумент Это употребление or менее распространено. Оно может быть представлено следующей схемой: p  (->C).  Or  q (->C!)   аргумент p ведет к заключению C. В следующем  предложении, начинающемся с Or, аргумент p усиливается аргументом q. Пример: Mais ce recentrage des missions de l’Etat répond aussi a la pression de l’idéologie du libéralisme économique, qui veut réduire la place de l’Etat au profit du secteur privé et limiter le poids des prélèvements obligatoires. Une évolution  qui, au nom de l’efficacité, des bienfaits supposés de la concurrence, conduit souvent a oblier ce que doivent  etre  les missions du service public. Or, la privatisation générale des activités publiques, si elle ne s’accompagne pas d’un renforcement du pouvoir de l’Etat régulateur, est toujours un facteur d’accroissement des inégalites, qui menace la cohésion sociale, que ce soit dans le demaine de l’éducation, de la santé ou des retraites. В этой роли коннектор Or схож по употреблению с коннектором Ainsi. Он также усиливает предложенную идею, иллюстрируя её. 3. Or вводит независимый аргумент  Данное употребление союза Or встречается крайне редко, и в виду нераспространенности такого употребления рассматриваться в рамках данной работы не будет.         Вывод, к которому ведут аргументы текста, может быть как эксплицитным, так и имплицитным. Во втором случае говорящий ссылается на фоновые знания рецептора, или контекст определяет ситуацию до такой степени, что не необходимости в том, чтобы эксплицитно выражать вывод. Однако в научных текстах, в том числе на экономическую тематику, вывод чаще всего эксплицитен, потому что ясность выражения мысли и последовательность рассуждений здесь особенно важны.   Особо интересным представляется рассмотреть частные случаи употребления союза Or для выражения противонаправленности аргументов. а.      Абсолютное отрицание p → C. Or     не-p (→ не-C)                      не-C (→ не-p)                не (p →C), где p – аргумент, ведущий к логичеcкому заключению C. Аргумент, вводимый союзом Or, опровергает либо аргумент p, либо вывод C, либо отрицает наличие связи между аргументом p и логическим выводом C. Союз Or употребляется  для абсолютного отрицания гипотезы и реального условия. Показателем отрицания гипотезы может выступать употребление определенных глагольных форм. Схематично такое отношение гипотез может быть представлено следующим образом: Если бы (Si) p (imparfait ind.) →  то тогда было бы C (conditionnel) OR но на самом деле: не-C (présent ind.) — следовательно → не-p Соответствующая схема для  отрицания условия выглядит так: Если выполнить условие p, то получим результат C OR  (но на самом деле) не-p (условие не выполнено) СЛЕДОВАТЕЛЬНО не-C (результат не достигнут).  Б. Частичное отрицание При частичном отрицании аргумент, вводимый союзом Or, не опровергает ранее указанный аргумент полностью, а отрицает лишь один из его элементов. В данном случае аргумент, вводимый Or, показывает, что явление, имевшее место раньше, претерпело определенные изменения из-за смены ряда условий, в которых это явление развивается. Здесь можно выделить три основных случая: частичное отрицание, связанное с изменением, имевшим место в определенный момент времени t: до момента времени t было  p (—> C). OR после  t стало q —> не-C. Cette stratégie (production sidérurgique concentrée autour de quelques grands sites) s’est traduite par la réalisation d’usines intégrées géantes qui manquent parfois de souplesse pour s’adapter aux fluctuations du marché. Or, depuis deux décennies environ, des recherches sont menées pour modifier ces outils de production. Elles ont conduit à la conception de procédés entièrement nouveaux, qui permettent de fabriquer directement, sans étape de laminage, des tôles minces. Сужение: В данном случае аргумент q вводит условия, в которых аргумент p утрачивает свою состоятельность: p. OR q (= при определенных условиях) —> не-C. 3.2 Модели построения аргументации с помощью коннектора Ainsi[5]. Схематично модель аргументации с помощью союза ainsi может быть представлена следующим образом: p.  Ainsi  q Данный маркер вводит сонаправленный конкретизирующий аргумент, который выступает в роли примера или подтверждения высказанного в предыдущем предложении тезиса. Например : Contrairement aux capital-risqueurs, l’implication du business angel est très forte, ce qui semble parfaitement s’adapter aux jeunes entreprises inexpérimentées. Ainsi, aux Etats-Unis, sur 10 entreprises financées par des fonds de type capital-risque, 9 le sont par des business angels. Ces derniers sont regroupés dans des clubs, où leurs métiers et leurs parcours sont exposés, ce qui permet à la start-up de choisir le partenaire le plus adapté à ses besoins. Таким образом, вводимый автором тезис   l’implication du business angel est très forte, ce qui semble parfaitement s’adapter aux jeunes entreprises inexpérimentées  находит своё подтверждение в аргументе-примере, начинающемся с союза ainsi:  Ainsi, aux Etats-Unis, sur 10 entreprises financées par des fonds de type capital-risque, 9 le sont par des business angels.  В данном случае структуре с союзом ainsi  в качестве эквивалента в русском языке можно поставить следующую модель: p. Действительно, q Возможна следующая аналогия: p. Так (например) q При этом чаще всего аргумент не ограничивается рамками лишь одного предложения, начинающегося с союза ainsi. Кроме ввода в речь примера или иллюстрации высказанной идеи, коннектор Ainsi может также конкретизировать исходную мысль: Même si la finalité d’une levée de fonds et d’un emprunt bancaire reste la même, à savoir le financement d’une activité, leurs principes demeurent fondamentalement différents.  Ainsi, leurs niveaux de risque et de rentabilité varient énormément.  L’emprunt bancaire, le plus risqué des deux financements, offre, comme on peut s’en douter, la meilleure espérance de rendement. При переводе на русский язык коннектор Ainsi переводиться словами-эквивалентами не будет. В данном случае, вероятнее всего, наилучшим решением переводчика может быть не употребление эквивалентного коннектора в родном языке, а употребление соответствующего знака препинания: Как выпуск акций, так  и банковский кредит призваны обеспечить финансирование экономической деятельности, но они имеют коренные отличия – разные уровни риска и прибыльности… В некоторых вариантах перевода есть возможность выразить исходные отношения оригинала, не прибегая к использованию ни  смысловыражающих  возможностей знаков пунктуации (имплицитное выражение отношений), ни к  подбору эквивалентного коннектора в языке перевода: Имея одну и ту же цель – обеспечить финансирование экономической деятельности – выпуск акций и банковский кредит коренным образом отличаются по степени риска и прибыльности… 3.3 Построение   аргументации   с  помощью коннектора    Par contre. Коннектор Par contre используется для выражения отношений противопоставления и может стоять как в начале предложения, так и середине. Однако вне зависимости от местоположения в высказывании par contre выражает одни и те же отношения.  Рассмотрим пример: Le choix de la communauté internationale en faveur de la lutte contre la pauvreté s’inscrit dans un contexte de mondialisation et de globalisation. Si tous les pays sont inscrits dans cette dynamique, tous ne sont pas exposés aux mêmes fragilités et aux mêmes difficultés. Or, la diversité des situations des pays en développement et l’interdépendance accrue de tous les pays dans un environnement mondialisé rappellent que le développement est un processus fragile et continu : une régulation politique internationale apparaît ainsi d’autant plus nécessaire que l’ouverture à l’économie mondiale a des effets favorables sur la croissance, notamment par la diffusion du progrès technique et l’accès à des marchés. Par contre si la libéralisation est mal maîtrisée, elle entraîne le creusement des inégalités et le développement d’économies duales. La lutte contre la pauvreté et les inégalités oblige à repenser les règles commerciales, financières et de relations d’État à État. В переводе на русский язык фрагмент, выделенный курсивом, выглядит приблизительно следующим образом: Проведение единой международной экономической политики важно тем, что открытость экономики страны для мировой экономики хорошо сказывается на показателях роста, главным образом, благодаря внедрению передовых технологий и появлению новых рынков  сбыта. Однако  если регулированию процесса либерализации не уделяется должного внимания, он может привести к увеличению отставания в развитии развивающихся  стран от индустриальных, а также к росту теневой экономики. В данном случае схема развития аргументации может быть представлена следующим образом: p (-> C). Par contre q (-> не-С ) Используя математические законы можно сказать, что в представленной схеме “p”  = - “q” , а “С” = - “не-С”. Действительно, исходя из информации, содержащейся в оригинальном отрезке текста выполнение аргумента р (совместный  контроль над процессом либерализации) приведёт к итогу С (внедрение новых технологий+открытие новых рынков для сбыта). Выполнение условия q, что равно невыполнению условия  p (недостаточное регулирование процесса либерализации) приводит, соответственно к итогу, обратному C. Таким образом, коннектор par contre может использоваться в высказываниях, где речь идёт об альтернативах развития события и его причинах. В следующем примере par contre не опровергает условие. Здесь этот коннектор вводит противонаправленный аргумент, и в переводе на русский язык слово-связка будет переводиться соответствующими словами-эквивалентами  из русского языка: всё же, однако, всё-таки, но. Personne, pas meme les investisseurs les plus experimentes, ne peut prevoir l’evolution du marche. L’anticipation des marches constitue dans le meilleur des cas une strategie risquee. Il existe par contre une strategie eprouvee, capable d’aider les investisseurs a surmonter la volatilite boursiere, et meme a en profiter : il s’agit de faire des achats periodiques par sommes fixes. Необходимо отметить, что коннектор par contre всегда выражает только чётко выраженный противонаправленный аргумент и, в отличие от коннектора Or, например, не может вводить как сонаправленный, так и противонаправленный аргумент. 3.4   Построение   аргументации   с   помощью   коннектора Même. В теории Анкомбра и Дюкро коннектор même рассматривается как один из коннекторов, выражающих сонаправленные отношения. Иными словами, если существует аргумент p, который ведет к выводу C, то вводимый коннектором même второй аргумент q будет усиливать предыдущий аргумент и продолжит движение мысли рецептора к выводу C.    Схематично: p (-> C). Même q (-> C!) В рамках модели построения аргументации с помощью коннектора même  значимость аргументов неодинакова.  Второй аргумент, вводимый коннектором, имеет гораздо больший аргументативной  вес, чем предшествующий ему. Тем самым  «напор» говорящего в убеждении рецептора нарастает, и вслед за первым  аргументом (или несколькими предыдущими аргументами), который может показаться не очень убедительным, следует тот, что по мнению говорящего имеет неоспоримую силу. Рассмотрим пример: Pourquoi, diantre, le régime n’est-il pas conçu pour assurer le 7$ au complet ? Essentiellement pour des raisons à la fois actuarielle et politique. Ainsi, bien que théoriquement faisable, un régime public qui couvrirait entièrement nos besoins à la retraite ne respecterait pas la règle de base du «  pas tous ses œufs dans le même panier « . Qui voudrait prédire qu’un État ne fasse jamais faillite ? Même la Caisse de dépôt répartit ses placements. Le gros bon sens, c’est de minimiser ses pertes. Vu ainsi, le matelas est tout aussi risqué, sinon plus, que la Bourse à cause de l’inflation et des aléas de conjoncture économique. Les événements en Argentine nous le monte. – Se réfugier dans l’or ? Disons que cela prendrait tout un logement de 7 ½ pièces pour le stocker et la surveillance aurait tendance à gruger sur le temps de travail. « Pas tous ses œufs dans le même panier » – такова основная мысль первого фрагмента текста. С целью приведения неоспоримых доказательств высказанного тезиса автор вводит следующий аргумент, во главе которого стоит коннектор  même:  « Même la Caisse de dépôt répartit ses placements ». Очевидно, la Caisse de dépôt является гарантом сохранности денежных средств, и тот факт, что даже это учреждение чётко распределяет свои вложения, должен оказать желаемое воздействие на рецептора  (читателя статьи в данном случае). А именно в убеждении собеседника, читателя – получателя информации – и состоит акт аргументации. Итак, аргументативная цепочка типа  p. Même q  характеризуется  следующими положениями: 1.      аргументы p и q  сонаправлены 2.      аргумент q сильнее аргумента p Часто встречается также сочетание même si. В данном сочетании происходит сложение смысловых установок обеих единиц: усиление  même и условный характер si. Порядок использования этой структуры виден из следующего примера: Il faut néanmoins garder à l’esprit que les primes avaient fortement diminué dans les années 1990 et, même si l’on tient compte des hausses prévues, les primes de réassurance devraient rester nettement inférieures aux sommets atteints en 1993, surtout parce que la concurrence s’est intensifiée dans ce secteur. На русский язык данная структура переводится как «даже если…» или же «даже + деепричастный оборот». В большинстве случаев приведенная конструкция используется при высказывании предположений по поводу невозможности чего – либо произойти. 3.5    Построение     аргументации   с  помощью коннектора Mais. Данный коннектор – носитель четко выраженных  противительных отношений, вследствие чего используется для связи двух противонаправленных аргументов: p  (->C).  Mais  q (->не C) Французские лингвисты Ж.-К. Анкомбр и О. Дюкро в своих работах говорили о двух типах коннектора mais: mais anti-implicatif и mais compensatoire.  Типы mais можно пояснить на следующих примерах: (1) Cet ordinateur est cher, mais il est performant. (2) Il pleut, mais j’ai envie de prendre l’air. Пример (1) представляет mais compensatoire, потому что речь идет о двух однородных качествах, при этом последнее из них важнее. В примере (2) представлен коннектор mais anti-implicatif. Вводимый таким коннектором аргумент противонаправлен первому аргументу и опровергает вывод, который является логичным из первого аргумента: p  ( ->  C=”s’il pleut, je n’ai pas envie de sortir”), MAIS j’ai envie... Однако представляется возможным выделить несколько иные нюансы значения mais, приобретаемые этим коннектором в зависимости от контекста. Эти нюансы заметны при его  переводе на русский язык. 1.      значение уступительности (уступки): Même le conservateur Chosun Ilbo, en se demandant si le président Bush n’est pas plus dangereux que Kim Jong-il, semble troublé par le bellicisme américain. « Si les Américains échouent en Irak, ils voudront se rattraper en Corée du Nord ; et s’ils gagnent, leur audace s’en trouvera renforcée –face au Nord-. (...) Partout dans le monde, les gens crient non à la guerre en Irak, mais les gouvernements restent relativement discrets, surtout ceux des pays arabes... В данном случае  передать отношения между аргументами предложения, связанными коннектором mais, удобнее всего, используя русские аналогичные союзы со значением уступки: несмотря на и хотя: Несмотря на решительные требования людей во всем мире не допустить войны в Ираке, правительства стран, и особенно арабских, предпочитают высказываться более сдержанно. 2.      значение компенсации L’économie américaine continue de présenter simultanément de bons et de mauvais indices. Le marché du travail s’est encore dégradé et le moral des ménages reste très bas. Mais les consommateurs ont accentué leurs achats en mars et la reconstruction de l’Irak pourrait jouer, par l’intermédiaire des dépenses publiques, un rôle d’accélérateur des investissements... В данном случае коннектор mais можно перевести как однако (но) со значением зато.  Обычно, таким образом вводится положительный аргумент против первого аргумента, несущего в себе некоторую нежелательную информацию. Тот же нюанс значения содержит в себе mais из примера (1). 3.      значение «подмены ожидаемого» ...Pour préparer cette augmentation de capital, France Télécom doit d’abord demander à ses actionnaires leur autorisation lors de la prochaine assemblée générale, le 25 février. Dans les documents remis aux actionnaires, l’opérateur leur demande un blanc-seing pour une augmentation de capital de, non pas 15 mais 30 milliards d’euros. Ce différentiel n’a pas manqué de les alerter, et a contribué à alimenter les rumeurs sur un possible rachat des minoritaires d’Orange et de Wanadoo... В данном случае аргументативной цепочке во французском языке будет соответствовать структура  не… а…:  Оператор сотовой связи передал своим акционерам документы с просьбой одобрить решение увеличения капитала компании не на 15, а на 30 млрд. евро. Однако первичная установка коннектора mais состоит в выражении противонаправленности аргументов. В переводе на русский язык ему чаще всего соответствуют союзы но и однако. 3.6  Построение  аргументации с помощью коннектора d’ailleurs В самом общем виде схема построения аргументации с коннектором d’ailleurs выглядит следующим образом p (-> C ) d’ailleurs q (->C !) Tu as assez regarde la television(p), d’ailleurs il est l’heure de te coucher[6](q). Первый аргумент p предполагает наличие вывода  C, который в данном случае не эксплицирован (например: хватит смотреть телевизор, или иди спать и т.д.). Вслед за первым говорящий добавляет второй аргумент, находящийся с первым  в отношениях сонаправленности. Причем говорящий представляет второй аргумент таким образом, будто он не является необходимым, и первого аргумента вполне достаточно. На русский язык эту фразу можно перевести так: Ты уже долго смотришь телевизор, и, вообще (кроме того), тебе уже пора спать. Однако описанное в Robert Micro хрестоматийное употребление коннектора d’ailleurs  встречается довольно редко и круг слов, которыми можно передать на русский язык отношения, выражаемые коннектором d’ailleurs, достаточно широк. Рассмотрим пример: Généralement, l’un des facteurs causant la baisse des prix réside dans la demande insuffisante du marché. Actuellement, en Chine, ce problème n’est pas résolu radicalement. C’est la raison la plus importante. Malgré que le taux d’accroissement économique annuel soit de 8 %, il est inférieur au niveau de croissance potentielle, signifiant que la demande insuffisante conduit inévitablement à la baisse des prix. D’ailleurs, par suite du progrès technique, le prix de revient a été réduit dans de fortes proportions, de sorte que les prix des marchandises ont baissé. Ce problème ressort particulièrement dans les secteurs des télécommunications, des électroménagers et de la circulation des marchandises. Par exemple, le prix d’un écran au plasma a chuté de 50 000-60 000 yuans à la fin de 2001 à 30 000 actuellement. В данном примере речь идёт о причинах снижения общего уровня цен в КНР. Автор называет две причины: la demande insuffisante и le prix de revient réduit. Коннектор d’ailleurs  выступает в качестве связующего звена между однородными аргументами – причинами. Эти аргументы независимы между собой в смысловом отношении и несостоятельность одного из них не означает несостоятельность другого. Автор употребляет в данном случае коннектор d’ailleurs с целью показать иерархию причин, ибо  d’ailleurs всегда вводит в цепочку повествования дополнительный аргумент. Но, даже не зная запрограммированной в коннекторе установки можно догадаться  о том, какая из причин является главной (Généralement, l’un des facteurs causant la baisse des prix réside dans la demande insuffisante du marché… C’est la raison la plus importante). В следующем примере коннектор d’ailleurs  используется автором для введения в повествование факта, который не имеет сам по себе большой смысловой значимости для развития выбранной автором сюжетной линии, ибо речь в тексте идет об экономических вопросах. Аргумент же, введенный с помощью коннектора d’ailleurs повествует о вопросах политики, причем автор упоминает эти вопросы вскользь. En novembre dernier, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) parlait encore de « reprise hésitante » mais, comme le dit l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE) dans sa dernière Lettre, « la reprise attendue au printemps 2002 n’a pas eu lieu ». Résumons les épisodes précédents. Le milieu de l’année 2000 marque le grand retournement boursier et la fin de la « nouvelle économie » aux Etats-Unis, puis de l’embellie en Europe. L’année 2001 s’installe sur un rythme de croissance quasi nulle, bien avant le 11 Septembre. Au début de 2002, on voit s’esquisser un redémarrage très marqué aux Etats-Unis, tiré par les dépenses publiques, et un mouvement semblable s’amorce (inégalement) en Europe. Il semble possible d’espérer une reprise rapide, et c’est d’ailleurs ce que font Chirac et Jospin durant leur campagne. Mais la situation est en train de se retourner, comme le montre très clairement la multiplication des plans sociaux en France. A la racine des choses, comme toujours, on trouve le taux de profit, qui a nettement reculé. Aux Etats-Unis, il y a eu une évidente suraccumulation de capital et, en Europe, c’est plutôt un tassement des gains de productivité qui explique la perte de rentabilité. A cela s’ajoutent les facteurs financiers. Le plus important est l’incertitude qui pèse sur l’investissement : après la douche froide à la Bourse, les patrons sont devenus « risquophobes », comme on dit au Medef, et l’investissement a reculé. Cette incertitude conduit aussi à une remontée des taux d’épargne. Aux Etats-Unis, elle s’accompagne dans un premier temps d’une reprise de l’investissement-logement, mais elle implique à terme la fin du boom de la consommation. В этом случае предложение с коннектором d’ailleurs  можно перевести так: Появилась вероятность быстрого подъёма экономики, на чём, кстати, и сыграли во время выборов Ж. Ширак и Л. Жоспен.  3.7 Модели построения аргументации при помощи коннектора en effet. En effet- один из наиболее часто встречающихся коннекторов в экономическом дискурсе французского языка[7]. Он используется для ввода сонаправленного аргумента, но выражаемые при помощи него отношения намного многогранней, чем те, которые выражает, например, коннектор  Ainsi. Однако, в отличие от коннектора Or, который может вводить как сонаправленный, так и противонаправленный аргумент, все нюансы значения, выражаемые словом – связкой en effet, имеют одну направленность. En effet имеет четкое местоположение в предложении и может употребляться либо в начале аргумента, либо непосредственно после глагола. Схематично употребление коннектора en effet можно изобразить следующим образом:   p. En effet q или p. q […глагол +en effet …] Общий смысл, выражаемый коннектором (сонаправленность) распадается на пучок нюансов, которые выражают различные отношения: 1.  Доказательство  Au cours des annees 80, les banques centrales appliquaient  des politiques « ciblees » sur la masse monetaire. En effet, puisque l’exces de creation monetaire par les banques etait rendu responsable de l’inflation, la politique monetaire cherchait a reduire le taux de croissance de la masse monetaire qui servait ainsi d’objectif a court terme et de critere d’evaluation. 2.  Объяснение В данном случае аргумент, вводимый  en effet, служит объяснением  тезиса первого аргумента. Иными словами, во втором аргументе приводится причина ситуации, положения дел, явления, о которых идет речь в первом аргументе …Ainsi, des lors qu’il a ete decide de faire acceder tous les enfants e l’education, au benefice de la population comme des entreprises, il a fallu la rendre gratuite et obligatoire et la sortir du marche. En effet de nombreuses familles defavorisees n’envoyaient pas leurs enfants a l’ecole tant qu’elle etait payante et facultative… …Des le premier « coup de tabac », les regles du jeux liberale ne sont plus de mise, les gouvernement recourant a des aides de plus en plus massives. Mais, paradoxalement, meme si le recul de l’ideologie  traditonnelle chez nos voisins d’outre-atlantique se confirme, ceci ne signifie  aucunement un repit pour l’Europe. En effet, le camp de ceux qui ont interet a  la liberalisation de la politique agricole europeenne va plutot en se renforcant : ce camp inclu, apart des pays d’ALENA, les etats de groupe de Cairns… 3.  Уточнение (разъяснение) Данное употребление  en effet  предполагает, что вводимый аргумент распространяет мысль первого аргумента, представляет ее в развернутом виде:  Ce taux des appels d’offres constitue le taux plancher du marche interbancaire. En effet, toute banque excedentaire est exposee a devenir sous-liqude (excedents tournants) et a se refinancer aupres de la banque centrale : elle ne prete pas aujourd’hui au-dessous du taux auquel elle risque de devoir emprunter… 4.  Подтверждение (повторение) Употребленный с таким нюансом значения коннектор связывает аргументы, в которых представлена одна и та же мысль. Данная конструкция употребляется для усиления исходной мысли. …Il aura fallu du temps pour que le realisme economique vienne a bout  de l’euphorie des marches. Il a bien fallu admettre que les profits prevus par les analystes financiers et refletes  dans les cours des actions etaient intenable a longue terme. En effet, une croissance des profits nettement superieure e celle de l’economie reelle ne peut etre un phenomene general et durable… 3.8     Certes …mais. В экономическом дискурсе часто встречаются сочетания коннекторов. Число таких сочетаний невелико, но значение их для построения аргументации нельзя недооценивать. Одним из наиболее часто встречающихся «дуэтов» является совместное употребление коннекторов certes… mais .  Построение аргументации при помощи такого сочетания представляет собой один из наиболее распространенных и  и эффективных алгоритмов убеждения. Говорящий предвосхищает аргументы, который рецептор может противопоставить его исходному тезису и опровергает их, выдвигая свои. Тем самым говорящий «обезоруживает»  собеседника, заранее доказывая ему несостоятельность его доводов: Meme si le regime de change affiche est la flexibilite, elle sera au moins aussi impure qu’a l’echelle mondiale. Placons-nous dans une situation semblable a celle de ces derniers annees : faible cooperation cooperation internationale des politiques monetaires et baisse du dollar jusqu’a un palier.  Les autorites monetaires  europeennes devraient-elles, comme l’ont fait les autorites japonaises,  acheter des dizaines de milliards de dollar pour eviter l’appreciation  de leur monnais et ses consequences negatives e l’exportation ? Certes, une telle appreciation renforcerait la stabilite monetaire interne  ainsi que la reputation (interne et externe) de la monnaie et obligerait les entreprises a ameliorer  leur competitivite.  Mais, a moins que l’appreciation de la monnaie  ne constitue un objectif (et une contrainte pour la politique monetaire), ces effets s’inverseraient a la suite d’un retournement du marche des changes. L’ancrage de l’euro sur le dollar (qui laisse intacts tous les problemes entre l’euro  et l’le yen) n’est pas justifie par la qualite de l’ancre… 3.10                 Построение аргументации при помощи коннектора Si. Коннектор Si  выражает противительные отношения и отношения уступки между аргументами  и в речи может быть заменен на коннектор  quoique. Такого рода употребление коннектора Si интересно потому, что вопреки расхожему убеждению изучающих французский язык как иностранный о том, что он употребляется лишь для построения условных конструкций, слово-связка Si довольно часто можно встретить как коннектор со значением уступки и как вводящий противительные отношения. Например: S’ils sont devenus la principale source de financement des économies émergentes, avec tous les effets vertueux que cela implique en termes de stabilité et de transferts de technologies, l’accroissement des investissements directs étrangers a été insuffisant pour pouvoir compenser les 135 milliards de crédits privés qui affluaient avant la crise asiatique. Данному фрагменту текста можно сопоставить следующий русский перевод: Прямые инвестиции из-за рубежа стали основным источником финансирования развития стран с переходной экономикой, позволив добиться  экономической стабильности и принеся с собой в эти страны передовые технологии, однако рост этих инвестиций не смог компенсировать 135 млрд., которые ещё до азиатского кризиса покинули страну в виде кредитов частным лицам.  В данном примере коннектор Si выражает нюанс противопоставления. А в следующем примере Si выражает, скорее, нюанс уступки: Si les ressorts de cette vague de délocalisations sont connus, ses effets sur la société chinoise le sont moins. В таком случае коннектору Si во французском языке можно сопоставить слова-связки несмотря на, хотя в русском. Главным маркером употребления Si для выражения условного наклонения во французском языке выступает употребление глаголов  в соответствующей грамматической форме. В случае же использования Si для выражения описанных ранее отношений  глаголы аргументов будут стоять в изъявительном наклонении. 3.10 Построение аргументации при помощи структуры Si … c’est que Структура si…c’est que также довольно часто встречается в экономическом дискурсе французского языка. Схематично модель аргументации при помощи данной структуры можно представить следующим образом: p { si }, q { c’est que } Структура аргументации позволяет выразить причинно-следственные отношения, и в большинстве случаев за каждой из частей этой структуры закреплён определенный аргумент. Так, аргумент q, вводимый частью c’est que выражает причину аргумента p, объясняя его: Il aura suffi en effet d’une hausse de 15 % en huit jours du Nasdaq, la Bourse américaine où sont cotées les actions des sociétés dites de nouvelle technologie, pour que les anticipations changent du tout au tout.  Si confiance revient, c’est que le ralentissement de l’économie américaine est en passe de se terminer, que la purge crainte n’aura pas lieu. По сути, оборот Si … c’est que является выделительным и главная причина его употребления – желание подчеркнуть, что явление, ситуация, положение дел имеет место именно благодаря чему – либо или для чего – либо. Как раз выделение и усиление мысли – основная цель его употребления. Данный оборот может вводить как причину первого аргумента, так и его цель. Для сравнения рассмотрим  два примера: ·     Si ça va mal pour Lionel Jospin, c’est d’abord parce que ça va mieux pour les Français, à défaut d’aller bien. Le gouvernement avait promis de donner la priorité à l’emploi, il a tenu parole : le nombre de chômeurs a baissé de plus d’un million. ·     Dans le même temps, le groupe a multiplié les acquisitions, aussi bien dans l’eau que dans les biscuits. Il a notamment racheté les filiales européennes de Nabisco, à qui appartenait l’usine d’Evry, aujourd’hui menacée de fermeture. Si Danone restructure sa branche biscuits aujourd’hui, pourtant bénéficiaire, c’est pour optimiser son outil de production et accroître sa rentabilité, afin de maintenir son indépendance et financer de nouvelles acquisitions. Однако, основная идея, выражаемая этим сочетанием всё-таки причинно-следственная связь: во втором примере аргумент, вводимый c’est pour выступает в качестве цели, но с более общей точки зрения это в первую очередь причина. Заключение. Анализ научных работ, статей, монографий и других теоретических и практических источников позволил сделать следующие выводы: 1.  Логические коннекторы широко используются при построении текстов различного характера и в первую очередь экономических работ, где одними из самых важных характеристик повествования выступает его логичность и связность. 2.  Употребление коннекторов организует текст, выстраивая его в соответствии с одной из возможных моделей построения аргументации. 3.  Существует необходимость в более тщательном изучении логических коннекторов при обучении французскому языку. Практика анализа переводов на французский язык, сделанных изучающими его, показывает, что при переводе используется слишком ограниченное число основных слов-связок, в то время как употребление разнообразных коннекторов позволяет приблизить перевод к аутентичному тексту. Библиография. 1.  Гальперин И.Р.  Текст как объект лингвистического исследования – М., 1981 2.  Москальская О.И., Грамматика текста – М. «Высшая школа», 1981 3.  Колегаева И.М. Текст как единица научной и художественной коммуникации - Одесса, 1991 4.  Лариохина Н.М. Вопросы синтаксиса научного стиля речи – М., 1979 5.  Разинкина Н.М., Функциональная стилистика - Москва, 1989 6.  Дресслер В. Синтаксис текста. Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 8 - М., 1978 7.  Беллерт М. Об одном условии связности текста. Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 8 - М., 1978 8.  Пфютце М. Грамматика и лингвистика текста. Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 8 - М., 1978 9.  ван Дейк Т. Вопросы прагматики текста. Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 8 - М., 1978 10.    Вежбицка А. Метатекст в тексте. Новое в зарубежной лингвистике, выпуск 8 - М., 1978 11.    Сборник научных трудов Смысл текста в процессе коммуникации, Московский ордена дружбы народов государственный институт иностранных языков имени Мориса Тереза – М.,1990 12.    Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках - М.,1979 13.    Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. – М., 2000 14.    Долинин К.А. Интерпретация текста. – М., 1985 15.    Ивин А.А. Основы теории аргументации. – М., 1997 16.    Кузнецов В.Г. Функциональные стили современного французского языка. – М., 1991 17.    Тураева З.Я. Лингвистика текста. – М., 1986 18.    www.unibuc.ro/eBooks/lls/MarianaTutescu-Argumentation  - L'Argumentation,Introduction à l'étude du discours -Universitatea din Bucuresti 2002 19.    Joëlle Rey. Approche argumentative des textes scientifiques: la traduction de or en espagnol. Université Pompeu Fabra, Barcelone, Espagne - 1999 20.    Igor Ž. Žagar. Argumentation in the language-system or why argumentatives particles and polyphony are important for education. Educational Research Institute, Slovenia 21.    Электронный журнал Аргументация, интерпретация, риторика. www.argumentation.ru 22.    Lidija Iordanskaja and Igor Mel'cuk. Textual Connectors Across Languages: French EN EFFET vs. Russian V SAMOM DELE. - University of Montreal 23.    Danjou-Flaux, Nelly. A propos de de fait, en fait, en effet et effectivement. Le Français moderne, - 1980. 24.    Dominique Bassano. Operateurs et connecteurs argumentatifs : une approche psycholinguistique.  - Laboratoire de Psychologie Expérimentale, Université de Paris V, Intellectica, 1991/1, 11, pp. 149-191 25.     Aurélie Névéol. Etude du connecteur « d’autant plus que» dans une optique de generation automatique. Integration au generateur CLEF.  - Mémoire présenté pour l’obtention du DEA de Linguistique Théorique, Descriptive et Automatique Option Linguistique Informatique. 2002 26.    Frans H. van Eemeren. Argumentation: an overview of theoretical approaches and research themes.- University of Amsterdam, 2002         (с сайта . www.argumentation.ru ) 27.    Васильев Л.Г. Понимание, аргументация, лингвистика: