Псковский житель посадский человек Фрол обвинил своего
соседа Нила в краже у него коровы. Фрол по решению суда совместно с судебным
приставом произвел обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем
овине незнакомых мужчин, испугалась, у нее произошел выкидыш.
Нил и его жена обвинили Фрола и судебного пристава в убийстве новорожденного
и потребовали наказать их.
Как решится дело в суде? На каком основании?
Ответ
Исходя из времени и места описанной в задаче ситуации, для ее решения
необходимо применять свод законов «Псковская судная грамота 1467 года».
Статья 24 гласит: Если же ответчик по обвинению в разбое сам не выставит
послуха, то, для того чтобы не руководствоваться одной только ссылкой истца,
судьи должны отправить с суда своих приставов (для расследования дела на
место происшествия), а ответчика, не указавшего послуха, не признавать
виновным в силу отсутствия только ссылки с его стороны. Пусть псковские
судьи не удивляются (такому казусу).
Исходя из данной статьи следует, что обыск является одной из стадий
процесса. О проведении обыска Нил должен был знать и выставить свидетелей
своей невиновности (послухов). Нил этого не сделал, и не предупредил жену о
возможных последствиях такого решения в виде обыска.
Статья 57 гласит: Если кто-нибудь потребует у князя или у посадника пристава
для выемки поличного у вора, то князь и посадник должны отправить в качестве
приставов людей добрых, благонадежных. Если же посланные приставы (по
возвращении) скажут следующее: "приехали мы на двор (человека,
заподозренного в воровстве) для обыска, и он не дал нам произвести обыска, и
не пустил нас в дом, и прогнал со двора", а ответчик (со своей стороны)
скажет: "те приставы, господа судьи, у меня не были", или же скажет: "были у
меня, господа судьи, те приставы, и я открыл им двери дома, а они, не
произведя у меня обыска, по собственной воле убежали со двора, а теперь
клевещут на меня, будто бы я их выгнал", то князю и посаднику расспросить
приставов: "есть ли у вас свидетели, в присутствии которых ответчик прогнал
вас со двора?" Тогда приставы должны представить в качестве свидетелей
происшествия человек двух или трех, и если они, явившись на суд, скажут
истинно, как перед богом: "тот человек при нас прогнал тех приставов со
двора и не дал им произвести обыска", – то приставов привести к присяге, а
ответчика, (подозреваемого в воровстве и помешавшего выемке поличного),
привлечь к ответственности как вора. Если же виновными (в оклеветании)
окажутся приставы, то такие приставы не признаются приставами, а истец,
отправивший их, теряет иск.
Из этого следует, что обыск в доме производится приставами с согласия
хозяина дома.
Статья 110 гласит: Если к кому-нибудь будет предъявлен иск о владении конем,
или коровой, или каким-либо другим домашним животным, хотя бы собакой, а
ответчик скажет: "это животное – мое, доморощенное", то привести его к
присяге в том, что (спорное животное) – действительно доморощенное.
Из этой статьи следует, что достаточно было присягнуть, что корова (спорное
животное) – действительно доморощенное, для того что бы доказать право
собственности на это животное.
Так же ни одна статья «Псковской судной грамоты 1467 года» не содержит
понятия выкидыш и не связывает это понятие с убийством.
Ответ: Обыск в доме Нила правомерен, обвинение Фрола и приставов в убийстве
не имеют оснований, выкидыш жены Нила скорее нужно рассматривать как
несчастный случай. Что же касается кражи, однозначно дать ответ невозможно,
так как условие задачи не дает подробностей поведения Нила, в случае если
он, согласно статье 110, присягнет что данное животное принадлежит ему, то
корову должны будут оставить у него.