Псковский житель посадский человек Фрол обвинил своего соседа Нила в краже у него коровы

Главная    Рефераты   Законодательство

 

 

 

 

 

 


Задача по истории

 

2019 год

 

Псковский житель посадский человек Фрол обвинил своего соседа Нила в краже у него коровы. Фрол по решению суда совместно с судебным приставом произвел обыск в доме Нила. Беременная жена Нила, увидев в своем овине незнакомых мужчин, испугалась, у нее произошел выкидыш.

Нил и его жена обвинили Фрола и судебного пристава в убийстве новорожденного и потребовали наказать их.

Как решится дело в суде? На каком основании?


Ответ





Исходя из времени и места описанной в задаче ситуации, для ее решения необходимо применять свод законов «Псковская судная грамота 1467 года».





Статья 24 гласит: Если же ответчик по обвинению в разбое сам не выставит послуха, то, для того чтобы не руководствоваться одной только ссылкой истца, судьи должны отправить с суда своих приставов (для расследования дела на место происшествия), а ответчика, не указавшего послуха, не признавать виновным в силу отсутствия только ссылки с его стороны. Пусть псковские судьи не удивляются (такому казусу).



Исходя из данной статьи следует, что обыск является одной из стадий процесса. О проведении обыска Нил должен был знать и выставить свидетелей своей невиновности (послухов). Нил этого не сделал, и не предупредил жену о возможных последствиях такого решения в виде обыска.



Статья 57 гласит: Если кто-нибудь потребует у князя или у посадника пристава для выемки поличного у вора, то князь и посадник должны отправить в качестве приставов людей добрых, благонадежных. Если же посланные приставы (по возвращении) скажут следующее: "приехали мы на двор (человека, заподозренного в воровстве) для обыска, и он не дал нам произвести обыска, и не пустил нас в дом, и прогнал со двора", а ответчик (со своей стороны) скажет: "те приставы, господа судьи, у меня не были", или же скажет: "были у меня, господа судьи, те приставы, и я открыл им двери дома, а они, не произведя у меня обыска, по собственной воле убежали со двора, а теперь клевещут на меня, будто бы я их выгнал", то князю и посаднику расспросить приставов: "есть ли у вас свидетели, в присутствии которых ответчик прогнал вас со двора?" Тогда приставы должны представить в качестве свидетелей происшествия человек двух или трех, и если они, явившись на суд, скажут истинно, как перед богом: "тот человек при нас прогнал тех приставов со двора и не дал им произвести обыска", – то приставов привести к присяге, а ответчика, (подозреваемого в воровстве и помешавшего выемке поличного), привлечь к ответственности как вора. Если же виновными (в оклеветании) окажутся приставы, то такие приставы не признаются приставами, а истец, отправивший их, теряет иск.



Из этого следует, что обыск в доме производится приставами с согласия хозяина дома.



Статья 110 гласит: Если к кому-нибудь будет предъявлен иск о владении конем, или коровой, или каким-либо другим домашним животным, хотя бы собакой, а ответчик скажет: "это животное – мое, доморощенное", то привести его к присяге в том, что (спорное животное) – действительно доморощенное.



Из этой статьи следует, что достаточно было присягнуть, что корова (спорное животное) – действительно доморощенное, для того что бы доказать право собственности на это животное.





Так же ни одна статья «Псковской судной грамоты 1467 года» не содержит понятия выкидыш и не связывает это понятие с убийством.





Ответ: Обыск в доме Нила правомерен, обвинение Фрола и приставов в убийстве не имеют оснований, выкидыш жены Нила скорее нужно рассматривать как несчастный случай. Что же касается кражи, однозначно дать ответ невозможно, так как условие задачи не дает подробностей поведения Нила, в случае если он, согласно статье 110, присягнет что данное животное принадлежит ему, то корову должны будут оставить у него.